Als het aan de adviescommissie ligt krijgt het Nederlands Filmfestival (NFF) geen 600.000 euro subsidie, ook festival Tweetakt kan fluiten naar de 490.000 euro jaarlijkse bijdrage. De plannen van ’t Hoogt zijn wel positief beoordeeld, daar zou jaarlijks 300.000 euro naartoe moeten. Het zijn enkele voorbeelden uit het nieuwste cultuuradvies voor de aankomende vier jaar voor de gemeente Utrecht. Het NFF laat in een eerste reactie weten ‘stomverbaasd’ te zijn.
Elke vier jaar publiceert de gemeente de zogenoemde Cultuurnota. Dit is een plan over het cultuurbeleid van de stad waar ook in vermeld staat hoe al het subsidiegeld verdeeld gaat worden. Aan de hand van dit document, dat deze keer de titel Kleur Bekennen heeft gekregen, kunnen instellingen een vierjarige subsidie aanvragen. Een commissie weegt alle aanvragen en brengt een advies uit aan de gemeente, dat bijna altijd grotendeels wordt overgenomen.
In de periode 2025-2028 zit in de pot met geld elk jaar 17,2 miljoen euro. Instellingen waarvan de aanvraag wordt goedgekeurd, kunnen vier jaar lang rekenen op financiële steun. Voor veel culturele instellingen dus erg belangrijk. Er werden 105 aanvragen ingediend.
NFF
Woensdag is het advies uitgebracht. Daarin is onder andere te lezen dat de commissie voorstelt om geen subsidie te geven aan het Nederlands Filmfestival. Dit evenement kreeg de afgelopen jaren ruim 576.000 euro per jaar. Het NFF vroeg voor de komende tijd jaarlijks 600.000 euro, maar de plannen zijn niet goed genoeg, oordeelt de commissie. De commissie schrijft onder meer dat de programmering elk jaar kleiner is geworden.
Het NFF laat in een reactie weten: “Wij zijn stomverbaasd door dit advies. Ruim vier decennia is het Nederlands Film Festival geworteld en gegroeid in Utrecht. De waarde van het festival voor de stad is onverminderd groot.” Het festival trekt jaarlijks ongeveer 90.000 bezoekers.
Tweetakt
Een ander evenement dat al lang in Utrecht wordt georganiseerd, is Festival Tweetakt. Het kreeg de afgelopen jaren ruim 336.000 euro en vroeg voor de toekomst een jaarlijks bedrag van 490.000 euro. Ook dat zou, als het aan de adviescommissie ligt, niet moeten gebeuren. De commissie is “enigszins verbaasd over de matig overtuigende artistieke kwaliteit van het plan voor de komende jaren”.
Een derde grote partij, namelijk BAK, basis voor actuele kunst, krijgt ook nul op het rekest. Deze instelling ontving de afgelopen jaren ruim 620.000 euro en vroeg voor de toekomst jaarlijks 700.000 euro aan. Hier zijn er vooral zorgen over de uitvoerbaarheid van de plannen en de lage bezoekersaantallen.
‘t Hoogt
Voor Filmtheater ’t Hoogt was het spannend of ze nog subsidie zouden krijgen, maar de instelling krijgt een positief advies met 300.000 euro per jaar. De ambities zijn hoog, het plan is geloofwaardig, ’t Hoogt kan een toegevoegde waarde zijn voor de hele stad, vindt de commissie.
Nijverheid
De Nijverheid kreeg eerder nog geen geld, maar is een nieuwkomer. De commissie adviseert om de instelling jaarlijks ruim 189.000 euro per jaar te geven. “Zo’n plek gun je de stad”, merkt de commissie op.
EKKO, Museum Speelklok, De Helling, Theater Kikker en podium Hoge Woerd, Spring, Gluren bij de Buren, het Internationaal Kamermuziekfestival Utrecht, Gaudeamus, New Dutch Connections, Theater Utrecht en Le Guess Who? zijn enkele andere partijen die ook een positief advies hebben ontvangen.
Het college van B&W gaat naar de adviezen kijken en komt later deze maand met een oordeel.
Het hele rapport is hier te lezen.
Gekoppelde berichten
Hoe gaat Utrecht de miljoenen euro’s voor culturele initiatieven verdelen?
Nog een paar maanden en dan kunnen alle culturele initiatieven in Utrecht weer een aanvraag…
57 Reacties
ReagerenLos van de vraag of het Film Festival en Tweetakt (wat ik persoonlijk een leuk festival vind) nou wel of geen subsidie moeten krijgen, waarom krijg ‘t Hoogt WEL subsidie? Die hebben toch al meermalen bewezen dat het verspilde moeite is?
Nu Tweetakt geen zak met gratis geld meer krijgt kunnen hopelijk eindelijk de bomen die dit festival jarenlang fanatiek tegen heeft gehouden op de Neude worden geplant.
En dat ‘t Hoogt wel weer subsidie krijgt is logisch, een bodemloze put kost nou eenmaal veel geld.
Tweetakt is één van de leukste festivals die Utrecht kent. Met elk jaar weer een mooi programma, voor kinderen, jongeren én volwassenen. Met prachtige voorstellingen, een kunstprogramma op het Ford. En met een gezellig festivalhart met gratis voorstellingen en bandjes, zodat ook mensen met een kleine beurs naar dit festival kunnen (en moest ‘t Neude niet toegankelijk blijven voor Tweetakt?). ‘t Hoogt heeft alleen maar plannen, krijgt daar veel geld voor, maar tot nu toe is daar niets van terug te zien. Ik zou ook graag een extra filmhuis zien, maar dat de keuze voor bezuinigen op Tweetakt valt, terwijl ‘t Hoogt wel geld krijgt, vind ik echt onbegrijpelijk.
Grappig tot en met. Mensen die naar films willen waar maar anderhalve man en een paardekop interesse in hebben (de elite zeg maar) krijgen vele euro’s per kaartje subsidie van de gemeente. Beetje hetzelfde als welvarende schouwburg bezoekers geld geven, of een verdwaalde bezoeker van experimenteel theater. Voor het overgrote deel mensen met goedgevulde portemonees. En voor die uitzondering die dat niet is maak je het maar gratis te bezoeken met een u-pas.
Onimddelijk stoppen met deze onzin aub. Stop het geld maar in zorg, woningbouw of de voedselbank. In het asiel of in andere zaken die wel nut hebben in plasts van het subsidieren van vriendjes-stichtingen en welvarende elite bezoekers.
@JdV:
“maak je het maar gratis te bezoeken” Ah, je bedoelt subsidie voor cultuur, mooi, dan zijn we het eens. Het lijkt me een goed plan dat al deze instellingen van de overheid een ruim voorschot krijgen, zodat die instellingen blijven bestaan en zodat minder welvarende mensen dan gratis kunnen gaan. Wacht, dat is toch precies de huidige situatie?
Ik dacht even dat Jos Stelling een zak geld zou krijgen en was rijkelijk verbaasd
maar het blijkt om dat tranendal wat het Hoogt is te gaan. Tja, bodemloze putten zijn nou eenmaal diep…
@JdV inderdaad, subsidie van de elite, heel anders dan het eindeloos hand-ophouden van de lokale FC als de zoveelste keer de bodem van de schatkist in zicht is. Of het nu stadion kopen/verkopen is, of huur kwijtschelden, ook bodemloze put…
Ja dit verbaasd me niet.
Zo’n rechtskabinet wil alle cultuur slopen.
Waarom t hoogt wel en het nff niet, ook zo onlogisch eigenlijk.
‘Stomverbaasd’ kan ik de reactie van het NFF wel begrijpen, ja. Immers vergroeid met de (film)stad Utrecht gewoon. De afgelopen decennia van obscuur festival tot ‘niet meer weg te denken’, ontwikkeld.
Dat er gedurende de afgelopen jaren minder programmering was, weet ik de reden niet van, maar zal ongetwijfeld met o.a. oplopende kosten te maken hebben gehad. Voorheen, kan ik me herinneren, werd nog weleens de hele Neude afgehuurd, die nu ontsierd wordt door schreeuwerige horeca, en massa’s geparkeerde fietsen.
(Cultureel) Utrecht huilt!
Ik vind dat ik als welvarend belastingbetaler ook wel eens een cadeautje mag krijgen. Subsidies op iets chiques zijn dan prima. Maar mijn hemel….t hoogt??? Serieus. Dat gaat keer op.keer mis, veel te weinig publiek etc. Etc. Etc. Je zou bijna zeggen dat in dit geval wat mensen elkaar stiekem kennen…..
Jaja linkse mensen, de blunder van D66 om het 76 miljoenentekort ergens vandaan te halen, moet ergens vandaan komen, blijkt nu weer.
Niet bezuinigen op zinloze projecten als de Maliebaan, Ledig Erf, Graadt van Roggenweg etc,etc…
Nee…partijbelang ( lees gedram van Lotte van Hooydonck) moet ten koste van alles doorgaan.!
@ Tony Farelli
Er gaat geen gemeenschapsgekd naar de FC….sterker….de club betaald over ieder verkocht kaartje belasting, net als over de horeca inkomsten etc.
Denk dat je in de wat bent met de jaren 80 toen de club op omvallen stond. Maar als ik kijk wat een Muziekcentrum Vredenburg, Stadsschouwburg etc ieder jaar gratis krijgen, praat je natuurlijk onzin.
@jaknikker: gratis voor u-pas houders. Ik zeg laat ze binnen, registreer hun u-pas nummer en factureer de gemeente. Wedden dat er 0 u-pas houders komen? Dus das opgelost. Verder geen subsidie want de wilhelminapark bewoners betalen gewoon de volle mep.
@Toby Farelli: helemaal.mee eens. 0 euto subsidie naar FC Utrecht. Het is niet voor niets een Betaald Voetbal Organisatie. Geld halen ze maar bij de fans, de eigenaar of bij een bank. Geen belastinggeld naar professionele sport met een winstbeginsel.
Het is een vreemd advies over ‘t Hoogt van de Adviescommissie. De claims van de aanvraag worden geloofd, terwijl andere aanvragers niet op hun blauwe ogen worden geloofd.
Het blijft onduidelijk hoe onafhankelijk het advies over ‘t Hoogt, maar ook over RAUM, tot stand is gekomen.
.
Zo’n filmfestival heeft nog wel iets van nationale allure, daar mag Utrecht wmb nog wel in investeren.
Maar dat ‘t Hoogt met haar duurbetaalde directeur (75k per jaar, zegt ze zelf in een interview met het AD) en een zaalbezetting van gemiddeld 20% (in hetzelfde interview) nog 450k per jaar krijgt, vind ik echt van de ratten besnuffeld.
Lieve mensen van GL en PvdA in de raad: zorg er alsjeblieft voor dat dit geld terechtkomt bij betere bestemmingen dan de dikke bankrekening de directrice van een filmclub die draait voor zo goed als lege zalen.
Tweetakt zal ik overigens persoonlijk ook niet missen, integendeel. We hebben de Parade toch? Plant er maar bomen.
Nog even gerekend: eenzesde van die subsidie gaat dus rechtssteeeks naar die directrice.
Het feit dat de grote jongens “nee” kregen te horen en daar vervolgens heel verbaasd en verontwaardigd over zijn, laat al zijn hoe subsidie elke vorm van innovatie en ondernemerschap om zeep helpt bij culturele instellingen. Ook laat het zien hoe een gift (a raison van ongeveer een half miljoen per jaar) van het volk, door organisaties als recht wordt gezien.
En natuurlijk verbazingwekkend hoe t hoogt elke keer weer een zak geld krijgt, of eigenlijk helemaal niet…
Heeft dat bestuur nog steeds een twijfelachtige samenstelling met extreem warme banden met het college?
Nu nog wat ‘vage’ stichtingen bekijken.
Cultuurnota? Het geld is op.
Eerst maar eens de kunstwerken uit het depot verkopen om de schuld van 80 miljoen euro bij elkaar te schrapen. Kan gelijk het depot worden afgeschaft; dat scheelt jaarlijks ook weer veel geld.
De hoogopgeleide filmkenners gaan graag naar ‘t Hoogt om flink gesubsidieerd een onbegrijpelijke film te kijken. Na de voorstelling gaan ze die al wijn drinkend analyseren en na een paar uu ur drinken zijn ze het eens: een meesterwerk!
@De Antiman: Het is vriendjes politiek. En nee niet rechts maar de GLP met de SP zijn de baas in het cultuurbeleid. Rechtse politiek heeft totaal invloed in Utrecht.
Als het kalf verdronken is, dempt men de put.
De culturele sector is het speeltje geworden van het kapitaal inclusief het daarbij behorende marktdenken. Het neoliberale beleid (in ons land en in de wereld) heeft de ziel, de oprechtheid en de schoonheid uit onze samenleving gesloopt!
@meneer harmsen: u heeft helemaal gelijk. Ik hetoogde hetzelfde, helaas kwam mijn bijdrage niet door de ballotage . De waarheid is niet een ieder welgevallig.
Lees en oordeel zelf over de financiële situatie bij ‘t Hoogt.
https://anbi.federatiecultuur.nl/wp-content/uploads/2024/05/Stichting-Filmtheater-t-Hoogt-Gewaarmerkte-jaarrekening-2023.pdf
Mijn conclusie is dat het een extreem dure vorm van een bijstandsuitkering is. Helaas is dit niet de enige gesubsidieerde instelling waar het gemeenschapsgeld verkeerd landt.
Voor mij mogen ze op alles waar subsidie aangegeven wordt stoppen, als mensen er geen geld voor over hebben, dan is er gewoon geen mark voor en die ander halve paardenkop die het geweldig vindt, kan ook wel iets meer betalen voor een kaartje. Dan kan dat geld naar waar het wel ten goede komt van de mensen die het echt nodig hebben, zoals de voedselbank ect.
Merkwaardig dat hier wordt gewezen naar rechts, terwijl dit advies en deze besluiten toch echt uit de GL-PvdA-koker komen.
Men bezuinigt hier in Utrecht om ‘t Goylaan weer tienmaal te herbouwen.
Tenminste bezuinigt men op de paardenkop cultuur zoals het NFF waarvan ik nooit die ‘gouden kalf’ begreep en de overadvertering in de stad juist irritant vond.
Check eerst even wat de landbouw en veeteelt elk jaar aan subsidies op slokt en vraag je dan af waarom 1 van de best functionerende sectoren in Nederland afgescheept gaat worden met zo’n 17 a 18 miljoen per jaar…!
Dat neemt uiteraart niet weg dat ook wij als creatieve sector kritisch kjken of deze belastinggelden op verantwoordelijke wijze besteed worden…!
Wij zijn bv niet echt blij hoe bv. dat Vredenburgplein is neer gezet. Ook even een oppassende vinger naar een Plaatsmaker is keihard nodig etc etc.
Een eerder echec met Sophie’s hebben wij als creatieve sector zelf aan het licht gebracht en begrijp dat we van eerdere excessen leren. Daar hebben we geen gemeenteraadsleden of wethouders voor nodig.Die moeten vooral faciliteren cq er voor zorgen dat de eurootjes op de goede plekken gaan komen en meer niet
Stomverbaasd over subsidie voor t Hoogt wie zitten er in die commissie die blind zijn voor het tranendal dat t Hoogt al jaren is:
https://nl.wikipedia.org/wiki/Filmtheater_%27t_Hoogt
Jos Stelling laat met Slachtstraat zien hoe het (zonder subsidie) wel kan
Amersfoort doet het beter. Zij geven subsidie opde entreekaarten zodat een concert of voorstelling betaalbaar blijf. En er veel meer mensen kunnen genieten van een uitvoering. Dat zouden er meer kunnen doen.
@W.H.de Groen
Een mooi boek, muziekstuk of schilderij kun je niet eten. Hoeveel denk je dat 18 miljoen mensen per dag eten? De subsidies voor boeren zijn er om ons eten betaalbaar te houden.
Er ligt genoeg in het kunstdepot van de gemeente dat verkocht kan worden om de komende jaren zelfvoorzienend te zijn in de sector.
De salarissen kunnen een behoorlijk eind naar beneden. Het lijkt wel een extreem dure bijstandsuitkering, als je sommige jaarrekeningen van gesubsidieerde instellingen doorleest.
6 miljoen euro naar de bibliotheek en vervolgens miljoenen bezuinigen op de zorg voor inwoners, getuigt van slechte inschatting van prioriteiten bij de gemeente Utrecht.
Het is tijd dat de cultuursector flink gaat bezuinigen. Ik vind het niet meer uitlegbaar en weinig sociaal zo.
Ik begrijp niet waarom het Hoogt subsidies krijgt! Tweetakt is een van de laatste en allerleukste Theaterfestivals voor kinderen, jongeren en families om in contact te komen met kunst en theater en dan nog mooi in de natuur gelegen op het Fort.
Heel erg triest gemeente Utrecht!
Wat tot verbazing leidt is het feit dat Tivoli-Vredenburg jaarlijks ruim 12 miljoen euro zou moeten krijgen. Dat is ongeveer net zoveel als alle andere bij elkaar, haal hier een redelijk bedrag van af en laat ze wat commerciëler programmeren zodat ze zelf de niet rendabele voorstellingen kunnen bekostigen. Andere kleinere instellingen bereiken vaak veel meer Utrechters door hun tomeloze inzet.
@ Arbeider
Voor de 1.567.843e keer:D’66 is geen linkse partij. Net zoals PvdA dat in feite niet meer echt is. PvdA is meer een middenpartij geworden.
D’66 is een liberale partij, die een rechts economische koers hanteert (neoliberaal van kleur) en alleen progressief is op mensenrechtenkwesties en een onderwijsagenda heeft (ontplooing voor iedereen in een kenniseconomie). Volt is ook een liberale partij, maar meer sociaal liberaal met nog meer oog voor een groene agenda.
Groen Links is moeilijk te plaatsen in het politieke landschap tegenwoordig.
SP en Partij voor de Dieren zijn enigzins linkse partijen in Nederland.
Dit verbaast mij niks. ‘t Hoogt is allang geen filmhuis meer. 90% van de films die het nog toont zijn ook bij de filmhuizen van Jos Stelling en bij de bioscopen van Pathé te zien. De toegevoegde waarde en het onderscheidend vermogen van ’t Hoogt als filmhuis is nihil.
Dat blijkt uit mijn analyse van het bezoek in 2022. In haar jaarverslag is vermeldt dat er 7.582 bezoekers zijn verwelkomd. Dat klopt niet. Uit haar commerciële verantwoording van het bezoek en daarmee de financiële afdracht aan uitgevers, blijkt het aantal beziekers slechts 6.623. Dat is meer dan 12% minder.
De 6.623 bezoekers kwamen naar 432 voorstellingen. Dat zijn 15 aanwezigen per voorstelling. De 20 best bezochte films trokken 3.666 toeschouwers. Van die 20 was er slecht één die niet elders in de stad te zien was; Femi (2D NL-XX) dat 79 kijkers trok. De 3.587 anderen hadden ook naar LHC, Slachtstraat, Springhaver of Pathé kunnen gaan.
Die 3.587 verstokte ‘t Hoogt fanclub kijkers hadden een alternatief waar zij géén gebruik van maakten, wat GroenLinks geen bal interesseert, maar ons de stadse burgers veel geld kost; de subsidie voor hen is verspild geld.
Om de subsidie waardigheid van ’t Hoogt vast te stellen, dienen deze kijkers in mindering te komen op het aantal ‘unieke’ ’t Hoogt kijkers. Trekken we die van de 6.623 af, dan blijven er nog 3.036 unieke bezoekers over.
In 2022 ontving ‘t Hoogt € 469.105 subsidie. Dat is € 154,50 per unieke bezoeker. Een waanzinnig hoog bedrag. Echter, omdat ook de meeste van de overige 104 films bij Jos Stelling of Pathé te zien waren, is het aantal unieke bezoekers nog lager en de subsidie per unieke bezoeker nog veel hoger.
Al meer dan tien jaar lang probeert ’t Hoogt, daarin gesteund door politici en de ambtenaren van de afdeling cultuur, uit de as te herrijzen. Het Artplex, Smakkelaarsveld, City, De Machinerie allemaal mislukt en nu Het Nieuwe Hoogt. In het honkbal is drie keer slag, uit. Vijf keer iets nieuws proberen is onaanvaardbaar.
Waarom wordt ‘t Hoogt desondanks in stand gehouden? Dat is simpel. ‘t Hoogt vertoont speciale films die louter en alleen bezocht worden door leden van activistische groepen. Pressiegroepen die GroenLinks aan het hart koestert.
Zo bezien is ‘t Hoogt is een GroenLinks werkgroep die wij, de burgers subsidiëren. Dat dient te stoppen. D66 en CU dienen, samen met de oppositie, in de Raad tegen het verder subsidiëren van ‘t Hoogt te stemmen. Het college akkoord staat dat toe. Van de PvdA Utrecht hoeven we dergelijk Professioneel Kritisch Denken niet te verwachten.
Ik adviseer NFF en Tweetakt, als extra zekerheid, de subsidieverlening aan ‘t Hoogt tot aan de Raad van State aan te vechten.
@Nina,
Kunstwerken uit het depot verkopen. Ik heb dat onhaalbare en onzalige ideetje van u eerder gelezen. Hoeveel denkt u dat het überhaupt opbrengt. Hoe lang denkt u dat men daar over zou doen. U hebt geen idee waarvoor dat depot dient. Een erg cultureelarmoedig voorstel. Churchill had het goed gezien toen hij zich afvroeg waarvoor ‘we’ eigenlijk aan het vechten waren.
Ongelooflijk besluit om het Filmfestival niet meer te willen steunen!
Wat een bijzonder naïef gemeentebestuur is Utrecht toch rijk! Verschrikkelijke beslissing! Waarschijnlijk uit frustratie dat Jos Stelling het zo goed doet met zijn bioscopen! Die bioscopen die gevuld zijn met de studenten en yuppen die dit gemeentebestuur gekozen hebben. Jammer!
Het Filmfestival moet voor Utrecht behouden blijven! Aktie, aktie!
Mijn analyse van het Adviesrapport:
https://georgeknightlang.wordpress.com/2024/06/06/procedure-utrechtse-adviescommissie-cultuurnota-2025-2028-is-onnodig-subjectief/
@oogonaller. Ik weet niet in welk land u woont (al doet u gebruikersnaam wel wat vermoeden en ik welke sector u werkt, maar 75k is voor een directeursfunctie behoorlijk laag hoor
@Arbeider ‘er gaat geen gemeenschapsgeld naar de fc’ . Wat dacht je van de al die politieinzet elk weekend? Schade door rellen? Wed dat dat meer is dan al die subsidies bij elkaar
@Toine Goossens films in het Hoogt worden louter bezocht door leden van activistische groepen? Doe alsjeblieft normaal man. @Duic waarom worden dit soort nergens op gebaseerde verdachtmakingen uberhaupt geplaatst? Meneer heeft ‘onderzoek’ gedaan maar vermeldt geen bron. Kritisch is prima maar dit louter links bashen
@lecoqsportif: kunt u inhoudelijk reageren op de cijfers als deze niet kloppen volgens u? Of doet u hetzelfde dat u toine verwijt en onderbouwt u niks?
@Haan,
Lees het betoog nog eens goed. De analyse is gebaseerd op de data die deze organisatie zelf voor haar commerciële verantwoording heeft aangeleverd
Vervolgens is het een kwestie van afvinken welke films elders in Utrecht zonder subsidie vertoond zijn. En die bezoekers aftrekken van de unieke doelgroep waar dit ‘filmhuis’ zich op richt.
Dan openbaart zich een werkelijkheid die U liever onder het tapijt zou vegen. Alleen is het taalgebruik dat u daartoe bezigt ondermaats. Op cursus geweest bij Wilders?
Dat het Hoogt nog subsidie krijgt is tunnelvisie, en heeft alles weg van een soort gokverslaving van de commissie.
Je blijft er geld in stoppen jn de hoop dat je het terug wint.
Een bioscoop of filmtheater zo u wilt dat nauwelijks 5500 bezoekers per jaar krijgt een omzet heeft van pak weg 65.00 per jaar en een personele last van meer dan 500.000 euro heeft bewezen niet langer een maatschappelijke functie te hebben om zo’ smak gemeenschapsgeld te krijgen. Stop er mee en gebruik het voor betere doeleinden
De subisidie van ‘t Hoogt kan volledig naar het NFF, omdat het NFF HET Nederlands Filmfestival is. Het is HET podium om nieuwe Nederlandse films te vertonen voor publiek, het zorgt voor een markt, het kent een grote economische factor, het bedient publiek, lokaal, regionaal en en landelijk publiek. Het NFF zorgt door haar publiek er ook voor dat er elders in de stad geld verdient wordt (denk alleen al aan cafés en restaurants). Het zorgt er voor dat Utrecht een filmstad is. Ook een stad van makers en met de HKU een plek waar makers opgeleid worden.
Om het verlies van ‘t Hoogt te compenserren kan het NFF wellicht het hele jaar door filmhuis spelen en Nederlandse Arthouse films en Nederlandse publiekstrekkers vanuit het vroeger en nu gaan vertonen en de rol van ‘t Hoogt als extra filmvertoningsplek overnemen. Wellicht ook gewoon in de bieb op de Neude, vlakbij het oude Hoogt en het oude festivalhart van het NFF. Ook kan ‘t Hoogt bij Stelling zaaltjes huren en daar on tour gaan plus het Hoogt on Tour concept over nemen en ook elders in de stad, meer in de wijken, ook nog producties vertonen.
Dan is er namelijk nog steeds een 2e, respectievelijk 4e filmhuis in de stad, maar wel een extra filmhuis dat zich onderscheid van wat Stelling doet. Hetgeen ook een subsidie rechtvaardigt. Wanneer het NFF dan ook nog eens samenwerking zoekt met Nederlandse filmtalentenhubs, zoals bijvoorbeeld Cinesud of het recent in Utrecht opgerichte initiatief, dan kan men ook werk van veel jonge makers vertonen naast het aanbod dat veel publiek trekt. En men heeft door dergelijke samenwerkingen ook minder subsidie nodig dan ‘t Hoogt nu trekt.
Noem het desnoods: NFF Kino ‘t Hoogt.
Ik weet zeker dat als een dergelijk initiatief goed in de markt gezet wordt, de 20.000 bezoekers per jaar (of desnoods 35.000 bezoekers per jaar) gehaald kunnen worden.
Als het NFF in feite ‘t Hoogt overneemt, kan de huidige directrice van ‘t Hoogt weg en dus ook haar veel te hoge salaris, zeker in vergelijking met de rest van het budget dat ‘t Hoogt kent en in relatie tot de subidie. Het salaris is ook veel te hoog als je kijkt naar het daadwerkelijke publieksbereik. ‘t Hoogt is bijna een lege huls, die maar zelden doen waarvoor ze bedoeld zijn: te weten publiek trekken voor de wat meer kwetsbare en minder commerciële producties. De salarishuishouding kent bijna alleen maar de directeur. NFF kent veel meer geldstromen dan de Utrechtste subsidie en trekt veel en veel meer publiek en daar staan salarissen van de organisatie veel meer in verhouding tot het publieksbereik en het takenpakket. Een win win dus als NFF ‘t Hoogt zou kunnen overnemen, of in ieder geval de positie van ‘t Hoogt (en een deel van de subsidie van ‘t Hoogt) zou kunnen overnemen. De extra win is dat het NFF weer subsidie krijgt en dat Utrecht zonder subsidie naar ‘t Hoogt, en zonder subsidie naar Tweetakt, minder geld over de balk smijt. Wellicht kan Tweetakt dan weer samen gaan optrekken met de Parade, waardoor het niet hoeft te verdwijnen uit Utrecht. Waarschijnlijk krijgt Tweetwakt ook financiering vanuit andere geldstromen, fondsen en subsidies en hoeft wellicht niet helemaal uit Utrecht te verdwijnen, maar moet wel een andere vorm kiezen. Wellicht kan men naast de samenwerking met de Parade gewoon in TivoliVredenburg een mini Tweetakt organiseren op de kalender in het jaar waar het nu zit, op de open pleinen in TivoliVredenburg en in de wat meer kleine intieme zalen in TivoliVredenburg; in samenwerking met Tivoli. Hoeven er niet allemaal tijdelijke voorzieingen aangelegd te worden in Utrecht. Is wellicht ook goedkoper en de Neude kan gewoon een plein blijven met terrasjes.
Verder: eindelijk weer eens een goede bijdrage van Toine Goosens (je kan het nog wel Toine) , die zich hier vastbijt in een dossier zoals we hem kennen. Ik zou hem willen adviseren in dezen de samenwerking met Stelling en andere criticasters van ‘t Hoogt op te zoeken en de juridische weg te gaan bewandelen en proberen wel degelijk individuele Groen Links en PvdA leden mee te nemen hierin (zonder agressief te zijn en boos op ze te zijn, zoek de samenwerking). Het is niet zo dat iedereen binnen beide partijen alleen maar in het gareel wil lopen en zijn individualiteit als politicus graag kwijt raakt. Kom je met goede argumenten, dan kan je ook inividuele Groen Links Utrecht leden en PvdA Utrecht leden aan jouw kant krijgen. De kant van de logica en het verstand! Betrek vervolgens het NFF bij ‘t Hoogt kritiek (hopelijk durven zij, nu zij ten koste van ‘t Hoogt hun eigen subsidie zijn kwijt geraakt).
Hopelijk wil Stelling, ondanks een licht vertroebelde relatie met het NFF, zijn oude troetelkindje (als oprichter) niet helemaal laten vallen.
Bewandel vervolgens met deze coalitie de juridische weg! Er liggen veel mogelijkheden, want de situatie van ‘t Hoogt zoals die nu is, en het geld weggooien in een diepe lege put kan al meer dan 10 jaar niet meer. ‘t Hoogt is al heel lang niet meer ‘t Hoogt uit de jaren zeventig, tachtig en negentig. Toen kende het een echte plek in Utrechtste samenleving, nu is het een lege huls.
Tijd voor NFF: Kino ‘t Hoogt. Tijd voor de toekomst! Weg met het gepruts.
@ Le coq sportif
Behalve de zinsnede over vertoningen voor activistische groepen (goedkoop argument van Toine, waarmee hij zijn eigen sterke betoog ietwat onderuit haalt) baseert Toine zich wel degelijk op de eigen cijfers van ‘t Hoogt, uit de eigen jaarverslagen van ‘t Hoogt; en die cijfers zijn dramatisch (de vraag is, waar is en blijft het verslag over 2023> men is verplicht dit te openbaren namelijk).
Het onderzoekje van Toine is dus wel degelijk ergens op gebaseerd: op de cijfers van ‘t Hoogt zelf en het ‘t Hoogt presteert al jaren/ decennia niet meer zoals het hoort. Het salaris van de directeur is 1/6 van het complete subsidiebedrag dat men krijgt. Dat slaat natuurlijk nergens meer op. De directeur van ‘t Hoogt stuurt ook nauwelijks personeel aan, wat haar hoge salaris dus ook niet rechtvaardigt, Ze leidt een organisatie met bijna alleen maar haarzelf op de loonlijst.
Collega filmtheaters van ‘t Hoogt, zoals Lux in Nijmegen, Forum in Groningen, Lumiére Cinema in Maastricht, (en nog een x aantal) trekken rond de/ minimaal 150.000 bezoekers per jaar! Hondervijftigduizend!!!! Ruim 20x zoveel bezoekers als ‘t Hoogt weet te bereiken. Dit was ook al zo toen ‘t Hoogt nog een gebouw had.
Wat al deze theaters ook nog veel beter doen dan ‘t Hoogt is een veelvoud aan speciale vertoningen van films organiseren (kleine films die soms maar eenmalig te zien zijn), waardoor ze zich aan hun filmhuisopdracht houden. Vaak voorzien van inleidingen en nagesprekken met makers. Ook draaien deze theaters veel vertoningen van maatschappelijke films, om het debat in een stad in stand te houden en om te laten zien dat er in een samenleving veel meningen naast elkaar bestaan.
T’Hoogt kent steeds minder vrienden, en heeft ook al nauwelijks meer vrienden onder de collega filmtheaters in het land.
Afgezien van de vreemde link naar Groen Links (niet doen Toine, ondermijnt je stuk) snijdt de analyse wel hout: stop met t Hoogt!
Had al jaren eerder moeten gebeuren want ook het gedoe met de Machinerie komt op de kostenberg van t Hoogt.
Mijn conclusie over het doen en laten van GroenLinks is stevig maar bepaald niet ongegrond.
1. Al 15 jaar lang is ‘t Hoogt op sterven na dood. Het herrijzen uit de failliete as heeft de stad vele miljoenen gekost. Iedere keer opnieuw besluiten politici en ambtenaren om er nog meer geld in te pompen. Dat is onbegrijpelijk, maar wel rationeel.
2. Het is niet rationeel om deze instelling in leven te houden wegens het vertonen van unieke films. Dat is namelijk een bodemloze put. Het is ook niet rationeel om dat te doen vanwege educatieve activiteiten. @Joas noemt andere zeer succesvolle filmhuizen. Amersfoort ontbreekt in het rijtje. Amersfoort is in de provincie leidend op het gebied van educatie. ‘t Hoogt lift mee op wat Amersfoort doet. Daar ‘t Hoogt voor in stand houden is niet rationeel. Rationeel is Amersfoort te vragen ook de educatie in Utrecht voor haar rekening te nemen.
3. Dan blijft er slechts één rationele reden over. In het jaarverslag 2022 verantwoord de bestuurder uitgebreid de activiteiten voor links activistische groepen. Anderen hebben hier al eerder haar invloed op GroenLinks in de stad aangekaart.
Natuurlijk is het pijnlijk om dat te moeten onderkennen. Echter, net als tien jaar geleden bij het Artplex neem ik geen blad voor de mond.
@ Moniek
“Kunstwerken uit het depot verkopen.”
“Hoeveel denkt u dat het überhaupt opbrengt.”
Hoeveel gemeenschapsgeld heeft het gekost om het depot te bouwen, te hebben en te vullen?
Wie geen eten heeft, zal het worst wezen die schilderijen.
Er zijn inderdaad mensen in Nederland die honger lijden en zorg ontwijken vanwege de hoge kosten. Dat is zeer beschamend en moet anders.
Dus als men moet kiezen, zou ik zeggen eerst de exorbitant hoge salarissen saneren in die sector en de entreeprijzen flink verhogen, voordat er iets verkocht moet worden.
Geen cent subsidie meer zolang er mensen honger en pijn lijden in ons land. Dat moet u toch met mij eens zijn?
En weer verschijnt er een rood waas voor de ogen van de Hoogt-haters, met Uuutje en Goossens voorop in het peloton.
Terwijl het voorstel om de subsidie voor het NFF af te schaffen veel ernstiger is.
Eigenlijk kan het filmfestival ook zichzelf wel bedruipen door wat van de winst van films te vragen als bijdrage.
Ik las eens ergens dat Reinout Oerlemans 1 miljoen euro subsidie kreeg voor het maken van een film waarmee hij uiteindelijk 6 miljoen euro winst maakte. Dan zou het toch alleszins redelijk zijn als de subsidie (dat is gemeenschapsgeld) retour komt?
Een mooi idee van @Joas om het NFF te vragen om in de bioscoopzaal van de Bieb films te programmeren die niet elders in de stad te zien zijn. De meeste films van ‘t Hoogt draaien al in die filmzaal.
Een nieuwe filmzaal realiseren, zoals nu beoogd, gaat ten koste van de exploitatie van de zaal in de Bieb. Niet doen. Het risico dat het plan op Beton-T uitloopt in betonrot is levensgroot. Het NFF kan voor continuïteit zorgen.
En ja @Joas, hoe kun je GroenPvdA leden er toe brengen om een andere route te kiezen. Dat lukte 10 jaar geleden wel toen, toen nog CDA, raadslid Cees Bos de partijdiscipline doorbrak en tegen het Artplex stemde. Als de huidige GroenPvdA raadsleden kiezen voor gezond verstand boven die partijdiscipline ben ik de eerste die hen daar voor zal waarderen.
@ Wim
Waar lees jij in hemelsnaam dat ik een Hoogt hater ben? Ik kwam er 10 jaar geleden nog regelmatig zelfs.
Ik roem nota bene ‘t Hoogt uit de jaren zeventig, tachtig EN jaren negentig.
Ik ben geen ‘t Hoogt hater. Tenminste, heb niets tegen de eigenlijke doelstelling van een filmhuis, maar ‘t Hoogt wordt alweer 2 decennia lang bijzonder slecht geleid. Komt met luchtfietserij, miljoenenkostende plannen die niet of slecht onderbouwd zijn. Vergeet met de juiste stakeholders te overleggen (andere partijen in bioscoopland), etc..
De directetrcie verdient 9nou ja verdient) een salaris dat past bij het leiden van een middelgrote organisatie die ‘t Hoogt al lang niet meer is, zij sluprt 1/5, 1/6 van de bgeroting op, in haar eentjem zoder te presteren. Dit salaris past niet bij een organisatie waar zo goed als niemand op de loonlijst staat en een organisatie die zo goed als niet bezocht wordt en geen bereik heeft. Al helemaal erg als je bedenkt dat Utrecht de 4e stad van het land is, met veel jonge (en oudere) in cinema geïntersseerde bewoners. Een Lumière Cinema in Maastricht haal misschien 1/5 (op 160.000) van zijn bezoekers bij de internationale studenten uit die stad vandaan. Om maar eens wat te noemen. Denk dat bij Lux Nijmegen het verhaal niet heel veel anders is. Meer dan 30.000 bezoekers aan jonge cinefielen dus.
En handjevol duizend bezoekers tegenover meer dan 150.000 bezoekers per jaar bij de echte goed geleide arthouses in Nederland, die niet ieder jaar handje op staan te houden bij de gemeente en naast subsidie ook gewoon op kaartverkoop, studentenvoorstellingen, speciale programma’s, educatie en evenementenverhuur draaien, ipv bijna alleen maar op gemeentelijkesubsidie die niet (meer) in verhouding staat tot de prestaties. Tussen 5 en 15 mensen per film bij alleen maar de goed bezochte films bij ‘t Hoogt, op films waarbij Stelling de zalen vol zitten is een bijzonder slechte prestatie. ‘t Hoogt moet daarnaast juist kleine pareltjes vertonen en juist niet alleen maar de wat grotere arthousefilms Ook dat doen zo’n beetje alle arthouse collega’s in het land beter.
Filmhuis Bussum trekt volgens mij al 78.000 bezoekers per jaar (ruim 10x zoveel bezoekers als ‘t Hoogt dus) terwijl men in die regio ook nog een Filmhuis Hilversum heeft en een Lieve Vrouw in Amersfoort op een steenworp en Amsterdam met zijn meer dan 20 filmtheaters ook nog dichtbij ligt ook. Dit filmhuis draait vooral op vrijwilligers ipv op betaalde krachten (les voor ‘t Hoogt) en voldoet wel aan de filmhuismissie, door naast de grotere arthousefilms ook de kleine pareltjes te vertonen en het publiek juist kennis laat maken, met nieuw, vreemd, niet alledaags en buiten Europees en niet Westers aanbod aan films. ‘t Hoogt lijkt wel een bijstandsuitkering voor sommige mensen op hun loonlijst. Het meeste werk bij ‘t Hoogtkan ook door vrijwilligers gedaan worden, itt grotere arthouses die zo’n 15 tot 20 man personeel nodig hebben. Maar dat is ‘t Hoogt dus allang niet meer. En die instellingen voldoen met minder subsidie dan ‘t Hoogt krijgt.
Dus…… Stop met het framen van mij en mijn denkbeelden, waardoor je het niet meer inhoudelijk hoeft te hebben over wat ik schrijf. Je lijkt wel deel uit te maken van de leiding van ‘t Hoogt, die gaan ook zo gesprekken in met mensen die ook maar durven kritiek op ze te hebben> dat is laag, kinderachtig en zegt veel. Namelijk dat de kritiek houdt snijdt> als door een wesp gestoken.
@Nina
U vergeet dat er vele duizenden mensen werk hebben dankzij cultuur in de breedste zin. Daarentegen leveren uw voorstellen heel erg weinig geld op en leiden die voorstellen slechts naar verschraling van kwaliteit. Dan kun je als Nederlands staatsburger net zo goed in Verweggistan gaan wonen.
In het stuk staat dat het een advies is, en er nog een beslissing hierover moet worden genomen.
@ Moniek
Je weet dat directeuren van gesubsidieerde instellingen jaarlijks heel vaak meer dan 100.000 euro salaris ontvangen? Dat zet een subsidie van 300.000 euro in een heel ander daglicht, vind je niet?
Bekijk de jaarrekeningen van je favoriete culturele instellingen (te vinden op internet) en oordeel zelf.
@ Nina
Roeptoeter: “Je weet dat directeuren van gesubsidieerde instellingen jaarlijks heel vaak meer dan 100.000 euro salaris ontvangen?”
Je bent dus een ordinaire roeptoeter (om maar weer eens de onderbuik te voeden, niet gebaseerd op feiten). Je beweerst stellig iets dat je niet weet, want jij hebt echt niet ALLE jaarverslagen van ALLE culturele instellingen lopen uitpluizen. De salarissen in de culturele sector liggen overigens fors lager dan in het bedrijfsleven. Heel vaak liggen de werknemerssalarissen in de culturele sector beneden modaal (ver beneden modaal), voor wat je qua takenpakket, opleiding en leeeftijd ervoor mag verwachten, juist om voorzichtig te zijn met de maatschappelijke positie.
Een directeur van een culturele instelling KAN een salaris van 100.000 euro of meer ontvangen. Heeft ook met de hoeveelheid personeel en het takenpakket te maken. Dit zal van organisatie tot organisatie heel verschillend zijn en ook de verschillen tussen de organisatie kunnen gigantisch zijn.
Overigens gaat 40,9% van dat salaris (bij een salaris van 100.000, daarboven meer) zo weer terug de schatkist in.
In tegenstelling tot mensen in het bedrijfsleven wordt er in de culturele sector niet echt aan belastingontwijking gedaan. Een salaris van 100.000 euro past bij een organisatie waar veel mensen op een loonlijst staan en waar veel geregeld moet worden op zakelijk vlak. Het is niet zo’n heel raar directeurssalaris, vanwege de verantwoordelijkheid; en effectief is het net iets meer dan 50.000 euro per jaar. Je moet ook kijken naar ons nivellerend belastingstelsel.
@ Lisa
Schelden is een zwakte. Kom met goede argumenten en lees vooral zelf eens een jaarrekening.
Uiteraard mag jij het normaal vinden dat gesubsidieerde instellingen een directeur 100.000+ uitbetalen en dat verdedigen. Dat wil niet zeggen dat je daarin gelijk hebt. Subsidie is gemeenschapsgeld en zeer ongepast dus om daar zo onzorgvuldig mee om te gaan.
Dat je het normaal vindt dat er zulke exorbitante salarissen worden betaald bij gesubsidieerde instellingen geeft wellicht vooral aan dat je totaal niet weet in welke armoede sommigen van je landgenoten verkeren. Ik ga er vanuit dat als je dat wel wist, je dit net als ik weinig sociaal zou vinden.