Gemeente Utrecht ziet niks in plan rooftop-restaurant Potterstraat - De Utrechtse Internet Courant Gemeente Utrecht ziet niks in plan rooftop-restaurant Potterstraat - De Utrechtse Internet Courant

Gemeente Utrecht ziet niks in plan rooftop-restaurant Potterstraat

Gemeente Utrecht ziet niks in plan rooftop-restaurant Potterstraat
Foto: Arjan den Boer
De gemeente Utrecht vindt het plan van horecaondernemer Sidney Rubens om een rooftop-restaurant te openen op het Intersport-gebouw aan de Potterstraat niet bijzonder. Daarom wordt een eventuele vergunningsaanvraag niet gesteund.

De gemeente Utrecht vindt het plan van horecaondernemer Sidney Rubens om een rooftop-restaurant te openen op het Intersport-gebouw aan de Potterstraat niet bijzonder. Daarom wordt een eventuele vergunningsaanvraag niet gesteund.

Initiatiefnemer Rubens is in Utrecht onder andere bekend van Roost aan de Singel en Brass. Hij speelt al langer met het idee om een rooftop-restaurant te openen op het dak van het Intersport-gebouw aan de Potterstraat.

Hij heeft bij de gemeente gepeild of een rooftop-restaurant op deze plek mogelijk was, maar kreeg toen van de afdeling economische zaken geen positief antwoord. De huidige regelgeving van de gemeente biedt geen ruimte voor horeca op deze plek. Rubens heeft het idee echter niet losgelaten en heeft de afgelopen maanden meerdere gesprekken gevoerd met politieke partijen.

Profiel 12

Zijn hoop om toch steun te krijgen voor het plan was gebaseerd op het zogenoemde Profiel 12. Dit speciale hoofdstuk in de regels van de gemeente Utrecht over horeca in de stad gaat over ‘bijzondere horeca op bijzondere locaties’. De gemeente kan dit soort plannen steunen, waardoor er meer mogelijkheden zijn.

Rubens hoopte dat zijn plan hiervoor in aanmerking zou komen. Na zijn gesprekken met de lokale politiek vroegen CDA, D66, PvdA en de VVD aan het gemeentebestuur of die mogelijkheid er misschien is.

De gemeente antwoordt echter dat het plan van Rubens niet bijzonder is en de locatie evenmin. Daarom komt het niet in aanmerking voor een horecavergunning volgens Profiel 12.

Gekoppelde berichten

20 Reacties

Reageren
  1. Gerard Brugmans

    Lees ik het nou goed dat de gemeente deze keer GEEN horecavergunning afgeeft? Tot nu toe werd voor elk vrijgekomen pand in de binnenstad in no-time een vergunning geregeld. Ik geloof mijn ogen niet! Wat is er gebeurd, hebben de vergunningsambtenaren eindelijk het licht gezien?

  2. Kees Truijens

    Ach, zolang het terras vanaf de straat niet zichtbaar zou zijn, vind ik het prima. Indien wel, dan zou het afbreuk doen aan de monumentale waarde van het gebouw. Als dat het motief van de gemeente is voor hun afwijzing, sta ik daarachter.

  3. M

    Lastig, als je als gemeente geen visie voor een stad hebt.

  4. Marcel

    Laat mij raden. De politiek vraagt aan de politiek of het mogelijk is.
    Ik citeer: Na zijn gesprekken met de lokale politiek vroegen CDA, D66, PvdA en de VVD aan het gemeentebestuur of die mogelijkheid er misschien is.
    Het antwoord? :maar kreeg toen van de afdeling economische zaken geen positief antwoord.
    Wie snapt dit?
    Normaal is dat je eerst een plan maakt en dit deponeert bij CWM. ( commissie welstand monumenten ) Ik ben ondernemer en weet hier alles van.
    Bij CWM zit mevr. Manon v.d. Wiel. Dat is de grote weldoener voor de stad. Zij bepaalt hoe Utrecht eruit gaat zien. Zij is secretaris maar vindt iets armoedig ( gebouw Moscowitz Voorstraat en ook een schuifpui Descansa Biltstraat ) Moscowitz heeft ze verloren en Biltstraat heeft ZIJ gewonnen.
    Mij lijkt het een toplokatie voor een restaurant op een aartslelijk pand ( CWM heeft dat toegestaan dat het zo lelijk is, kijk naar oude foto’s en overtuig uzelf ) Hecks Lunchroom was hardstikke leuk en echt daar weet ik alles van.
    Als de politiek niet zo bizar hypocriet zou zijn en het idee van Rubens zou steunen denk ik dat het helpt om dat stuk weg ( echt lelijk ) vanuit de Voorstaat op zou waarderen. Kijk naar het oude Neude postkantoor wat ze aan de buitenkant aan het doen zijn. Is dat nu zoveel beter geworden? Ik citeer Manon v.d. Wiel : die verbeteringen? Armoe !!!

  5. Marcel

    @ Gerard Brugmans
    U weet duidelijk niet waar u het over heeft. Er zijn regels. Er is bestemmingsplan. Er zijn mogelijkheden te over. En als horeca niet draait gaat t vanzelf weg.
    Ambtenaren geven geen vergunning af. Dat doet het bestemmingsplan.
    Leuker kunnen we het niet maken.

  6. Marcel

    En voor de twijfelaars kijk even in het artikel van DUIC op 30-05
    Geweldig artikel. Dank DUIC. Ik print m even helemaal uit.
    Als Utrechter op het Vredenburg geboren kreeg ik echt heimwee naar dit gebouw.
    Hoe heeft het bestuur van Utrecht dit ooit kunnen laten gebeuren?!

  7. BW

    @Marcel
    Ik zit zelden op één lijn met Gerard Brugmans, maar die bestemmingsplannen schrijven zichzelf niet hè.

    Van mij had dat rooftoprestaurant best mogen komen, maar “bijzondere horeca op een bijzondere locatie” is inderdaad nogal dik aangezet. Desondanks hoop ik dat die gekleurde gevelplaten alsnog naar beneden worden gehaald.

  8. Herman

    Wat een onzin.
    Zo’n beetje de hele omgeving in dit gebied is horeca. Dan maakt eentje extra toch helemaal niets meer uit.

  9. Henk

    @ Marcel.

    Ik heb nog nooit een bestemmingsplan een vergunning zien afgeven hoor, wat een geklets. Ambtenaren geven vergunningen af. Dat doen zij binnen het kader dat bestemmingsplannen aangeven. Daar zit altijd interpretatie in. En dat
    leidt nogal eens tot spektakel in rechtbanken.

  10. Wim

    Wat zit hier achter, geen vriendje met linker boys en girls

  11. Jan

    Toch jammer want de stad heeft een dringende behoeft aan horeca op niveau!!

  12. Zuilen 030

    De poffertjeskraam terug op de plek van Roost en Roost het dak op, iedereen tevreden.

  13. Angelique

    Jammer, leek me historisch gezien juist wel gepast.

  14. Arjan Verhoeven

    Wat zonde. Brass is 1 van de beste restaurants in Utrecht, daar had ik graag een tweede van gezien. Al helemaal op deze bijzondere locatie.

    Maar goed, de gemeente vindt de huidige uitstraling van de Potterstraat kennelijk van groter belang. Die van een industrieterrein maar dan opgeleukt met een gokhal, een shoarmatent, een belwinkel annex schoenmaker en een zonnestudio.

  15. BdV

    Niet bijzonder. Misschien gaan de plannen van Roost gewoon niet ver genoeg. Aangezien dit ook een monumentaal pand is, zou het best een flinke boost à la postkantoor kunnen gebruiken. Noem dit dan in het promotiefilmpje ‘Project Roost-boost’ of iets dergelijks en de naam van het restaurant wordt dan natuurlijk ‘Profiel 12’. Intersport en wat er nog meer in zit moet er uit, extra verdieping is niet nodig, dak wordt terras, lunchkaart beslaat minstens 6 A4tjes, winstmarge niet belachelijk hoog en het zit dagelijks afgeladen vol.

  16. Cico

    Als ik dictator van Utrecht was, zou ik dit pand als eerste laten opknappen met die shoarmatent ernaast. De oude allure terughalen, gevel platen eraf. Geef ze allemaal terug aan Perry Sport.
    Daarna komt er een debat- en zalen centrum erin. Dit mis ik in Utrecht: belangrijke lezingen, debatten of gesprekken in een prominent gebouw, zoals De Balie of Pakhuis de Zwijger. Dat is nu verspreid over de stad in werfkelders, kerk of tijdelijke zaaltjes. Op het dak een openlucht bioscoop dat in de zomer films vertoont tot 22:00 uur.
    Doel van deze opzet: Utrechtse breinen voorzien van informatie, verbredend en verdiepend. En het pand een betere plek geven in de stad.

  17. Gregor

    Waarom is de Watertoren op Rotsoord zo’n succes? Nou voornamelijk vanwege het uitzicht. (niet om de kwaliteit van het eten, maar dat is mijn mening). Waarom zijn rooftop barren en nachtclubs zo spectaculair en succesvol in het buitenland? Juist, vanwege het uitzicht. Waarom staat de gemeente dan niet meer van dit soort initiatieven toe? Of is het genieten van uitzichten enkel een exclusief voorrecht voor bankiers (Rabotoren), ambtenaren (gemeentekantoor) of studenten (Uithof/Sijpesteijnkade)??

  18. BW

    @Gregor
    Ga eerst eens op het dak van de Intersport staan en maak dan nog eens de vergelijking met het uitzicht vanaf de watertoren, de Rabo torens, of rooftopbars in het buitenland. Dan begrijp je waarschijnlijk direct waarom de gemeente niet gevoelig was voor het “bijzondere horeca op een bijzondere locatie”-verhaal.

  19. Jeroen

    @Gregor
    Studenten op de Sijpesteijnkade? Hoe kom je daarop? Die appartementen zijn echt onbetaalbaar voor studenten hoor..

  20. Paul

    Echt rooftop is het niet natuurlijk…maar daar staat tegenover dat er geen hoger gelegen buiten terrassen meer zijn ( voorheen v&d wel ) Het zou dus toch een unieke aanwinst zijn om vanuit die positie te hectiek op straat nivo te kunnen beleven.
    Een absolute gemiste kans is m.i.dat tivoli Vredenburg geen dak terras heeft aan de randen van het dak.

Plaats een reactie

Lees voor u reageert onze algemene voorwaarden. Alle reacties worden vooraf gemodereerd. Uw IP adres is geregistreerd (wordt niet gepubliceerd).