SP Utrecht kiest voor nieuwe generatie: Floris Boudens (25) lijsttrekker voor gemeenteraadsverkiezingen SP Utrecht kiest voor nieuwe generatie: Floris Boudens (25) lijsttrekker voor gemeenteraadsverkiezingen

SP Utrecht kiest voor nieuwe generatie: Floris Boudens (25) lijsttrekker voor gemeenteraadsverkiezingen

SP Utrecht kiest voor nieuwe generatie: Floris Boudens (25) lijsttrekker voor gemeenteraadsverkiezingen
Floris Boudens is de nieuwe lijsttrekker van SP Utrecht.
De 25-jarige Floris Boudens is maandag tijdens de Algemene Ledenvergadering door de Utrechtse SP-leden verkozen tot lijsttrekker voor de gemeenteraadsverkiezingen van 2022. Boudens nam het op tegen zittend raadslid Ruurt Wiegant en werd met een nipte meerderheid gekozen.

De 25-jarige Floris Boudens is maandag tijdens de Algemene Ledenvergadering door de Utrechtse SP-leden verkozen tot lijsttrekker voor de gemeenteraadsverkiezingen van 2022. Boudens nam het op tegen zittend raadslid Ruurt Wiegant en werd met een nipte meerderheid gekozen.

Floris Boudens is masterstudent aan de Universiteit Utrecht, waar hij de master History and Philosophy of Science volgt. Als student viel hij op toen hij aan de bel trok over hoge declaratiekosten van bestuursvoorzitter Anton Pijpers. Sinds begin dit jaar is Boudens fractiemedewerker bij de Utrechtse SP-fractie in de gemeenteraad. Hij volgt de huidige fractievoorzitter Tim Schipper op als lijsttrekker.

Boudens reageerde maandag op de verkiezing en zette gelijk de toon voor zijn lijsttrekkerschap: “Volgens mij moeten we weer doorbreken bij jongere Utrechters. Dat kunnen we het beste doen door verjonging, verlevendiging en verlinksing van de partij.”

Speerpunten

Maandagavond kwam ook een aantal speerpunten van de nieuwe lijsttrekker aan bod. “Het grootste probleem van Utrecht is betaalbaar wonen. We moeten daarom een woonplicht instellen, zodat huizen naar mensen gaan die er willen wonen”, aldus Boudens.

“Huisjesmelken wordt daarbij verboden. Daarnaast is het belangrijk om ook op lokaal niveau onze democratische rechten te blijven beschermen, zoals het demonstratierecht. We zien dat dit bij onze nieuwe burgemeester onder druk staat.”

De komende periode richt Boudens zich samen met de programma- en kandidatencommissie op het samenstellen van het verkiezingsprogramma en de kandidatenlijst. In november wordt een concept-versie daarvan aan de afdeling gepresenteerd.

14 Reacties

Reageren
  1. Scherpschuttet

    Het aanbod is 300 huizen. De vraag uit de markt is 400 huizen. SP: we stellen een bewoningsplicht in op die 300 huizen en verbieden de eigenaren van de 300 huizen om de huizen te verhuren. Zo lossen we het woningtekort op, aldus de SP…Koekkoek.

    Tegelijk willen ze “democratische rechten blijven beschermen”, want die staan onder druk volgens de SP, maar dat geldt dan kennelijk even niet voor het eigendomsrecht van woningeigenaren dat de SP hier even op flagrante wijze wil schenden. LOL

    #linkselogica

  2. Baliekluiver

    Ben ik nou heel erg ouderwets als ik zeg dat we zo langzamerhand wel heel veel van die jonge guppies als lijsttrekker hebben? Zou zo’n functie niet beter door een persoon met meer ervaring moeten worden bekleed waar typjes zoals Floris rustig het vak van kunnen leren (mits hun korte spanningsboogje dat toelaat…)

  3. Uuutje

    Zie hier een heldere analyse wat er mis is met de woonmarkt; en niet alleen maar een fulminerende Flardentoetert die links overal de schuld van geeft, terwijl rechts-neo-liberaal beleid al 40 jaar aan de knoppen draait:

    https://www.vpro.nl/programmas/tegenlicht/lees/artikelen/2021/zo-heeft-kabinetsbeleid-ons-woonrecht-geliquideerd.html

  4. Floris

    Och, och, onze scherpschutter schiet met hagel. Meer dan 40% van de Utrechtse huizen worden opgekocht door beleggers. Huisjes zijn om in te wonen, geen investeringsproject. Zolang dit kan en mag kunnen we nog zoveel huizen bouwen, alleen de rijken kunnen er wonen vanwege de schaarste en perverse marktmechanismen. Dat is geen inbreuk in het eigendomsrecht, maar een correctie op een verrotte markt. Vroeger spraken van woonrecht, ipv woonmarkt. Waarom? Politieke keuzes: privatiseren woningcorporaties, kraakverbod, verhuurdersheffing, tijdelijke huurcontracten. enz. Huur is feitelijk belasting die armen aan rijken moeten betalen om te mogen leven. Het zou leuk zijn als de staat niet uitsluitend kapitalistische belangen dient. Lees je even in “scherpschuttertje”. Zelfs gebruikmakend van marktlogica moet je toch vaststellen dat dit niet zo langer door kan. Ipv roepen meer sociale huur enz. enz. moeten we een structurele oplossing vinden voor de systeemfouten.

    Democratische rechten (naast dus woonrecht) ging meer over demonstratierecht. Onder het mom van virusbestrijding worden zeer arbitraire keuzes gemaakt in beperkingen hiervan die ook zeer arbitrair worden toegepast. Zeker onder de nieuwe Burgemeester mag eigenlijk alleen nog maar datgene wat zij toestaat. Zo werkt demonstreren niet. Dit beschermen is een speerpunt.

  5. Scherpschutter

    @Floris

    “Och, och, onze scherpschutter schiet met hagel. Meer dan 40% van de Utrechtse huizen worden opgekocht door beleggers.”

    Wie een huis koopt maakt niet uit. Er kan echt maar 1 gezin wonen per huis. Er zijn meer huizen nodig. Daar hoor ik de SP niet over encdaarmee us de SP onderdeel van het probleem. En niet de oplossing…

    “Huisjes zijn om in te wonen, geen investeringsproject.”

    Dan verhuurt u uw huis niet. Moet u zelf weten. I don’t care. Andermans huizen gaat u alleen niet over.

    “Zolang dit kan en mag kunnen we nog zoveel huizen bouwen, alleen de rijken kunnen er wonen vanwege de schaarste en perverse marktmechanismen.”

    Nee. Je bouw huizen tot aan de vraag is voldaan. Dan zakken de prijzen. De prijzen zakken natuurlijk niet als een socialist niets aan het bestaande beperkte aanbod wil doen…

    “Dat is geen inbreuk in het eigendomsrecht, maar een correctie op een verrotte markt.”

    Nee. Het is wel een inbreuk op het eigendomsrecht, ook als u het arbitrair een correctie op een verrotte markt wenst te noemen. Andermans huis is uw eigendom namelijk niet.

    “Vroeger spraken van woonrecht, ipv woonmarkt.”

    U kunt spreken van wat u wil, maar u weet kennelijk niet wat een recht is. Wist u dit wel dan zou u nooit spreken van een “woonrecht”, hetgeen een vierkante cirkel is.

    “Huur is feitelijk belasting die armen aan rijken moeten betalen om te mogen leven.”

    LOL! U weet niet helemaal wat u zegt geloof ik. Huur is wat je betaalt om gebruik te mogen maken van een woning die niet van jou is.

    “Zelfs gebruikmakend van marktlogica moet je toch vaststellen dat dit niet zo langer door kan. Ipv roepen meer sociale huur enz. enz. moeten we een structurele oplossing vinden voor de systeemfouten.”

    Helemaal met u eens. De overheid dient zich compleet terug te trekken uit de woningmarkt. Sociale huur opheffen, alle grond verkopen, geldsysteem privatiseren. De overheid heeft 50 jaar een kans gehad en niets opgelost. Dat geldt overigens niet alleen voor Nederland, maar voor ieder land ter wereld, al is het natuurlijk wel het meest dramatisch gesteld in linkse landen.

    “Democratische rechten (naast dus woonrecht) ging meer over demonstratierecht.”

    Gaat u weer. Er bestaat niet zoiets als een demonstratie recht of democratisch recht. U weet het verschil niet tussen een recht en staatsprivilige.

    Het is zo klaar als een klontje. Links heeft geen enkele oplossing voor de huizenmarktproblematiek. Het enige dat ze wil ‘oplossen’ is het eigendomsrecht.

  6. Justin

    Trolschutter gaat altijd direct de mist in met zijn langdradige “argumentatie”. Dhr. Boudens wil wonen betaalbaarder maken door woonplicht in te voeren. Trolschutter gaat meteen los over het woningtekort. Dat zijn toch echt twee verschillende dingen. De SP heeft nota bene op hun lijst standpunten bovenaan staan: “Meer sociale en middeldure woningen”.

    https://utrecht.sp.nl/standpuntenlijst/wonen

  7. Jelle

    Meer dan 40% van de Utrechtse huizen worden opgekocht door beleggers.” Wie een huis koopt maakt niet uit. Er kan echt maar 1 gezin wonen per huis.* Er zijn meer huizen nodig. Daar hoor ik de SP niet over en daarmee is de SP onderdeel van het probleem. En niet de oplossing…

    Ik geef Scherpschutter niet graag gelijk, maar dit is natuurlijk een waarheid als een koe.

    De vraag of het wenselijk is dat buitenlandse investeerders winst maken dankzij Nederlandse huurders, is een heel andere kwestie.

    *Overigens hebben investeerders er geregeld wel een handje vol om opgekochte panden te splitsen in kleine hokken, voor een tophuur. Niet leuk als je plotseling naast vijf studenten woont.

  8. Frits pleister

    Klinkt weer als de standaard oplossing van links. Heb je iets niet wat je wilt hebben, dan pak je het af van iemand anders die het wel heeft. Verhuur van huizen is vaak een bedrijf. Om zo te zorgen voor een inkomen (waar een groot deel wee via belasting bij anderen terecht komt), persioen. Dragen de lasten voor onderhoud. Hebben te maken met bedrijfsrisico zoals niet betalende huurders. Marktwaarde veranderingen. Maar nee. Laten we alles afpakken en weggeven aan anderen

  9. Justin

    “Scherpschutter” gaat altijd direct de mist in met zijn langdradige “argumentatie”. Dhr. Boudens wil wonen betaalbaarder maken door woonplicht in te voeren. “Scherpschutter” gaat meteen los over het woningtekort. Dat zijn toch echt twee verschillende dingen. Voor de mensen die _wel_ geinformeerd door het leven willen gaan: https://utrecht.sp.nl/standpuntenlijst/wonen

  10. Scherpschutter

    Socialist Justin begrijpt -zoals alle socialisten- helemaal niets van economie. De prijs wordt bepaalt door vraag en aanbod. Is er weinig aanbod en veel vraag, dan zal de prijs omhoog gaan. Wil je lagere prijzen? Dan zal het aanbod fors omhoog moeten…Dan ontstaat balans en zullen de prijzen zakken.

    Wie ‘denkt’ dat een spreekwoordelijk pistool op het hoofd zetten van huiseigenaren en ze dwingen in hun eigen huis te wonen ook maar iets oplost (noch moreel is) die moet zichzelf even een keer laten checken. Er is zo weinig aanbod dat het niets aan de doorlopend hoger wordende prijzen zal veranderen (er zijn geloof ik 500 woningzoekenden per beschikbaar huis) en bovendien is dit niet het grootste probleem.

    Het grootste probleem is dat het socialistische pleepapiergeld van de ECB met de dag waardelozer wordt doordat socialisten maar blijven bijdrukken. Voor een huis dat vandaag 500.000 zwendel-euro’s kost, heb je volgend jaar al 625.000 zwendel-euro’s nodig. Zo hoog ligt het tempo van socialistische geldverwoesting op het moment. Of zoals kameraad Lenin het verwoorde:

    “The way to crush the bourgeoisie is to grind them between the millstones of taxation and inflation.”

    Socialisme. Al een eeuw een groot drama. Ze produceerde niet voor niets nog nooit zelfs ook maar een semi-functionele samenleving. Louter armoede, honger, oorlogen…en kapotte huizenmarkten…

  11. Wim Vreeswijk

    Utrecht staat op de landelijke ranking van 352 gemeenten op de 2e plaats (!) qua vluchtende jonge gezinnen, omdat net zoals Amsterdam (landelijk 1e) deze beide gemeentes door extreme overbevolking, geluidsoverlast, luchtvervuiling, verkeerscongestie steeds steeds meer onleefbaar begint te worden. Dus de problemen waar de a.s. lijsttrekker van de SP zullen zichzelf wellicht op termijn op gaan lossen.

  12. Len

    Ons economisch stelsel is ook maar een bedenksel en geen natuurwet, dus er is altijd wel wat in aan te passen. En dat is moedig om te proberen, in plaats van maar achter de feiten aan te lopen.

  13. Binnenstadbewoner

    Die jongen zit pas 6 maanden in de politiek – als fractiemedewerker nota bene , niet eens als gemeenteraadslid – , heeft zich nog niet kunnen bewijzen en is nu lijsttrekker? Een blinde gok van de SP. Met zo’n groentje kan het alle kanten uit. Van groot succes tot afgang. Maar ja, eigenlijk wel prima zo.

  14. Cohen

    @Scherpschuttet als die 300 eigenaren zo graag de 400 woningzoekenden willen helpen dan verkopen ze het huis toch gewoon? Laten we niet net doen alsof verhuurders in de huidige markt een huurder een service verleent. Kopen is altijd goedkoper dan huren. De vraag is gewoon wie een renteloze en risicoloze hypotheek krijgt. Als je wilt verhuren neemt de bank alvast de winst mee die je maakt door te verhuren waardoor je vrij makkelijk alles weg kan kapen. Totaal verziekt en oneerlijk dus. Verhuurders in de vrije sector maken grotendeels gewoon misbruik van het feit dat er een hele generatie is die geen huis kan kopen omdat ze niet al vastgoed hadden.

    Maar ik ben het wel eens dat het SP-beleid ook een beetje pappen en nathouden is, het achterliggend probleem is meer van macro-economische aard: alles is schuld en er is geen rente. Een truc om geld te jatten van de middenklasse en in de markt te pompen. Het is in die situatie niet meer dan logisch dat investeerders zoeken naar iets als vastgoed.

    Wat het probleem op zou lossen is de rente omhoog en echt bouwen zoals we in de jaren 70 deden, dan staat driekwart onderwater. Dat moet dan maar, een groot deel van het vermogen dat we dachten te hebben verdampt dan. Ook dat moet toch vroeg of laat. Met een agressief faillissement en uitzetbeleid doen we een grote stoelendans om de huizen te herverdelen. Beleggers die dan nog wel huizen opkopen zullen tegen redelijke prijzen verhuren en verhuren met een hypotheek is vrijwel niet meer aan de orde. Bewuste jongere generaties kunnen dan gewoon sparen + huren en als ze 40 zijn direct de helft van hun gezinswoning afbetalen. Want een gezonde economie heeft rente, wat we nu hebben is ronduit pathologisch.

Plaats een reactie

Lees voor u reageert onze algemene voorwaarden. Alle reacties worden vooraf gemodereerd. Uw IP adres is geregistreerd (wordt niet gepubliceerd).