Eneco wil in Utrecht een nieuwe biomassacentrale bouwen. Steeds meer partijen maken zich echter zorgen om de komst van de energiecentrale. Energie opwekken via biomassa schijnt een stuk vervuilender te zijn dan eerder gedacht. De fracties van Stadsbelang Utrecht (SU) en D66 hebben vragen gesteld hierover aan het Utrechts college.
Raadsleden Cees Bos (SU) en Matthijs Sienot (D66) laten weten dat de wetenschap zeker niet eenduidig positief is over de duurzaamheid van een biomassacentrale. In Utrecht zou deze namens Eneco gebouwd moeten worden op Lage Weide.
“De keuze voor een biomassacentrale midden in Utrecht wordt ondersteund met stapels rapporten, die allemaal zijn opgesteld of gefinancierd door Eneco”, melden de raadsleden bij hun vragen. “Onafhankelijke rapporten en onderzoeken zijn er echter niet. Voor elke procent milieuwinst van de milieuzone laten we aparte onderzoeken verrichten en rapportages opstellen. Dan is het opmerkelijk dat we voor zo’n onomkeerbaar en ingrijpend besluit genoegen nemen met alleen maar gesponsorde onderbouwingen en omstreden wetenschappelijke inzichten.”
De raadsleden zijn niet de eersten met een kritische blik op de plannen van Eneco. Afgelopen week liet Bart van den Heuvel, die eerder succesvol ten strijde trok tegen de stadsverwarming datzelfde Eneco, al weten dat de geplande nieuwe Eneco biomassacentrale in Utrecht jaarlijks voor 184 kiloton extra CO2 uitstoot gaat zorgen.
Houtkachel
Ook de Stichting Stop Luchtverontreiniging Utrecht (SSLU), onder leiding van milieuactivist Kees van Oosten, heeft een zienswijze (.pdf) ingediend tegen de plannen. “De biowarmte installatie is niets anders dan een mega grote houtkachel, met alle nadelen van een houtkachel. Houtkachels stoten gruwelijk veel roet en fijnstof uit. In de winter stoten ze net zoveel roet en fijnstof uit als het verkeer. Het verbieden van houtkachels in Utrecht en het niet door laten gaan van de biowarmte-installatie levert een veel grotere reductie op van roet dan de milieuzone. Eneco heeft niet eens laten berekenen wat de uitstoot is van roet en de gemeente heeft er niet naar gevraagd.”
Vorig jaar kwamen de plannen voor de biomassacentrale ook al negatief in het nieuws. Toen duidelijk werd dat de centrale met 50 vrachtwagens per dag bevoorraad moet worden, stelde de PVV-fractie in de Provinciale Staten vragen.
Gekoppelde berichten
Eneco wil biomassa centrale met 50 vrachtwagens per dag bevoorraden. PVV wil er het fijne van weten
Eneco heeft eind juli bewoners rond Lage Weide geïnformeerd over de biomassa warmte installatie (bwi)…
21 Reacties
ReagerenZit je dan met je mileuzone :-/
Iedereen verklaart Kees van Oosten voor gek, maar hij heeft echt verstand van dit soort milieu problematiek, en hoewel ik het niet altijd met hem eens ben, steun ik zijn visie in deze.
Het wordt tijd dat ENECO gaat kiezen voor een schoon milieu en stoppen met de stadsverarming/ zware lucht vervuiling.
Ik snap niet dat GroenLinks hierin mee gaat, GroenLinks kiezers jullie kunnen toch wel zelf nadenken over de gevolgen voor de stad Utrecht.
Totaal bezopen dit
Vreemd dit, waarom horen we GroenLinks nu niet?
liever niet,
biomassa heeft potentieel veel betere functies in de maatschappij te vervullen en voor stroom zijn er gewoon beere en schonere opties
Blijf jij eens lekker van mijn houtkachel af, Van Oosten!
@Gregor 20/9/2016 – 7:59,
Waarom zo”n egocentrische reactie, praat eens met de mensen die aan COPD lijden.
Je kunt kritiek hebben op een centrale als deze waar het gaat om de CO2 uitstoot. Biomassa is op zijn minst twijfelachtig waar het gaat om CO2 neutraal… Echter dan nog is het beter dan een kolencentrale. Beter dan een gascentrale durf ik niet zomaar te stellen.
Wat ik wel weet is dat Kees van Oosten ergens een klepel heeft gevonden, maar hem nog niet heeft horen klinken…. Ja houtkachels zijn wat betreft fijn stof en roet op lokaal niveau een kleine ramp… Wat dat betreft kun je beter gewoon je cv aan laten staan, maar ja gezellig is het wel…
Echter meneer Van Oosten weet blijkbaar niet aan hoeveel emissienormen energiecentrales moeten voldoen. Tegenwoordig is het zo dat zelfs een kolencentrale vrijwel geen microgram fijnstof uit mogen stoten. Deze worden met allerlei processen, waaronder een elektrofilter, uit de uitstoot gehaald. Deze nieuwe centrale die waarschijnlijk wel het nieuwste van het nieuwste zal gaan bevatten heeft dus enkel als uitstoot CO2. Een deel daarvan is al reeds eerder door het groeien van de bomen uit de lucht gehaald. Is dit een goede methode om CO2 te verminderen? Zoals eerder gezegd: twijfelachtig. Maar er komt dus enkel CO2 in de lucht. Is dat schadelijk voor uw en mijn gezondheid? NEE!!! Is dit schadelijk voor het klimaat? JA, maar ja dat zijn kolencentrales nog veel meer en daar draaien er ook nog wel wat van in Nederland…
Als Kees van Oosten en de politieke partijen zich druk maken over fijn stof, pak dan alstublieft iets aan dat daadwerkelijk voor veel fijn stof zorgt. Scooters en vrachtwagens zijn de grootste veroorzakers van fijn stof en in mindere mate auto’s (met name de oude).
Oftewel hou je bij de feiten en maak je niet zo druk over een energiecentrale die weliswaar wellicht niet zo CO2 neutraal is, maar echt geen fijn stof uitstoot!!! En bovendien ook nog zorgt voor werkgelegenheid.
Volksverlakkerij noemen we dat meneer Van Oosten…
Als er verder geen fijnstof of andere vervuilers zijn met deze uitstoot mag Eneco van mij zijn gang gaan. CO2 is een natuurlijk gas noodzakelijk voor de groei van planten en dus voedsel. Volgens de NASA wordt de planeet ook steeds groener!
Nu even de boel afpellen. Het aandeel CO2 per volume eenheid is 0,03%. Dus een 0,0003-ste deel van 1 liter lucht. Dit getal is sinds de industriële revolutie gestegen naar 0,04 %. Het aandeel van de mens van deze stijging is 2%, ik herhaal 0,02 ste! De mens is dus verantwoordelijk voor een toename van 0,000002 ste aandeel binnen een liter lucht.
Maar ALS CO2 de veroorzaker van de opwarming is waarom stoppen we dan ons geld (700 miljard) niet in die andere 98%?
Dus laten we dat geld alsjeblieft gaan investeren in het opruimen van echte (chemische en plastic) vervuilers. CO2 hebben we nodig om planten, dieren en mensen te voeden en is dus een LEEFGAS!!
Meer Co2? Dat is fantastisch nieuws voor de flora in Utrecht en omstreken. Wat zullen de plantjes blij zijn.
En bemoei je even lekker met je eigen zaken, van Oostveen. Je hebt met je fikken van mijn houtkachel af te blijven, net als ieder ander mens. Ik bepaal zelf wel hoe ik mijn huis verwarm. Ik zal er van de winter speciaal voor jou even lekker wat extra hout in gooien. Nou, doei he!
@Lekkage 20/9/2016 – 10:52
Lord Christopher Monckton, voormalig wetenschappelijk adviseur van Margareth Thatcher, berekende ooit eens dat ALS de theorie van man-made global warming al klopt, dat de enige oplossing om de opwarming te stoppen zou bestaan uit 40 jaar(!) NUL uitstoot. NUL. De gehele mensheid zou nog geen kaars mogen aansteken.
Het is dan ook complete waanzin dat er zoveel geld wordt gepompt in een poging om een sowieso al fictieve olifant dood proberen te gooien met een watje. Proberen te voorkomen is waanzin. De enige logische oplossing is doen wat de mens altijd al gedaan heeft: gewoon aanpassen aan een veranderende leefomgeving. Daar zijn we vrij bedreven in.
Michel Post, een andere bekende Utrechter, schreef onlangs een artikel op de site van de Groenerekenkamer en heeft ook ons rapport in zijn bezit. Wij zouden de Gemeente adviseren een onafhankelijk rapport door de Groene rekenkamer te laten opstellen. Meerdere gemeenten gingen hun al voor.
Een achtergrondartikel bij het kacheltje van Eneco….
Lees dit leuke artikel in de Volkskrant eens over het straks te verwachten accoord van Parijs. De te trekken conclusie kan zijn dat Parijs een wasse neus is omdat het een factor 1,5 groei in de CO2 uitstoot toe laat. Reden, eerder gedane negatieve aannamen rondom de opwarming. Draai het eens om. Waarom zouden zo veel landen achtr een duur accoord gaan staan? Omdat ze weten dat het feitelijk niks voorstelt en goed voor de publieke opinie is?
http://www.staatvanhetklimaat.nl/2015/12/05/pro-contra-in-de-volkskrant-over-klimaattop/
http://www.staatvanhetklimaat.nl is ook een aanrader om eens te kijken naar een artikel over de kosten van het Klimaataccoord….
Technologisch gezien is hout verbranden voor verwarming de meest laagwaardige toepassing die je je kunt voorstellen. Ik noem dat ronduit dom. Als je werkelijk serieus bent rondom biobasd economy dan haal je er eerst de waardevolle componenten uit en steek je het restant in de fik.
Wat een discussies over een houtkacheltje. De lucht die er uit komt is prima te zuiveren. Ik zeg alleen: KASSA. Zou Eneco die kachel ook zonder subsidie bouwen?
‘De CO2 voordeel-berekening’ van biomassa vergeet vaak maar al te graag het traject vanaf vellen boom tm transport naar de centrale. Dat hele traject is vergeven van zware op diesel lopende motoren.
Het moet maar weer eens worden gezegd: voorlopig is gas de minst vervuilende brandstof……
Biomassa verbranden lijkt met CO2 neutraal. De CO2 die vrijkomt is de CO2 die erin ging bij het groeien.
Evenzo is de vrijkomende energie/warmte niet meer dan wat er aan zonne-energie in ging bij het groeien.
Dat je biomassa anders kunt gebruiken klopt wel maar of dat beter is, is maar de vraag.
Fijnstof en roet kan heel goed worden afgevangen met filters.
kortom, wat is ertegen?
Als je CO2 uitstoot geen probleem vind hoeft deze biomassacentrale er niet te komen, want het terugdringen van de CO2-uitstoot is de ENIGE reden waarom er door Eneco voor deze centrale wordt gekozen. Als je CO2 uitstoot wél een probleem vind moet je tegen deze centrale zijn, want het hout dat wordt gebruikt groeit niet opnieuw aan. Dat komt doordat de hoeveelheid hout in de Nederlandse bossen aan het afnemen is. De traditionele bosbouw gericht op de productie van zaaghout en papierpulp is in Nederland aan het verdwijnen en daarvoor in de plaats krijgen we bossen die zijn gericht op biodiversiteit en recreatie. Dergelijke bossen bevatten minder hout. Dat betekent dat we momenteel veel zogenaamde ‘bosomvormingen’ zien. Daar komt veel hout bij vrij. Dat kun je verbranden, maar dat is natuurlijk niet CO2-neutraal want die CO2 komt gewoon in de atmosfeer terecht en komt dus niet terug in het bos. Er komt zelfs ruim 2 keer zoveel CO2 vrij dan bij de verbranding van gas omdat hout een slechte brandstof is. Dat komt doordat in hout een deel van de koolstof-atomen al zijn gebonden aan zuurstof. Die koolstofatomen kunnen dus niet verder verbranden, leveren ook geen energie in het verbrandingsproces, maar komen wel in de vorm van CO2 in de atmosfeer terecht. Bij het verbranden van hout komt zelfs ruim meer CO2 vrij dan bij het verbranden van steenkool. Daar komt in Utrecht nog bij dat de biomassacentrale ten koste gaan van de opwekking van warmte en elektriciteit in de bestaande WKK gascentrale en dat betekent dat de stroom van elders zal moeten komen. Die stroom zal dan grotendeels i.p.v. uit een gascentrale uit een kolencentrale komen. De extra CO2-uitstoot die daar het gevolg van is moet worden opgeteld bij het resultaat van de biomassacentrale. De conclusie is dan inderdaad dat de CO2-uitstoot als gevolg van de biomassacentrale alleen maar zal toenemen. Omdat reductie van CO2 de enige reden was deze centrale te bouwen kun je deze centrale dus beter niet bouwen.
Lees ook mijn stuk in Trouw van donderdag 1 september:
TROUW – 01/09/16
Houtoven van Eneco helpt Utrecht niet
MICHEL POST, PLATFORM WARMTE030
Om huizen in Utrecht te verwarmen heeft Eneco van de provincie Utrecht een vergunning gekregen om een grote houtoven te bouwen. Op 9 september dient de rechtszaak tegen de vergunning. De bezwaren zijn dat de houtoven geen CO2-reductie oplevert, de luchtvervuiling toeneemt, de natuur verschraalt, en het hout efficiënter kan worden ingezet.
Verbranden van hout zorgt alleen voor verminderde CO2-uitstoot als het weer groeit. De bossen in Nederland zijn echter steeds meer gericht op het realiseren van natuurwaarden. Dat betekent steeds meer open plekken, zandverstuivingen, dood hout, en een diversiteit aan boomsoorten. De overgang naar dergelijke bossen betekent verlies aan hout en dus extra uitstoot van CO2. De bossen in Nederland zijn daarom niet geschikt als CO2-neutrale bron van energie. Bij verbranding van hout komt bovendien ruim twee keer zoveel CO2 vrij als bij aardgas. De CO2-uitstoot zal met de houtoven alleen maar toenemen.
Draaischijf
Hout + vuur = rook. Daar kun je met techniek van alles aan willen doen, maar helemaal schoon krijg je het niet. De draaischijf van Nederland zit qua luchtvervuiling al aan z’n taks. Overstappen van aardgas naar hout is dan geen goed idee. De provincie Utrecht stelt in haar verweer: de bijdrage van de houtcentrale aan de luchtvervuiling is maar klein in relatie tot de achtergrondconcentratie. Een redenering waar de provincie zich voor zou moeten schamen. Want de hoge achtergrondconcentratie komt natuurlijk uitsluitend van alle kleine beetjes vervuiling die overal in Europa aan de lucht worden toegevoegd.
Eneco wil gebruikmaken van tak- en tophout en dunningshout dat vrijkomt bij het onderhoud van bossen. Dat hout blijft nu nog grotendeels achter in het bos en draagt in belangrijke mate bij aan de bodemvruchtbaarheid en de biodiversiteit. Door de SDE-subsidies heeft dit hout plotseling waarde gekregen. Wat nu dreigt is het grote leegschrapen van de bossen. Er is het keurmerk NTA 8080, maar dat is wettelijk niet verplicht. Eneco zegt het vrijwillig te willen toepassen, maar het keurmerk is zo lek als een mandje. Zo mag je niet-duurzame biomassa gebruiken zolang daar op papier een andere partij duurzame biomassa tegenover staat. Het keurmerk geldt bovendien niet voor tak- en tophout en dunningshout.
Circulaire economie
Europa wil naar een circulaire economie. Grondstoffen mogen pas worden gebruikt als brandstof als eerst alle andere kwaliteiten van de grondstof zijn benut. Daar kunnen meerdere gebruikscycli overheen gaan. Hout meteen gebruiken als brandstof is verspilling. Het houtachtig groenafval dat Eneco wil gaan gebruiken is prima geschikt voor het maken van compost. Dat is relevant omdat Nederland jaarlijks 4 miljoen ton veen importeert voor het maken van compost. In Letland worden daarvoor natuurgebieden afgegraven. In de Green Deal ‘Maximale Veenvervanging door Compost’ is vele jaren geprobeerd om uit houtachtig groenafval extra productie van compost op gang te helpen. De subsidie voor het verbranden van groenafval voor energie heeft dit programma echter doorkruist. Qua biodiversiteit en CO2 zou Eneco het niet veel slechter doen als ze het Nederlandse Fochteloërveen zou afgraven.
Eneco moet zich realiseren dat biomassa de verkeerde richting is. Biomassa kost 11 cent per KWh. Wind op zee kost 7,27 cent per KWh, en dat zonder uitstoot van CO2, zonder luchtvervuiling, en zonder aantasting van de natuur. Het groeipotentieel van biomassa is bovendien zeer beperkt terwijl zon en wind eindeloos kunnen doorgroeien. Biomassa past niet bij de nieuwe wereld die Eneco zegt voor te staan.
@BramD. Het lijkt CO2 neutraal, maar dat is het helaas niet. Bij de productie en transport is energie nodig. Biomassa is een oplossing waar het gaat om afval, maar dan nog zijn er vaak slimmere methoden dan verbranden, bijvoorbeeld vergisten, levert meer energie op.
Daarnaast vraagt biomassa om landbouwgrond. Hetgeen schaars is.
Op zich ben ik voor biomassa, maar in beperkte mate en alleen waar het gaat om bio-afval waar geen betere bestemming voor is te verzinnen.
@Lekkage, een stijging van 0,03 naar 0,04 % is 33 %. Dat CO2 maar weinig in de lucht voorkomt zegt niet zoveel. Het effect van het hebben van CO2 is er wel. 0,04% cyanide in een glaasje water vindt u ook maar weinig…??? Maar het is maar gelukkig dat we CO2 in de lucht hebben, dat zorgt inderdaad voor plantengroei en het zorgt voor een stabiel klimaat. Maar zoals altijd is TE niet zo goed. Nee wij gaan er niet dood aan, maar het zorgt echt niet voor mooi weer. Wel voor een verandering van het klimaat. In Nederland veel meer regen en vlakkere temperaturen en op sommige plaatsen in de wereld juist veel meer droogte. En tuurlijk is de vraag hoe het geld geïnvesteerd wordt om dit tegen te gaan. Ga je de dijken verhogen of ga je zorgen dat de oorzaak weggaat, zover dat nog kan.
En hoe komt u er bij dat de mens maar voor 2% schuldig is??? Waar komt die stijging dan zo miraculeus vandaan??? Ik zie graag een bron…
@ WP wellicht iets duidelijker
https://www.youtube.com/watch?v=wYLmLW4k4aI
http://www.geocraft.com/WVFossils/greenhouse_data.html
@Lekkage,
dank je. Je bent helaas wat verkeerd geïnformeerd. Waterdamp is het belangrijkste broeikasgas inderdaad. Zonder waterdamp zelfs geen leven op aarde: simpel zat. Zonder CO2 overigens ook niet 🙂 Maarrrrr waterdamp als broeikasgas is in feite meer een katalysator. Hoe meer van het broeikasgas CO2 in de lucht hoe hoger de gemiddelde temperatuur, hoe meer water verdampt en dus meer waterdamp en dus nog meer broeikasgas. Het gaat allemaal om evenwicht. Een evenwicht wat wij als mensen verstoord hebben door meer CO2 de lucht in te pompen.
Het ligt er maar aan vanuit welk perspectief je kijkt of dit schadelijk is of niet. Wij kunnen onze dijken wel verhogen, maar in Bangladesh bijvoorbeeld niet. In de gebieden waar veel orkanen voorkomen, komen er nu en straks nog meer voor en vooral ook heftiger. Hier zijn geen orkanen en die komen er ook niet zo gauw. Wel krijgen we waarschijnlijk nog meer druiligere zomers, natte winters zonder sneeuw of ijs. Het is maar wat je prettig vindt, maar dood ga je er HIER niet aan…
Ach, als de wetenschap is vervallen tot een mening ipv een herhaalbare meting en deze mening wordt een religie zijn we sowieso terug bij af.
Laten we hier nu eens heel nuchter naar kijken
1. Om klassieke warmte te genereren is het verbranden van koolstof noodzakelijk.
2. Die koolstof is in het verleden vastgelegd doordat planten CO2 omzetten in koolstof en zuurstof.
3. In de loop van miljoenen jaren is dat plantafval door hoge druk en chemische veranderingen gecomprimeerd tot gas, olie of kolen. Gas, olie en kolen zijn hooggeconcentreerde koolstof bronnen.
4. Alle koolstofbronnen zijn in een bepaalde mate vervuild met stenen, metalen, en chemische stoffen die de effectiviteit van de omzetting van koolstof in warmte negatief beïnvloeden. Deze stoffen moeten eruit worden gehaald, kost energie en CO2, of verbranden mee, kost ook energie en CO2.
Gas is matig vervuild en gemakkelijk te reinigen, voor olie is dat al een stuk moeilijker omdat daar zware koolstofverbindingen in zitten, denk aan teer en zo. Kolen zijn sterk vervuild met niet brandbaar materiaal wat tot een zeer sterk hogere CO2 uitstoot leidt.
5. In het kader van de CO2 reductie willen én rood én groen Nederland kolencentrales sluiten.
6. Biomassa is niet geconcentreerd, dus heel nat, en vervuild, koolstof. De verbranding kost daardoor veel meer CO2 dan een vergelijkbare kolencentrale.
7. Het verbranden van koolstof in de vorm van biomassa lijkt dus gekkenwerk.
8. Biomassa is echter een restproduct van veel van onze wensen en behoeften. De consumptie van goederen die biomassa creëren neemt echter sterk toe. Denk aan al het sloopafval, denk aan al die Ikea achtige meubels die worden weggegooid voordat deze zijn versleten. Denk aan alle voedingsmiddelen die vlekkerig of beurs zijn, denk aan al die regels die ons wijs maken dat voedingsmiddelen die data hebben overschreden niet meer consumeerbaar zijn. De hoeveelheid biomassa explodeert.
9. Waar laten we dat?
Geimpregeneerd hout wordt ook allemaal verbrand en is zwaar giftig. Dit is vele malen erger dan asbest. Weet niemand……….. Doofpot…