Een deel van de Utrechtse gemeenteraad wil maatregelen tegen tijdelijke huurcontracten. Verhuurders geven steeds vaker tijdelijke huurcontracten, omdat ze een hogere huur kunnen vragen als er een nieuwe huurder in het pand komt. En dat leidt tot excessen, stellen de Utrechtse fracties van PvdA, D66, Utrecht Solidair, PVV, GroenLinks, DENK en CDA.
Hoe zit het probleem precies in elkaar? De verhuurder van een woning mag een hogere huur vragen als er een nieuwe huurder in het pand trekt, dan als een huurder langere tijd in een woning blijft. Dat zou ertoe leiden dat steeds meer huurders in Utrecht een tijdelijk huurcontract krijgen voorgeschoteld.
Volgens de Utrechtse raadspartijen leidt dat tot excessen. Zo krijgen mensen niet alleen vaker een tijdelijk huurcontract dan een contract voor langere tijd, maar zouden verhuurders volgens de raadsfracties ook proberen om hun langzittende huurders eruit te werken. “Dit is volstrekt onwenselijk en hier moet tegen worden opgetreden”, vinden de partijen.
Ingrijpen
De raadspartijen willen – met het oog op betaalbaarheid en woonzekerheid – dan ook dat het college van burgemeester en wethouders ingrijpt. De partijen willen onder meer van het college weten of duidelijk is welke verhuurders zich hier schuldig aan maken en hoe nu opgetreden wordt tegen excessen.
Verder vragen ze zich af of in de verhuurdersvergunning die in de toekomst moet gaan gelden maatregelen kunnen worden genomen om dit soort situaties tegen te gaan. Dat zou bijvoorbeeld kunnen door het geven van tijdelijke contracten te verbieden voor houders van een verhuurdersvergunning.
31 Reacties
ReagerenPure woke-indoctrinatie. “of duidelijk is welke verhuurders zich hier schuldig aan maken”. Schuldig impliceert dat hier iets gebeurd wat niet mag, wat tegen de wet is. Schuldig ben je als je wetten overtreed. Daar is hier echter absoluut geen sprake van. Verhuurders maken gebruik van hun rechten. Onder andere het recht om zelf te bepalen voor hoe lang ik mijn bezit wil verhuren. Daar kan de gemeente van alles van vinden. Maar dat doet niets af aan mijn rechten als verhuurder. My rights don’t end where your woke feelings begin.
Hahaha. Vrijstaat Utrecht meent zijn eigen wetgeving te kunnen opstellen. Wereldvreemde gemeenteraadsleden: ik voorspel u dat uw hersenspinsels door de rechter van tafel geveegd zullen worden.
Ja goede actie. Betaalbaarheid van huren en woonzekerheid is hier inderdaad in het geding.
Er verschijnt een artikel in de media met o.a. de lokale regio als target wat deze legale toepassing van de wet identificeert als een probleem omdat sensatie over een crisis tijdens een crisis nu eenmaal ook het verdienmodel is van nieuwsmedia. En de politiek verheft het gelijk tot een megaprobleem waar vragen over gesteld kunnen worden vanwege de aanpak van een onderwerp waarmee goede sier gemaakt kan worden.
Terwijl de afgelopen decennia elk ingrijpen in de marktwerking van de huizenmarkt enkel een sterk prijsopdrijvend effect heeft gehad….
Wat zitten die raadsleden eigenlijk te doen dat ze wel acteren op een emotioneel sentatieprobleem in een artikel maar niet op de daadwerkelijke problemen die in de stad spelen? Ze zouden intussen toch wel ingelezen moeten zijn in de vele lopende dossiers die de stad heeft en daar eens een paar hele gecompliceerde vragen over moeten gaan stellen.
Wat is dit nou weer voor gekkigheid. Kennelijk zitten de Utrechtse politieke partijen vol met jonkies die geen idee hebben van de werking van ons rechtssysteem. Je kunt met een lokaal vergunningenstelsel op geen enkele wijze in het wettelijk contractrecht treden. No way, bizar.
Wat een bespottelijk geleuter.
De reden dat verhuurders niet vast willen zitten aan huurders middels contracten voor onbepaalde tijd is omdat je ze er nauwelijks uitgetrapt krijgt bij problemen, dankzij een socialistische overheid die dat bewust onmogelijk maakt. Je moet als verhuurder wel knettergek zijn om (vreemde) huurders langlopende contracten aan te bieden onder deze overheidsregels! Dat is een te groot risico, zeker in de gammele economie die op instorten staat…
Verder mág je als verhuurder van diezelfde overheid ook maar maximaal een tijdelijk contract van 2 jaar aan een tijdelijke huurder aanbieden. Daarna moet je als verhuurder overschakelen naar een regulier langlopend huurcontract. Het laatste dus dat je wil als verhuurder en dus trap je de huurder eruit na 2 jaar. Simpel zat. Bedankt en tot ziens.
Het staat dus helemaal los van wat deze linkse wappies beweren en heeft al helemaal geen moer te maken met het willen verhogen van huurprijzen, al is het natuurlijk ook niet onredelijk om de huurprijs te verhogen, navenant aan de mate waarin de overheid haar nepgeld jaarlijks uitholt door bij te printen. Een huurstijging van een procent of 20 per jaar in Euro’s op dit moment zou zeer schappelijk zijn. Waarom zou een verhuurder moeten opdraaien voor socialistisch monetair zwendelbeleid, met netto koopkrachtverlies als resultaat voor de verhuurder als hij de prijzen niet matcht aan de werkelijke inflatie?
Links wil gewoon af van vrijheid voor verhuurders en zich de complete woningmarkt toeëigenen. De tijdelijke huurmogelijkheden verbieden is een mooi volgend stapje naar een totale linkse dictatuur en verdere inperking van de privileges van verhurende woningeigenaren. Zeg dat dat gewoon…Je wil socialisme. Punt. Dat geleuter om de hete brij in.
Verstandige verhuurders hebben hun posities in Utrecht al lang gesloten. Het kneiterlinkse bestuur in Utrecht is volslagen ontspoord. Dat kan niet goed gaan. We weten allemaal hoe iedere linkse samenleving ooit is geëindigd…
@ JdV
Het bezit van onroerend zaak afgezet tegen het algemeen belang is in een fatsoenlijke samenleving niet heilig. De rechten van verhuurders weegt men af tegen die van woningzoekenden. In uw geval kan dit tot uw nadeel strekken. Het waarborgen van de bestaanszekerheid van huurders staat hierbij voorop. Investeren in goud is wellicht een optie om uw kapitaal veiliger te laten renderen? Overweeg het eens zou ik zeggen.
Heeft niets met woke te maken en ik vind het heel terecht dat de gemeente onderzoekt wat ze kan doen tegen zulke opportunistische woekerverhuurders. Je zal er als huurder maar mee te maken hebben en je kort geleden ingerichte woning weer uitgeschopt worden.
@JdV: wat je ervan vindt liet zich wel raden, maar woke indoctrinatie? Ga nou toch weg man 😂
Niet elke verhuurder wil van huurder wisselen om meer geld te vangen. Momenteel kun je (een deel van) je huis voor maximaal 2 jaar aan dezelfde persoon verhuren.
Daarna moet je, als je de beschikking wilt houden over je huis, een ander zoeken en die dan weer een tijdelijk huurcontract aanbieden voor 2 jaar.
Dit leidt tot veel onrust voor zowel huurder als verhuurder. Er zijn zelfs jonge mensen die niet aan kinderen beginnen omdat ze steeds van de ene tijdelijke stek naar de andere moeten verkassen.
Zou het niet veel fijner zijn als verhuurders een huurcontract altijd met een opzegtermijn van 2 jaar kunnen beeindigen?
Huurders hoeven dan niet telkens weer op zoek te gaan naar een nieuwe woonruimte en verhuurders niet naar een nieuwe huurder.
Deze maatregel zou potentiele verhuurders over de drempel kunnen helpen om woonruimte aan anderen aan te gaan bieden. Ouderen die “te groot” wonen bijvoorbeeld. Die zien nu misschien op tegen de onrust en het onveilige gevoel van telkens weer nieuwe mensen in huis, maar willen ook geen onbeperkt huurcontract geven met alle risico’s van dien.
Deze maatregel kost niets en is voor alle partijen prettiger dan de huidige regeling.
En hij kan ervoor zorgen dat er meer woonruimte beschikbaar komt.
Er zijn te weinig huizen dus de vrije markt speelt daarop in, kwestie van vraag en aanbod, in dit geval in de hand gewekt door ons linkse bestuur. Nu woningen aan statushouders toegewezen worden zal dit alleen maar toenemen. Ze kunnen zich beter druk maken over de vraag hoe er genoeg woningen gaan komen voor al die Nederlanders die een woning nodig hebben.
Lijkt mij onmogelijk en onwenselijk.
Waarom zou een eigenaar van een pand alleen nog een permanente huurovereenkomst mogen uitgeven? Gaat dit door, dan verdwijnen er heel veel huurwoningen van de markt in Utrecht.
1. Men hoort van een probleemsituatie
2. Men vindt het zielig
3. Men uit het door er schande van te spreken
4. Men gooit wat random ondoordachte “oplossingen” in de lucht
5. Men gaat deze “oplossingen” daarna pas onderzoeken op (juridische) haalbaarheid
6. Men heeft een hoop totaal onnodige onrust gecreëerd
Dit is de actievolgorde van een emotioneel onvolwassene en wordt tentoongespreidt door ons stadsbestuur.
Wat een armoe.
Een maatregel ter bescherming van huurders (woonrecht) zit hier de huurders dus vooral dwars.
Dat men zich in Utrecht maar eens drukt maakt over de volgende shocking conclusies, dan met het organiseren van prestige-events.
In Utrecht kan Jan Modaal GEEN huis meer kopen. Ook 2x Jan Modaal NIET en starters waren al kansloos: https://nos.nl/artikel/2441078-jan-modaal-staat-er-slechter-voor-op-woningmarkt-dan-ooit
Alleen de gedachte al dat je met een lokaal vergunningsstelsel het landelijke rechtssysteem zou kunnen inperken: 🤣🤣
Wat een ècht exces is, is dit…
https://www.duic.nl/partnerbijdrage/start-presale-fase-1b-new-roots-te-utrecht/
Modale éénverdiener kan niets kopen, landelijk is er maar 1% van de woningen beschikbaar.
“Het huis uit trappen.”
Zie hier de intenties van de verhuurder.
Want het is nooit de verhuurder die iets verkeerd doet, alleen de huurder, natuurlijk.
Waar maakt iedereen zich nou zo druk over? Iemand met 1 modaal inkomen kan geen huis kopen in Utrecht. Das niks nieuws overigens. Gelukkig kan die persoon dan wel iets huren.
O nee, wacht ff, een huurcontract voor 2 jaar is niet meer wenselijk. Dus het aantal te huur staande woningen gaat hard afnemen. Minder aanbod betekent hogere prijzen. Waardoor iemand met een modaal inkomen dus opeens toch niets kan huren. Goh. Hadden we maar een lokale overheid die daar wat aan kon doen. Bijvoorbeeld het zo moeilijk en onaantrekkelijk mogelijk maken voor verhuurders zodat er geen aanbod meer is. Woehahaha
Er bestaan geen huurcontracten voor ‘ korte of langere tijd’. Er bestaan alleen huurcontracten voor een bepaalde of onbepaalde tijd. In elk huurcontract moet het feitelijk gehuurde worden beschreven. Veranderingen en/of reparaties dienen gemeld te worden. Huurverhogingen en / huurverlagingen moeten met toestemming van de huurder vastgelegd worden. De gemeenteraadsleden hebben de klok horen luiden maar weten niet waar de klepel hangt? We hebben een huurwet die bescherming biedt.
Als je spreekt over “huurders er uitgetrapt krijgen”, zeg je veel over je eigen mentaliteit.
Katja, inderdaad, New Roots, ‘Nieuwe Wortelen’?
De wortel van de wooncrisis zul je bedoelen. Die hebben we hier te pakken!
Onbetaalbare woningen bouwen voor een kleine groep rijken.
De wooncrisis wordt hier niet alleen maar door in stand gehouden, zij wordt erdoor gestimuleerd. Sterker nog, zij wordt veroorzaakt door dit soort voor de middenklasse totaal onbereikbare projecten. Het is m.a.w. doodzonde van de kostbare, schaarse ruimte in onze stad. Dit soort misbruik van bouwgrond valt ons zogenaamde ‘linkse’ (lees neoliberale) stadsbestuur en de rijksoverheid zwaar aan te rekenen.
Zo, poeh hee, onze gemeenteraad slaat met de vuist op tafel!
Grotendeels dezelfde partijen die in Rijnenburg liever windmolens bouwen in plaats van huizen. Die het prima vinden dat de gemeente bouwgrond voor de hoofdprijs verkoopt aan een projectontwikkelaar, en vervolgens gaan jammeren dat de huizen die daarop zijn gebouwd veel te duur zijn.
Dan heb je in mijn ogen flink wat boter op je hoofd. Of een bord voor je kop.
Vreemd dat deze partijen geen bezwaar hebben tegen de jaarlijkse verhogingen van 25 % van de OZB hebben.
@Rob H
“Want het is nooit de verhuurder die iets verkeerd doet, alleen de huurder, natuurlijk.”
Uiteraard. Een eigenaar kan niets verkeerd doen waar het aankomt op zijn of haar eigendom (daar ben je immers eigenaar voor), zolang dit uiteraard binnen de kaders van het overeengekomene met de huurder valt.
Huurders hebben als niet-eigenaren verder niets te willen. Conformeer en betaal of ga weg als het niet bevalt. Zo simpel is het.
@ JdV
Jan Modaal kan ook niks huren in Utrecht, ook niet 2x Jan Modaal, aangezien er vaak gevraagd wordt om 3, 4, 5 of 6 x de huurprijs te verdienen (volgen de eisen van de verhuurders). Of je verdient geen modaal salaris, of je hebt een rijke pappie of mammie of andere donateur (al dan niet zwart) die je helpt met de huur. Anders is het gewoon niet meer mogelijk om met een modaal salaris in Utrecht te wonen. Ook niet met 2x modaal.
Bij een huur van 1000 euro moet je dus al 4000 euro netto verdienen per maand en dat doet Jan Modaal niet. De huren in Utrecht gaan al richting de 1300 en 1400 euro voor (1-kamer) studio’s of 2-kamerappartementjes. Ik deed voor het gemak het sommetje x4, maar x5 of 6 komt dus ook al voor.
@Confusius
Gelukkig kan Jan Modaal nog wel op zat andere plekken harstikke geinig wonen in Nederland voor een prikkie. Bekijk dit prachtige juweeltje van 100m2 eens in Ysbrechtum bijvoorbeeld;
https://www.funda.nl/huur/ysbrechtum/huis-42895665-epemawei-6/
En dat voor een lousy 850 Eurootjes per maand man! Dat is niet alleen betaalbaar voor Jan Modaal, maar ook voor Jan de Vuilnisman.
@confusius: dan is de oplossing simpel. Huur niet in Utrecht. Huur elders. Woningen, zowel koop als huur, zijn 20 tot 30% goedkoper net buiten Utrecht. Niemand heeft recht op een huis in Utrecht. Niemand.
@Realist:
Goed gezien, het college maakt goede sier met symptoombestrijding maar ze is de probleemveroorzaker: alle woningen momenteel naar statushouders, en dat verhoogt de druk op andere markten voor de keuze-huurder. En natuurlijk vasthouden aan energielandschappen in Rijnenburg waarmee snelle uitbreiding van het woningaanbod wordt gefrustreerd.
Het realisme is totaal zoek…er is in Utrecht een zeer grote behoefte om hier tijdelijk te kunnen wonen ivm studie, of werken als specialist….waar moeten deze maar toe ?
Hotels zijn daarvoor ongeschikt en velema te duur.
Impuls politiek noem ik dit. Zonder goed feitelijk onderzoek naar de werkelijke markt behoefte. Zo isoleert men Utrecht van een internationale realiteit in grote steden.
Het lijkt wel bangig Tubbergen!
Het doet eigenlijk denken aan het zandpad….als er iets soms niet goed gaat…ga je gewoon alles opdoeken !
Ik stel voor alle wegen op te heffen, want daar gebeuren dagelijks ongelukken! Zwembaden sluiten, want diep water kan verdrinking veroorzaken, … In het Duits noemen ze das Lebens Angst !
@Confusius: En bij een aantal grote verhuurders mag het tweede inkomen dan ook nog maar voor de helft meetellen. Krankzinnig.