Stop op verkoop sociale huurwoningen in wijken waar aandeel al laag is | Stop op verkoop sociale huurwoningen in wijken waar aandeel al laag is – De Utrechtse Internet Courant

Stop op verkoop sociale huurwoningen in wijken waar aandeel al laag is

Stop op verkoop sociale huurwoningen in wijken waar aandeel al laag is
Utrecht gezien vanaf de Apollo Residence in Utrecht Oost. Foto: DUIC
Er mogen in Utrecht geen sociale huurwoningen meer verkocht worden in wijken waar het aandeel van deze woningen al laag is. Dat heeft een meerderheid van de gemeenteraad donderdag besloten.

Er mogen in Utrecht geen sociale huurwoningen meer verkocht worden in wijken waar het aandeel van deze woningen al laag is. Dat heeft een meerderheid van de gemeenteraad donderdag besloten.

Het voorstel werd ingediend door GroenLinks, SP en PvdA. Een meerderheid van de raad heeft vóór gestemd. Dit betekent dat de nieuwe regeling direct ingaat.

“Het past wat ons betreft niet om in wijken zoals de binnenstad, maar ook in bijvoorbeeld Utrecht-Oost of Lombok, waar op dit moment al te weinig sociale woningbouw is, door te gaan met het verkopen van sociale huurwoningen”, zegt GroenLinks-raadslid Pepijn Zwanenberg.

35 procent

Op dit moment zijn zo’n 29 procent van alle Utrechtse huizen sociale huurwoningen. In het coalitieakkoord staat dat in 2040 35 procent van de woningvoorraad sociaal moet zijn.

Ook wil het college de krapte op de woningmarkt aanpakken en zorgen voor gemengde wijken met verschillende type woningen. “Dan past het niet om in bijvoorbeeld een wijk als de binnenstad, waar maar 15 procent van de huizen sociale huurwoningen zijn, deze woningen te verkopen”, aldus Zwanenberg.

Oosterbuurt

In de Oosterbuurt is momenteel een protestactie gaande van bewoners. Zij roepen Mitros op om de sociale huurwoningen in hun wijk niet te verkopen.

Gekoppelde berichten

16 Reacties

Reageren
  1. Lombokker

    In Lombok is in bepaalde delen het aantal sociale huurwoningen juist te hoog met dito problemen. Verkoop leidt tot verbetering sociale samenhang, opknappen huizen, meer eigenaarschap van de “straat”. Tevens zijn het vaak voor de corporatie (door de ouderdom en kleine aantallen) dure te onderhouden woningen. Verkoop leidt dus tot een verbeterde buurt en een betere financiele positie voor de corporatie. Hierdoor uiteindelijk ook een betere woning voor de sociale huurder in bijvoorbeeld Leidsche Rijn. Ondoordacht links plan dus. Jammer voor onze buurt.

  2. JdV

    Waarom zijn corporatiemedewerkers niet gewoon ambtenaren en waarom doen de corporaties niet gewoon hun huizen over aan de gemeente? Wat is het nut van zelfstandigheid als je toch niks te vertellen hebt over je primaireptoduct?

  3. Koel Hoofd

    Net of die linkse gentry een verbetering is van Lombok. Dat spul zeurt werkelijk over alles wat niet in hun wereldbeleving past.

  4. Angelique

    Verkoop 1 huis in de binnentad voor een miljoen en je kunt er 5 voor terugkopen in een buitenwijk. Natuurlijk moet je dat doen.

  5. Anders Boecker

    Ik snap dat iedereen ten oosten van de A2 denkt dat alle problemen afgeschoven kunnen worden op Leidsche Rijn. De problemen die we voorheen in Kanaleneiland en Overvecht zagen zien we nu al terug in Leidsche Rijn waar in een aantal wijken sociale woningen geconcentreerd zijn gebouwd. We zitten hier inmiddels al op 30% sociale huur/koop. Hoog tijd dat Utrecht oost en binnenstad de verantwoordelijkheid nemen die met een linkse stem gepaard gaat.

  6. Marieke

    @Lombokker: het gaat toch juist over wijken waar het aandeel sociale woningen al aan de lage kant is? Voor zover ik het begrijp gaat het juist om een zeker evenwicht.

  7. M.

    @ Lombokker. U leeft in het verleden. Tegenwoordig worden de huizen vooral opgekocht door zogenaamde investeerders, die ze na de aankoop voor steeds meer geld verhuren. Dit is een van de grootste, zo niet het grootste probleem van de huidige huizenmarkt.

  8. Fred

    Stop met sociale huurwoningen. Stop met huurtoeslag. Stop met hypotheekrenteaftrek. Laat de markt zijn werk doen.

  9. forta

    @ Fred: wat U wilt zeggen: geef mensen met een laag inkomen het laatste zetje de afgrond in? Man man, wat asociaal!!!

    Helaas komt deze stop wel erg laat! Van de ongeveer 50 woningen in mijn buurtje in de binnenstad zijn er de afgelopen jaren 38 verkocht. Wat daar nu inzit? enkele yuppen, een paar stelletjes, woningsplitsingen en de rest is door rijke papa’s opgekocht voor zoon/dochterlief en vol geduwd met zoveel mogelijk studenten waardoor de leefbaarheid in de straat drastisch achteruit gegaan is. Mitros: (de meest asociale woningbouwvereniging) bedankt nog!

  10. JdV

    @forta: uw buurtje? Bent u eigenaar of bent u ook een van die profiteurs die al jaren en soms decennialang met dikke subsidie dure woningen op A+ locaties bezet houdt en zodoende ervoor verantwoordelijk dat de wachtlijsten voor andere huurders alleen maar langer en langer worden, zoal Angelique ook al terecht stelt? Maar dat interesseert u geen reet want u heeft de hoofdprijs geworden, een prachtig huis op een toplocatie voor een schijntje. U gaat nooit meer weg, en de anderen kunnen stikken.
    Kom op Mitros, verkoop alle huizen die meer dan 300k opbrengen en bouw daarvoor grote hoeveelheden woningen op goedkopere plekken terug. Dan los je de wachtlijsten tenminste eens op en bestem je huurwoningen alleen voor mensen die het echt nodig hebben in plaats van scheefwoners.

  11. blm

    @Lombokker in reaktie op jouw opmerking: ‘Tevens zijn het vaak voor de corporatie (door de ouderdom en kleine aantallen) dure te onderhouden woningen’ hetvolgende, de woningcorporatie/eigenaar kan wel deze verouderde woningen afbreken en nieuwe en betere voor in de plaats bouwen. En ook zo de wijk verbeteren.

  12. M.

    @Forta. U snijdt een ander probleem aan: het na de verkoop splitsen in verschillende wooneenheden of kamers. Herkenbaar. Omdat het om zeer tijdelijke bewoning gaat, doet het ernstig afbreuk aan de cohesie in een wijk. Heel anders dan in het verleden, toen het zowel bij eigenaren als huurders meestal om langdurige bewoning ging. Ook hierom moet de vermarkting en liberalisering worden tegengegaan en dient de overheid weer een steviger greep op de huisvesting te krijgen. Waarmee ik niet wil zeggen dat de overheid de laatste decennia niet medeschuldig is geweest aan de huisvestingspuinhoop waar we nu mee zitten. Maar het roer moet snel om een nog grotere Verelendung te voorkomen.

  13. Wouter

    @blm: dat zal met monumentale panden – juist het type panden dat het meeste kost aan onderhoud – niet kunnen. En gelukkig maar!

    Daarnaast is het inderdaad heel inefficiënt en duur voor de woningbouw om hier en daar een huisje te hebben, wat bovendien uniek in elkaar zit. Nieuwbouw of niet maakt heel weinig uit. Het maakt de grootschalige omschakeling welke hen is opgelegd ten behoeve van de energie transitie – zodat we niet Groningen stuk maken of van Rusland afhankelijk worden – nogal moeilijk. Dat is namelijk een stuk haalbaarder als ze voor grote aantallen huizen dezelfde oplossing kunnen toepassen – zowel wat betreft het opdoen van kennis als met inkoop.

    De partijen hebben hier zeer waarschijnlijk niet bij nagedacht en scoren nu lekker punten ten koste van de realiteit en de woningbouw.

  14. Kadoendra

    In Nederland zijn in slechts enkele jaren al ruim 300.000 (driehonderduizend!) sociale huurwoningen verkocht.
    Dit komt door de nieuw ingevoerde belasting (verhuurderheffing) en daar de woningcorporaties het geld niet hadden om het te betalen moesten zij al deze woningen verkopen.
    Deze verhuurderheffing bestaat nog steeds en dit zorgt er ook nog steeds voor dat woningcorporaties niet alleen sociale huurwoningen moeten verkopen, maar ze hebben ook minder geld om weer nieuwe woningen te bouwen.
    De regering die hier verantwoordelijk voor was is het Kabinet van VVD & PvdA en de PVV heeft deze verhuurderheffing toen ook breed gesteund.
    Feitelijk heeft de verhuurderheffing er voor gezorgd dat mensen nu 1 a 2 jaar nog langer moeten wachten op een sociale huurwoning.
    Dat er mensen zijn die asielzoekers de schuld geven van de wachttijd stijging voor een sociale huurwoning komt meneer Geert wel goed uit want dan kan hij het onder zijn peroxide pruik houden dat hij samen met de VVD en de PvdA al ruim 300.000 sociale huurwoningen heeft verpatst!

  15. M.

    @Kadoendra. Het zijn inderdaad de zogenaamde middenpartijen geweest die voor de huidige huisvestingspuinhoop hebben gezorgd. Is het dan gek dat de mensen gaan kiezen voor populisten te linker- en te rechterzijde? Die overigens ook geen oplossing bieden. Het beste wat de middenpartijen kunnen doen is proberen het vertrouwen in de overheid terug te winnen. Dit kan alleen door krachtig en effectief beleid ten gunste van het merendeel van de bevolking en niet van een kleine steeds rijker wordende elite, zoals de afgelopen decennia het geval is geweest.

  16. Kadoendra

    @M

    Meneer Geert en zijn PVV heeft het plan van de regering VVD & PvdA breed gesteund!
    De PvdA is in de daaropvolgende Tweede Kamer verkiezing flink afgestraft voor hun regeringsdeelname.
    Het was namelijk zeer duidelijk voor veel kiezers dat de regering VVD & PvdA een VVD regering was met een heel klein stipje PvdA.
    Maar de PVV was ook verantwoordelijk voor het rechtse beleid van die regering, zie daarom ook hun brede steun voor de verhuurderheffing!
    Maar het PVV stemvee snapt niet dat hun profeet Geert samen met de VVD hun sociale huur woningen heeft verpatst.
    Dus dat slechts de PvdA electoraal afgestraft is voor deelname aan die regering laat zien dat de gemiddelde PVV kiezer niet echt weet wat die PVV nou eigenlijk allemaal uitspookt in de Tweede Kamer.

Plaats een reactie

Lees voor u reageert onze algemene voorwaarden. Alle reacties worden vooraf gemodereerd. Uw IP adres is geregistreerd (wordt niet gepubliceerd).