Protestactie tegen verkoop sociale huurwoningen Oosterbuurt - De Utrechtse Internet Courant Protestactie tegen verkoop sociale huurwoningen Oosterbuurt - De Utrechtse Internet Courant

Protestactie tegen verkoop sociale huurwoningen Oosterbuurt

Protestactie tegen verkoop sociale huurwoningen Oosterbuurt
In de Oosterbuurt hangt een spandoek en verschillende posters. Foto's: Robert Oosterbroek
Met posters achter de ramen en een groot spandoek wordt Mitros opgeroepen om de verkoop van sociale huurwoningen in de Oosterbuurt te stoppen. Het buurtje van zo’n 110 woningen bestaat nu voor ongeveer de helft uit sociale huurwoningen. “Een prima verhouding”, vertelt bewoner Jos Schuurman, hij staat daar niet alleen in.

Met posters achter de ramen en een groot spandoek wordt Mitros opgeroepen om de verkoop van sociale huurwoningen in de Oosterbuurt te stoppen. Het buurtje van zo’n 110 woningen bestaat nu voor ongeveer de helft uit sociale huurwoningen. “Een prima verhouding”, vertelt bewoner Jos Schuurman, hij staat daar niet alleen in.

De Oosterbuurt in Utrecht in een bevochten stukje stad. De ongeveer 110 huizen aan de Zonstraat, Oudwijkerdwarsstraat en de Oosterstraat zouden eigenlijk in de jaren ’80 allemaal gesloopt worden. De woningen moesten plaatsmaken voor een invalsweg, maar door ingrijpen van de buurt en de rechter gebeurde dit toentertijd niet.

Schuurman woont in de Zonstraat en was in de jaren ’80 ook betrokken bij het protest tegen de sloop van de huizen. Nu zet hij zich ook weer in voor de Oosterbuurt. Woningen van Mitros die in het buurtje vrijkomen worden namelijk verkocht, en dat is tegen het zere been van Schuurman. Hij is daar niet enige in. De afgelopen dagen heeft hij tientallen handtekeningen opgehaald. In de buurt hangen de posters tegen de verkoop achter verschillende ramen.

Eind jaren ’90 werd de buurt aangewezen als locatie waar sociale huurwoningen die vrijkomen verkocht zouden worden. Ondertussen is ongeveer de helft van de huizen in het buurtje nog sociaal.

Tekst gaat verder onder afbeelding

Helaas

“Huurders en eigenaar-bewoners vinden dat de buurt nu in balans is en dat daarom de verkoop van sociale huurwoningen moet stoppen, te beginnen met de rolstoelwoning Zonstraat 21A, die verkocht gaat worden”, vertelt Schuurman. “Helaas wordt de woning niet verder verhuurd aan een rolstoeler, een doelgroep waar Mitros zich sterk voor zou moeten maken.”

Schuurman begrijpt ook niet dat de sociale huurwoningen verkocht worden, juist nu de gemeente oproept om wijken diverser te maken. In Utrecht-Oost moeten juist meer sociale huurwoningen komen. “Daarom zijn wij een handtekeningenactie en postercampagne begonnen om Mitros te overtuigen om te stoppen met het verkopen van sociale huurwoningen in onze buurt.”

Tegenstrijdig

Voor de wijk Oost geldt juist dat er meer sociale huurwoningen moeten komen. Mitros legt uit waarom er dan toch woningen verkocht worden: “Het lijkt dan tegenstrijdig dat we een aantal woningen in deze buurt verkopen, waaronder Zonstraat 21A. We zijn ons erg bewust van de spanning die dat meegeeft. Maar met deze keuzes maken we uiteindelijk veel meer mensen blij met een betaalbare woning en daar gaat het om bij Mitros. We denken ook aan de starter die nu een betaalbare woning kan kopen op deze Utrechtse woningmarkt.”

Tekst gaat verder onder afbeelding

De woningcorporatie laat weten op zoek te zijn naar mogelijkheden om nieuwe sociale huurwoningen is Oost te bouwen. “Dat is een lastig en langdurig traject. Maar we hebben daar wel veel vertrouwen in.” Daarnaast laat Mitros als reactie op de protestactie weten dat niet alle vrijgekomen woningen in de buurt verkocht gaan worden, maar Zonstraat 21A wel.

Mitros vertelt verder: “Het geld dat we krijgen bij de verkoop van woningen gebruiken we om meer woningen op te knappen of meer nieuwe woningen te bouwen. We verkopen woningen die relatief veel kosten in onderhoud of die in wijken liggen waar al heel veel sociale huur is. Ook verkopen we woningen die onevenredige waarde hebben ten opzicht van ons andere bezit, zodat we met de opbrengst elders meer sociale huurwoningen ervoor terug kunnen bouwen.” Schuurman is niet overtuigd van de reactie van Mitros en roept de politiek op om een standpunt in te nemen.

44 Reacties

Reageren
  1. JdV

    Sociale huur word betaald over de rug van de belastingbetaler. Sociale huur dient derhalve zo goedkoop mogelijk te worden uitgevoerd, en dus niet in wijken als Oost waar de huizen en grondprijzen zelfs voor Utrechtse begrippen hoog zijn. Bouw maar ergens in de polder sobere woningen zodat mensen die het echt nodig hebben een dak boven hun hoofd hebben, en de rest van de huurwoningen kan vrij worden verhuurd.
    Uiteraard wil iedereen wel graag aan het Wilhelminapark wonen voor een bruto huur tot 720 euro. Fijn huis op een A locatie waar anderen hetzelfde netto betalen voor een simpele kamer.
    Die ongelijkheid is onacceptabel. Dus verkopen met die huizen, en wel zo snel mogelijk. De huidige huurders hebben al veel te lang geparasiteerd op het geld van de belastingbetalers.

  2. Carl

    Volgens mij is de gemeente op heksenjacht naar sloophuizen. Van de ene kant goed dat er wordt gekeken naar oplossingen voor de woningnood, maar je zult maar fijn wonen in zo’n huis en buurt en dan moet het ineens gesloopt!
    In de binnenstad zijn/komen ook veel plekken vrij voor woningen, zoals het oude Tivoli, het Aboriginal museum, de oude Bieb/Broese enz. Ook daar kan men beter inzetten op woningen voor echte bewoners ipv nog meer hotelkamers en horeca.

  3. Koel Hoofd

    @JdV Sommige mensen wonen daar al heel erg lang en die huizen zijn al tientallen jaren afgeschreven. Of begrijpt u niet wat slopen om plaats te maken voor een weg betekend? Gentrification van Utrecht is iets wat de laatste tijd de kop op steekt en wat de huisprijzen opdrijft naar absurde hoogte. Maar de gentry staat er al eeuwen om bekend dat ze een hekel hebben aan gewone mensen. Deze het liefste financieel volledig uitknijpen en er vooral niet mee willen worden geconfronteerd. Ik maak uit uw woorden op dat u ook tot de gentry class behoort?

  4. Fred

    Eens met JdV. Sociale huur geeft ook te weinig prikkel om te gaan werken, meer te gaan werken, carrière te maken, etc. Sociale huur zou in mijn ogen echt een tijdelijk vangnet moeten zijn.

  5. Frits

    Dit krijg je als je als gemeenschap vindt dat de woningcorporaties niet alleen de eigen broek op moeten houden, maar ook door middel van belastingafdrachten bij moeten dragen aan de inkomsten van de staat.

    Ondertussen komen steeds meer mensen niet in aanmerking voor een koopwoning, niet voor sociale huur en niet voor vrije sectorhuur. Ze huren via schimmige, malafide kantoortjes vreselijk dure huizen, om maar een dak boven het hoofd te hebben.

    Dan is het zuur als corporaties, daartoe min of meer gedwongen door de overheid, huurwoningen verkopen aan de hoogte bieder.

  6. Utrechtse Vent

    Ik walg van al die misselijke reacties, het is echt asociaal gedachtegoed.

  7. Utrechtvoorutrecht

    @JdV, het is ongelofelijk hoe vaak ik uw reacties lees en me afvraag wat de hele wereld u heeft misdaan. Woon je sociaal, dan ben je een parasiet? Woon je in Oost, dan ben je rijk Groen-Links tuig met een bakfiets? Hoe krijgt u het voor elkaar om niemand het licht in de ogen te gunnen, maar wel de hele dag door zure reacties te kunnen typen? Tijd van de baas? Tijd van de klant? Tijd van uzelf?

    Is het juist niet prachtig dat mensen die sociaal en niet sociaal wonen elkaar waarderen? In uw belevenis: de een betaalt een deel van de woning van de ander. Daar hebben ze u niet voor nodig. En voor al het andere waarschijnlijk ook niet.

    Keertje koffie drinken?

  8. Jasper Fastl

    Tering, dat er mensen zoals JdV en Fred zijn.

    In Nederland zijn er zo’n 2,3 miljoen sociale huurwoningen.

    Die zijn er niet voor niets.

    Veel hardwerkende mensen wonen daar hun hele leven.

  9. Hendriks

    Nou Fred. Ik werk 40 uur per week in de detailhandel. Maar val nog net binnen de huursubsidie grens. Ik ben 50 jaar. Veel mensen op mbo niveau verdienen gewoon niet meer, en zijn gewoon toegewezen op sociale huurwoningen. Als je zo praat voel ik mij net een tweede rangs burger.

  10. Rob

    Prima axie! JvD: belastinggeld verspilling? Wat ‘n vrijblijvend geleuter..

  11. Scherpschutter

    Utrechtse Vent 10/7/2019 – 20:07
    Ik walg van al die misselijke reacties, het is echt asociaal gedachtegoed.
    —————————

    U zet het wat sterk aan, maar ik ben het zeker met u eens.

    Je hebt als huurder helemaal niets te willen. Je bent simpelweg geen eigenaar van de woning en in die hoedanigheid heb je je simpelweg nederig en gehoorzaam te schikken naar de wensen en eisen van de eigenaar.

    Voor een sociale huurder ligt het nog anders. Niet alleen ben je geen eigenaar, maar je huurt ook nog eens een spotgoedkope woning die bekostigt is door de belastingbetaling. Je woont dus niet alleen in het huis van een ander, je huurt ook nog eens op kosten van een ander!

    Persoonlijk vind ik het dan ook ronduit asociaal om in deze omstandigheid te gaan protesteren als de eigenaar van je van hier tot Tokyo door een ander betaalde hut besluit deze in de verkoop te doen. De moraal van sommige huurders (zeker sociale huurders) stuit me, net als bij u kennelijk, steeds vaker tegen de borst, moet ik bekennen.

    Huurders (zeker sociale huurders): stel u eens wat nederiger en dankbaarder op!

  12. Edwin

    Oosterbuurt, voor iedereen…

    Maar niet echt dus, want mensen die op zoek zijn naar een betaalbaar middenklasse woonhuis die willen ze niet.

    Prima om bij mutatie een woning te verkopen. Is goed voor woningaanbod, goed voor de financiële huishouding van de corporatie en zorgt voor het kwalitatief op peil kunnen houden van de sociale huurwoningen voor de mensen die het nodig hebben – lees de oorspronkelijke taak van de woningcorporatie.

    Met 50% sociale huur is deze buurt prima voorzien in sociale huur. En de stelling dat ‘Oost’ meer sociale huur moet gaan krijgen is een politieke keuze van het huidige stadsbestuur. En daar mag je het gewoon hartgrondig mee oneens zijn.

  13. anna

    en ook in Zuilen past Mitros dit toe. Hoezo betaalbare starterswoning 300.000 euro

  14. JdV

    Nederland is een beschaafd land, alhoewel je dat aan de persoonlijk gerichte reacties van sommige reaguurders hier (Jasper, Utrecht voor Utrecht) soms niet zou zeggen.
    On topic: Er bestaat het permanent recht op een vangnet. Zoals bijstand of sociale huur. Er bestaat geen recht op een permanent vangnet. Regelingen als bijstand of sociale huur zouden tijdelijk moeten zijn en er op gericht om mensen zo snel mogelijk weer op eigen benen te laten staan. Als er inderdaad, mensen hun hele leven niet zelf een dak boven hun hoofd kunnen regelen en dus afhankelijk zijn van anderen om dat voor ze te betalen is dat een grote schande. Ga iets doen, studeer, werk harder, zoek een andere baan of een partner met een inkomen. Maar zorg dat je niet langer misbruik maakt van het geld wat anderen voor jou moeten ophoesten. Je hele leven een uitkering, huurwoning met subsidie, kindertoeslag, zorgtoeslag en noem het allemaal maar op? Niet acceptabel.

  15. M.

    Als het aan JdV en Scherpschutter lag, woonden mensen met weinig inkomen en vermogen nog in krotjes op het achtererf van de huizen van de rijken. In de negentiende eeuw gingen de welgestelden echter inzien dat de daaruit voortkomende besmettelijke ziekten als de cholera zich niet tot de krotjes beperkten. Daar is woningbeleid uit voortgekomen, zelfs van de kant van de liberalen, die in beginsel alles aan de markt wilden overlaten. Dat beleid, uitgevoerd door de overheid en speciaal daarvoor opgerichte, met overheidsgeld gesubsidieerde coöperaties, moeten we in stand houden en er bijvoorbeeld ook voor zorgen dat mensen met lage inkomens en zonder vermogen gespreid over de steden en dorpen in fatsoenlijke huizen of appartementen kunnen wonen. Doen we dat niet, dan zijn de problemen op den duur niet te overzien. Grote delen van Azië en Zuid-Amerika vormen hiervan een afschrikwekkend voorbeeld. De overheid en de corporaties zijn er overigens wel ernstig te kort geschoten met het zogenaamde scheefwonen: welgestelden die goedkoop in sociale huurwoningen (bleven) wonen.

  16. M.

    @JdV. U gaat uit van de kromme gedachte dat iedereen zichzelf niet alleen kan handhaven, maar ook nog verrijken. In wat voor wereld leeft u eigenlijk? Heeft u bijvoorbeeld geen oude, zieke, invalide of geestelijk gehandicapte familieleden?

  17. Wouter

    @Scherpschutter
    “Je bent simpelweg geen eigenaar van de woning”
    Klopt. Dat is de bank meestal he. Ook bij al die partijen en particulieren die panden opkopen om te verhuren zit er vaak een leuk aandeel kapitaal in vanuit de bank.

    “in die hoedanigheid heb je je simpelweg nederig en gehoorzaam te schikken naar de wensen en eisen van de eigenaar”
    Want er wordt natuurlijk geen geld betaald voor het leveren van diensten.

    “Huurders (zeker sociale huurders): stel u eens wat nederiger en dankbaarder op!”
    Deels ben ik het hier wel mee eens hoor, wat betreft sociale huur. Meer geld (kunnen) verdienen is natuurlijk fijn om allerlei redenen. Maar met sociale huur kun je voor een betaalbaar bedrag (naar inkomen) terecht komen op locaties welke voor mensen die niet in aanmerking komen voor sociale huur alleen bereikbaar zijn met een top inkomen. Daar mogen sommigen ook wel eens iets meer waardering voor hebben.

    Wat betreft vrije sector is er sprake van een overeenkomst. Is de marktpartij het niet eens met de mate van de vergoeding welke hij krijgt voor de geleverde diensten die (al dan niet wettelijk verplicht) voortkomen uit de overeenkomst, dan moet dat in de overeenkomst geregeld worden.

  18. Eduard F.

    Kan DUIC alsjeblieft een serie portretten van vaste reageerders als JdV en Scherpschutter maken? Alsjeblieft? Lijkt me reuzefascinerend.

  19. Scherpschutter

    M. 11/7/2019 – 11:48

    Nou, zullen we de mensen die -gedwongen of niet gedwongen- op kosten van anderen wonen (iedereen in een sociale huurwoning dus) gewoon simpelweg aan de rand van de stad plaatsen, in sobere frisse basishuisjes zonder verdere luxe?

    En weest u gerust. We krijgen hier echt geen cholera uitbraak als we sociale huurders uit de dure mooie wijk Oost verplaatsen naar een sobere betonnen reus aan de rand van de stad. Dit soort absurde spookbeelden zullen op niemand indruk maken, mijnheer/mevrouw.

  20. Katja

    Prima actie ! Wordt anders een totale yuppenreservaat en je jaagt minderverdienenden de stad uit.

  21. Utrecht voor Utrecht

    Beste JdV, ik ben het met u eens dat een goede (financiële of andere) prikkel altijd belangrijk is om de eigen situatie te verbeteren. Maar helaas is dat niet voor iedereen mogelijk. Studeren is niet voor iedereen weggelegd, en meer werken ook niet. Alle gepensioneerden de stad uit, lijkt me ook niet wenselijk. Ik heb geleerd dat het een voorrecht is om belasting te *mogen* betalen. Het beeld van mensen die netto belasting ontvangen en dat met ondankbaar wrijvende handjes doen, zult u echt niet in de praktijk zien.

    Sociale huur is een lastige situatie. Aan de ene kant broodnodig, aan de andere kant gaat er ook veel mis. Waar het bij sociale huur (en ook in de discussie hier) op hangt, lijkt te zijn het “recht” op een relatief goeie woning terwijl anderen daar wellicht harder voor moeten werken. Maar als we daar jaloers van zouden worden, wordt het leven ondraaglijk. U heeft vast een vriend die makkelijker contact legt in een kroeg, een vriend die beter kan voetballen zonder dat hij er moeite voor doet en een vriend die later langer gezond blijft. Ik mag hopen dat die vrienden niet op u neerkijken. We mogen elkaar best wat gunnen.

    Volgens mij zit niemand te wachten op een situatie waarbij de “elite” (volgens welk begrip dan ook) binnen de singels (of de Oosterbuurt) woont en “de rest” achteraf. Voor niemand is het goed om in een bubble te leven. Juist daarom is deze gezamelijke oproep van de bewoners van de Oosterbuurt zo wenselijk.

  22. JdV

    @M: Oud:ja. Ziek:ja. Invalide: Nee. Geestelijk gehandicapt: nee. En de oude en zieke familieleden wonen niet in een rijkelijk gesubsidieerde woning op een A-locatie. Krijgen ook geen uitkering, op AOW na. Betalen hun ouderdom en ziekte uit hun pensioen en hebben hun hele leven hard gewerkt en gespaard om niet van de bedeling afhankelijk te zijn. Zou u ook eens moeten overwegen.

  23. M.

    Scherpschutter 11/7/2019 – 12:26
    Wat denkt u wat er met de wijken waar die ‘frisse basishuisjes’ van u komen te staan gaat gebeuren? Dat durf ik u nu al wel te voorspellen: ze zullen worden bewoond door sociaal en economisch zwakkeren — en dat zijn dan ook nog voor het grootste deel mensen die het niet aan zichzelf te wijten hebben –, en mede vanwege het stigmatiserende karakter zijn het binnen tien jaar onleefbare achterbuurten met een opeenstapeling van problemen. Moeten we dat willen?

  24. Koel Hoofdq

    Al die opmerkingen over geld en sociale huur. Weten jullie eigenlijk wel wat de inkomensgrenzen daarvoor zijn?
    Het maximale jaarinkomen (verzamelinkomen van uw huishouden, kinderen niet meegerekend) waarmee u op een sociale huurwoning kunt reageren is vastgesteld op € 38.035. (https://www.woningnetregioutrecht.nl/nl-NL/Paginas/Maximaal%20jaarinkomen)

    Dus die lagere inkomens, die sociale huur waar door sommigen op wordt afgegeven, dat zijn de MBOers die 40u per week hard moeten werken om rond te komen. En vaak ook nog eens beroepen doen waar de HBO/WO opgeleiden op neerkijken, maar wel verwachten dat ze 24/7 beschikbaar zijn. Dat is ook gelijk de reden dat er nu een schreeuwend te kort is aan MBO opgeleiden. De overheid heeft de verplichting van een MBO vakdiploma met de invoering van de wet BIG in 1994 afgeschaft, heel kort na de oprichting van de EU (1993) in navolging van het economisch beleid van de EU. En daarmee was niet alleen hun beroep status in het afvoerputje, maar ook nog eens de beroepsbescherming. En dus ook hun inkomen, want wat is de waarde van een MBO vak indien er geen vakdiploma voor nodig is? Het gevolg was dat jongeren massaal hun toevlucht zochten in het HBO en WO.

    Dit komt allemaal voort uit de EU, wat maar één doelstelling heeft: Alle landen van Europa samenvoegen tot één natie van federaties naar het economische en bestuurlijk model van de USA. Maar Amerika is een heel triest land waar de kloof tussen arm en rijk schokkend groot is omdat men juist de sociaal zwakkeren, die MBOers, verwijt dat ze harder moeten werken. Terwijl ze zonder hogere opleiding kansloos zijn op een goedbetaalde baan. Dat zit de politiek hier nu ook de creeeren. En wat doen de meeste reaguurders hier nu? Ze gaan mee in de absurditeit van het extreme kapitalisme waar de sociaal zwakkeren wordt verweten dat ze niet mee kunnen komen in de maatschappij.

    Denk daar eens over na bij de volgende verkiezingen. En kijk dan eens wat onze politiek daar over zegt? Helemaal niets want politicus zijn is een goed betaalde baan geworden die na de ambtsperiode een nog beter betaalde baan oplevert.

  25. Scherpschutter

    @Wouter 11/7/2019 – 12:00

    Waardering voor hebben?

    Als iemand die zelf op het tandvlees een derdehands Opel Astra van 20 jaar oud kan betalen ineens op mijn kosten in een nieuwe BMW 5-serie kan rijden, dan kan ik daar geen enkele waardering voor hebben. Dat is een gigantisch sociaal onrecht richting de belastingbetaler, die geacht wordt op te draaien voor de luxe van een andere persoon.

    Er is geen verschil met woningen. Ervoor zorgen dat iedereen een Opel Astra van 20 jaar oud heeft (betonnen reuzen in de weilanden om Utrecht heen) om in ieder geval mobiel te zijn lijkt me nog enigszins verdedigbaar, maar we moeten echt kappen met mensen in nieuwe 5-series te laten rijden op kosten van derden (een sociale huurwoning op Oost voor peanuts), en al helemaal als deze mensen vervolgens nog eens zo ongekend schaamteloos zijn om te gaan schreeuwen over hoeveel ‘recht’ ze wel niet op die 5-serie hebben, op het moment dat de eigenaar van die 5-serie zijn auto terug wil…

    Dat is gewoon ronduit schaamteloos en onmenselijk ondankbaar. Het slag volk dat je kweekt met dit soort beleid.

  26. VincentZ

    “En weest u gerust. We krijgen hier echt geen cholera uitbraak als we sociale huurders uit de dure mooie wijk Oost verplaatsen naar een sobere betonnen reus aan de rand van de stad. Dit soort absurde spookbeelden zullen op niemand indruk maken, mijnheer/mevrouw” Aldus Scherpschutter.
    Minder vermogende of ”zij die profiteren” van de belastingbetaler onderbrengen in sobere betonnen flats aan de rand van stad. Als dat geen spookbeeld is of anders een scene uit Mad Max. Oh en het wonen in deze ghetto’s is ook tijdelijk want, geen betere baan: je huis uit. Dus naast een ghetto met woonkazernes ook een hoop daklozen in de omringende weilanden. De stad is afgesloten en alleen toegankelijk voor belastingbetalers; geen plaats voor profiteurs. Over absurde spookbeelden gesproken.

  27. Scherpschutter

    @M. 11/7/2019 – 13:16

    Het interesseert me eerlijk gezegd niet wat er in die wijken zal gebeuren. Die mensen moeten blij zijn dat ze op mijn kosten (en die van andere belastingbetalers) mogen wonen in spotgoedkope sobere basisappartementjes en zouden zelf verantwoordelijkheid voor hun wijk moeten nemen. Maken ze er een schitterende schone wijk van met veel sociale controle? Prima. Maken ze er een puinhoop van? Dan leef je maar lekker in je eigen puinhoop. Ook prima. Het houdt een keer op met de genereuze gebaren van de belastingbetaler.

    Daarom. Vanaf nu beginnen met gigantische betonnen basisflats (tienduizenden woonunits van 40m2 tot 70m2) bouwen in de polder (bijvoorbeeld waar ze dat nutteloze windmolenpark willen neerzetten en acuut beginnen met het uitfaseren van sociale huurwoningen op alle A+ locaties in Utrecht. Jaarlijkse inkomenschecks uitvoeren. Iedereen die teveel verdient: subiet eruit. Iedereen die de huur opzegt: huis acuut op de markt brengen. Met tien jaar zouden we heel veel van de huidige problematiek op de krankzinnige woningmarkt in Utrecht (waar bijna 100.000 sociale huurwoningen zijn, absurd) voor een groot deel goedkoop en efficiënt moeten kunnen hebben opgelost.

  28. Scherpschutter

    @VincentZ 11/7/2019 – 14:13

    Uw fantasie nam het daar even over geloof ik. Er gebeurt niets anders dan dat sociale huurders verplaatst worden naar frisse sobere nieuwe enorme woonflats aan de rand van de stad, waar ze gewoon voor een spreekwoordelijk duppie kunnen blijven wonen…

    Er is geen ghetto. Niemand komt op straat te staan. Er zijn geen daklozen in de omringende weilanden. De stad wordt niet afgesloten. Hoe verzint u het… We verplaatsen simpelweg sociale huurders naar een accomodatie waarin ze minder teren op de zakken van de belastingbetaler, naar een omgeving die past bij het inkomen, waar tegelijk voor mensen die het wel ‘natuurlijk’ kunnen betalen een hele hoop mooie woningen op de markt te koop zullen komen.

    Win-win voor iedereen, behalve dan de sociale huurder die jaren en jaren op kosten van de belastingbetaler op A+, AA en AAA locaties heeft gewoond. Die had dus al jaren gewonnen. The free ride is simply over…. Op naar een werkelijk sociaal en eerlijk systeem.

  29. cas

    Ik denk dat mitros een mooi rekensommetje heeft gemaakt. Nu verkopen levert de hoofdprijs op (niet voor starters dus) en deze huizen gaan in de toekomst heel erg prijzig worden met onderhoud. Helaas leveren sociale huurwoningen bijna geen rendement op en is het in dat opzicht een logische stap. En ik maak er niet uit op dat de mensen uit hun huis gezet worden, maar met natuurlijk verloop gaat.

  30. Cico

    Het zijn oude huizen, die zijn in onderhoud te duur voor een sociale huurwoning. Dat is de kwestie waar Mitros tegenaan loopt. Hetzelfde geldt voor veel andere oudere wijken nabij het centrum, zoals Lombok of Rivierenwijk.

  31. VincentZ

    Scherpschutter: U gelooft zelf niet dat deze frisse sobere flats van schokbeton fris blijven. Als je een mindervermogende groep met weinig perspectief en een lage opleiding in één wijk plaatst krijg je vanzef een ghetto. Daar hoef je weinig fantatsie voor te gebruiken: kijk naar de Bijlmer, Kanaleneiland, Overvecht, de Banlieues rond Parijs, het waren ooit frisse nieuwe wijken. Ik geloof niet dat dit soort wijken de oplossing zijn: veel criminaliteit en zelfs broedplaatsen voor terroristen. Wat gaat dat de maatschappij kosten? Hoe naief is het om te denken dat je een probleem oplost door het naar de rand van de stad te verplaatsen. In de negentiende waren er al industrielen die inzagen dat goede huisvesting en opleidingsmogelijkheden bijdragen aan een stabiele maatschappij.

  32. M.

    Scherpschutter 11/7/2019 – 14:50
    Wat een naïviteit! Alsof de problemen dan beperkt blijven tot zo’n wijk zelf. Met een overheid die nu al niet of nauwelijks in staat is tot handhaving van de regels weten we inmiddels toch wel beter. En u wilt het alleen maar erger maken!

  33. Karla

    Mag ik nog even melden dat A-lokaties veranderen? Overvecht, Kanaleneiland waren ooit mooie ruimte groene wijken waar iedereen wilde wonden. Binnen de singels was in de jaren 70-80 een vieze krottenbende waar niemand wilde wonen. Tijden veranderen en A-lokaties veranderen mee. Het is dus zinnig om overal gemixt te bouwen zodat er altijd mensen willen wonen.
    Daarnaast maak ik bezwaar tegen het afschilderen van sociale huurders als aso’s of mensen die niet hard genoeg werken. Ik heb hier in de buurt musici, onderwijzers en ambtenaren wonen in sociale huurwoningen. Leuke mensen, niets mis mee, een voorrecht dat ik ze ken. Ze hebben alleen werk dat wat minder, of wat minder regelmatig, betaalt.
    Alle mensen die daar op neerkijken, of vinden dat sociale huurders parasieten zijn, mogen zich van mij heel diep gaan schamen.

  34. Joop en Karin Atsma

    @ Scherpschutter en bijvoorbeeld JdV (en anderen)

    Even wat opvallende zaken.
    Sociale woningbouw is niet alleen maar bedoeld voor de sociaal zwakkeren, in tegenstelling tot wat sommigen schijnen te denken. Het is een indeling op basis van inkomen.

    Ook hoogopgeleide mensen met een laag inkomen komen er voor in aanmerking. Vaak mensen die werkzaam zijn in de meer maatschappelijk hoek bijvoorbeeld (waarmee ik niet zeg dat alleen mensen met een zogenaamd hogere opleiding nuttig of waardevol zijn, dat geldt voor heel veel mensen). Mensen die dus extreem nuttig werk voor de samenleving leveren, die moeten dan als beloning naar sobere betonnen woningen mijlenver verwijderd van hun werk volgens Scherpscutter en JdV.

    Daarnaast wil het feit dat wanneer je praktisch geschoold bent, niet meteen zeggen dat je psychische problemen hebt of een aso bent. Ik vind het echt schokkerend om te zien dat sommige mensen dit een soort van a + b= c vinden. Het is omgekeerd wel zo dat mensen met sociale problemen vaak minder verdienen. Met de nadruk op verdienen. Je hoeft geen uitkering te hebben om in aanmerking te komen.

    Het is een beetje vreemd om iemands nut voor de samenleving of iemands waarde, puur in te delen/ af te rekenen op basis van iemands inkomen. Daar zit helemaal geen logisch verband tussen.

    Hoezo mogen welvarende mensen alleen in populaire buurten wonen? Is het hebben van geld een teken dat je zo goed bent voor alles en iedereen om je heen?

    Dan de rare gedichtenkronkel dat de belastingbetaler (ook mensen die dus soms zelf in sociale woningbouw wonen, want die betalen afhankelijk van het inkomen soms wel degelijk belasting) alleen opdraait voor sociale woningbouw slaat nergens op.

    Er zijn genoeg subsidies juist bedoeld voor vermogende en rijke mensen (zoals hyoptheerenteaftrek), waardoor vermogens juist kunnen groeien. Juist op kosten van de belastingbetaler en zo zijn er nog veel meer stimuleringsmaatregelen vanuit de overheid te bedenken die godsgruwelijk veel geld kosten voor de samenleving, maar waarvan slechts enkelen, juist de welvarenden, profiteren. Hoor ik daar de middenklasse of de lagere inkomens zo vaak over zeuren? Eerder het omgekeerde is waar. De mensen die juist mee profiteren van de gehele samenleving, vaak de meer vermogenden, beginnen vaak als eerste te piepen. Raar.

    Dan nog iets. Dat veel van deze huizen überhaupt nog bestaansrecht hebben is te danken aan het feit DAT ze sociale woningbouw zijn en behouden zijn voor sloop. Anders hadden ze nu niet voor veel geld verkocht kunnen worden.

    Het buurtje waar het hier om gaat, is een buurtje dat begin jaren tweeduizend nog gewoon een aandachtswijk was, waar geen yup wilde wonen. Een volksbuurt. Dat is nog geen 20 jaar geleden. Dus hoezo mag je alleen omdat je geld hebt, nu deze buurt opeisen. De reden dat de buurt populair is, is omdat de huidige bewoners hem aantrekkelijk en leefbaar hebben gemaakt, zodat het een populaire vestigingswijk is geworden. Ook de mensen die sociaal huren. En wat krijg je als dank daarvoor?

    Het is juist raar om sociaal woningbezit, dat op kosten van de maatschappij tot stand is gekomen en al decennia tot een eeuw geleden opgeleverd is (en zich al lang terugverdiend heeft) in huidige markt- en grondprijzen uit te drukken. Deze huizen hebben een hele andere waarde. Het is dus raar dat in begrotingen en berekeningen men anders werkt bij de coöperaties. Het doorverkopen van het bezit in de populaire wijken, vergroot het vermogen van de coöperaties, waardoor de winsten groeien en waardoor het management zichzelf bonussen en dergelijke geeft; en waarmee investeringen gedaan worden die ver van de eigenlijke maatschappelijke functie, waarvoor de coöperaties in eerste instantie zijn opgericht (vaak als vereniging met leden), afstaan. Het door de maatschappij uitgegeven geld, dat door de belastingbetaler is opgebracht, verdwijnt dus in de privé-zakken van de hogere managementlagen van de coöperatie, of van de projectontwikkelaar en vastgoedmaatschappij en komt vaak helemaal niet meer ten goede aan ons allemaal (want wordt vaak ook nog weggesluisd naar belastingparadijzen.

    Overigens worden de huizen vanuit dat oogpunt ook veel te duur verkocht. Het zijn huizen die niet in marktwaardes uitgedrukt zouden mogen en moeten worden.

    Een heel groot deel van de bevolking van Nederland (en de groep is groter geworden) komt op basis van zijn gemiddeld jaarinkomen n aanmerking voor sociale woningbouw. Het is vanuit de plek waar zij werkzaam zijn ondoenlijk om te zeggen dat zij maar naar Groningen of andere goedkopere gebieden moeten verhuizen, omdat daar nog goedkopere woningen te vinden zijn (voor hoe lang nog?). Particulieren verhuizers drijven de prijzen alleen maar verder op, waardoor het idee dat je 1/3 van je inkomen kan besteden aan wonen, niet meer op gaat. Overigens is meer besteden aan wonen ook nog slecht voor de economie als geheel. het geld verdient en wordt niet aan andere zaken uitgegeven, waardoor je een krimp periode van je economie krijgt. Zelfs vanuit rechts-economisch streven zijn de uitgangspunten van Scherpschutter en JdV erg slecht te noemen. Hoe groter de reisafstand, hoe groter de verkeersdruk en hoe groter problemen op het wegen- en openbaarsvervoersnet worden en die netwerken zijn nu al moeilijk te betalen door het land en zijn inwoners, terwijl deze voorzieningen onmisbaar zijn. Daar wordt ook helemaal niet over nagedacht door enkelen hier.

  35. Jos

    In het zelfde straatje. Al weet ik niet hoe lang bekend. Onderzoek op onderzoek bevestigd het beeld uit onderstaand artikel. Maar rechts blijft verwijten maken, keer op keer, aan de zogenaamde onderkant van de samenleving:

    https://www.volkskrant.nl/f-b1389066/?fbclid=IwAR3osT9DGXsx6uBjcHCafd-sXeZzRrIjozxzsYEHdjnxaO5eSYWyPacKdyQ

    Het erge is dat diezelfde onderkant van de samenleving massaal gemanipuleerd wordt en steeds op hun ergste vijand blijft stemmen. Rechts gaat jouw positie niet verbeteren, want vertegenwoordig de kleine groep die alleen hun eigen positie belangrijk vindt en wil verbeteren. Migrantenproblemen e.d. zijn afleidingsmanoeuvres om het echte beleid waar rechts voor staat te verdoezelen. Het zou fijn als mensen dat zich eens gaan realiseren

  36. JdV

    Huurders die jarenlang dure woningen bezet houden. Woningen die zoveel opbrengen dat daar mee voor elke verkochte woning minimaal 2 nieuwe sociale huurwoningen kunnen worden gebouwd.
    Door jarenlang deze dure woningen bezet te houden duperen deze “sociale” huurders dus alle anderen die op een wachtlijst staan. Dat is zonder meer asociaal te noemen. Sociale huur dient een vangnet te zijn. Als je werkt als onderwijzer of ambtenaar kun je buiten Utrecht oost vast wel een huis huren of kopen. Maar waarom zou je, als je een prachtig huis in Oudwijk kan bewonen voor een schijntje. Daarom moeten sociale huurwoningen alleen beschikbaar worden gesteld voor mensen die inderdaad ziek, gehandicapt of hulpbehoevend zijn. De overigen kopen of huren maar in de regio, voor een lagere prijs dan in Utrecht.

  37. Scherpschutter

    @VincentZ

    Als mensen crimineel worden door slechte woonomstandigheden, dan was 80 procent van de mensheid crimineel. Want die wonen echt niet in keurige basale appartementjes met toilet, badkamer en douche met warm water. Die wonen in plaggenhutten….U doet net alsof mensen op magische wijze spontaan in terroristen veranderen als ze in sobere basisflatjes komen te wonen. Volstrekte nonsens natuurlijk.

    @M.

    Hou nou toch op. Alsof mensen klokslag in monsters veranderen omdat ze in een basisappartementje moeten wonen. LOL! En andersom….mensen worden ook niet ineens braaf als ze op kosten van een ander in een villa mogen wonen. Denk aan een zekere trekkersfamilie in Utrecht en mijnheer Wolfsen die net als u dacht dat dat de problemen wel zou oplossen.

    Niets mis met sobere basisappartementen. Ook daar hebben mensen gewoon zelf de keuze om er iets van te maken…of niet.

  38. BdV

    @Scherpschutter, het lijkt er in de reactie gericht aan VincentZ heel sterk op dat je nog een keer duidelijk maakt waarom VincentZ gelijk heeft.

    Wat een groot percentage aan trieste commentaren. Als dit een afspiegeling is van de doorsnee mening van de gemiddelde persoon in de huidige maatschappij, dan kan ik me nog maar moeilijk voorstellen dat we de goeie kant op gaan.

  39. Jos

    Scherpschutter valt nu toch door de mand, want kennelijk kunnen bepaalde logische verbindingen in zijn gedachten niet gemaakt worden, waardoor zijn gehele denkwijze ter discussie komt te staan.

    Natuurlijk is het niet standaard zo dat mensen standaard crimineel worden als ze sober wonen. Echter is het wel zo dat mensen met psychische problemen vaak wel eerder in criminele omstandigheden terecht komen. Vaak zijn dit ook mensen die minder verdienen of afgekeurd zijn. Dan krijg je dus inderdaad broedplaatsen in ghetto’s. Het is al weet ik niet hoe lang bekend dat mensen in bepaalde milieus elkaar aansteken. Het domste dat je kan doen is de leefsituatie verslechteren, zodat de motivatie om buiten de regels om zaakjes te doen groter wordt en meerdere mensen met snode plannetjes bij elkaar te gaan zetten. Dan volgt er wel al snel een optelsom; iets dat iedereen met verstand van de materie natuurlijk gewoon weet. In het belang van ons, de maatschappij, de samenleving en juist de belastingbetaler is het een serieus slecht plan, want het kost ons simpelweg meer geld aan criminalieitesbestrijding en zorg en hulpverlening. Want we hebben als samenleving dan natuurlijk als geheel last van de gevolgen van een dergelijk ondoordacht beleid.

  40. Eduard F.

    Ach, het zijn gewoon JdV en Scherpschutter met hun gebruikelijke riedeltje…

    Ik vraag me wel altijd hoe het dagelijks leven van deze figuren eruitziet en hoeveel tijd ze besteden aan het schrijven van reacties op internet. Ah toe DUIC, een mooie portrettenreeks van vaste reageerders?

  41. Scherpschutter

    Jos 10:23

    Dan heb ik een voorstel voor u: koopt u lekker zelf een mooi huisje in het centrum van Utrecht en verhuurt u dat lekker zelf zwaar onder kostprijs aan een gezin met laag inkomen, om te voorkomen dat deze mensen op magische wijze ineens criminelen worden als ze in een minder mooie buurt komen te wonen. Opgelost. Laat mij buiten die onzin.

    Iemand die crimineel wordt kiest daar zelf voor. En wie daar zelf voor kiest draait ook maar zelf op voor de gevolgen. Wat is dit nou toch voor een waanzin? Mensen op kosten van de belastingbetaler in een veel te duur huis laten wonen op mijn kosten om te voorkomen dat die mensen er zelf voor kiezen om crimineel te worden?

    Doe me een lol zeg…

  42. Scherpschutter

    @Joop en Karin Atsma,

    Een ellenlang verhaal (met overigens links en rechts best aardige punten, dat wil ik u zeker meegeven), maar u mist het de kern volledig.

    We rijden niet allemaal in vette BMW 5-series, omdat we dit niet allemaal kunnen betalen. Simpel. De belastingbetaler er voortaan voor laten opdraaien zodat iedereen dit wel kan, is misdadig. En dat principe is wat uw hele verhaal overbodig maakt…

    Ik (en met mij vele andere netto belastingebetalers) zijn het spuugzat om maar te blijven opdraaien voor de luxe van anderen. Want dat is het he: een LUXE. We hebben allemaal een dak boven het hoofd nodig (en laten we daar ook vooral voor zorgen met elkaar), maar dat hoeft natuurlijk geen dak in een dure mooie wijk te zijn, in een huis dat zonder belastinggeld van mij volstrekt onbetaalbaar voor de persoon in kwestie zou zijn.

    We kunnen hier van alles bij betrekken, maar DAT is de essentie. De belastingbetaler is het beu om voor Sinterklaas te spelen. Sociale huur? Vooruit, maar dan wel in basale frisse basisappartementjes aan de rand van de stad. Werkelijk niets mis mee!

    En mocht u van mening zijn dat enkelen van uw keuze wel meer luxe verdienen die ze zelf niet kunnen betalen, dan staat echt helemaal niemand in uw weg om uw eigen geld hiervoor aan te wenden. Echt! U kunt gerust een huis kopen op een AAA locatie en dit voor ver beneden kostprijs verhuren. Moet u zelf weten. U kunt uw geld desnoods ook gewoon aan iemand weggeven. Ook prima.

    Maar laat mij hier buiten! Ik ben het beu voor de luxe van derden te betalen, en als ze dan ook nog eens beginnen te klagen als de luxe waar men gen enkel recht op heeft (het is een schenking) wordt afgenomen dan begint mijn bloed te koken.

    Tijd voor een eerlijk en sociaal stelsel!! Sociale huur alleen aan de rand van de stad en alle sociale huurwoningen op A+ locaties subiet in de verkoop.

  43. Ton

    1: Al sinds 1995 gaat er geen overheidsgeld meer naar woningbouwcoöperaties. Voor die tijd was er slechts sprake van voorfinanciering door de overheid. Nu zijn woningbouwcoöperaties volgens mij netto-betalers.
    2: De bewoners die actie voeren doen dat niet voor hun eigen woning. Zij hoeven niet zelf uit hun huis. Het gaat hen om de buurt. En om een rolstoelwoning die straks geen rolstoelwoning meer is.
    3: Deze mensen houden geen dure kapitaalgoederen bezet. Ze wonen in een huis dat hun thuis is.
    4: JdV en Scherpschutter hebben schijnbaar een zwaar leven. Terwijl een mens ook gelukkig kan zijn ‘aan de rand van de stad in sobere frisse betonnen basisflatjes zonder verdere luxe.’? Toch ?

  44. Koel Hoofd

    @Joop en Karin Atsma
    Jullie slaan de spijker op de kop!
    Voor de rest van de terpentijnzeikers, leer hier iets van aub.

    Ter info: de bovengrens voor een sociale huurwoning is €38.035 bruto per jaar.
    (https://www.woningnetregioutrecht.nl/nl-NL/Paginas/Maximaal%20jaarinkomen)

Plaats een reactie

Lees voor u reageert onze algemene voorwaarden. Alle reacties worden vooraf gemodereerd. Uw IP adres is geregistreerd (wordt niet gepubliceerd).