De gemeente Utrecht zegt weinig middelen te hebben om het opkopen van particuliere woningen door beleggers en investeerders tegen te gaan. Wel maakt de gemeente zich naar eigen zeggen zorgen over dit fenomeen.
Eind oktober vroegen de Utrechtse afdelingen van GroenLinks en D66 om opheldering over het opkopen van Utrechtse huizen. Investeerders en beleggers zouden brieven versturen naar woningeigenaren met daarin de vraag of zij het vastgoed over konden kopen.
“Vaak zijn de brieven gevuld met beloftes van razendsnelle verkoop, weinig rompslomp en geen kosten van makelaars, maar ook de optie om de eigenwoning te verkopen en terug te huren, zodat de meerwaarde van de woning vrijkomt”, aldus de partijen.
Buy-to-let
De gemeente zegt dat dit geen goede zaak is omdat het aannemelijk is dat deze woningen worden opgekocht voor de verhuur, ook wel buy-to-let genoemd. “Een toename van buy-to-let kan leiden tot prijsopdrijving van woningen en daarmee tot een verslechtering van de positie van de koopstarter en van de toekomstige huurders van deze woningen.”
In opdracht van de gemeente heeft het Kadaster een onderzoek uitgevoerd naar dit fenomeen. Daarin staat dat in 2013 het aandeel van private verhuurders in alle woningaankopen 11 procent was. In 2019 was dit gestegen naar 24 procent.
Prijs
Daarnaast is gebleken dat buy-to-let een direct effect heeft gehad op de prijsstijging van woningen. Zo zouden starters bijna geen woning meer kunnen kopen voor minder dan 220.000 euro. Uit informatie van het Kadaster blijkt zelfs dat momenteel 46 procent van de Utrechtse koopstarters meer dan 350.000 euro betaalt voor een eerste woning.
GroenLinks en D66 wilden weten of de gemeente via de aanpak van huisjesmelkers ook onderzoek kan doen naar de partijen die de brieven versturen naar huiseigenaren. “Als wij een melding krijgen van dergelijke brieven, kunnen wij via de aanpak huisjesmelkers weliswaar onderzoek doen naar de partijen die deze brieven sturen, maar de bestuursrechtelijke mogelijkheden zijn beperkt.”
Nieuwbouw
Bij nieuwbouw zijn er echter wel mogelijkheden om investeerders en beleggers buiten de deur te houden. Zo is er bijvoorbeeld een zelfbewoningsplicht dat ervoor zorgt dat een huis alleen bewoond mag worden door de koper. Daarnaast zorgt het anti-speculatiebeding ervoor dat een woning pas na vijf jaar doorverkocht mag worden.
Gekoppelde berichten
Zelfbewoningsplicht en anti-speculatiebeding moeten Utrechtse woningzoekenden gaan helpen
De gemeente Utrecht heeft een tweetal maatregelen genomen die woningzoekenden moeten helpen. De zelfbewoningsplicht stelt…
21 Reacties
ReagerenZou het een idee kunnen zijn om de OZB voor het derde en volgende huis binnen de gemeente Utrecht in beginsel te verveelvoudigen?
Het is maar goed dat de gemeente weinig middelen heeft, want als ze de middelen wel had dan zou ze zonder meer inzetten, hetgeen natuurlijk een flagrante schending van het eigendomsrecht zou betekenen. Dat hoort thuis in een socialistisch/communistisch land. We leven hier niet in het volksverheffende Noord Korea of Venezuela.
Aan de andere kant kan de gemeente zich overigens eens gaan bezig houden met waar ze wel invloed op heeft. Zorgen dat er voldoende huizen bijgebouwd worden. Goedkope grond, geem bureaucratisch geneuzel, sociale huur naar de randen van de stad: laten we vooral niet vergeten dat de gemeente ongeveer 70% van het probleem veroorzaakt door niets te doen…
Och och och, de linkse partijen gaan zoals vanouds weer tekeer tegen de zogenaamde huisjesmelkers.
Daarbij gaan zij volledig voorbij aan het feit dat deze woninginvesteerders – die als enige segment in de woningmarkt NIET GESUBSIDIEERD worden via hypotheekrenteaftrek of corporatiesubsidie – ook gewoon een marktsegment bedienen, te weten de huurmarkt waar de gemeente Utrecht veel te weinig huizen voor bouwt. Want ja, veel mensen willen een huis kopen, maar nog veel meer mensen willen gewoon een paar jaar een leuk huis/appartement huren in onze stad (starters, scheidingen, ouderen, expats).
Oh ja, en dat uitgerekend GL & D66 zich op deze manier over dit onderwerp uitspreken is al helemaal te hypocriet voor woorden. Eerst de mogelijkheid verbieden om in Rijnenburg tienduizenden woningen te realiseren, omdat daar nutteloze windmolens moeten komen. En dan vervolgens gaan klagen over verhuur van de kleine, bestaande voorraad. Werkelijk waar, ongelooflijk. De kilo’s boter op het hoofd zijn ontelbaar.
En wat dacht men van al die “omzetvergunningen” naar “onzelfstandig” dan wel “kamerverhuur” ? Worden bijna allemaal goedgekeurd, merk ik in mijn buurt.
@Scherpschutter: soms wel soms niet eens met jou, maar hier zit je raak. Het typische van de hele woningnood is dat de analyse nooit compleet is maar fragmentarisch, onder meer bedoeld om de schuld bij de ander te leggen.
De gemeente kan gewoon eerlijk zijn en zeggen: ons klimaatbeleid, en ons eigen convenant met andere gemeenten in de regio dat vrijwillig is afgesloten, heeft het woningtekort en de huurprijzen drastisch vergroot.
En als het om statushouders gaat, kan de gemeente aangeven dat ze hier heel veel sympathie voor heeft maar dat het uiteindelijk opgelegd rijksbeleid is.
Een partij als D’66 heeft een enorme lading boter op zijn hoofd want het is deze partij die samen met de VVD het altijd over marktwerking heeft.
Dus D’66 zit nu over iets te huilen wat ze zelf al jaren zitten te steunen.
Investerrders en huisjesmrlkers. Het demoniseren heeft in Utrecht een hoge vlucht genomen en links doet hier zoals gewoonlijk volop aan mee.
Je zal.maar je hele leven hard gewerkt hebben. Dan heb je 250.000 euro gespaard terwijl je buren auto’s en vakanties kochten.
Je geld is vanaf nu bij de staatsbank De Volksbank belast met een NEGATIEVE rente van 0,5%. Dus koop je een woning. Die knap je op en verhuur je.
Dan ben je een huisjesmelker en moet je aangepakt worden.
Te schandalig voor woorden. Een gemeente die tientallen miljoenen verkwanselt. Projecten 3 x overdoet. Miljoenen besteed aan hobbyprojecten. Die gaat hardwerkende inwoners wel eens even de maat nemen en “aanpakken”. Te gek voor woorden. Hopelijk weten een hoop stemmers dit nog als er weer gekozen mag worden in 030.
Ja, beleggers bewijzen de Utrechtse woningmarkt echt een dienst door eerst alle starters weg te drukken door appartementen voor idioot hoge bedragen op te kopen, om vervolgens diezelfde appartementen (al dan niet per kamer) voor de hoofdprijs te verhuren…..
@Wouter 25/11/2020 – 0:13
Beleggers zitten niet in de business van diensten bewijzen, beleggers zitten in de business van geld verdienen. Zo werkt het leven, beste jongen.
U bewijst beleggers ook geen dienst door een woning te kopen die zij hadden kunnen kopen en doorverhuren. Wakker worden. De wereld draait niet om anderen een dienst doen. Dat is een kinderlijk naïeve opvatting. De mens is een rationeel-egoïstisch wezen dat altijd handelt vanuit eigenbelang. Diegenen die dat het best doen zijn de winnaars in deze competitieve dierentuin, degenen die het het slecht doen de verliezers. Heerlijk, ik zou het persoonlijk niet anders willen hebben.
JdV je hebt gewoon gelijk 18:41. De jaloezie druipt er bij sommigen gewoon vanaf. Overigens wordt altijd gedaan alsof de particuliere huurprijzen schrikbarend hoog zijn voor een bewoner ten opzichte van de koste die een eigenaar van een koopwoning maakt (hypotheek en aftrek) Op zich een non berekening, gezien de extra kosten die een eigenaar heeft (belastingen, forfait, heel veel onderhoud, nog meer belastingen bij aanschaf, afschaffing wet Hillen) en de aftrek die overigens gewoon wordt afgebouwd. (liever vandaag dan morgen, mits de belastingen ook verdwijnen)
Ik denk overigens wel dat er een tekort is, maar zoals gezegd, moeten de partijen wel de hand in eigen boezem steken en eerlijk zijn. Een beetje lopen te wijzen is wel erg zwak. Dart mensen nog in de hypocrisie van deze partijen trappen is al helemaal ongeloofelijk.
Gelukkig dragen ze er met hun woningbeleid zelf ook niet aan bij: https://www.duic.nl/algemeen/verkoop-monumenten-utrecht-kan-rekenen-op-steun/
Een 2e of 3e of… etc gewoon anders belasten. Inkomstenbelasting heffen op huurinkomsten uit box 3. Forensentax heffen als je er zelf niet woont (obv woz), en misschien een maximale huurprijs per vierkante meter invoeren obv woz. Zodat de huurprijs in verhouding staat tot de woning en niet tot de krapte. Dit moet dan wel een landelijke regeling zijn. Forensentax kan lokaal per plaats.
En idd bij nieuwbouw zelfbewoningsplicht tot in oneindigheid… woon je er niet zelf of een familielid, dan verkopen, met kettingbeding. Of leeg met forensentax.
Best wel instrumentaria te bedenken.
De problemen zitten hem niet bij die ene particuliere verhuurder die 1 woning verhuurd en daar goed voor zorgt, maar bij enkele huisjesmelkers die niets aan onderhoud doen, wel de hoofdprijs vragen en huurders die voor hun rechten opkomen intimideren. Sommige van die huisjesmelkers hebben tientallen panden en bereiden nog steeds uit.
Ergo: wat de gemeente doet is juridisch lapwerk. Op het fundamentele economische terrein (want wonen is een primaire levensbehoefte) veroorzaakt ze enorme schaarste door jaren/decennia niet te willen bouwen naar behoefte. En dat speculanten en huisjesmelkers wel raad weten met deze schaarste/tekorten is vers 2. Voorbeeld: volgens het puntensysteem mogen kamers in Utrecht juridisch niet duurder zijn dan gemiddeld 300 tot 350 euro…..
@Binnestadsbewoner: Dus omdat er problemen zijn met enkele (grote) huisjesmelkers (laten het er in totaal nou eens 10 zijn) moeten honderden of duizenden individuele beleggers leiden onder de demonisering vanuit de gemeente? Lekker bezig.
Toen ik jaren geleden mijn eerste woning kocht, had ik een woonvergunning nodig om er te mogen wonen.
Koppel dit aan je burgerservice nummer en het staat geregistreerd.
Bij de gemeente 1 druk op de knop en het is duidelijk of de bewoner ook de eigenaar van de woning is. Heel simpel.
Zet een controle ambtenaar aan het werk en het is duidelijk.
Er is niets mis als investeerders geld verdienen aan hun investeringen.
Er is wel iets mis als investeerders de samenleving ontwrichten met hun investeringen.
@Scherpschutter de theorie dat de mens een rationeel egoïstisch wezen is dat handelt vanuit eigenbelang is inmiddels al echt wel genoeg ontkracht. De mens is veelal een sociaal empathisch wezen met opportunistische trekjes. Als je het daar niet mee eens bent dan zou ik zeggen: zoek het maar eens op.
Misschien leuk een te vermelden hoeveel woningen coöperaties verkocht hebben en wat hoeveel ze gebouwd hebben. Misschien Zie je dan dat er alleen een verschuiving plaats vind!
Een totaal marketing verbod zou ook wel helpen!
Het is immers te gek voor woorden dat mensen brieven naar elkaar schrijven ! Zorg dat er gebouwd kan worden, zorg voor doorstroming, versnel procedures, verlaag je grondprijzen als gemeente. Oh en wie bepaald de waarde, wie stelt wat de WOZ waarde is,
Grappig dat een gemeente die zelf mag bepalen wat er in haar gemeente gebeurt, zegt dat ze weinig middelen heeft…
Je kunt bijvoorbeeld zelfbewoning eisen, als iemand een huis koopt. Deden ze bijv. ook in Domburg al langer geleden waar de huizen destijds werden opgekocht door mensen die er alleen in vakanties gingen wonen.
Precies de reden waarom een landelijk verbod moet komen op huizen onttrekken aan koopmarkt.
RABE’s herintroductie van de woonvergunning is een eenvoudige oplossing.