Stijging huizenprijzen in Utrecht voor het eerst sinds lange tijd onder landelijk gemiddelde Stijging huizenprijzen in Utrecht voor het eerst sinds lange tijd onder landelijk gemiddelde

Stijging huizenprijzen in Utrecht voor het eerst sinds lange tijd onder landelijk gemiddelde

Stijging huizenprijzen in Utrecht voor het eerst sinds lange tijd onder landelijk gemiddelde
Archieffoto
De Utrechtse koopwoningen waren in het eerste kwartaal van dit jaar gemiddeld 10,1 procent duurder dan in de eerste drie maanden van 2020. Landelijk gezien lag deze stijging met 10.3 procent iets hoger. Opvallend aan deze cijfers van het CBS is dat de gemiddelde stijging ten opzichte van dezelfde periode een jaar eerder in Utrecht voor het eerst in twintig jaar gemiddeld lager ligt dan het Nederlands gemiddelde.

De Utrechtse koopwoningen waren in het eerste kwartaal van dit jaar gemiddeld 10,1 procent duurder dan in de eerste drie maanden van 2020. Landelijk gezien lag deze stijging met 10.3 procent iets hoger. Opvallend aan deze cijfers van het CBS is dat de gemiddelde stijging ten opzichte van dezelfde periode een jaar eerder in Utrecht voor het eerst in twintig jaar gemiddeld lager ligt dan het Nederlands gemiddelde.

Het Centraal Bureau voor de Statistiek (CBS) bracht dinsdag het bericht dat de bestaande koopwoningen in Nederland in mei van dit jaar 12,9 procent duurder waren dan een jaar eerder. Dat is de grootste prijsstijging na april 2001. Ook de prijzen in Utrecht blijven stijgen, maar voor het eerst in ruim twintig jaar lag die stijging onder het landelijk gemiddelde. Dit zegt overigens alleen iets over het eerste kwartaal van 2021.

In 2020 stegen in Utrecht de prijzen voor een koopwoning met 9,4 procent ten opzichte van een jaar eerder. Landelijk lag deze stijging op 7,8 procent.

Trend

In 2013 bereikten de prijzen van koopwoningen een dieptepunt. Sindsdien is er sprake van een stijgende trend. In 2021 lagen de prijzen op een historisch hoogtepunt. Vergeleken met het dal in juni 2013 waren de huizenprijzen in mei 66,8 procent hoger.

Over de gehele jaren gezien was het verschil tussen Utrecht en Nederland sinds 2013 het grootst in 2015. Toen stegen de prijzen in Utrecht namelijk gemiddeld met 6,7 procent ten opzichte van 2014. Landelijk was dat 2,8 procent.

Vraag en aanbod

Deze maand werd ook bekend dat vraag en aanbod in de koopwoningmarkt in 2020 verder uit elkaar zijn gegroeid. Dit geldt zowel voor Utrecht als het hele land. Steeds meer woningen worden boven de vraagprijs verkocht en er wordt procentueel gezien ook steeds meer boven de vraagprijs betaald.

Gekoppelde berichten

28 Reacties

Reageren
  1. JdV

    Fantastisch nieuws uiteraard. Woningen in Utrecht worden betaalbaarder. Dat is mooi. Dan is er een stuk minder aanleiding om allerlei plannen door de gemeente te ontwikkelen om in te grijpen in de vrije woningmarkt. Kan de gemeente zich gaan bezig houden met haar kerntaken (en de vrije markt is daar itt sociale woningbouw zeker geen onderdeel van ).

  2. Lombok

    @jdv: welke vrije markt? De woningmarkt is doorspekt met subsidies of is dat niet beklagenswaardig omdat dat niet in uw ideologische straatje past?

  3. W.

    Woningen in Utrecht worden voor een korte periode ietsje minder snel onbetaalbaarder. Gezien de ontwikkeling van huizenprijzen eerder is dat slechts een schrale ‘compensatie’.

  4. Lexus

    Het is een illusie om te denken dat hiermee een dalende trend is ingezet. Dat zal alleen gebeuren bij een, overigens onvermijdelijke economische crisis, maar zelfs dan zal er maar weer sprake zijn van een tijdelijke inzinking. Dit geldt te meer voor steden als Utrecht met hun aanzuigende werking. Om de woningcrisis op te lossen is mijns inziens een veelomvattend deltaplan nodig, waarin de overheid, en niet de markt, de toonaangevende rol zal moeten spelen.

  5. JdV

    #lombok: welke subsidies? Ik ken geen woningsubsidies voor de vrije sector.

  6. Lombokker

    Zo, poeh hee, maar liefst 0,2% lager dan het landelijk gemiddelde.

  7. wollie

    als je een paar woningen splitst en in delen verkoopt daalt de gemiddelde woningprijs, terwijl er dik aan verdiend is. rara politiepet!

  8. Kadoendra

    @jdV

    Aftrek van hypotheekrente is een vorm van subsidie.

  9. Scherpschutter

    @Lexus

    Er is geen woningcrisis. Er is een monetaire crisis. Geld wordt met de dag minder waard en dus is er elke dag meer van die troep nodig om exact hetzelfde huis te kopen. Het is doodsimpel.

    De overheid dit laten oplossen is hetzelfde als een pyromaan vragen om een brand te blussen. De uitgifte van geld kan de overheid niet worden toevertrouwd. Ze kunnen eenvoudigweg niet met de grijpgrage tengels van de printer afblijven.

    Het is tijd voor een nieuwe renaissance. Een renaissance van de markt. Te beginnen met het afpakken van de overheidsmonopolie op de uitgifte van geld. Tijd om die corrupte zwijnenstal definitief uit te mesten.

    Kunnen we erna starten met het totaal privatiseren van de grond- en woningmarkt. De overheid bewijst al 50 jaar ook dit niet aan te kunnen.

  10. Lexus

    @Scherpschutter: u valt opnieuw in herhaling. Hou alstublieft op met kopiëren en plakken. Zoals al zo vaak op dit forum is betoogd: uw recept kan niet werken. Zelfs een objectivist als Alan Greenspan moest na de kredietcrisis erkennen dat hij het bij het foute eind heeft gehad. Een vrije markt bestaat niet, heeft nooit bestaan en zal nooit bestaan. Er is altijd sturing geweest en er zal altijd sturing bestaan. De meeste mensen hebben liever dat die sturing gebeurt door een democratisch gekozen overheid dan door de sterkste, die vaak gewelddadig aan de macht is gekomen. De huidige puinhoop, onder meer op huisvestingsgebied, is juist ontstaan doordat de overheid de afgelopen decennia veel te veel geprivatiseerd heeft.

  11. JdV

    @kadoendra: zeker alfa-studie gedaan?
    Is huurwaardeforfait dan een vorm van anti-subsidie? Of zullen we het gewoon benoemen voor wat het zijn. Fiscale maatregelen. Heel iets anders dan subsidies. Vraag maar aan alle subsidie-ontvangende stichtinkjes in 030.

  12. Lexus

    @JdV: fiscale maatregelen kunnen wel degelijk werken als subsidies, zoals dit ook met de hypotheekrenteaftrek het geval is. Om dat in te zien hoef je geen bèta te zijn. De aftrek werkte sterk in het voordeel van de rijken en werd daarom terecht een villasubsidie genoemd. Het is goed dat die op termijn afgeschaft wordt, maar dank zij de rechtse partijen gebeurt dit tergend langzaam.

  13. Scherpschutter

    @Lexus

    Er was eens een dag in Argentinie waarop men heerlijk ging slapen na een koffie voor 1 Peso te hebben afgerekend in het restaurant. Toen men de volgende ochtend wakker werd, ontdekte men dat precies diezelfde koffie ineens 4 Peso kostte, nadat de overheid (zoals alle overheden ter wereld) de verleiding van de geldpers niet langer had kunnen weerstaan. Ongetwijfeld dat er in Argentinie toen ook ‘Lexussen’ waren die verontwaardigd opriepen tot een totale overheidscontrole over de koffiemarkt en een koffie-deltaplan, omdat ze simpelweg niet begrepen dat het de koffiemarkt niet bepaald het probleem is…

    Ziet u? U doet krampachtig uw best om de kern van de zaak te vermijden (er is geen woningmarktprobleem, er is een monetair probleem) en -toegegeven- het lukte u nog bijna ook om me af te leiden (“objectivist” Alan Greenspan…😂😂), maar u zult de inconvenient truth onder ogen moeten zien:

    Corrupt (overheids)geld is het probleem. Niet de woningmarkt. Geld wordt pleepapier. Alleen de afgelopen maanden drukte uw overheid al 23% van die rotzooi bij….

    Welnu. Ik stel niets geks voor. Ik stel simpelweg keuze voor. Laten we die geldmarkt eens vrijgeven, Lexus! Laat mensen maar vrijwillig zelf kiezen welk geld ze willen gebruiken. Corrupt inflatoir overheidsgeld…of goudeerlijk deflatoir keihard geld van een private partij. Deze keuze ontnemen aan burgers is in ieder geval misdadig. Dat kunt u onmogelijk met mij oneens zijn.

    Ik geef u op een blaadje: het overheidsgeld overleeft geen twee maanden meer als geldkeuze vrijwillig zou zijn. Niemand hoeft die zooi.

  14. Uuutje

    @JdV

    ER WORDT HELEMAAL NIKS GOEDKOPER!!!

    ER WORDT NIKS BETAALBAARDER!!!

    Er is geen daling van de prijzen. Er is wedereom een STIJGING van de huizenprijzen. Bovenop de stijging in de andere jaren. Echter stijgen de prijzen elders HARDER. Dat is het nieuwsbericht.

    De gemiddelde woningprijs in Utrecht ligt om en nabij de 425.000 euro. Dat kan de gemiddelde Utrechter helemaal niet betalen. Sterker nog. Ruim meer dan de helft vd Utrechters kan dit niet betalen.

  15. Lexus

    @Scherpschutter: ik kan op mijn printer volledig particulier geld voor u drukken en dat inruilen voor uw waardeloze overheidseuro’s. Het mogen wat mij betreft ook dollars zijn. “Deal?” zoals ze in het tegenwoordige anglicistisch jakkerjargon zeggen?

  16. JdV

    @lexus: dat maakt een fiscale maatregel nog steeds geen subsidie. In tegenstelling tot toeslagen, dat zijn in de praktijk wel subsidies. En die moeten inderdaad per direct worden afgeschaft. Huurtoeslag, zorgtoeslag, kinderopvangtoeslag. Subsidie op luiheid. Afschaffen dus.

  17. Wim Vreeswijk

    Dat is enerzijds goed nieuws dat woonruimte iets minder snel duurder wordt. Anderzijds staat Utrecht al tijden landelijk op de 2e plaats van 352 gemeenten qua vluchtende jonge gezinnen naar de veel goedkopere provincies buiten de randstad en dat is natuurlijk zeer kwalijk voor het heersende college van B & W. Wellicht is dit onnodig volproppen, dus bewust onleefbaar maken ontstaan door het idee dat elke nieuwe inwoner jaarlijks 2299 euro voor Utrecht oplevert uit het gemeentefonds van de Rijksoverheid. Bron: waarstaatjegemeente.nl

  18. Kadoendra

    @jdV

    Huurtoeslag, zorgtoeslag en kinderopvangtoeslag bestaan daar de minimumlonen kunstmatig laag worden gehouden en dit laatste heeft weer als doel dat het voor werkgevers goedkoper is om personeel aan te nemen.

    Huurtoeslag, zorgtoeslag en kinderopvangtoeslag hebben dus niets met een eventuele luiheid te maken.

  19. Kadoendra

    @Scherpschutter

    Er is al geld wat niet door overheden uitgegeven wordt, een Bitcoin en dergelijke.

    Speculanten die in het begin er in zijn gestapt hebben met deze puur speculatieve virtuele tulpenbol het enorm goed gedaan, alleen zit de gemiddelde consument totaal niet te wachten op de dagelijkse enorme fluctuaties van een muntstelsel.

  20. Scherpschutter

    @Lexus

    Ik constateer dat u opnieuw de issue tracht te ontwijken. Er is geen woningmarktprobleem. Er is een monetair probleem.

    Verder levert u een prachtig voorbeeld van waarom geld van private partijen zo’n uitmuntend idee is. Niemand die uw waardeloos papiergeld hoeft natuurlijk in een vrije markt waarin u zult moeten vechten om de vrijwillige gunst van de consument. Wat u ook zult proberen, uw nepgeld zal geen aftrek vinden.

    Alleen het beste, meeste waardevaste en betrouwbare geld van de meest ultiem betrouwbare partijen met smetteloze reputatie zal aftrek vinden in een vrije markt. Geld dat 100% gedekt wordt door assets (goud bijvoorbeeld) en verzekeringen. Geld dat MEER waard wordt, in plaats van minder.

  21. Koel Hoofd

    @Wollie
    U heeft dingen scherp in het vizier!

    @Lexus
    SS heeft hier wel gelijk, ECB drukt geld bij om de economie kunstmatig aan de gang te houden. Gaat het te goed, dan wordt er weer geld uit roulatie gehaald. Ons geld heeft enkel waarde omdat er honderden miljoenen mensen zijn die geloven dat die eurotekens waarde hebben. Op het moment dat het vertrouwen in de euro wegvalt,om wat voor reden dan ook, is de Euro geen fuk meer waard.
    Mw Lagarde (ECB)weegt haar woorden echt op een gouden weegschaaltje, want één verkeerd woord en de euro daalt…. een positief woord en de euro stijgt. We hebben dus werkelijk een bullshit munt. Griekenland heeft ons daar nog niet zo heel lang geleden fijntjes maar bijzonder pijnlijk op gewezen.

    In het algemeen:
    Duic heeft het hier over procentuele stijgingen, dat is misleidend als je niet zo goed kan rekenen. 8% van 6 ton is namelijk heel veel meer dan 10.5% van 3 ton.
    Dus die woningprijzen stijgen in Utrecht lekker door en in geld ook nog eens veel harder dan in de provincie.

  22. Jeroen

    Een inhoudelijke discussie op DUIC, dat ik dat nog mee mocht maken -pinkt traantje weg-

  23. Lexus

    @Scherpschutter: nogmaals: deal?
    @Koel Hoofd: ik ontken niet dat de waarde van papieren en giraal, tegenwoordig digitaal geld afhankelijk is van geloof. Maar wie gelooft u hierin: mijn volledig privaat gedrukt geld, zoals aangeboden aan Scherpschutter, of de euro?

  24. Scherpschutter

    @Lexus

    Het lijkt erop dat u ernstige moeite heeft om uw ongelijk te erkennen.

    Er is geen huizencrisis. Er is een monetaire crisis.

  25. Lexus

    @Scherpschutter. “Er is geen huizencrisis.” Fijn te horen voor de honderdduizenden die op zoek zijn naar een betaalbare woning en die niet kunnen vinden. Zelfs wanneer uw absurde suggestie waar zou zijn, quod non, dan zijn er nog steeds veel te weinig woningen en het is een illusie te veronderstellen dat alleen de markt daarin zou kunnen en zelfs willen voorzien. Daarvoor blijft ingrijpen van de overheid nodig en omdat het probleem complex is, pleit ik voor een deltaplan.

  26. vivantomnesvirgines

    @Lexus @Scherpschutter
    De DNB heeft vorig jaar goed laten zien dat de huizenprijzen maar matig corroleren met het woningtekort en perfect met de financieringsruimte die mensen hebben.
    Meer bouwen heeft dus vrij weinig zin, tenzij je een groot woningoverschot wil creeeren, wat om veel andere redenen onwenselijk is.
    https://www.dnb.nl/actueel/algemeen-nieuws/dnbulletin-2020/huizenprijs-hangt-meer-samen-met-financieringsruimte-koper-dan-met-woningtekort/

  27. Lexus

    @vivantomnesvirgines: zoals u hebt kunnen lezen: omdat honderdduizenden mensen geen betaalbare woning kunnen vinden en het om een complex probleem gaat, bepleit ik een deltaplan voor de volkshuisvesting.

  28. Utrechter2

    @Lexus: een deltaplan zal pas lukken als men de oorzaken erkent.

    In volgorde van belangrijkheid (u mag het aanpassen als u wilt)
    1) klimaatmaatregelen: dat bouwen ruimtelijk bemoeilijkt (windmolenparken) en fysiek (stikstofnormen). .
    2) Immigratie (vaak gebracht onder de noemer bevolkingsgroei). We zitten inmiddels al op bijna 17,5 miljoen mensen. Links vind dat dit omhoog moet uit een verantwoordelijkheidsbesef. D66 beweert dat we elke immigrant/vluchteling keihard nodig hebben voor de economie (expats worden bewust verward met economische vluchtelingen, partijen als D66 zullen moeten beweren dat Polen uitsluitend werk doen dat Nederlanders niet doen, en dat er bij vrachtwagenchauffeurs geen verdringing plaatsvind)
    3) geldverruiming op de woningmarkt, dit veroorzaakt enorme prijsstijgingen los van de vraag/aanbodverhoudingen: vroeger de hypotheekrenteaftrek, nu is dat niet nodig omdat de EU/ECB de rente kunstmatig laag houdt en de geldpersen aanzet. Dat is gunstig voor bedrijven met vreemd vermogen (alle bedrijven) voor overheden met schulden (alle overheden) en voor de bovenste helften van de bevolkingen die hypothecaire leningen hebben en studieschulden om af te lossen. Iemand betaalt dit en dat zijn huurders, spaarders en gepensioneerden. (Ook verzekeringen zullen steeds meer onbetaalbaar worden maar dat is een zijspoor)
    4) invoeren van marktwerking: op een woningmarkt/grondmarkt: dat leidt dat altijd tot woeker omdat we nu eenmaal geen grond en ruimte kunnen bijmaken in een fabriek. Bovendien is wonen een 1e levensbehoefte. Mensen kunnen niet de markt ontvluchten als woekeraars wonen te duur maken.

    Een deltaplan dat hieraan voorbij gaat zal in de politieke arena vooral een geldlobby worden voor alle share- en stakeholders behalve de starters op de woningmarkt zelf. Eén punt heeft zeker nut in dat deltaplan: in de grote steden is links vaak in de meerderheid vanwege een studentenpopulatie. Een rijksregering houdt de laatste jaren gelukkig veel meer rekening met de behoeften van andere cohorten.

Plaats een reactie

Lees voor u reageert onze algemene voorwaarden. Alle reacties worden vooraf gemodereerd. Uw IP adres is geregistreerd (wordt niet gepubliceerd).