Utrecht en vier andere grote steden hebben gereageerd op het wetsvoorstel over opkoopbescherming van demissionair minister Ollongren. De wet moet voorkomen dat beleggers betaalbare koopwoningen opkopen, om ze dan te verhuren. De steden vinden dat het wetsvoorstel niet ver genoeg gaat.
‘Buy-to-let’, zo heet het fenomeen waarbij beleggers woningen inkopen met het doel ze weer te verhuren. Dit zorgt voor hogere prijzen op de woningmarkt. Starters en doorstromers op de woningmarkt kunnen in veel gevallen niet concurreren met de beleggers.
Het wetsvoorstel is niet sterk genoeg, zeggen Utrecht, Amsterdam, Rotterdam, Den Haag en Eindhoven. Zo moet de opkoopbescherming volgens het wetsvoorstel gaan gelden voor een termijn van drie jaar. De steden willen daar voor onbepaalde tijd van maken.
Aanpak malafide verhuurders
Ook willen de steden malafide verhuurders steviger kunnen aanpakken. Daarvoor moeten verhuurvergunningen komen voor alle verhuursituaties en niet alleen bij uitzonderingen of nieuwe verhuringen.
Het wetsvoorstel moet volgens de steden ook op andere punten verbeterd worden, bijvoorbeeld op het gebied van de uitvoering, handhaving, fraudegevoeligheid en kosten van de wet. Daarbij maakt het voorstel de verlening van tijdelijke huurovereenkomsten mogelijk. Dat moet eruit, vinden de steden. Dit zou zorgen voor hogere prijzen en een kwetsbare positie van de huurder.
Kees Diepeveen, de Utrechtse wethouder van wonen: “Het voorstel is een eerste stap om starters en doorstromers weer positie te geven op de koopwoningmarkt, maar biedt nog onvoldoende basis voor de, in mijn ogen noodzakelijke, brede aanpak van slecht verhuurderschap.”
45 Reacties
ReagerenIk zie hier het hele aspect overlast studentenhuizen niet terug. Bij mij om de hoek is daar een uitstekend voorbeeld van waar bijna een hele straat is opgekocht door vastgoedcowboys en de panden zijn omgekat tot studentenhokken. In die straat maar ook voor de aanliggende straten is het vier van de zeven nachten verplicht wakker zijn.
Dat moeten we natuurlijk niet willen. Bedrijven die zaken kopen om ze vervolgens voor meer geld te verhuren. Ik stel dan ook voor om per direct alle autoleasebedrijven, gereedschapverhuurbedrijven en andere bedrijven waar zaken gehuurd kunnen worden illegaal te verklaren. Schoften zijn het, hoe durven ze geld te verdienen over de ruggen van arme burgers die dan niet 3 x per jaar all inclusive op vakantie kunnen omdat ze geld moeten uitgeven aan huis, auto of andere zaken. Daar moet de overheid keihard tegen optreden. Bezit is diefstal, verhuur is afpersing.
@Esrin W.: heel herkenbaar, ik heb achter mij ook zo’n fijn studentenhuis van een vastgoedcowboy! Het probleem met die studentenhuisvesting is volgens mij niet dat er te weinig studentenkamers zijn maar te veel studenten. Wordt het niet tijd om daar een maximum aan te verbinden? Als de UU en de HU maar studenten blijven aannemen lijkt het mij logisch dat zij ook verantwoordelijk worden voor de huisvesting van hun klanten, i.p.v. het (bijna letterlijk) over de schutting te gooien van mensen die hun nachtrust hard nodig hebben!
@Esrin W.: Dus studenten mogen niet in de stad wonen? Of moet er gewoon gehandhaaft worden op overlast?
@allen: Wat is nu eigenlijk het probleem dat mensen huizen verhuren? Huur te hoog? Misschien wel, maar daarvoor moeten gemeenten eerst eens hand in eigen boezem steken. Want door hoge duurzaamheidseisen, langdurige vergunningsprocedures, interne subsidiëring (verplichte onrendabele quota’s sociale en middenhuursegmenten) en niet in de laatste plaats hoge grondprijzen (door schaarste omdat er niet voldoende gebouwd wordt) hebben gemeenten zelf daarop een grote invloed.
Beter is het om minder in plaats van meer regels te maken. Of ervoor te zorgen dat er per saldo minder mensen naar Nederland komen. Maar dat laatste is waarschijnlijk nog moeilijker te regelen dan meer bouwen.
@Esrin W.: Als je slim bent dan pak je dat zelf aan met een aantal medestanders. Ga er, liefst tijdens een feestje, een keer langs met een paar gasten uit de buurt en laat kalm, maar in niet mis te verstane woorden weten dat de maat vol is en de buurt geen overlast meer accepteert. Vraag hen om zelf met een mogelijke oplossing/afspraken te komen. Sneller en effectiever dan wachten tot de overheid het een keer voor je oplost.
Goede regeling maar mag van mij inderdaad strenger. Heb een jaar geleden mijn huurwoning en Utrecht verlaten om als starter een plekje te vinden dat we konden betalen en met genoeg ruimte om samen te wonen. Mis het stadje dat ik uit mijn broekzak ken en waar ik elke avond wandelde. Het frustreert me dat er geen andere mogelijkheid was gezien de woningmarkt te vertrekken. Hoop dat we er in de toekomst weer kunnen wonen maar ik ben bang van niet.
Dus de gemeente wil graag profiteren van de hoge grond inzake de mooie woz en belastingen, grond voor hoge prijzen in de boeken zetten en verkopen, maar nu boos worden als er geen betaalbare woningen meer zijn en de huren stijgen….
Je kan best een beetje optreden tegen mensen die woningen opkopen, maar onbepaalde tijd als gemeente in de markt roeren is bij voorbaat geen goed idee. Communisme hebben we in het oosten van Europa.
Grappig dat velen hier denken dat we dit in de straat hier jaren hebben laten voortduren en dat er geen gesprekken zijn geweest. Hele trajecten buurtbemiddeling en wijkagent zijn de revue al gepasseerd. Er wordt gewoon niet geluisterd. En met compromissen die geen compromissen zijn (“maar is het dan goed dat jullie drie nachten van de zeven in plaats van vier van de zeven nachten wakker liggen) zijn we natuurlijk niet akkoord gegaan. Inmiddels is e.e.a. al een hele tijd strak onder controle door meteen de politie te bellen en deze Corona tijd geeft daar nog een bijkomend voordeel bij dat er elke keer ook boetes worden uitgeschreven. Wat ik zeg is dat dit alles voorkomen had kunnen worden als er wat meer doordacht was omgegaan met de problematiek zoals omschreven in dit artikel. En zoals een bekend Neerlands gezegde luidt: “wie niet hóren wil…”.
Het is toch wel schandalig ook hoor. Eigen je eerst de woningmarkt toe omdat private partijen daar niet geschikt voor zijn vanuit je ambtelijke blik, veroorzaak je vervolgens zelf als ambtenarij de ergste woningcrisis sinds mens en heugenis door niet genoeg bij te (laten) bouwen, en dan krijgen goudeerlijke vastgoedinvesteerders als ik die werkelijk niets(!) verkeerd doen de zwarte piet toegespeeld…met bovendien het effect dat de woningmarkt nog veel meer op slot raakt en er nog veel minder huizen te huur zullen zijn.
De overheid creeert een ramp en komt nu met meer overheid als oplossing voor de ramp die ze veroorzaakt hebben.
Get. Your. Shit. Op. Orde. Totale prutsers.
@ JdV
Een auto of een stuk gereedschap is dan ook geen eerste levensbehoefte of een recht. Een huis en een dak boven het hoofd zijn dat wel. Essentieel verschilletje. Eten wordt ook niet verhuurd aan je; en etensprijzen worden niet kunstmatig hoog opgedreven door internationale beleggers, die eten willen verhuren aan buitenlandse expats, ofwel?
@ Henk
Huizenprijzen of huurprijzen hebben werkelijk niks met duurzaamheidseisen of materialen te maken. Ze hebben alleen te maken met (een vaak kunstmatig gesimuleerde) vraag.
De puinhoop op de woningmarkt is er juist 1 van derugelelring.
Een woonvergunning en een huis kopen om er zelf in te wonen is de gemakkelijkste oplossing. Hoezo moet iets dat zeer schaars is, een inmiddels 1e levensbehoefte en een recht, als middel dienen zodat een enkeling hier zeer rijk van kan worden? Daar gaat het om.
Fijn, onze overheid gaat een probleem aanpakken dat ze zelf hebben veroorzaakt.
Ochoch, het linkse College doet ons weer voorkomen alsof de verhuurders de boeven van de stad zijn. Hou toch op gemeente Utrecht!
De gemeente mag verhuurders dankbaar zijn. Want zonder particuliere verhuurders van vastgoed was er nog minder te huur in deze stad en zouden mensen die teveel verdienen voor sociale huur, maar te weinig voor een koopwoning, onder een brug kunnen gaan slapen.
Het volslagen gebrek aan respect richting marktpartijen begint mij zo langzamerhand zeer te storen aan deze gemeente. En zoals anderen ook al schrijven, blijkbaar zijn die huren zo hoog vanwege het te kleine aanbod aan woningen.
Een duidelijk signaal dus om bij te bouwen. Maar dat wil GL en Diepeveen ook niet, want uitgerekend op de enige plek waar je tienduizenden woningen kunt neerzetten, moeten dan weer windmolens komen. Onvoorstelbaar…
Moeilijk woord: deregulering. 😂
@uuutje: Er is geen woningtekort in NL. Huizen zat. Er is een tekort aan woningen op bepaalde plekken. En dat recht op een dak boven je hoofd, waar haal je dat vandaan precies? Btw: Eten huur je want na consumptie verdwijnt het in het riool. En als je kijkt naar de bedragen die boeren krijgen voor hun producten ten opzichte van waar het voor in de winkel ligt is er wel degelijk sprake van internationale beleggers (lees multinationals als Unilever) die prijzen kunstmatig hoog opdrijven. Dus je praat weer onzin helaas.
De gemeente Utrecht richt zich veel te veel op de aanbod zijde van dit vraagstuk en te weinig op de vraag zijde. De onbeperkte hoeveelheid internationale studenten (die vanuit Europa niet geremd kan worden door een hopeloos verouderd principe van vrij verkeer van personen) en expats (die lagere belastingen betalen dan Nederlanders) dragen in hoge mate bij aan een vraag naar woningen waar deze stad niet aan kan voldoen. Het verbieden van het buy-to-let principe zorgt immers voor minder concurrentie op de kopersmarkt maar de vraag blijft navenant groot omdat deze huizen natuurlijk niet leeg staan. Want waar gaan deze mensen dan huren als zij niet bij beleggers kunnen huren? Dit wil niet zeggen dat ik voor het buy-to-let principe ben want deze beleggers zorgen alleen al in mijn wijk voor veel ellende. Nul sociale controle, nul gemeenschapsvorming door steeds veranderende huurders en ernstige verpaupering zijn maar een aantal zaken waar ik tegenaan loop. Door regulatie van dit fenomeen af te doen als ‘communisme’ misken je het totale falen van de vrije markt in een gemeenschap die ook welzijn tot doel heeft. Tegelijkertijd moet ook onze gemeenteraad eens reflecteren en zich realiseren dat hun zienswijze op immigratie een markt tot stand heeft gebracht die net zo slecht functioneert als de woningmarkt.
Tja, hoe probeert de overheid zich nu te redden uit het zelf georganiseerde woning ye kort door hun ?
Het werd woningbouwverenigingen niet makkelijk gemaakt om voldoende te bouwen, en al ruim 10 jaar terug waarschuwde ze voor het onvermijdelijke te kort…nu liggen ze het doen lijken dat de boze gewetenloze markt partijen zogenaamd de veroorzakers zijn. Dat is de tendens. Onder tussen gaat Utrecht door met laag bouw langs kanaal, en blokkade Rijnenburg…
Zelf als ondernemer zat mijn pensioen in de Woeker polis. Daarom heb ik gespaard om een huis te kopen om te verhuren voor normaal huur. Het lijkt echter of ik plots een soort halve uitbuiter ben ge worden. Ik zorg goed voor de huurders en zorg voor beter onderhoud dan voorheen…
Tegen grote marktpartijen die heel veel woning kopen valt wat te zeggen..
Verder, gemeente : ga eens flink aan de slag, alleen al rondom winkel centrum overvecht kun je zo 750 appartementen realiseren op wat nu nog braak ligt…of parkeer terrein is..
Dus , kijk na eigen rol eens eerst.
Er is niets mis met particuliere verhuur. Mits netjes gereguleerd, d.w.z. de verhuur van woonruimte moet voldoen aan de eisen die ook gesteld worden aan die van de sociale woningverhuur: bouwtechnische eisen, eisen op het gebied van isolatie en comfort. En de prijzen moeten van overheidswegen gereguleerd zijn: het mogen geen woekerprijzen zijn en er dient sprake te zijn van stevig in de wet verankerde huurbescherming. Zo krijgen we fatsoenlijke verhuurders die hun steentje kunnen bijdragen aan het lenigen van de woningnood. En er moet tenslotte meteen ook ingegrepen worden in praktijken die zich nu helaas veelvuldig voordoen wat betreft woekeren en huisjesmelken. Dat moet afgelopen zijn. Dus een armzalig rugzakwoninkje opsplitsen in meerdere hokken die ‘appartement’ worden genoemd en daar dan vervolgens €1800,- voor vragen, nee dat kan niet meer. Dat wordt voortaan als misdrijf gekenmerkt.
Fijn te merken dat de gemeentes – wat dit betreft- er bovenop zitten. Natuurlijk is er iets mis met de woningmarkt. We zitten niet voor niets in een kapitalistische maatschappij. Gaan we in ieder geval eens anders stemmen?
@ Hans: door de discrepantie tussen de belastingvoordelen van huurders en huizenkopers is er wel degelijk wat mis met particuliere verhuur omdat dergelijke praktijken in de huidige markt leiden tot een gigantisch welvaartsverschil. Mensen met geld kopen huizen om deze voor veel geld te verhuren aan mensen die minder geld hebben. Laatstgenoemde bouwen dus geen vermogen op terwijl de eerste groep wel vermogen opbouwt en rendement opbouw middels verhuur.
Er zou in Utrecht een verbod moeten komen op beleggers en belastingvoordelen voor hospita. Starters zonder verder vermogen zouden dan huizen kunnen kopen om zelf kamers te verhuren. Beleggers zouden zich dan moeten richten op verpauperde huizen die zij, na het opknappen, voor x jaar zouden mogen verhuren.
Kortom, de woningnood is maar een deel van deze discussie. Zeker omdat de huidige woningnood niet te ledigen is door het vergroten van het aanbod. Het nieuwe aanbod kan immers niet voldoen aan de alsmaar stijgende vraag naar woonruimte in Utrecht.
Tevens wil ik optekenen dat verhuurders strengere maatregelen zelf over zich hebben afgeroepen. Hele buurten zijn verpauperd door hun aanwezigheid en als we niet oppassen wordt ook nog een hele generatie hun meritocratische waarde geslachtofferd omdat zij van huis uit geen vermogen hebben meegekregen en overgeleverd zijn aan hoge huur.
@Hans
Wat is nou het probleem? Iemand betaalt vrijwillig bedrag x of y aan aanbieder c of d. Geen dwang. Gewoon een vrijwillige transactie tussen twee tevreden partijen, bij volle verstande aangegaan.
Wat is hier nou het misdrijf? Het is een msidrijf als iemand zijn of haar eigendom niet verhuurt tegen een geheel arbitrair door U bedachte prijs? LOL. U doet net alsof de huurders niet de keuze hebben om de aangeboden woning te weigeren en de verhuurder ze een spreekwoordelijk pistool op het hoofd zet…
Esrin, alsof een hele straat 4 van de 7 nachten niet kan slapen door studentehuizen. Maar goed, overlast zal wel bestaan.
edit:
Bij mij om de hoek is daar een uitstekend voorbeeld van waar bijna een hele straat is opgekocht door gezinnen en de panden zijn omgekat tot eensgezinswoningen. In die straat maar ook voor de aanliggende straten is het vier van de zeven nachten verplicht wakker zijn door eindeloos gejank en elke dag je been breken over spelende kinderen-waarschuwingsborden, bakfietsen en witte wijndrinkende buurvrouwen met een beperkt leven.
@Aa
Volledig eens met je betoog. Mijn openingszin, n.l. ‘Er is niets mis met particulier verhuur’ was bedoeld om in m’n betoog daaropvolgend aan te geven aan welke voorwaarden die verhuur dan zou moeten voldoen. Want… met DE particuliere verhuur thans is van alles mis, niet in de laatste plaats, zoals je terecht aangeeft, is de positie huurders / kopers ongelijk, zo niet volkomen scheef en onrechtvaardig. Het financieel en materieel voortrekken van kopers boven huurders, ach dat kan zo niet langer. Maar zolang VVD en CDA aan de knoppen blijven draaien zal dat niet veranderen. Intussen moeten we blijven vaststellen dat diegenen die uit nesten komen waarin vermogensopbouw plaatsvond altoos aan het langste eind trekken, niet in de laatste plaats op de woningmarkt.
Ik ben het volledig eens met @scherpschutter en @Blame Game!. De overheid moet eerst eens zelf orde op zaken stellen en de hele regie op de woning markt weer in eigen handen nemen. Ga eens wat extra BOUWEN! Alle andere maatregelen hebben helpen op de lange termijn niet tegen het woningtekort! Optreden tegen malafide verhuurders die hele straten opkopen, slecht onderhouden, 1 woning opknippen in 8 studentenhokken en/of woekerprijzen vragen is prima. Er zijn daarentegen ook veel particuliere vastgoedbeleggers zoals ikzelf die als ondernemer moeten zorgen voor hun eigen pensioen en vanwege de lage rente (sparen is daardoor geen optie) een vastgoedinvestering in 1 of 2 woningen gedaan hebben. Die verhuren de woning netjes, onderhouden deze goed en vragen geen woekerprijzen. Ik ben het zat dat alle verhuurders over een kam geschoren worden als “malafide huisjesmelkers’ terwijl ik absoluut niets verkeerd doe. Mijn huurder is tevreden en betaalt een redelijke huurprijs voor een goed onderhouden woning.
De politiek veroorzaakt problemen zodat ze die weer kunnen oplossen zonder dat ze het oplossen want dan maken ze zichzelf overbodig..
We worden al decennia lang bestuurd door mensen die het eigen belang boven het algemeen belang stellen, op die enkele uitzondering na dan. En die kennen we intussen allemaal omdat ze enorm opvallen door het algemeen belang te verdedigen tegen het overheidsbelang.
Kunnen die verkiezingen niet eerder worden ingelast dan pas in maart?
@JdV
Wat een flapdrollerige onzin.
Qua voedingsprijzen wordt er gestunt bij het leven. We zijn zelfs helemaal niet meer gewende de echte hoge prijs te betalen.
Verder hebben zo goed als in heel NL inmiddels woningtekorten, op 4 (grotere) regio’s na, daar waar geen werk is en de verbindingen slecht zijn.
dank voor de adviezen; ik ga in een leaseauto of boormachine wonen.
Stuurvrouwtje is blij met de mening van de steden!
Hopelijk luistert de landelijke politiek.
Het plan lost het probleem niet op wat eigenlijk de bedoeling moet zijn van deze wet.
De aantallen die ik noem is een beetje overdreven maar maakt het probleem duidelijker.
De particuliere belegger met maximaal 20 panden in bezit, gaan ze met deze wet aanpakken.
De witwas stenenschuivers die handelen namens bedrijven gevestigd op Cyprus of Jersey met veelvuldig wisselende eigenaren, die meer dan 20 panden bezitten voor verhuur worden met rust gelaten terwijl dit juist de reden is van deze wetgeving.
De verhuurders met tig panden veroorzaken de werkelijke problemen.
Kijk maar naar Betty Chang die alle panden in de stad die in haar bezit waren heeft verkocht.
Gemeente Utrecht dacht de winnaar te zijn.
Betty Chang koopt met haar wirwar van bv’tjes alle starterswoningen die ze kan bemachtigen in Maarssenbroek en Nieuwegein op om er kamerverhuur van te maken.
De kleine particulier wordt aangepakt, terwijl de veroorzakers als Chang en van Hooijdonk vrolijk verder kunnen gaan met huurders en buurten te benadelen zonder te worden bestraft.
@Uutje: Er staan 65k woningen te koop in NL op Funda, en waarschijnlijk nog veel meer die niet op Funda staan. Er zijn in Nederland duizenden leegstaande huurwoningen. Als er woningnood is, hoe komen we dan op 100k woningen in de verkoop en verhuur (gesubsidieerd). En als tweede punt, staat in dat recht op wonen waar jij het over hebt (ik wacht nog steeds op welk wetsartikel dat nou precies is) ook dat je recht hebt op een woning op een locatie naar keuze? Dus dat je als je geen huis kan vinden in de provincie, woonplaats of wijk van je keuze dat je daar dan alsnog recht op hebt? Het zou goed zijn als de overheid een actief spreidingsbeleid zou voeren. Een landelijke lijst voor woningzoekenden. Er zijn zat niet-productieve mensen die een huurhuis zoeken en prima in een krimpgemeente met veel leegstand een huis kunnen krijgen. Of je je bijstands uitkering of aow nou in surhuisterveen of wassenaar krijgt maakt geen verschil, de beschikbaarheid en prijzen van woningen wel. Dus bied mensen een gesubisdieerd huur-huis aan. Ergens in NL. Weiger je? Dan heb je waarschijnlijk toch niet zo dringend behoefte aan een dak boven je hoofd en kan je van de lijst af. Beggars can’t be choosers. Als je niet in staat bent om zelf voor je huis te betalen moet je geen grote mond hebben of eisen gaan stellen als je wat krijgt aangeboden. Flapdrol.
@ JdV, artikel 22 lid 2 van de grondwet voorziet in woongelegenheid. Echter geeft deze wet geen afdwingbaar recht op een woning.
volgens mij zijn 7% van de woningen huurhuizen in particuliere sector , deze worden voornamelijk aan expats ,studenten en gescheiden mensen verhuurd , ik geloof niet dat je hier mee het woningprobleem oplost , ga gewoon woningen bouwen
, ben trouwens benieuwd of de gemeente dan ook woningruimte regelt voor expats en studenten , of moeten die eerst 8 jaar op de wachtlijst staan
JdV heeft in zijn laatste betoog wel een punt. De sociale sector werkt niet (meer) goed. Veel te vrijblijvend allemaal. Er zou een veel hogere acceptatieplicht moeten komen en een einde aan veel urgente zaken. (waarom direct een woning..een kamer is ook prima tijdelijk, moet een normale 18 jarige ook). Verder de gedachte van: “de overheid regelt wel een huis voor mij” is nogal zot. Met die gedachte (het wordt wel voor me geregeld en als het niet gebeurt, ga ik zeuren) wordt het nooit wat. Kun je die gedachte best ergens gaan spuien in een gebied waar er nog genoeg woningen zijn.
@ Trol
Exact dit gemakzuchtige denken zoals jij nu doet heeft o.a. tot de toeslagenaffaire geleidt.
Je benadert een probleem namelijk helemaal niet holistisch en denkt veel te gemakzuchtig over een probleem of het oplossen van een probleem. En vergeet wat belangrijke menselijke aspecten.
Een beetje zoals Wilders nu ook weer inzake de Toeslagen aan het wijzen is naar anderen, terwijl Wilders zelf een ‘strenger dan strenge’ fraudeaanpak wilde (hij is er door ex-staatssecretaris Weekers nog op gewezen dat dan de goede onder de kwade gingen lijden) en ook graag etnisch wilde profileren (en nu glashard dat ontkent). Dat etnisch profileren is onder druk van Wilders ontstaan door onder andere de uitkeringen die naar Marokko en Bulgarije vloeide. Daar maakt Wilders al sinds hij gemeenteraadslicht in Utrecht was namens de VVD een heel groot punt van. Dat dit gegeven, die volgens de regels misschien wel helemaal geen fraude was, te verwaarlozen is in relatie tot het percentage goeden die onder zo’n aanpak gaan leiden interesseert hem niet zo veel. Alles voor de bühne; maar ik dwaal af van het onderwerp.
@JdV
De huizen die op Funda nog als aanbod te zien zijn, zijn voor een heel groot deel al verkocht (ook vaak aan beleggers en investeerders e.d.). Vaak zijn ze zelfs al verkocht voordat ze op funda komen. Ze worden vaak als lokkertjes door makelaars gebruikt, daarom komen ze überhaupt op Funda te staan, maar als je reageert ben je al te laat. Vaak pas een veel langere tijd later staan ze als verkocht op Funda. Daarnaast wordt bij een grote meerderheid van huizen de vraagprijs ruimschoots overboden. Veel huizen gaan dus voor veel meer geld over de toonbank dan ze waard zouden moeten zijn. Voor veel mensen ligt er ergens een prijsplafond.
Huizen die heel erg lang te koop staan, daar is vaak echt iets mis aan. VERBORGEN GEBREKEN, PROBLEMEN MET DE BUURT OF BUREN….etc…
In lege regio’s is vaak geen werk, zijn de verbindingen uiterst slecht (mensen zouden niet meer dan 1 uur enkele reistijd moeten hebben, is een acceptabel criterium> ook moeten mensen nog wel uitkomen dan met de reiskosten) ; en mensen hebben er geen familie-, vrienden- of andere sociale basis. 2 zaken die voor het normaal functioneren van een mensen nogal belangrijk zijn; of reduceren we mensen alleen nog maar tot werkpaarden en mensen die hun verdiende geld weer (voor de helft of meer?) aan wonen moeten uitgeven? lekkere samenleving ben je dan.
Overigens zoeken veel jonge gezinnen het al lang buiten Utrecht en zijn veel mensen al lang aan het verhuizen richting ten zuiden van Culemborg en regio Den Bosch e.d., om maar eens wat te noemen. Besef wel dat dit weer leidt tot meer verkeer op de snelwegen, met weer andere gevolgen, want die mensen hebben niet zomaar ineens een andere baan dan ergens. Je kan jezelf dan afvragen of de beste oplossing dan toch niet is om voor meer betaalbare woonruimte in de regio Utrecht te gaan, aangezien andere problemen op de lange termijn groter kunnen zijn (stikstof crisis) of duurder kunnen zijn voor de samenleving.
Het recht op wonen is een universeel mensenrecht. Het is vooral een recht en geen plicht. Staat dus ook niet als zodanig in het wetsboek als wetsartikel, maar dus wel een wetsartikel dat daar naar verwijst.
@Uuutje: hoe sta je tegenover Rijnenburg in het licht van je bijdrage van 19/1/2021 – 17:10 ?
excuus voor mijn dyslexie (en typlexie) soms
@ Scherpschutter
Wat is nou het probleem?
Kapitalisme zonder remmen.
@ JdV
Que? https://www.bd.nl/wonen/duizend-mensen-reageren-op-dit-rijtjeshuis-in-ooij~a7d7d2b6/?fbclid=IwAR2rOiNTbSHQlGCESszoeF4j4UWcHr46OEr31iGaaEpTa7HyDPoj0ZD1c5s&referrer=https%3A%2F%2Fl.facebook.com%2F
@Hans 21:28
U heeft dus een probleem met menselijke vrijheid?
@ Utrechter2
In Rijnenburg zou ik een mix maken van wonen, zonnepark, lansdchaps-/ cultuurpark, polder en stukje teruggeven aan de natuur. Wonen niet tegen de snelweg aan. Echter moeten eerst fatsoenlijke verbindingen aangelegd en een P en R. Ik geloof meer in zonne-energie dan in windenergie op het vaste land, ook al levert wind meer op. Ik ben meer voor rechtopstaande windmolens/ turbines dan huidige wieken op een paal.. En kleinschaligere. Die zie ik te weinig terug, terwijl ze wel bestaan en minder vogels vermoorden.
Ik geloof wel in de comeback van aloude tuindorpen uit begin 20e eeuw. Echter ligt de locatie om de stad te bereiken momenteel niet handig. Ik vermoed ook veel geluidsoverlast en fijnstofoverlast aldaar.
Zoals Urbanus al zij; Tis weer verkiezingen verkiezingen.
En zoals Claus Schwab zegt: You’ll own nothing and be happy.
Spannende tijden dus. 😂😂
@ Scherpschutter
Uw in vraagvorm verpakte conclusies ten aanzien van waar ik voor dan wel tegen zou zijn getuigen van een zekere blikvernauwing en vooringenomenheid. U heeft het niet begrepen, dan wel u kunt of wilt het niet begrijpen, namelijk dat het onbeteugelde kapitalisme, dat zonder remmen dus – niets van doen heeft met het begrip ‘vrijheid’. Maar in uw wereldbeeld schijnen dat wel degelijk welhaast elkaars tweelingbroertjes te zijn. In die zin lijkt u op de Jehova’s getuige die op zondagochtend met de voet tussen de voordeur een mens tracht te overtuigen van een bepaald soort geloof. Uw geloof is blijkbaar dat in het ongebreidelde kapitalisme. Het zij zo, het mag, het zal zo zijn.
Hans
Kapitalisme is per definitie de absentie van (overheids)dwang. Kapitalisme staat voor een totaal vrije markt. Iedereen mag verkopen wat hij of zij wil. Iedereen mag kopen wat zij of hij wil, maar hoeft niets te kopen natuurlijk. Niemand dwingt iemand ergens toe. De overheid bemoeit zich verder nergens mee. Kapitalisme is per definitie vrijheid. Alles dat geen kapitalisme is, per definitie onvrij, want dan vindt er wel (overheids)dwang plaats waarbij de enige resterende vraag nog is in welke mate dit is…
Hoe is totale vrijheid in uw wonderbaarlijk werkend geest geen vrijheid? Slavery = freedom? Is dat wat u suggereert? We zijn pas vrij als we ergens toe gedwongen worden?
@Uuutje: klinkt prachtig maar denk je dat daarmee de woningnood wordt opgelost, en daarmee de druk van huishoudens om steeds verder te moeten forenzen? (je benoemd het zelf)
All right Scherpschutter, je bent een kapitalist pur sang.
Prima wat mij betreft, ik ben erg voor de vrijheid van meningen en gedachten. Jammer van het virus, anders gingen we een keer ergens samen een biertje drinken om het onderwerp eens verder uit te diepen.
Salut!
Hans.