Bewoners Ravellaan eisen huurrechten bij gemeente Utrecht: ‘180 man op stroat pleure? Utereg Bedânk’ Bewoners Ravellaan eisen huurrechten bij gemeente Utrecht: ‘180 man op stroat pleure? Utereg Bedânk’

Bewoners Ravellaan eisen huurrechten bij gemeente Utrecht: ‘180 man op stroat pleure? Utereg Bedânk’

Bewoners Ravellaan eisen huurrechten bij gemeente Utrecht: ‘180 man op stroat pleure? Utereg Bedânk’
Foto's: Bas van Setten
De bewoners van de Ravellaan 96, die binnenkort noodgedwongen moeten vertrekken, hebben woensdagmiddag hun eisen voor huurrechten overhandigd aan de gemeente Utrecht. Cees Bos, voorzitter van de commissie Wonen, nam de eisen in ontvangst. 

De bewoners van de Ravellaan 96, die binnenkort noodgedwongen moeten vertrekken, hebben woensdagmiddag hun eisen voor huurrechten overhandigd aan de gemeente Utrecht. Cees Bos, voorzitter van de commissie Wonen, nam de eisen in ontvangst. 

Als de bewoners niet vertrekken krijgen zij automatisch huurbescherming. Voor de gemeente is dat een probleem, want zij wil het gebouw en het omliggende terrein op termijn opnieuw inrichten. Hoewel daar nog geen concrete plannen voor zijn, vreest de gemeente dat huurders met huurbescherming de ideeën kunnen dwarsbomen. Als gevolg moeten de 180 bewoners nu vertrekken, om plaats te maken voor 180 nieuwe huurders.

Eisen

Een kleine honderd bewoners, actievoerders van de Bond Precaire Woonvormen en andere sympathisanten stonden woensdagmiddag op de Stadhuisbrug. Ze eisen woonzekerheid en zeggenschap, het voorkomen van dakloosheid, het behoud van de huidige gemeenschap in de buurt en een stop van het dumpen van sociale verantwoordelijkheid door de gemeente en vastgoedbeheerder Socius.

Tekst loopt door onder afbeelding

Els, een van de bewoners van ‘de Ravel’, spreekt de menigte toe. Ze begint met een citaat uit een van de vele afwijzing die ze kreeg na een hospiteeravond. “‘Het ligt niet aan jou, we hebben iemand gevonden die beter bij ons pas’. Dit heb ik twee jaar moeten verdragen omdat ik geen huis vond,” zegt ze. “Bij de Ravellaan vond ik dat wel. Maar na een maand werd duidelijk gemaakt dat ik weer weg moest, en was ik terug bij af.”

Boven de menigte steken bordjes uit met teksten als ‘180 man op stroat pleure? Utereg Bedânk.’ Tussen de sprekers door klinken leuzen als “huizen voor mensen, niet voor winst” en “niet flex, niet duur, wij willen sociale huur.”

Na het in ontvangst nemen van de eisen, zegt Cees Bos dat de raad in debat gaat over het dossier. “Ik ken het dossier, en ook dit probleem. Ik heb er oog voor, we gaan een goed debat voeren om te kijken wat we ermee kunnen. Voor de stad en jullie.”

Gekoppelde berichten

18 Reacties

Reageren
  1. Nico

    Vraagje, wisten deze bewoners dat dit zou kunnen gebeuren toen ze er gingen wonen?
    Was er een contract b.v.
    Want als men van te voren wist dat dit zou kunnen gebeuren. Snap ik de woede maar dan hebben ze denk ik feen poot om op te staan daar ze akkoord gegaan zijn met zeg tijdelijk daar wonen.

  2. Toine Goossens

    Ik dacht al, met al die commotie zit er een super eigenbelang achter. Echter een huurcontract met een einddatum is definitief. Die einddatum is bewust bij het aangaan van het contract aangegaan.

    De gemeente is geen partij en dient de wijsheid op te brengen deze mensen terug naar af te sturen; dat is namelijk hoe het in de grote mensen wereld werkt.

  3. Van Puffelen

    Dit wisten ze toch dat deze dag zou komen, het was immers tijdelijk!!!!

    Krijgen ze toch hun zin, dan weet ik nu al dat ze in de toekomst alle gebouwen die gesloopt moeten worden, direct onbewoonbaar gaan maken, deze lui slaan dan wel hun enigenglazen in en worden woningen niet meer verhuurd als anti kraak!!

  4. Koel Hoofd

    De Ravellers zouden de landelijke media moeten opzoeken.
    Kon nog een interessante rel worden.
    Krakers in privaat eigendom faciliteren omdat ze zogenaamd dakloos zijn, maar zelf wel mensen dakloos maken omdat ze in een gemeentepand zitten.

  5. Yoshua

    180 man die nu op banken slapen of in schuurtjes krijgen eindelijk woonruimte.
    Vind dat de huidige bewoners het best een beetje positief mogen belichten.
    Ze weten dat het eindig is, hebben daar een contract voor getekend.

    Twee jaar lang genoten van de Ravellaan, dan is het toch fantastisch dat er nu 180 nieuwe mensen dezelfde prachtige ervaring mogen gaan beleven.
    Geniet van de herinneringen die er zijn gemaakt.

    Leven gaat gewoon door, komt een nieuwe omgeving voor terug, waar ook leuke mensen leven.

  6. Jeroen

    Net zoals de mensen op de Croeselaan. Al jaren bekend dat je er op een gegeven moment uit moet maar als puntje bij paaltje komt jarenlang gillen, schreeuwen en eisen stellen. Helaas krijgen mensen als dat vaak vervolgens ook nog een voorkeursbehandeling.

  7. Piet

    Tja nu lekker hard schreeuwen maar dit is de dag waarvan je wist dat die zou komen!

  8. Binnenstadbewoner

    De gemeente moet deze bewoners daar gewoon laten wonen. En dan betekent dan kennelijk dat zij dan huurbescherming krijgen. Dat is prima. Het past de gemeente niet om in de huidige woningmarkt met deze huurders om te gaan alsof zij een commercieel vastgoedbedrijf is. Ook met huurbescherming kunnen de bewoners er gewoon uitgezet worden als het gebied wordt herontwikkeld. Deze bewoners dan voorrang op een huurwoning geven. Er zijn al zulke grote groepen woningzoekenden die voorrang hebben dat deze 200 er ook nog wel bij kunnen.

  9. Lombokker

    In het contract dat ze hebben getekend staat duidelijk een einddatum.

    Maar ja, als je tegenwoordig in Nederland je zin niet krijgt, ga je gewoon heel veel heisa schoppen en desnoods de boel blokkeren. Goede kans dat je dan alsnog je zin krijgt.

  10. Scherpschutter

    Kennelijk was het lezen van het contract waar je je handtekening onder gezet hebt niet alleen op voorhand teveel moeite, maar ook nog eens achteraf…

    Wat een bizar schouwspel.

  11. Mariët

    Beste mensen die reageren, zeker wisten de bewoners van de Ravellaan dat ze een tijdelijk contract hadden. Het punt is, in de huidige woningmarkt ben je al blij als je iets hebt, dan neem je maar iets tijdelijks. Je hebt weinig keus.
    Het punt is ook dat zij in de huidige woningmarkt heel moeilijk iets anders kunnen vinden. Anders zouden ze hier niet zo’n ding van maken.

  12. Bert

    Ze wisten dat het tijdelijk was, daar hebben ze voor getekend. En als je 2 jaar lang krijgt te horen dat ze een beter iemand vinden, ligt het misschien toch aan jou.

    Maar ja, van mensen die een contract ondertekenen en dan gaan huilen, hoef je niet al te veel zelfreflectie te verwachten.

  13. Marcel 59

    @ Binnenstadbewoner: Met huurbescherming kunnen bewoners met een vast huurcontract er echt niet zomaar uit gezet worden. De bewoners krijgen dan instemmingsrecht. Voor renovatie, herinrichting e.a. is dan nodig, dat 70% van de bewoners daarmee akkoord gaat. Diegenen die nu zo protesteren zullen vrij zeker niet instemmen met plannen waardoor ze alsnog moeten vertrekken.
    De gemeente kan het zich ook niet permitteren, deze personen voorrang te geven boven woningzoekenden, die al meer dan 10 jaar op een wachtlijst staan.

  14. Bredero

    Eisen?
    Eisen doe je bij het onderhandelen over de contractuele voorwaarden, niet nadat je bij vol verstand een contract bent aangegaan.

    Als iemand “…[dumpen van] sociale verantwoordelijkheid [dumpt]…”, zijn het de huidige bewoners, die alle verantwoordelijkheid af willen wentelen op de overheid, in plaats van zelf iets aan de bestaanszekerheid te voldoen.

  15. Nina

    @ Mariët
    Dat klopt. Dat deze mensen geen andere woning kunnen vinden, komt door een falende overheid.

    Er zijn er meer:
    https://myprivacy.dpgmedia.nl/consent?siteKey=V9f6VUvlHxq9wKIN&callbackUrl=https%3A%2F%2Fwww.ad.nl%2Fprivacy-gate%2Faccept-tcf2%3FredirectUri%3D%252Fbinnenland%252Fcindy-staat-straks-met-dochter-op-straat-woon-liever-in-auto-dan-apart-van-elkaar-in-daklozenopvang%7Ea0330d5f%252F

    Misschien eens stoppen met immigratie (arbeidsmigranten, kansloze asielzoekers, buitenlandse studenten), wel vluchtelingen blijven opvangen en verbieden woningen om te bouwen voor verhuur aan toeristen.

  16. Pee

    Het heeft te maken met huurdersrechten .
    Want anders zouden ze , als ze langer mochten blijven zitten , ze er helemaal niet zo maar meer uitkrijgen.
    Als deze studenten eruit worden gezet word het gewoon weer ‘verhuurd’ maar dan aan buitenlandse studenten of studenten van buiten Utrecht .

  17. Toine Goossens

    Er is geen enkel excuus om trammelant te gaan maken als je er niet op tijd in bent geslaagd om een alternatief te vinden. Eigen schuld dikke bult.

    De 180 anderen die de wooneenheden gaan betrekken laten allemaal iets achter. Ik zou ruilen.

  18. Stella

    En dan wordt het voor zeer korte tijd verhuurd aan daklozen, zodat deze mensen dus wel erg snel weer op straat staan: als de verbouwingswerkzaamheden starten.
    Als de gemeente een buitengewone verlenging zonder recht op vaste huur van een klein half jaar had geregeld, zou deze ophef waarschijnlijk niet ontstaan zijn.

Plaats een reactie

Lees voor u reageert onze algemene voorwaarden. Alle reacties worden vooraf gemodereerd. Uw IP adres is geregistreerd (wordt niet gepubliceerd).