Gemeente Utrecht wil Strosteeg in oude glorie herstellen Gemeente Utrecht wil Strosteeg in oude glorie herstellen

Gemeente Utrecht wil Strosteeg in oude glorie herstellen

Gemeente Utrecht wil Strosteeg in oude glorie herstellen
De parkeergarage aan de Strosteeg
De Strosteeg in de Utrechtse binnenstad moet weer worden zoals vroeger. Dat is wat het college van burgemeester en wethouders graag wil. De gemeenteraad gaat zich nu buigen over het plan voor de Strosteeg en omgeving.

De Strosteeg in de Utrechtse binnenstad moet weer worden zoals vroeger. Dat is wat het college van burgemeester en wethouders graag wil. De gemeenteraad gaat zich nu buigen over het plan voor de Strosteeg en omgeving.

Nu staat Parkeergarage Springweg nog in het gebied, maar die moet in 2028 gesloopt worden. Met de sloop van die garage komt er ruimte voor iets nieuws. Volgens de huidige visie van de gemeente wordt de Strosteeg weer een verbinding tussen de Oudegracht en de Springweg.

“Het gaat hier om een zeer markant deel van onze historische binnenstad”, zegt wethouder Klaas Verschuure (Ruimtelijke Ontwikkeling). “De sloop van de parkeergarage biedt ons dé kans om hier iets moois van te maken waarmee we dit gebied weer terug kunnen geven aan de stad door de oude structuur weer herkenbaar te maken.”

Woningen

Dat betekent onder meer dat het gebied in de toekomst voornamelijk voor voetgangers en fietsers bedoeld is. Auto’s zijn er dan te gast. Verder moeten er woningen komen en een paar ondernemingen. De gebouwen die er komen moeten qua sfeer aansluiten bij bijvoorbeeld de panden aan de Oudegracht; middelgroot, tegen elkaar aan en allemaal met een eigen kap of gevelontwerp.

Initiatiefnemer Ered BV heeft al toegezegd het terrein van de voormalige Abels Drukkerij te gaan ontwikkelen. In het gebied kunnen 12 sociale huurwoningen en 25 vrije sector huurwoningen komen. Op verzoek van de omwonenden worden de huizen van beperkte hoogte en komt er ruimte voor een groen hof.

Sloop

In de visie staan verschillende modellen voor de ontwikkeling van de Strosteeg. Eén daarvan wordt later uitgewerkt. Dat laat nog even op zich wachten, omdat de garage pas in 2028 wordt gesloopt.

Gekoppelde berichten

29 Reacties

Reageren
  1. Wim

    Gelijk met de sloop van de garage die armetierige jaren 80 woningen daarom heen dan ook maar opruimen.

  2. Massegast

    Een prachtig idee, maar laat zielloze architectuur achterwege. Hier past alleen kwaliteit.

  3. Binnenstadbewoner

    “Op verzoek van de omwonenden worden de huizen van beperkte hoogte en komt er ruimte voor een groen hof”. Sinds wanneer hebben ”omwonenden” in Utrecht wat te vertellen? Talloze voorbeelden aan projecten waarin omwonenden niets in te brengen hadden en pas op de hoogte werden gebracht als er geen weg meer terug was.

  4. kees

    Wim, ik woon er met alle liefde. Deze woningen zitten qua dichtheid en functionaliteit gewoon goed in elkaar. Als jouw ogen deze armetierigheid niet kunnen verdragen loop je toch lekker een blokje om?

  5. Scherpschutter

    Sociale huurwoningen?! Op die plek? Dat is zeer asociaal en totaal onacceptabel.

  6. Katja

    Slopen die hap, en een parkje maken.

  7. Rob H.

    Waarom wordt die parkeergarage eigenlijk gesloopt? Is deze niet geschikt te maken voor bewoners van de binnenstad, zodat auto’s van parkeerplekken op straat kunnen verdwijnen?

  8. Johan

    Zo is dat Kees. Dan loop je toch lekker niet langs die garage als je dat een steenpuist in de stad vindt.

  9. TeringJantje

    @ Scherpschutter

    Dat snap ik inderdaad ook nooit. Waarom moet Koos Werkeloos perse op een tripple A-locatie zitten? Wat is er sociaal aan dat de één er keihard voor moet werken om op zo’n locatie te mogen wonen en de ander er, ondersteund door allerlei toeslagen en subsidies, lekker luxe op zijn handen kan gaan zitten? Ronduit asociaal beleid.

  10. JdV

    Ik zou zeggen dat op een hele dure locatie qua grond vooral hele dure huizen moeten komen in plaats van hokken voor intensieve menshouderij. Wat allure en mooie grote woningen voor beter gesitueerden kan utrecht prima gebruiken. Sociale woningbouw graag op goedkope grond of op industrieterreinen.

  11. Speak Up

    @ Tering Jantje, als je niet Scherpschutter zelf bent; want inmiddels is wel duidelijk dat het heerschap zichzelf regelmatig gelijk geeft onder andere aliassen en de boel hier vakkundig aan het ophitsen is, naar een zeer smerig neo-liberaal; überkapitalistisch, misselijkmakend wereldbeeld.

    Je lult maar wat, zoveel moge duidelijk zijn.

    In sociale huur wordt gewoon de kostprijs van de woning + servicekosten gerekend. Vergelijk de huren van tegenwoordig tussen de 650 euro en 723 euro maar eens met hypotheeklasten van zo’n zelfde woning. De huurprijs is sowieso al niet gesubsidieerd, dat is 1.

    Als je het over huurtoeslag hebt, deze is verbonden aan zeer strenge eisen en regelmatig moeten mensen het volledige bedrag terugbetalen, daarnaast echt alleen maar weggelegd voor de allerarmsten. De hardwerkenden onder ons in de bovenste helft arbeidersklasse en onderste helft middenklasse komen al lang niet meer in aanmerking voor dergelijke toeslagen. Die betalen gewoon het volle pond. Ook is onder Stef Blok de regel ingevoerd dat ook sociale huur marktconform is meegroeid. Gelul dus van je.

    Daar weer naast; je draait de zaak om. Waarom moeten wij burgers afhankelijk zijn van A of B of C of Z locaties. Dus als je iets minder verdiend, maar wel 1000x maatschappelijk relevanter bent dan een stomme bankier, die het voor eigen gewin doet en niet naar de geest van de wetgeving handelt, maar er alles aan doet om gaten in de wet te vinden, om er zelf maximaal van te profiteren, moet je maar kut wonen? Wat is dat voor rare redenatie eigenlijk?

  12. Scherpschutter

    @TeringJantje

    Het is werkelijk niet uit te leggen dat een overheid op kosten van -en ten koste van- belastingbetalers extreem zeldzame Lamborghini’s verhuurt voor de prijs van een Opel Corsa aan mensen die blij mogen zijn dat ze überhaupt een auto kunnen huren…waarmee je de huurder tot overmaat van ramp ook nog eens iedere prikkel ontneemt om zich te ontwikkelen in het leven.

    Extreem asociaal, ronduit hartvochtig en als u het mij vraagt zelfs kwaadaardig.

  13. Bill

    Zou mooi zijn om daar een pleintje te creëren met een fontein in het midden en bankjes eromheen oid, een van de laatste plekken in het centrum waar dit kan! Die woningen kunnen ter compensatie in het stationsgebied worden gebouwd, of aan de randen van het pleintje, “op” die bedrijfsgebouwtjes.

  14. BW

    @Speak Up
    Scherpschutter is een (vermakelijke) trol en ‘asociaal’ is zoals gebruikelijk weer zwaar uitgedrukt, maar af en toe heeft hij ook echt wel een punt. Ook ik zie niet waarom sociale woningbouw moet verschijnen op één van de duurste stukken grond van NL. Voor de goede orde: het zijn echt allang niet alleen meer de sociaal zwaksten die zich een dergelijke locatie niet kunnen veroorloven, dat geldt net zo goed voor de complete middenklasse. De reden dat de middenklasse zich dat niet meer kan veroorloven is ook gelijk waar jouw rekensom mank gaat, want sociale huur op die locatie is niet de kostprijs van de woning (als in: de optelsom van de bakstenen) + servicekosten. Die kostprijs bestaat grotendeels uit de grondprijs en als dat ook wordt verrekend, dan is de huur bepaald niet sociaal meer.

    En wat is er eigenlijk mis met wonen in de omliggende wijken?

  15. Jeroen

    @Speak Up inderdaad, en waarom zou je als verpleegkundige niet in een Maserati mogen rijden? Je bent veel maatschappelijk relevanter dan een aandelenhandelaar die alleen aan zichzelf denkt. Dus waarom die wel en jij niet? Wat is dat voor een rare redenatie?

  16. Paulientje

    Binnenstadsbewoner hier. Ik juich de komst van meer sociale woningen in de binnenstad toe. Elke wijk is gebaat bij een gemengde samenstelling van de bevolking. Mijn buren een straatje verderop, die in sociale huurwoningen wonen, zijn leuke aardige mensen die ik niet zou willen missen in de buurt.
    De binnenstad wordt steeds meer een reservaat voor studenten, expats, toeristen en rijke bejaarden. Wat meer gemengd zou goed zijn.

  17. Speak Up

    @Jeroen

    Een huis is een huis. Een sportauto een luxe glamourproduct. Dat is het verschil.

  18. Binnenstadbewoner

    @BW u ziet groen van jaloezie ofzo? Zij wel en ik niet? Die kromme redenering doortrekkend zouden er alleen nog sociale huurwoningen in Kanaleneiland Overvecht mogen zijn. Alle andere wijken van Utrecht – zeker ook de omliggende – zijn voor zowat ‘de complete middenklasse’ net zo goed onbetaalbaar geworden. Minder onbetaalbaar dan de binnenstad maar nog steeds onbetaalbaar.

    Het succes van de binnenstad is mede te danken aan een mix van sociale huurwoningen, particuliere huurwoningen en koopwoningen. Dit komt de leefbaarheid ten goede. Geen Duttendel of erger nog steenrijke jetset die appartementjes opkopen en er vervolgens bijna nooit zijn. Zoals in de binnensteden van Parijs en Barcelona, een soort openlucht museum zonder vaste inwoners. En verder wat speakup zegt.

  19. cas

    @ Speak up, waarom zouden mensen die maatschappelijk werk doen of andere sectoren meer relevant zijn dan een bankier? Is iedereen die werkt niet gewoon even relevant? Of moeten we heel pijnlijk gaan kijken naar de sector en hoe die zich gedraagt in de economie, dan wordt het slecht nieuws voor de vele mensen die voor hun inkomen afhankelijk zijn van subsidies die de overheden verlenen voor hun werk, die zouden dan toch minder relevant zijn omdat het een beroep is waar geen markt voor is om te kunnen blijven bestaan.

  20. Speak Up

    Dure grond, AAA-locaties. Allemaal neo-liberalisme dat er voor zorgt dat mensen elkaar als concurrenten zien, het leven als wedstrijd zien, via ellenbogenwerk omhoog willen, vals spelen daarbij en kortere routes nemen (en daarbij soms mensen en de boel oplichten). Vooral gericht op status en prestige. De ogen uitsteken bij een ander. Jezelf beter voordoen door de spullen die je koopt. Veel mensen zijn daar niet voor gemaakt. Vandaar zoveel burnouts en psychosociale problemen (waar jongeren de laatste decennia) ook steeds meer mee kampen.

    Sterker nog, de mensen die echt waardevol zijn voor een samenleving, “verdienen” vaak niet veel. Dat geld wordt grotendeels opgeslokt door misbaren die zchzelf aan de top hebben neergezet. Dat zien we ook gewoon dagelijks misgaan in onze samenleving. Er is geen gebrek aan managers in de ziekenhuizen, maar aan verpleegkundigen.

    Het is een misvatting dat sociale woningbouw er alleen is voor mensen die werkloos zijn of voor mensen met sociale of psychische problemen. Dat is het wel steeds meer geworden, door giga bezuigingen op de geestelijke gezondheidszorg onder meerdere neo-liberale regeringen. Of steeds meer mensen die niet meekunnen op de arbeidsmarkt onder die zelfde gure neo-rechts-liberale wind.

    Sociale woningbouw is eigenlijk bedoeld (en is dat nog steeds) voor hardwerkende onmisbare mensen die met name woonruinte zoeken in de steden of gebieden daar omheen, omdat daar door het concurrentiespel op de woningmarkt vaak te weinig (betaalbaar) aanbod is. Terwijl deze mensen er toch moeten wonen, want je hebt ze nodig in je (stedelijke) samenleving.

    Basisschool leraren, schoonmakers, verplegers, conducteurs, postbodes, pakketbezorgers, automonteurs, cv installateurs, chauffeurs, kappers, winkelmedewerkers, etc..

    Allemaal mensen die op basis van hun single inkomen in aanmerking komen voor sociale-huur-woningen. Vaak wel in de bovenste range tussen de 650 en 700-zoveel euro.

    Er is niemand die zegt of vraagt of deze mensen in villa’s moeten wonen, of hippe lofts. Dat willen deze mensen vaak ook helemaal niet. Die (schijn-)status hebben ze helemaal niet nodig. Ze doen hun werk uit andere motieven vaak. Maar de plek waar ook betaalbaar aanbod hoort te staan hoort niet relevant te zijn. Overal in onze samenleving zouden dure en betaalbare woningen gemixed moeten zijn. Rijk zijn geeft je niet het privilege beter en veiliger te mogen wonen. Wonen is een primaire levensvehoefte. Waarom moet iemand met minder geld slecht (er) wonen. Er zijn meer gereedschappen om iemands waarde aan af te lezen dan iemands bankrekening.

    Het is een misvatting dat sociale woningen gesubsidieerd zijn. De huuropbrengsten bedruipen gewoon de inkomsten van een woningcoöperatie. Zij halen ook vermogen uit de verkoop van woningaanbod en verhuren ook woningen in de vrije sector. Vaak ook via dochterondernemingen. Sterker nog. Coöperaties moeten nog steeds een verhuurdersheffing aan de staat betalen. Dat geld gaat juist naar de staat, terug naar de belastingbetaler.

    Het enige dat vanuit de belastingpot gesubsidieerd wordt is de huurtoeslag voor mensen met de lagere en laagste inkomens. Vaak moet een veelvoud van dat bedrag terugbetaald worden overigens als iemand een paar tientjes op jaarbasis te veel heeft verdiend. Iets dat veel gebeurd in de vele flexcontracten die er zijn. Met alle schuldenproblematiek tot gevolg.

  21. Speak Up

    @BW

    Jij neemt niet mee in je rekensommen dat woningcoöperaties vaak projecten financieren wanneer grond een andere functie krijgt, in dit geval van parkeergarage naar wonen. Het is nu geen woonruimte, of wanneer er vervuilde grond gesaneerd wordt neemt de coöperatie vaak ook die kosten op zich. Voor de markt vaak te risicovol.

    Ook zijn projecten vaak een samenwerking tussen gemeente/provincie en coöperatie waneer hun grond (niet in handen van particulieren, maar van de gemeenschap als geheel) een ook maatschappelijke functie moet krijgen.

    Vaak zijn functies op te verkopen rond gemixed. De woningen en kantoren die commercieel verkocht of verhuurd worden verdienen de (aankoop-)grondprijs met gemak terug. De sociale woningbouw gaat dus niet “ten koste van”.

    Mocht een coöperatie dure grond aankopen dan kan zij dit afschrijven over decennia, misschien wel 100 jaar. De huuropbrengsten over die lange periode vergoeden de aankoop met gemak. Of de dure grond is al lang in het bezit van ďe coöperatie (en dan staat de huidige marktwaarde ook in de boeken, maar dan kost het de coöperatie niks).

    Vergeet niet dat deze achterafstraatjes en deze buurt tussen stadswal/ singel en Oude Gracht altijd, sinds de stadsmuren, bestemming sociale woningbouw hebben gehad. Vaak vanuit de gasthuizen, gildes of armenzorg gefinancierd. Tot de jaren negentig/ begin tweeduizend was dit ook helemaaĺ geen buurt met hoge grondprijzen in het centrum. Het waren juist de goedkope straatjes en buurten.

    Veel grond daar is reeds (al heel lang) in het bezit van gemeente/ coöperaties. Zie alle jaren tachtig woningbouw daar of de oude hofjes en steegjes. Het kost jou dus niks of weinig.

  22. BW

    @Binnenstadbewoner
    Ik woon zelf liever niet in de binnenstad, dus ik zie niet groen van jaloezie. Ik kom overigens graag in de binnenstad, zit bijvoorbeeld veel in de horeca, maar vanwege de overlast waarover jij altijd zo heerlijk zit te klagen, woon ik zelf liever in Oog in Al. Die 10 minuten fietsen is voor mij geen probleem.

    Maar goed, nu dat issue uit de wereld is, blijft het oorspronkelijk punt wel staan: aan die locatie hangt een prijskaartje dat niet te betalen is voor heel veel mensen die niet voor sociale huur in aanmerking komen, dus waarom moet er per se sociale woningbouw komen op één van de duurste locaties van Nederland. Ik zie het niet.

  23. Speak Up

    @Cas

    Marktwaarde is iets anders dan een maatschsppelijke waarde of relevant zijn in een gemeenschap. U bent al aardig gebrainwashed door het neo-liberale geloof (de neo-liberale) sekte.

  24. BW

    @Speak Up
    In diverse reacties heb je nu wel duidelijk gemaakt dat jij niet zoveel op hebt met het ‘neo-liberalisme’, maar behalve dat het onderhand een vrij hol containerbegrip is, heeft het hier ook niet zoveel mee te maken. Dat huizen (eigenlijk: grond) op bepaalde locaties absurd duur zijn geworden is een kwestie van vraag en aanbod en dat principe is echt al eeuwenoud. De tulpenmanie van begin 17e eeuw is daar zelfs een voorbeeld van en dat had met ‘neo-liberalisme’ niets te maken.

    Voor iets meer nuance over neo-liberalisme, zie dit artikel van de (niet bepaald neo-liberale) Correspondent:

    https://decorrespondent.nl/10426/neoliberalisme-is-de-schuld-van-alles-toch/1114113591734-5021aded

  25. Wim

    Ah. En daar popte de fontein/het fonteintje ook weer op.

  26. Speak Up

    @ BW

    Dit opniestuk is toch een iets betere weergave vd werkelijkheid; uit de over het algemeen behoorlijk liberale NRC.

    https://www.nrc.nl/nieuws/2021/12/17/het-liberalisme-heeft-ons-in-de-steek-gelaten-a4069380

  27. BW

    @Speak Up
    Ehm, misschien goed dat je zo’n artikel eerst ook echt leest voor je mij er mee om de oren slaat. Dit artikel is namelijk geen aanklacht tegen ‘neo-liberalisme’, dit is een aanklacht tegen 10 jaar Rutte (waar ik me voor een groot deel best goed in kan vinden) en wat door de schrijfster “nepliberalisme” wordt genoemd. Letterlijk citaat uit het artikel: “waar neoliberalen er voor kleine ondernemers zijn, is de nepliberaal er voor de multinational”.

    Neemt overigens niet weg dat prijsontwikkeling nog steeds niet zoveel te maken heeft met ‘neo-liberalisme’, ‘liberalisme’, ‘nepliberalisme’ of welke stroming dan ook, maar met het klassieke evenwicht tussen vraag en aanbod. Kort gezegd: als iets erg gewild is wordt het duurder.

    Nice try tho…

  28. Speak Up

    @ BW

    Toch niet zo’n intelligente reactie. 2 halve quotes plaatsen rechtvaardigt natuurlijk nooit de zienswijze van een opiniestuk. Begrijpend lezen is ook niet echt aan je besteed. Gelukkig kan iedereen zelf nadenken en artikelen lezen.

  29. BW

    @Speak Up
    Haha kerel, sla de plank anders even nóg harder mis.

Plaats een reactie

Lees voor u reageert onze algemene voorwaarden. Alle reacties worden vooraf gemodereerd. Uw IP adres is geregistreerd (wordt niet gepubliceerd).