Een jaar nadat meerdere panden aan de Burgemeester Reigerstraat kort gekraakt werden voeren krakers weer actie bij dezelfde gebouwen. In de nachtelijke uren hebben krakers, in het kader van een landelijke actie, spandoeken opgehangen. Het is vandaag precies 10 jaar geleden dat kraken verboden is in Nederland.
Een jaar geleden ging het er een stuk minder gemoedelijk aan toe op de Burgemeester Reigerstraat. De politie arresteerde 21 mensen bij de ontruiming van de panden die een paar dagen daarvoor gekraakt waren.
Op 1 oktober wordt jaarlijks actiegevoerd door krakers omdat op die dag, in 2010, de Wet Kraken en Leegstand werd ingevoerd. Kraken werd daarmee verboden. Maar volgens actievoerders is kraken nog steeds gerechtvaardigd. Ook op 1 oktober, zowel in 2017 als 2018, werd de ongebruikte watertoren op de Amsterdamsestraatweg in Utrecht gekraakt.
In Utrecht werd afgelopen nacht gekozen voor een poster- en spandoekenactie waaronder bij de panden aan de Burgemeester Reigerstraat. Deze panden werden vorig jaar gekraakt omdat ze al jaren leegstonden. Omwonenden lieten toen ook weten dat ze graag wilden dat er een keer wat met de panden ging gebeuren.
35 Reacties
ReagerenIk krijg zo genoeg van die mensen die zich boven de wet willen plaatsen.
Tijden veranderen.
Verbazingwekkend hoe snel.
“Krakers hangen spandoek op.”
20 jaar geleden was zo iets echt geen nieuws.
Destijds haast nog iets alledaags, vanzelfsprekends.
Geweldige actie! Ze moeten de leegstand eens aanpakken in plaats van die krakers! Ga zo door!
#kraakdecrisis
Inderdaad Theo, de speculanten en huisjesmelkers in tijden van een ongehoorde omvangrijke wooncrisis. Feitelijk stellen zij zich boven de grondwet. Goed opgemerkt!
waarom is er geen financiële sanctie voor het leeg laten staand van panden op courante locaties? laat maar betalen die eigenaar.
De wet heeft de naam Wet Kraken en Leegstand.
Deze wet gaat niet slechts over kraken maar ook over leegstand want langdurige leegstand leid tot verloedering van het straatbeeld en dit draagt weer bij aan de verloedering van de samenleving en dit kost de belastingbetaler altijd geld.
Het is dus zeer onacceptabel dat onroerend goed bezitters geld willen verdienen op de kosten van de belastingbetaler.
Schandalig dat deze panden staan te verloederen.
Wat mankeert deze criminelen?
Ik ben absoluut niet links
Hekel aan BLM
Maar de idiote huurprijzen
Speculeren met woningen
Leegstand
Van mij mogen ze kraken ,,zoveel mogelijk
@Scherpschutter
Ik heb het sterke vermoeden dat ze het alleen maar gedaan hebben omdat ze enorm graag een reactie bij u los wilde peuteren.
@Scherpschutter
Welke criminelen bedoelt u precies?!
Indien u met ‘criminelen’ op de mensen doelt die een spandoek hebben opgehangen… Dat lijkt me niet heel crimineel haha. 😉
Dan wordt het tijd uw naam maar eens aan te passen aan uw meeste reacties: “Losse flodder”.
En qua pand eigenaars: niemand snapt waarom eigenaars zo’n pand maar laten leegstaan in een stad met groot ruimtegebrek. Wat mankeert hen?, inderdaad.
Voor degenen die zich afvragen waar deze problematiek vandaan komt; geld. Louis Rossman heeft op zijn YouTube kanaal rondes gemaakt door New York langs allerlei panden die te huur stonden. De prijzen waren absurd hoog, en een aantal objecten was jaren later, toen hij al een locatie had gevonden, nog steeds leeg.
Iemand reageerde daarop met een uitleg; de hypotheek is gekoppeld aan de huur die de eigenaar ontvangt. Wanneer de huur lager is dan hetgeen in de hypotheek (iets complexer dan reguliere hypotheek) staat, dan moet de eigenaar dit compenseren. Dat maakt het voor de eigenaar minder erg om het leeg te laten staan, dan het voor een lage prijs (lees: reëele prijs) te verhuren.
Ik heb de indruk dat zo’n soort financieel trucje ook in deze situatie van toepassing is, alleen iets minder extreem dan in New York (al is het daar nu aan het veranderen). Daar moet dus iets aan worden gedaan, en niet aan de symptomen van deze materie.
Leeg wil nog niet zeggen dat je een pand van iemand anders zonder toestemming mag gebruiken. En doe je het toch, betaal dan in ieder geval netjes voor onderhoud, anders ben je ook gewoon een ordinaire dief.
Er IS een financiele sanctie op leegstand: onderhoudskosten, verzekering en OZB, terwijl er geen inkomsten zijn.
@drexciya
Jouw verhaal roepen inderdaad vragen op, alleen is het wel zo dat de wet in de USA een geheel andere wet is als in Nederland.
Dus de kans is groot dat de huur problematiek in New York ook wel verschillend zal zijn als de huur problematiek van Nederland.
Kan DUIC hier eens een onderzoeks-journalist opzetten? Wat is er precies aan de hand? Waarom kan gemeente Utrecht de eigenaar niet dwingen de panden fatsoenlijk te onderhouden en voor redelijke prijs te verhuren?
@drexciya moet de eigenaar nu dan niet gewoon de hele hypotheek betalen? Dat lijkt me ook vrij kostbaar.
Natuurlijk is heel veel vastgoed ook gewoon in het bezit van investeerders, die zullen waarschijnlijk een tijdje willen blijven doen alsof de vraag hoog is, maar uiteindelijk zullen ze toch met de prijs naar beneden moeten nu mensen uit de steden wegtrekken.
Het instorten van de huizenprijzen is altijd iets wat men in Nederland heel graag wil voorkomen omdat meer dan de helft van ons vermogen in vastgoed zit en bijna 90% van onze schulden hypothecair is. Als de boel instort, en dat is na deze crisis niet ondenkbaar, lijkt het snel klaar met de Nederlandse economie.
Voor allen die beweren dat de eigenaar Paping met opzet de panden leeg laat staan: uit eerdere berichtgevingen heb ik begrepen, dat Paping met de gemeente in een langdurige procedureslag is gewikkeld. In het eerste plan uit 2015 wou Paping het hele pand slopen, om er appartementen te bouwen. Later is dat aangepast naar bouwen achter de bestaande gevel. Aan de toekomstige bewoners zouden door de gemeente geen parkeervergunningen worden verstrekt, dus had Paping een parkeerkelder bedacht. Voor de toegang (achterom) zou een woning aan de Wagendwarstraat moeten worden gesloopt en een boom moeten worden gekapt. Door bezwaar van de omwonenden heeft de gemeente dat niet goedgekeurd. Hoe het wel verder moest scheen, tijdens de vorige kraakactie (maart 2019) niemand te weten. Te vrezen valt, dat dat nog steeds zo is.
De reden van het woning tekort is de overheid.
De reden dat dit pand staat te niksen is ook de overheid.
Die krakers pakken nu de eigenaar van het pand omdat de overheid niet thuis geeft.
Dat maakt die krakers nogal dom, de eigenaar(en) van het pand rete slim, en onze overheid (zowel gemeente als Den Haag) relatief onbetrouwbaar.
Bromsnor denkt dat kraken van krotten gerechtvaardigd is bij de huidige woningnood.
@Scherpschutter
Ervan uitgaande dat u met ‘criminelen’ de actievoerders bedoelt -de kans dat u de pandeigenaar bedoelt acht ik kleiner dan de kans dat de ACU ooit een T-bone steak op het menu zet- Welk aspect van het ophangen van een spandoek is volgens u crimineel?
Die leegstand is een belastingtechnisch foefje.
Paping laat deze panden wel degelijk met opzet leeg staan. Daarmee probeert hij de gemeente op de knieën te krijgen. Het boeit hem blijkbaar niet dat er grote woningnood heerst en dat de panden en de stoep ervoor verloederen.
Paping heeft geld zat (heeft nog meer pandjes in de stad) en kan dit blijkbaar makkelijk uitzingen.
Het is gewoon een haai. En de buurt is het goed zat (ik woon op een steenworp).
Ik ondersteun de actie van de krakers volledig!
Tja 15:47 & G.H
Voor een antwoord op de vraag wat crimineel is aan deze handeling hoeft u zich eigenlijk alleen maar in te beelden wat het met u zou doen als ik morgen een spandoek op uw huis zou timmeren met de mededeling: “Breek hier gerust in, neem uw intrek en doe alsof u thuis bent”.
De eigenaar heeft hier geen toestemming voor gegeven. Punt. Het feit alleen al dat u illegaal een handeling verricht met andermans eigendom maakt dit crimineel.
Blijf met je groezelige extreem-linkse pootjes af van andermans bezittingen, roep daarbij al helemaal niet op tot het verrichten van een criminele handeling en blijf ver verwijderd van deze bijzonder onsmakelijke en ongewenste vorm van intimidatie. En o ja: krakers, zoek een baan.
@Scherpschutter
Het enkele feit dat er geen toestemming is voor een handeling, in dit geval het ophangen van een spandoek, maakt deze handeling nog niet crimineel.
Het kan uiteraard wel een onrechtmatige daad opleveren, maar dat is iets totaal anders.
Ik zie de reacties al als het pand wel opgeknapt is en er een te hoge huur wordt gevraagd. Het is nooit goed.
Crimeel is een beschermd stadsgezicht opzettelijk laten verpauperen. Het lijkt erop dat de eigenaar zijn wens,, sloop van de panden, afdwingt door de vergunning niet uit te voeren. De man heeft al jaren een vergunning maar weigert deze uit te voeren om deze hem niet zint, De Gemeente moet nu handelen, dit is werkelijk een criminale wandaad tegen de buurt en omgeving, een monumentaal ensemble dreigt verwoest te worden. Gemeent moet bestuursdwang toepassen en de eigenaar manen zijn vergunning uit te voeren, Anders intrekking van de vergunning en onteigening. Terecht wees de gemeente een sloopvergunning af, terecht wees de geemte een ondergrondse parkeergarage af, de ruimtelijke omgeving is daarvoor niet ingericht. Actie, actie, actie voordat we voorgoed afscheid moeten nemen van een uniek stadsgezicht.
@Scherpschuttertje
Het gaat hier niet om het huis van ’15:47′ of van G.H: het gaat hier om een pand wat al jaren leeg staat, waar een spandoek aan gehangen werd.
De eigenaar heeft dit pand jarenlang leeg laten staan. Punt. Het feit dat hij dit in tijden van enorme woningschaarste doet maakt dit moreel zeer verwerpelijk. (Even voor de goede orde: de eigenaar probeert hiermee zichzelf financieel te verrijken TEN KOSTE van een steeds grotere groep mensen die wonen niet meer kunnen betalen.)
Blijf eens met je groezelige rechtse pootjes van dit platform af. Roep daarbij al helemaal niet op om op te komen voor dit soort lieden en blijf ver verwijderd van deze bijzonder onsmakelijke en ongewenste vorm van opkomen voor de toch al rijken.
En o ja: Scherpschuttertje, last van projectieproblematiek? Het feit dat je hier de hele dag op DUIC (en nu.nl en weet ik waar nog meer) je rechtse gal dumpt bewijst dat je tijd teveel hebt. Ga zelf werken man!
Weet je wie de crimineel is?
De eigenaar van de panden, die openlijk en opzichtig zorgt voor trammelant met de buren en hun woongenot, plezier en veel erger en verder vergalt; in plaats van in goede harmonie en vrede met de buren samen te leven. Hetgeen van je verwacht wordt in dit land.
Daarnaast heb je niet de vrijheid om te doen en laten wat je wilt, ook niet als eigenaar, zeker niet als dit de (vrijheid van) de ander aantast; en van het gedrag van de pandeigenaar worden de directe buren wel degelijk slachtoffer.
En door voor eigen financieel gewin te gaan, de waarde van de panden daaromheen ook nog eens aantast.
En sinds wanneer is een spandoek ophangen, waarvoor de panden nog niet eens betreden zijn, aan een gebouw wat niet gebruikt wordt, zonder schade aan te brengen, ineens een criminele activiteit in plaats van een protest dat gewoon mag plaats vinden volgens de wet en de grondwet in Nederland?
Het is altijd grappig dat de hardste schreeuwers op rechts, altijd voor recht op alles roepen zijn, maar tegen vrijheid van meningsuiting van de ander zijn, als ze het niet zint (e n dat altijd met hulp van de verfoeide overheid tegelijkertijd willen tegengaan). En met de vinger naar de overheid wijzen over overheidsbemoeienis, maar wanneer zij zelf aan de knoppen zitten (zie Hongarije voor example) als het hardst diezelfde overheid gebruiken om andere mensen en meningen te beknotten en erger.
Scherpschutter, de man die niet als zeer rechts figuur te boek wil staan (maar het stiekem zeker is), maar de ander wel meteen als extreem links betiteld (terwijl mensen vaak op wat genuanceerdere wijze in hokjes in te delen zijn).
Uit 1 van deze panden MOEST de apotheek dus halsoverkop verdwijnen…….Tja….
@G.H. 10:18
Vertel. Wat is exact de warrige selectief geshopte definitie van het woord ‘crimineel’ die u gebruikt heeft om tot die conclusie te komen?
@PD
Al steekt de eigenaar het huis in de fik: het is zijn of haar huis. Niet dat van u. Simpel! Daar mag u verder natuurlijk van vinden wat u wil (het zal de eigenaar worst wezen), maar u heeft (net zoals kraaktuig) natuurlijk gewoon met uw poten van andermans eigendommen af te blijven. Moeilijker is het niet om een beschaving te blijven. Makkelijker om een beschaving kapot te maken trouwens ook niet, want waar arbitraire noden, wensen of (linkse) wanen objectieve eigendomsrechten vervangen rest alleen een totalitair enkeltje richting Noord Korea natuurlijk.
Nederland is te klein voor commerciële projecten,de panden voorheen eigendom van de overheid hadden nooit via slinkse woningcorporaties verkocht moeten worden.
Deze gecreëerde elende heeft niets dan alleen gezorgd voor woning tekorten.
Een woning is bezwaard met wetgeving en rechten, tevens berust op een woning een bestemmingsplan. Het is de grootst mogelijk nonsens dat een eigenaar alles met een woning mag uitrichten omdat het zijn of haar eigendom is. Zo mag je niet zomaar een woning slopen maar moet dat vergund worden. Dat een eigenaar zijn woning in de fik mag steken kan naar het rijk der fabelen.
En over beschaving gesproken, moetwillig een monumentaal ensemble laten verpauperen is het toppunt van barbarij. Dat kan je inderdaad vergelijken met Noord Korea of Ceaușescu die monumenten sloopten voor protserige lelijkheid. Zoals een woonblok met parkeergarage.