De bekende leegstaande panden aan de Burgemeester Reigerstraat in Utrecht zijn gekraakt. De panden staan al jaren leeg en zijn ook eerder al gekraakt geweest. De groep laat weten dat ze zich vanaf woensdag in de gebouwen bevinden.
Meerdere gebouwen op een rijtje nabij de Albert Heijn op de Burgemeester Reigerstaat staan al geruime tijd leeg. Er is meerdere keren gesproken in de gemeenteraad over de leegstand. De eigenaar wil de gebouwen herontwikkelen, maar heeft niet de juiste papieren. In het verleden heeft hij voor een deel van de verbouwing namelijk geen vergunning gekregen. Zodoende staan de gebouwen al meer dan zeven jaar leeg.
De panden zijn vaker gekraakt geweest, waarna de politie direct tot ontruiming overging. “Er is blijkbaar twee keer eerder geprobeerd om deze panden te kraken” vertelt Sander, woordvoerder van de krakersgroep. “Inmiddels staan deze huizen zó lang leeg en zitten we midden in een gigantische huizencrisis. Het is daarom voor ons ondenkbaar dat we worden ontruimd en op straat worden gezet.”
Naast woningruimte wil de kraakgroep de ruimte mogelijk gaan gebruiken voor culturele evenementen. Zo zijn er ideeën om workshops, filmavonden en bijvoorbeeld tentoonstellingen te organiseren. In een verklaring geeft de actiegroep aan dit graag af te stemmen met de rest van de buurt.
De kraakactie is vrijdagmiddag bekendgemaakt, het is nog niet bekend hoe de politie en Openbaar Ministerie op de kraak gaat reageren.
Gekoppelde berichten
Langdurige leegstand panden Burgemeester Reigerstraat in Utrecht doorn in het oog van politiek
Al vele jaren staan enkele panden aan de Burgemeester Reigerstraat in Utrecht leeg en dat…
21 arrestaties bij ontruiming kraakpanden Burgemeester Reigerstraat
Er zijn in totaal 21 mensen gearresteerd bij de ontruiming van de kraakpanden aan de…
56 Reacties
ReagerenGoed zo! Prima manier om deze onacceptable situatie aan te kaarten. Waarom is de politiek zo zonder daadkracht, wat betreft deze zooi. Volgens mij wordt deze actie gesteund voor 99% van de Utrechters, omwonenden, en mensen met een grammetje verstand.
Tsja, waarom ook niet. Als niemand anders iets doet. Met als bonus ook nog culturele evenementen, 100 keer beter dan het verder te laten verloederen.
Normaliter ben ik tegen kraken, maar deze prachtige panden staan al zo lang leeg en zijn zo vervallen dat ik deze actie van harte steun.
De politiek moet nu ingrijpen.
Huidige eigenaar is gewoon misdadig.
Nee, @baliekluiver – ik betwijfel ten zeerste dat deze vorm van afdwingen veel steun vindt onder de bevolking. Overigens is dat verder ook niet relevant: kraken is illegaal.
Leegataande panden zijn vaak een gebrek aan doortastendheid van de lokale overheden. Zij staan te weinig veranderingen toe, maken het ontwikkelaar bijzonder moeilijk een pand in delen te ontwikkelen voor meerdere kleine woningen. Juist hetgaan waaraan onze maatschallij behoefte heeft. Maar ówéé als een woning inpandig in kleinere woningen worden verdeeld, met zelfstandige faciliteiten… dan staan de boa’s op de stoep om te hamdhaven. Handhaven wat een stel incompetente bestuurders aan regels heeft bedacht. Dáár moet hard woeden ingegrepen. Liefst bij eerstvolgende verkiezingen.
Goede actie, “het vastgoed is mijn eigendom” is geen excuus om de boel al jarenlang leeg te laten verkrotten op zo’n A+-locatie.
Krakers, pak eens door en kraak ook de Galaxy Tower
https://www.duic.nl/algemeen/nieuwe-uitspraak-rechter-moet-bouw-van-galaxy-tower-vlottrekken-maar-het-is-de-vraag-of-dat-gaat-lukken/
Topactie !
Inderdaad een schande dat veel woningen overdreven lang leegstaat en dat geld ook voor bedrijfspanden, het wordt tijd dat de gemeente een boete gaat uitschrijven en kan dat nog niet, dan een gemeente wet aan nemen die dat wel mogelijk maak.
Prima zet maar druk op de ketel. Oplossen woningtekort gaat heel lang duren. Besluiteloosheid en mitsen en maren zijn de baas .
Volgens het kraakverbod zouden er genoeg mogelijkheden zijn om leegstand tegen te gaan. Zie hier het resultaat. Kraken blijft nodig.
Hoera, prima actie!
Hopelijk kunnen jullie hier ongestoord vertoeven
Lekker bezig!
Terechte kraak dit.
En laat ze nou zitten tot dat het echt gekocht wordt
Het staat al tijden leeg en te verroten.
In tijden van woningnood zoveel panden(tjes) leeg laten is een schande natuurlijk.
Kraken blijft verkeerd maar waarom wordt er niet ingezet op antikraak wonen? De voorwaarde moet zijn dat men de boel netjes houdt en huur betaalt. Men moet wel akkoord gaan dat men na een opzegtermijn weg moet. Hoe zit het met vergunningen? Gaat dat een beetje gemakkelijk of is het enorm moeilijk om vergunningen te krijgen? Zeven jaar is wel heel erg lang. Ik weet uit ervaring dat de aanvraag voor een vergunning lang kan duren. Het heeft ons een jaar gekost om een vergunning te krijgen voor vervanging van kozijnen. Ik ben bang dat de gemeente toch ook schuldig is. Processen bij de gemeente lopen niet echt soepel.
Is het de eigenaar die het moedwillig leeg laat staan of is het de gemeente die er al 10 jaar niet in slaagt om met de eigenaar tot een oplossing te komen? Of ligt de ‘schuld’ bij beide? In het oorspronkelijke plan voor woningen met een garage eronder ging het – als ik het me goed herinner – om een boompje dat in de weg stond voor een inrit van de garage. Beetje creatief zijn misschien? Aan beide kanten? Schandalig dat dit nu al zolang staat te verloederen. Voor andere belanghebbenden zijn er legale en democratische manieren om dit aan te kaarten, bijvoorbeeld via de gemeenteraad. Kraken is en blijft diefstal, en is asociaal voordringen op de woningmarkt, zogenaamd om sociale redenen, vaak nog met een fake cultureel sausje (tentoonstellingen voor wie?)
Dit zit hopeloos in de knoop. Er was een goedgekeurd bestemmingsplan; er was een goedgekeurd definitief ontwerp; er was een bouwvergunning. Door een besluit van de gemeenteraad om de kapvergunning voor één boompje en de sloopvergunning van een woning aan de Wagendwarsstraat weer in te trekken, kon de uitvoering van die plannen niet doorgaan. Sindsdien is er een patstelling tussen de ontwikkelaar en de gemeente, die kennelijk van beide zijden niet wordt opgelost.
Kernpunt is de parkeerproblematiek. Het bestemmingsplan bepaalt, dat de toekomstige bewoners hun auto niet in de openbare ruimte mogen parkeren, en dus geen parkeervergunning krijgen. Tegelijk dient wel te worden voldaan aan een parkeernorm van minimaal 50%. De ontwikkelaar had hiervoor een parkeerkelder bedacht onder het nieuwe pand, toegankelijk via de Wagendwarsstraat; de te slopen woning. Protest van omwonende dus, en de actie van de gemeenteraad met het intrekken van de vergunningen.
Als de voorwaarden ten aanzien van het parkeren uit het plan worden gehaald is er gelijk een nieuw probleem. In een gelijkaardige zaak in Amsterdam heeft een rechter bepaalt, dat bewoners van een nieuwe appartementencomplex, waar een parkeervoorziening werd geschrapt, alsnog recht hebben op een parkeervergunning. Daar worden omwonenden zeker niet blij van.
Tot op heden is er geen aangepast bestemmingsplan, en dus vooralsnog geen hoop op een spoedige oplossing.
Wat er over de vergunning staat klopt niet helemaal, de eigenaar is lastig maar ook de gemeente heeft behoorlijk boter op het hoofd.
Maar het kraken maakt de panden weer bewoonbaar en dat is ook een prima oplossing. Hopelijk gaan ze niet ingrijpen en laten ze de krakers zitten.
@chef plongeur
Allereerst, dit is bij mij om de hoek, en ik kan je vertellen dat de reacties van de omwonenden uitgesproken positief zijn, en dat is niet zonder redenen.
De reden voor deze leegstand is niet de gemeente, maar de eigenaar. De reden waarom hij geen vergunning krijgt voor de verbouwing is omdat hij een in/uitrit voor een parkeergarage/opslag wil laten uitkomen op het woonerf dat er achter ligt. Dat is allereerst iets waarvan hij vanaf dag 1 weet dat hij geen toestemming gaat krijgen en dus had hij een ander plan moeten laten maken. Daarnaast heeft hij via truuks geprobeerd deze toch aan te leggen om dan gemeente en omgeving voor voldongen feiten te stellen, een zeer kwalijke manier van doen.
Dit is niet zijn enige project waar dit soort dingen gebeuren, ook niet het enige project dat al vele jaren stil ligt omdat de eigenaar het vertikt zich aan regels te willen houden, ook aan regels die volledig terecht en legitiem zijn.
Dit nog even los van bedreigingen door deze eigenaar naar mensen die in de buurt wonen (waarvan uiteraard aangifte is gedaan).
Dus, je zit er in dit geval echt compleet naast, dit is totaal de schuld van de eigenaar van deze panden.
Bromsnor roept Hoera!
@Jeroen politie is er bij geweest, krakers mogen voorlopig blijven zitten.
Prima, want probleem met deze panden wordt maar niet opgelost. Eigenaar wil geen centimeter bewegen, ondanks het feit dat hij tot en met de raad van state heeft proberen zijn zin te krijgen. Hij wil iets waarvan hij vanaf dag 1 weet dat hij er nooit toestemming voor gaat krijgen.
De plannen van de eigenaar zijn megalomaan en is de gemeente meerdere malen niet mee accoord gegaan.
Vervolgens heeft de eigenaar deze panden van binnen uit totaal gesloopt om zo een sloopvergunning af te dwingen. Ik heb de staat van de panden van binnen met eigen ogen gezien.
Succes met de kraak en moge jullie hier nog vele jaren met plezier wonen!
Dit pand is al jaren een doorn in het oog en mag in mijn ogen worden onteigend van de eigenaar. Nu gebeurt er tenminste iets!!
Kraken!
@Chef Plongeur Als ik me niet vergis, wilde de eigenaar een uitgang maken aan de achterkant van het pand. Dat mocht niet (om duidelijke refenen), en sindsdien is het huiliehuilie. Als ik geen helicopter-platform mag maken, is dat dan een goede reden om mijn huis leeg te laten staan en de lokale overheid de schuld te geven? Doe even normaal.
@Opeenbotkluivert,
Durft u deze opinie echt niet onder naam en toenaam te plaatsen? Zielig hoor.
Prima actie. Die panden kunnen er alleen maar op vooruit gaan.
Dat de leegstand niet goed te praten is, maakt kraken niet ineens acceptabel. Kraken blijft het je toe eigenen van iets dat niet van jou is.
Je mag in de supermarkt ook niet stelen wat tot dan toe niet is verkocht, omdat het niet gebruikt wordt en er armoede is.
De echte oplossing is om leegstand illegaal te verklaren en de gemeente te dwingen om actie te ondernemen. Of om in dit soort gevallen tot gedwongen verkoop over te kunnen gaan en het pand door iemand te laten ontwikkelen die wel realistische plannen heeft.
Er is zoveel meer mogelijk dan kraken. Maar dit vraagt een politiek die echt actie gaat ondernemen, en niet een links bestuur dat alleen met de eigen idealen bezig is.
Tragisch. Vijfentwintig reacties tot op heden, waarvan er twintig een criminele handeling (het schenden van andermans goed) goedkeuren…Genant.
Het morele totaal-faillissement in Utrecht lijkt compleet.
@ Bart, volkomen mee eens. De eigenaar zal moeten zoeken na oplossingen binnen de wetgeving en regels. Dat geldt voor iedereen.
Blij dat de krakers het initiatief nemen en de moed hebben om in zo’n extreme leegstand zo te verminderen in de huidige omstandigheden. !
@Utrechter 13:21
Ik begrijp u niet. Wat houdt u nu toch tegen om de huidige eigenaar van dit pand een ‘offer he can’t refuse’ te doen? Dan bent u eigenaar van het pand en kunt u ermee doen wat u wilt. Verhuren, er in wonen, opknappen en doorverkopen; wat u maar wenst!
Wat bezielt u nu toch om de handelingen van criminelen (inbrekers) goed te keuren, om de eigenaar van een pand iets te laten doen dat ú wilt, waar u het pand ook gewoon netjes en beschaafd kunt kopen zodat u als eigenaar ermee kunt doen wat u wilt…? U bent niet eens partij in deze kwestie…Waarom meent u zich te kunnen en moeten bemoeien met bezit van een ander?
@ Scherpschutter
Je bent slecht op de hoogte. De burgemeester bepaalt of de kraakactie een criminele actie is of niet, dat staat juist in de leegstandswet. Daarnaast is doelbewuste leegstand, bijv. ten behoeve van speculatie of dus om een middelvinger op te steken, zeker in tijden van grote woningnood, net zo’n strafbare handeling, zelfs volgens de door neoliberaal rechts ingevoerde leegstandswet.
@ Sander
Nee hoor, kraken is helemaal niet het je toeëogenen van iets dat niet van jou is, het bezit blijft in handen van de pandjesbaas, kraken is slechts het tijdelijk gebruiken van een pand dat leegstaat, bijv. om erin te slapen of om er activiteiten in te organiseren, totdat de eigenaar een definieteve bestemming voor dat pand heeft. Als de eigenaar zich eens aan vergunningen en bouwvoorschiften zou houden en niet in conflict met zijn buren en de AH naast de deur zou gaan, dan had hij daar al jaren appartementen kunnen verhuren. De pandjesbaas wil zelf de wetgeveing en regelgeving bepalen; daarom laat hij de boel verpauperen (zodat hij waarschijnlijk ooit makkelijker kan gaan slopen). Zo werkt dat niet in Nederland.
Gemeente, onteigenen! Had al veel eerder gekund en gemoeten!
Scherpschutter ziet liever verkrotting, leegstand en daklozen op straat. Held van de ongure samenleving.
De eigenaar had alle vergunningen (sloop, herbouw in dezelfde stijl, parkeergarage, ingang achter) maar miste een vergunning om de garage in en uit te mogen rijden.
En daar is de gemeente hem mee gaan dwarsbomen omdat een ambtenaar eroverheen had gelezen dat de gevel gesloopt en herbouwd zou worden toen het plan van 3 naar 4 panden verbouw ging.
En kijk zelf maar eens goed naar de voorkant, een pand is zwart, ander kunststof kozijnen etc. . Het plan van de eigenaar incl. AH magazijn in de kelder en niet parkeren op straat en herbouw van de gevel volledig zoals nu was zo gek nog niet. Ook niet voor de straat erachter omdat daar de lelijke AH losplaats zou verdwijnen en had een plantsoen kunnen worden.
Maar ik fietste er net langs en de ramen staan lekker open, het pand leeft weer dus hoop dat de krakers er nog lang blijven zitten. Wel op tijd een Stedin aansluiting aanvragen.
Zoals Bart hiervoor al schrijft, is de jarenlange leegstand geheel op het conto van de eigenaar van de panden te schrijven. Typisch geval van misbruik van eigendomsrecht dus. En volledig terechte kraakactie dus!
Heel goed: kraken dat pand. Antikraakverhuur had toch ook gekund? Dan maar illegaal. Dat ze er maar lang met plezier mogen verblijven.
De enige die hier echt gelijk heeft is scherpschutter. De wet zegt kraken mag niet. Zelfs de politie / burgemeester handhaaft niet. Dat is wat er in Nederland meer en meer gebeurd. Ultrarechts wint op vele fronten. Ultra links komt eraan. Het midden doet niks. Iedereen vindt weer wat maar de basis is: verboden dingen te doen die verboden zijn. De gemeente en eigenaar hoeven maar 1 ambtenaar te benoemen die zich er echt mee gaat bemoeien. Maar die is er niet. Anders was het al klaar geweest. Kraken ? Hebben vast niks anders te doen.
Het kraken van het pand is terecht, de schuld ligt niet alleen bij de eigenaar maar ook bij de incompetentie van de gemeente om in de afgelopen 10 jaar eens in gesprek te gaan.
Normaliter zou ik ook zeggen dat je met poten van andermans eigendom moet afblijven, maar hier is overduidelijk een pandjesbaas bezig die een conflict heeft met de gemeente en zo zijn zin probeert door te drijven-dus goed dat het maar weer eens gekraakt wordt…
Is hetzelfde soms ook aan de gang met het pand op de Voorstraat 10? Dat is ook al sinds 2009 (verder terug gaat google maps niet)leeg?
@Bram: volgensmij verlangt scherpschutter terug naar de tijd van de junkentunnel onde hoog Catharijne.
Die leegstaande panden zijn een schandvlek in die straat.
Hier is het algemeen belang van de wijk niet mee gediend en dit participatie project(voorheen:kraak) is in dit specifieke geval 100% gerechtvaardigd.
@Jan Willem 21:24
Wel, ik verlang in ieder geval niet naar de Middeleeuwen, waar huisbezit niet in vrede en veiligheid beslecht werd door morele wetten, regels en directieven en functionerende rechtsorde, maar door wie simpelweg de meest agressieve parasitaire zwijnenhorde met de grootste knuppel was…
Eigendomsrecht is het enige dat tussen barbarisme en beschaving staat. Lijkt me verstandig dat we dat het enige morele fundamentele rechtsprincipe dat bestaat (Non Agressie Principe; geen mens of groep mensen heeft ooit het recht om het lijf of goed van een ander mens of groep mensen te schenden) met hand en tand te verdedigen.
Doe je dat niet, dan word je al vrij snel overspoeld door plunderend en inbrekend tuig, zoals u helaas kunt zien in Utrecht.
Kraken houdt een stad als Utrecht leefbaar. Leegstand in tijden van woningcrisis is de echte misdaad.
Hopelijk krijgen krakers de kans dit weer tot een fijn thuis en een culturele bloeiplaats te ontwikkelen en wordt leegstand voortaan beboet zodat alle beleggers wat nuttigs kunnen gaan doen. Huizen bouwen bijvoorbeeld.
@ Scherpschutter
“ Tragisch. Vijfentwintig reacties tot op heden, waarvan er twintig een criminele handeling (het schenden van andermans goed) goedkeuren…Genant.
Het morele totaal-faillissement in Utrecht lijkt compleet.”
Er zijn grenzen beste Scherpschutter.
Deze eigenaar laat de zaak doelbewust al jaren rotten.
Het zijn w o n i n g e n !!!
Bedoeld om in te wonen.
Eindelijk gekraakt!
De Heer zij geprezen!
De gemeente heeft hier voor vele jaren boter op het hoofd.
Er zijn meer dan voldoende rechtszaken geweest die dat aantonen.
Recentelijk nog over een boom waarvan de gemeente niet wil dat die wordt gekapt omdat er dan toegang tot een parkeergarage wordt gerealiseerd terwijl de slinkse gemeente auto’s de stad uit wil pesten.
Duic heeft er nog een artikel aan gewijd.
Dat het nu voor de zoveelste keer wordt gekraakt is daarmee het gevolg van ontwikkeling ontwrichtende acties van de gemeente.
Er hadden namelijk al lang een paar appartementen met werkgelegenheid in kunnen zitten….
@ Janssen
De burgemeester die bepaalt of er wordt ontruimd? Nou, nee dus:
https://www.rijksoverheid.nl/actueel/nieuws/2022/07/01/binnen-drie-dagen-overgaan-tot-ontruiming-bij-verdenking-van-kraken
Ieder die vindt of denkt dat dit legitiem is. Niet dus. De wet is de wet. Je kunt niet uit ideologische overwegingen of persoonlijke voorkeuren ervoor kiezen de wet niet te volgen. Nederland is een democratische rechtsstaat.
@Boogschutter 12:54
En die grenzen bepaalt u, oh Almachtige…? Waar zit u toch met uw hoofd…? U bent helemaal geen partij in deze. LOL
Daar kunt u uiteraard wel heel snel verandering in brengen en ik begrijp werkelijk niet waar u nu precies op wacht als u zulke sterke gevoelens heeft over hoe dit pand van iemand anders gebruikt zou moeten worden. Gooi vanavond nog een blanco cheque in de bus bij de eigenaar en zeg dat u het pand morgen nog koopt, ‘whatever it takes’…Dan zit u morgenmiddag samen bij de notaris, is het pand daarna van u en kunt u er alles mee doen wat uw hartje beheert. Er zelf in wonen, het pand opknappen en dan weer verkopen of verhuren, het laten verkrotten, alles dat uw hartje begeert.
Uw houding is vermakelijk en tegelijk ook een gikje aandoenlijk, want u heeft werkelijk niets te willen, wensen of eisen. Nul, noppes, nada. Beggars can’t be choosers.
Dus, kom op! Pak die kapiteinsrol in plaats van de misplaatst brutale dekzwabber die waant iets te zeggen te hebben op het schip van de kapitein. Gas erop. Doe een bod en koop dat pand. Dan kunt u uw fantastische ideeën in de praktijk brengen.
Ik neem aan dat u het gaat verhuren onder marktprijs, als de barmhartige altruïst die u bent? LOL
@ boogschutter,
kraken van panden om ze te behouden voor Utrecht is GEEN crimineel gedrag. Maar burgerlijk ongehoorzaamheid tegen financieel eigen belang. En mischien ook van de bestuurders van de gemeente die geen enkele binding hebben met de stad.
En ja ik ben nog steeds trots dat in het Labrehuis heb gewoond en dat het gered is voor Utrecht. Net zoals de monumentale landhuizen richting De Bilt.
En mijn vader heeft me verkettert in die periode, maar ja die hield ook vast aan het pluche zoals ook al die vrinden van die beugelboef van Oost.
Later
@ Scherpschutter
Wat een vermakelijk betoog!
En zoveel letters.
Blanco cheques…
Goed dat er nog een beetje leven in de kraakbeweging zit.
Die cheques gaan naar de financiering van hun rechtsbijstand 🤪
BTW de rechtstaat vindt zijn grondslag niet louter in het blote eigendomsprincipe. Geweld en het geweldsmonopolie is de andere grote zuil.
Verfijnde en uitgebreide jurisprudentie doet wat het doen moet.
Uw zwart / wit is een fictie, er bestaan talloze tinten grijs in de rechtspraak.
@Sander – Die supermarktvergelijking klopt alleen als de supermarkt de producten pas wil verkopen als ze zijn bedorven.
@Boogschutter 18:55
“BTW de rechtstaat vindt zijn grondslag niet louter in het blote eigendomsprincipe.”
Correct. Rechtstaten vinden helemaal geen grondslag in eigendomsprincipes. Dat is ook precies waarom ik geen voorstander van rechtstaten ben (afuera!), maar van morele (private) rechtsordes. De twee moet u niet verwarren. In een morele rechtsorde is het uiteraard ondenkbaar dat de ‘ultieme verdediger’ van rechten nota bene rechtenschendingen toestaat, zoals mensen toestaan in te breken in het bezit van een ander. Hoe kan een dergelijke rechtenschender een verdediger van rechten zijn, hè? Die notie is ronduit absurd. Dat kan alleen in rechtsstaten, of kromstaten, zoals ik ze zelf placht te noemen.
En? Heeft u het pand gekocht vandaag?
@ Scherpschutter
U bent een kennelijke aanhanger van het libertarisme.
Dat vind ik leuk, want ik houd van diversiteit en minderheden gun ik graag een eigen stem en een plek onder de zon!
Maar ideologisch raak ik u daar – als sociaal democraat, dat zal u niet verbazen – kwijt.
Weliswaar hebben we beiden – zo vermoed ik – van individuele vrijheid en rechtvaardigheid een behoorlijk hoge pet op. Maar ons ‘conflict’ als je het zo wilt noemen zit ‘m vooral in de manier waarop deze principes in het praktische leven worden vormgegeven. Ik geef de voorkeur aan een wereld waarin democratische meerderheidsbesluitvorming plaatsvindt. De noodzakelijke – en m.i. tevens gewenste overheidsinterventies die daarbij horen ziet u ten principale niet zitten: in uw ogen leiden die allemaal tot een inbreuk op uw individuele vrijheid. Libertariërs zoals u eisen immers maximale persoonlijke autonomie, en die wens of eis gaat ten kosten van de belangen van grote groepen in de samenleving. Collectieve besluitvorming en het publieke belang gaan hand in hand. Dat inzien is tevens welbegrepen eigenbelang. Ik ben ervan overtuigd dat een samenleving waarin minder draagkrachtigen, en minder zelfredzamen een goed bestaan kunnen hebben een prettiger, veiliger en rechtvaardiger samenleving is. Een veel betere dan de grimmige van de ‘gated communities’ waarin slechts de markt en de private sector het voor het zeggen hebben en slechts de belangen van enkelen dienen.
De krakers wens ik daarom in dit verband veel succes. Zij strijden immers tegen de verloedering die leegstand door speculatie heet en die ons weinig goeds brengt.
@janssen: Politie Utrecht. Welnee mijnheer Janssen. Uw fiets is niet gestolen. Hij is alleen even door iemand anders meegenomen omdat u hem niet gebruikte. U bent nog steeds de eigenaar hoor, geen paniek. U krijgt hem tzt vast weer in dezelfde staat terug als toen u hem nog gewoon zelf had. Proest.
@ jdv
politie Utrecht; uw zwerffiets kunt u tegenbetaling ophalen bij ons.
Graag de volgende keer niet de openbare ruimte vervuilen AUB. En doet u dat niet dan stellen we hem beschikbaar aan de maatschappij.
Later.
Wat een geblaat weer allemaal. Iedereen wil iemand overtuigen dat ie gelijk heeft? In dit geval heeft NINA gelijk. De wet is een dingetje dat we moeten volgen. Het verloeder hier in Nederland/Utrecht is dat iedereen de wet wel even zelf wil toepassen naar zijn idee. En die van JDV is een aardige toepassing van een verbod. Ik ben ervoor dat het leger, als we die hebben, het rijtje even laten ontruimen. Dan leren ze weer slepen.
Woon er dichtbij en ben blij dat er nu iets geforceerd wordt. Hopelijk komen er straks alsnog mooie, betaalbare woningen in. Heb vaak best moeite met kraken (iemands eigendom is iemands eigendom) maar als je er zo asociaal mee omgaat, dan prevaleert voor mij het algemeen belang en een grondrecht als wonen.
Extra punten in dit verhaal voor de sympathieke buurvrouw die haar badkamer aanbiedt. Dat zijn buren die je wilt hebben. Speculant als buurman heb je weinig aan.
Nogmaals, dit is participatie in zijn meest ultieme vorm . Leegstand levert niets meer of minder dan verloedering op in de straat en ik ben dan ook erg gelukkig met het feit dat we hier te maken hebben met een groep jongeren die begrijpen dat hier een start kanworden gemaakt met iets waar de wijk weer plezier van kan gaan beleven. De winkelruimtes lenen zich goed voor start-ups en kan de broodnodoge diversiteit gaan leveren in het winkelaanbod. Wat betreft de inzet van de gemeente cq OM in deze: Gezien de grove nalatigheid van de eigenaar in deze, en daarbij het oplossend vermogen van deze groep jongeren lijk mij dat er een al veels te lang spelend probleem naar alle tevredenheid is opgelost. Wel mag er nog even gekeken gaan worden naar de inzet van partijen zoals Ad-Hoc e.v.a. die ten onrechte vele duizenden m2 meters woonruimte bezet weten te houden. Mijn advies naar B/W rondom dit luidt dan ook: Gezien de urgente omstandigheden rondom wonen kunnen dergelijke partijen beter hun boeltje gaan ruimen daar zij geen enkel oplossend vermogen in huis hebben. Kortom, tijden veranderen en opzouten dus.
@marcel
Allereerst zou het je sieren als je bekend zou makem wie je bent en wat je betrokkenheid is, wabt je bent niet een willekeurige reageerder.
Verfer praat je volslagen onzin.
Je hebt een bouwplan laten.maken waarin je wel de parkeerkelder hebt laten tekenen, maar omschrijft als ‘nader in te vullen’.
Vervolgens wordt door de eigenaar bij een bijeenkomst met gemeente en buurtbewoners bij hoog en laag beweerd dat het GEEN parkeerkelder wordt, maar tegen de plaatselijke winkeliersvereniging beweert die zelfde eigenaar dat het dat wel wordt.
Die eigenaar heet ook Marcel, toeval?
Iedereen met enig benul begrijpt wat hier werd geprobeerd. Eerst bouwen zonder het direkt te benoemen en dan gemeente en bewoners voor voldongen feiten stellen.
De eigenaar heeft dat truukje eerder uitgehaald, trappen we niet nogmaals in.
Uitrit van parkeerkelder uit laten komen op een woonerf mag niet, dat wist je al toen de plannen werden gemaakt.
Dus, eigenaar liegt, en probeert de wet aan zijn laars te lappen.
Mooie oproep, hou je aan de wet… dat is nu exact waar het al bij de bouwplannen is misgegaan.