De stad Utrecht is in vijf jaar tijd behoorlijk versteend, blijkt uit een rapport van milieuorganisatie Natuur&Milieu. In de loop van de tijd zijn er meer inwoners in de stad bijgekomen, maar daalde het groen in de buurt juist. De leefbaarheid van de stad komt in het geding, zeggen critici.
Volgens milieuorganisatie Natuur&Milieu gaat het in veel steden niet goed met het vergroenen van de omgeving. Dit heeft gevolgen voor onder meer de biodiversiteit in steden. Ook in Utrecht is er in de loop van de jaren ingeleverd op de groene ruimte in de buurt.
Meer inwoners
Zo is er in het rapport van Natuur&Milieu te lezen dat Utrechters in 2019 gemiddeld nog 126 vierkante meter groen hadden per woonadres. In 2024 is dat cijfer gedaald tot 77 vierkante meter; een daling van bijna 40 procent. Dat komt doordat er de laatste jaren een flink aantal mensen naar Utrecht zijn verhuisd, en er veel woningen bijgebouwd zijn. Het aantal vierkante meters groen in Utrecht nam volgens het rapport juist af. In vijf jaar tijd daalde het aantal vierkante meters met groen met ruim 700 duizend meter.
Natuur&Milieu hanteert een norm van minimaal 75 vierkante meter groen per woonadres. In 2019 voldeden 47 buurten nog aan die norm, in 2024 daalde dat aantal naar 38 buurten.
Knelpunten
De gemeente Utrecht heeft in nieuwe omgevingsvisies veel aandacht voor vergroening. Dat die initiatieven volgens Natuur&Milieu niet toereikend genoeg zijn, heeft volgens de milieuorganisatie verschillende redenen: “Financiële tekorten of onzekerheden, capaciteitstekort, knelpunten in de organisatie, onduidelijkheid over taken en een ongunstige businesscase voor vergroening (in vergelijking met mobiliteit of woningbouw).” Of de omgevingsplannen voor wijken zoals Overvecht en de Weerdsluis zijn meegenomen in het rapport van Natuur&Milieu is niet bekend.
In het rapport worden wel verschillende kansen gezien voor Utrecht. Zo valt er volgens Natuur&Milieu nog een hoop te behalen op het vergroenen van parkeerplekken, en kunnen er nieuwe bomen geplant worden. Het zou kunnen gaan om honderdduizenden vierkante meters. Wel wordt erbij gezegd dat het gaat om een ‘maximale hoeveelheid waarbij potentie maar voor een bepaald deel realistisch gezien te vergroenen is’.
29 Reacties
ReagerenTja, dat is nou het resultaat van het proactieve beleid voor de compacte overvolle stad.
Kritische Duic-reaguurders roepen dat al jaren.
Een afname van 40% in slechts 5 jaar?!?! Dat kan niet waar zijn!
Graag toelichting @duic!
Niet echt verrassend als vrijwel alle open plekken in de stad worden volgebouwd (Cartesiusdriehoek, Merwede, Smakkelaarsveld etc.). Ook nog eens met stijgende bevolkingsdichtheid, Merwede schijnt een bevolkingsdichtheid te krijgen dat 10 keer hoger is dan het huidige gemiddelde in Utrecht, zie link hieronder. Dat doet wel iets met de leefbaarheid, ja.
https://www.nrc.nl/nieuws/2023/01/24/de-autovrije-wijk-van-de-toekomst-komt-in-utrecht-heel-groen-en-heel-druk-a4155202
Dit mag het machtige Groen Links in Utrecht zich wel aantrekken. Als je hier geen conclusies uit trekt, dan zou ik de macht maar aan andere krachten overdragen. Een mooi voorbeeld van: het één zeggen en het ander doen. Kortom, er wordt niet geleverd.
Dit lijkt heel objectief, maar het is zeer de vraag of dat ook zo is. Braak liggende terreinen worden waarschijnlijk ook als ” groen” gezien?
Als er noodzakelijk hoger gebouwd wordt dan neemt het % aanwezige groen af…zelfs als er extra groen bij komt. Dat is een vreemde vergelijking.
In mijn beleving komt er steeds meer groen bij. Bijvoorbeeld spoorpark, de auto baan versmallingen etc.
Maar als een snelweg op gemeente grond wordt verbreed neemt het groen voor ” bewoners” in de gemeente af, ondanks dat het geen toegankelijk groen uberhaubt is.
En hoe telt het groen van Wonderwoods of bushokjes, daken mee ? Overal zie je op google luchtfotos meer dak tuintjes…
Als een stads Park bovendien iets meer bezoekers heeft is het park dan minder waardevol of groen ???
Ik ben voorstander van meer groen, zeker maar niet vandit soort type politiek geladen kromme statestiek!
Komt de leefbaarheid in het geding waneer sportvelden veranderd zijn in kunstgras velden ?
Bouwen in het groen is in Utrecht bouwen op het groen.
Het bewijs dat het dus wel meevalt met die klimaatverandering anders waren ze wel scherper geweest om het groen te beschermen in plaats van weg te halen .
Er word duidelijk weer werk gemaakt van , om het de automobilist zo moeilijk mogelijk te maken.
GroenLinks heeft dus duidelijk niets met groen te maken .
Hoe is dit nieuws?
We hebben het toch allemaal zien gebeuren ?
Maar Utrecht wilde zo graag een grote stad worden ? Alles is idd dichtgemetseld.
Tja, het is het één of het ander, wanneer je ruimte beperkt is.
Denk dat de beetje meer kritische lezer van
DUIC wel snapt dat 40 % afname een getallen truc is,
Een bevolkings toename van ongeveer 7 % kan niet een afname van 40 % groen zijn.
Ooit begon het met het Suikerterrein, Jaarbeurs, Graadt van Roggenweg, etc. toen ben ik via Oog in Al met de Operatuin, nu een park waar je dus niet mag voetballen maar naar Brabant verhuisd …
Het wonen, milieu en vooral partijbelang is voor dit bestuur belangrijker als het welzijn van de inwoners ook moet veel geld naar de opvang van illegalen die ongedocumenteerde genoemd moeten worden
Je verwacht het niet uiteraard. De oppervlakte van de stad blijft gelijk. Je gaat meer mensen huisvesten. Dan neemt allereerst de aantal m2 groen per inwoner af. Zelfde hoeveelheid groen delen door meer inwoners is dat een logisch gevolg. Als je daarmaast ook groen gebruikt voor woningbouw daalt dat percentage nog verder.
Nou zou je natuurlijke een groene polder als Rijnenburg kunnen gebruiken om woningen, parken en groen aan te leggen. O nee, wacht ff…
“Groen” links bouwt daar liever nutteloze vogelhakselaars.
U kiest. U stemt. U krijgt waar u voor kiest. Hou op met klagen. Stem anders.
Ja @Rietje, we hebben het allemaal zien gebeuren.
Helaas zijn er snuiters die het linkse College op haar groene ogen geloven. Hilarisch hoe zij (@Sj, @Twijfelachtig, @Goedgelovig, @Max) perplex staan en deze feiten niet willen accepteren. Net als de wappies die de feiten over Covid verwierpen. Zich links noemende stadgenoten blijven net als de wappies in hun dromen hangen.
Natuur en Milieu heeft Sweco een van de Europese zwaargewichten onder de ingenieursbureaus de opdracht voor het onderzoek gegeven. Dit is de werkelijkheid in Utrecht
Utrecht
Trend in kerngegevens Utrecht 2019 2024 Verschil abs Verschil %
Aantal buurten 93 93 0 0,0%
Aantal woonadressen 152.892 173.589 20.697 13,5%
Aantal mensen 322.602 366.273 43.671 13,5%
Totaal buurtoppervlak in m2 48.312.213 48.312.213 0 0,0%
Private ruimte in de buurt in m2 19.656.568 20.095.991 439.423 2,2%
Publieke ruimte in de buurt in m2 28.655.645 28.216.222 -439.423 -1,5%
Groene ruimte in de buurt in m2 13.413.995 12.702.527 -711.468 -5,3%
Trend in m2 publiek groen per woonadres in Utrecht
Gemiddeld m2 publiek groen per woonadres 126 77 -49 -39,1%
Aantal buurten dat voldoet aan de norm
(≥75m2 publiek groen per woonadres per buurt) 47 38 -9 -19,1%
Percentage buurten dat voldoet aan de norm
(≥75m2 publiek groen per woonadres per buurt)50,5% 40,9% – –
Trend in aantal buurten zonder een gebied van aaneengesloten groen ≥ 1 hectare in Utrecht
Aantal buurten met 1 stuk aaneengesloten groen
van ≥1 hectare 88 89 1 1,1%
Natuur & Milieu | Sweco Nederland | Tekort aan groen in Nederlandse steden – december 2024 44
@Goedgelovig heeft overigens wel een punt over de afname van het openbaar groen per woonadres, maar was te labbekakkig dat zelf uit te zoeken:
Groene ruimte in de buurt 13.413.995 12.702.527
Aantal woonadressen 152.892 173.589
Publiek groen per woonadres 88 73 -15 -16,6%
Dat neem dus niet met 39,1% maar met 16,6% af per woonadres. 1/6 per woonadres minder, en maar blijven blaten dat we zo’n groene stad worden. Dit Groen66 College blijft de kluit belazeren.
De conclusies over het RSU 2040 en Mobiliteit 2040 van Groen66 waarin binnenstedelijk bouwen voorop staat, moet zijn:
“Gaat u maar op een terrasje zitten. De ruimte voor de horeca blijft groeien. En verder wordt alles minder. En denk eraan we zijn nog niet halverwege; en denk er aan, na de huizen komen de transformatorhuisjes en ruimte voor publieke elektriciteitsopslag. Uw publieke ruimte wordt al maar minder.”
Misschien moeten mijn buren toch nog wat tegels wippen.
Een rapport van https://natuurenmilieu.nl/
Een NGO(?) die dikke, onduidelijke, opinie-sturende en beleidsbepalende rapporten schrijft.
Krijg beetje jeuk van dat consultant achtige geurtje wat om deze club hangt.
Tot zover het “groene” linkse beleid.
@ Twijfelachtig…
Het gaat om het aantal vierkante meter groen per woonadres. Dus iedere woontoren die erbij komt, zorgt voor een significante afname. Totdat we op één vierkante meter per woonadres zitten, dan gaat het niet meer zo snel 🙃
Beetje gekke rekenmethode waarmee je vertekende beelden krijgt. Als je rekeneenheid de hoeveelheid groen per woonadres is en je wilt deze waarde op een bepaalde waarde houden, dan wil je óf een beperkt aantal woonadressen (want meer groen per woonadres), of meer groen (bebouwd vervangen door groen). Het bouwen van hoogbouw wordt volgens die rekenmethode ineens onaantrekkelijk, omdat je daarmee de bestaande groene ruimte moet delen met naar verhouding veel meer mensen, waardoor de ruimte per woonadres afneemt. Terwijl hoogbouw veel efficiënter met de ruimte omgaat en doorgaans veel meer groen laat bestaan. Gezien de gemeente Utrecht niet groter wordt en er wel wordt bijgebouwd, is het niet meer dan logisch dat het gemiddelde groen per inwoner afneemt.
Met andere woorden: statistiek met suggestieve resultaten, waar een andere, scherpere rekeneenheid beter was geweest. Jammer dat daar gelijk hijgerig op wordt gedoken, maar goed, ik had niet anders verwacht hier
Heel Utrecht wordt eventjes op een hoop gegooid. Maar laten we wel zijn, weinig of nauwelijks groen speelt met name in de armere wijken zoals Kanaleneiland en Overvecht. Hoge flats met weinig (aantrekkelijk) groen. Het aantrekkelijke groen dat er wel is, ligt vooral in de rijke(re) wijken.
Ja, als we die hoogtelimiet nou eens loslaten dan kan er, uiteraard met respect voor de Domtoren, dubbel zo hoog op een kleiner oppervlak worden gebouwd en houdt je ruimte voor meer openbaar groen in de vorm van pocketparkjes etc…
Maar de gemeente blijft emotioneel zo gebonden aan die suffe hoogte van de Domtoren dat ze niet buiten de begaande durven te gaan en eens echt hoog willen gaan bouwen.
En dan gaat het onderzoek alleen nog maar in op groen in de openbare ruimte. Met lede ogen zie ik hoeveel mensen tegenwoordig groene en weelderige tuinen omvormen tot onderhoudsarme ‘tuinen’, wat regelmatig niet meer is dan feitelijk een verlenging van de stoep; alleen maar stenen. Doodzonde, akelig als het warm is en onderaan de streep vaak helemaal niet onderhoudsarm.
Dat het groen in Utrecht in rap tempo aan het verdwijnen is moge duidelijk zijn en is ook wel conform verwachting (dat is nu eenmaal wat altijd en overal onder links bestuur gebeurt), maar 700.000m2 in nog geen 5 jaar tijd?? Als die cijfers kloppen, dan is dat wel tamelijk schokkend te noemen…
@Binnenstadbewoner: Niet helemaal mee eens, als oud-bewoner van Overvecht. Je kunt heel veel vinden van de wijk maar dat er nauwelijks groen is in mijn ogen niet. Je kunt best aardig wandelen door het Vechtzoompark, langs de Klopvaart, De Gagel, De Watertoren en alles wat daar aan stroken tussen ligt.
Als je door de wijk loopt, zit je over het algemeen meer in het groen dan in veel andere wijken, ook een wijk als Wittevrouwen. Die laatste is wellicht een mooiere wijk om te zien, maar daarin speelt het groen geen factor.
Deze groene college heeft alleen maar oog voor Groene dollar biljetten en Groen in ruilen voor Poen, om daar hun idealen mee te betalen, zoals een auto vrije stad. Maar dat roep ik al jaren dat de stad in een beton stad veranderd en dat de burgers wonen als haringen in een ton!!!! Dat de stad intussen veranderd voor mensen die recht hebben op een sociale huurwoning en mensen die een huis kunnen veroorloven in de stad en dat zijn de rijke inwoners van de stad en alles wat daar tussen in zit kan alleen maar verhuizen naar gemeente waar huizen nog te betalen zijn. Conclusie zo meteen wonen er in Utrecht alleen nog maar arme mensen, hele rijke mensen en studenten!!!
@ W
Dat er veel groen is in Overvecht, heeft bij de bouw van de wijk waarschijnlijk ook te maken gehad met het feit dat de grond in de buurt van forten / de Hollandse waterlinie lag (militair erfgoed gebied) en een open karakter daarom behouden moest blijven. Binnen een bepaalde straal mag dan niet tot zeer weinig gebouwd worden.
Kan mij voorstellen dat dit ook in het bestemmingsplan stond van toen en misschien van nu, maar het is waarschijnlijk uit beeld geraakt bij ontwikkelingen. Is ook lastig natuurlijk, als je wilt bouwen. Gemeenten zouden bouwaanvragen wel moeten toetsen aan het bestemmingsplan uiteraard, maar of dat altijd goed gaat….
Waar is die norm van 75 meter per inwoners op gebaseerd? Zijn mensen in Parijs, London, of Kula Lumpur ongelukkig ? Daar is vermoed ik, zoals in de meest grote steden in de wereld, waarschijnlijk maar 1 m2 per persoon.
Toch zijn genoemde steden enorm aantrekkelijk door de kwaliteiten van openbare groen en pleinen.!