Op het raam van Twijnstraat 21 in Utrecht hangt een poster met een aankondiging van een opening van een tabaksspeciaalzaak, maar de gemeente Utrecht heeft het openen van zo’n zaak juist verboden. Ook nu benadrukt de gemeente dat het openen van tabaksspeciaalzaken voorlopig niet is toegestaan in Utrecht.
Utrecht was de eerste gemeente in Nederland die een verbod afkondigde op de opening van nieuwe tabaksspeciaalzaken. Dit deed het college om het roken terug te dringen.
Er komt later dit jaar ook een landelijk verbod op verkoop van tabak in supermarkten. Omdat de gemeente bang is dat de verkoop zich door het landelijke verbod zou verplaatsen, vanuit de supermarkten naar nieuwe tabaksspeciaalzaken of afgescheiden tabaksspeciaalzaken bij supermarkten, besloot het college dat die voorlopig ook niet meer welkom zijn in Utrecht. Dat besluit werd vorig jaar in juni genomen en geldt in ieder geval voor een jaar.
DUIC kreeg echter meldingen binnen over de aangekondigde opening van een tabaksspeciaalzaak in de Twijnstaat. Op het raam van nummer 21 staat dat er een tabaksspeciaalzaak opent in maart van dit jaar. Ook bij de Kamer van Koophandel staat de winkel al geregistreerd. Het winkelpand stond sinds augustus vorig jaar te huur, en is volgens Funda sinds januari verhuurd.
Tekst gaat verder onder afbeelding
Niet mogelijk
De gemeente laat echter weten dat het openen van zo’n zaak niet mogelijk is. “Het is op dit moment niet mogelijk om een tabakszaak te openen in Utrecht. De zaak aan de Twijnstraat is niet bij ons bekend en er is ook geen vergunning voor aangevraagd. We nemen alvast contact op met de eigenaar/huurder om hem op mogelijke strijdigheid te attenderen.”
Een van de betrokkenen bij de mogelijke nieuwe tabakszaak laat weten dat ze samenwerken met een externe partij: “Die regelt alles en volgens hun was het nog mogelijk.” Volgens de betrokkene heeft de gemeente daarnaast ook niks te zeggen over het openen van een gemakswinkel, waar ook tabak verkocht wordt. “Wij gaan er vanuit dat we in maart gewoon opengaan.” De gemeente laat weten dat ze in gesprek gaan met de ondernemer om precies duidelijk te krijgen wat het plan is.
Gekoppelde berichten
Utrecht heeft er tabak van: vestigen van nieuwe tabaksspeciaalzaak niet langer toegestaan in de stad
De gemeente Utrecht heeft besloten dat in de stad niet langer nieuwe tabaksspeciaalzaken mogen worden…
56 Reacties
ReagerenGemeente Utrecht ga je niet met landelijke zaken bezig houden als je je lokale zaken niet op orde hebt. Dit wordt weer een rechtszaak tot aan de Hoge Raad waar ze weer bakzeil gaan halen. Check: https://www.duic.nl/algemeen/gemeente-utrecht-moet-ruim-930-000-euro-aan-dwangsommen-betalen-aan-enkele-inwoner/
Prettig besluit voor eigenaren van zo’n zaak die al een vergunning hebben… 🙂
De regels voor zo’n uitgezonderde tabaksspeciaalzaak zijn te vinden op de site van de NVWA.
Volgens die regel kan registratie van de winkel pas twee weken voor opening. Nu al registreren als een uitgezonderde speciaalzaak kan dus niet. Vraag blijft of de gemeente een zaak mag verbieden die aan alle wettelijke eisen voldoet. Dat zal wel een lange rechtszaak worden. Ik hoop dan dat de gemeente verliest, vrees dat slagerij hierna verbannen wordt in Utrecht.
Zie https://www.nvwa.nl/onderwerpen/tabak-en-rookwaren-verkopen/tabaksspeciaalzaak-registratie-en-regels
en waarom roken ontmoedigen? er is tabak zat in de wereld!
Heel goed gemeente! Vooral handhaven en het roken zoveel mogelijk ontmoedigen!
Doe ook maar gelijk slijterijen, die verkopen alcoholverslaving…:)
Die oeverloze bemoeizucht om voor andere volwassenen te bepalen wat wel en niet goed voor ze is, terwijl veel essentiëlere zaken compleet uit de klauwen lopen.
Dat ben ik wel zat van deze (r)overheden.
Is de algemene regel niet dat als een product in Nederland mag worden verkocht, een lokale gemeente dat niet mag verbieden?
Denk daarbij ook aan de houtkacheldiscussie, rookt ook…..
Doe wat je wilt gekletst wordt er toch :)))
Totallitaire bemoeizucht.. Als je wil roken haal je gewoon sigaretten bij het tankstation. Maar om nou connaisseurs hun sigaartje te verbieden gaat wel erg ver..
Wat een betutteling weer. En dat zeg ik als fervent niet roker. Ligt voor, maar laat alsjeblieft mensen gewoon fijn zelf beslissen. Vraag me af in hoeverre dit stand gaat houden wanneer de (toekomstig) eigenaar een rechtzaak gaat aanspannen.
Gewoon qat of canbabis gaan verkopen. In Amsterdam mag cocaine als het aan de burrie ligt ook legaal wprden aangeschaft, utrecht volgt vast snel.
das nou jammer,dan maar een havermelk zaak met veel geitenwollensokken,succes gem.utrecht.
Een tabaksspeciaalzaak openen en dus werken voor je geld mag niet maar bedelen en dus je hand ophouden zonder te werken mag wel in Utrecht.
Supermarkten stoppen al en moeten stoppen met rookwaren verkoop en om onze burger van het roken af te houden mag deze tabaksspeciaalzaak Utrecht niet open.
Uhh gemeente, heeft u wel is gehoord van internet? Tik is in, sigaretten bestellen. nu zult u die zo om onze gezondheid bezorgt is zich verbazen want wat denkt u?
Rookwaren kunnen via internet besteld worden en dan hoef ik niet eens de straat op. Gemeente, hou is op met dat betuttelen en mij als burger voorschrijven wat goed voor mij is en ga is belangrijke zaken regelen. B.v. verbod op bedelen zodat ik zonder lastig gevallen te worden door de stad kan lopen.
Leuke reacties hoor, maar de supermarkten hebben een convenant ondertekend om te gaan stoppen met het verkopen van tabakswaren, dit alles in het kader van het project Een Rookvrije Generatie. Het geeft dan ook geen pas om in de directe omgeving van je AH-supermarkt een tabakswinkel te beginnen.
Ook de AH op het Willem van Noortplein is voornemens om om de hoek een tabakswinkel te openen.
Hee Marcel, ik ben Marcel. Ik was eerst dus heet nu Marcel1. En ja de betutteling is van ons bestuur. Daar stemmen we toch voor? Ik heb hun volmacht gegeven na de laatste verkiezing om dit te doen. Stond uitgebreid in verkiezings programma van de VVD. Of niet? Dan wel doen? Kijk ik daar van op?
En volgens hun was het nog mogelijk? Wat is er toch met HEN aan de hand?
Roken is niet illegaal, volgens mij?
En de canibas winkel mag wel in Utrecht, wordt dat ook niet gerookt , en is juist zeer verslavend. Utrecht ga je schamen en bemoei je niet met winkels.
ik hoor goeie verhalen over vapen, misschien is dat iets voor deze ondernemer
ghehe, die eigenaren denken: kom maar, we gaan alleen maar woo’s etc opvragen en procedures starten totdat de gemeente hen ook miljoenen moet betalen.
Ik ga ook maar eens wat handhavingsverzoeken indienen. Lucratieve business.
Gelukkig zijn er nog een aantal goede coffee shops voor de beste nederwiet in het centrum. En ook het gebruik van coke en ghb is steeds meer populair onder de jeugd. Zo is er voor ieder nog wat wils!
Dat zou wel eens in strijd kunnen zijn met GW art 11. Mensen mogen zelf weten wat ze in hun lijf stoppen, de overheid mag dat niet voor ze bepalen en, die antirookfascistlobbyisten al helemaal niet want dat zijn geen gekozen volksvertegenwoordigers maar zelfbenoemde onderdrukkers van het volk.
En daarnaast, het staat ons allen vrij om even de grens over te wippen en daar tabak met fikse korting te halen zodat we er hier een goedkope peuk kunnen opsteken. Staat het ondeugende meisjes college lekker voor paal tegen de kat dr viool aan te prediken en lopen ze nog inkomsten mis ook.
@ Koel Hoofd
Onzin. Verkoop van tabaksartikelen is zo verwerpelijk als maar zijn kan. Tabaksfabrikanten hebben decennialang gelogen over de schadelijke gevolgen van hun product, gejokt over ingrediënten en schadelijke stoffen in hun prodcuten verzwegen. Men wist al in de jaren vijftig dat hun product zwaar kankerverwekkend was (heeft men verzwegen) en men heeft het product moedwillig extra verslavend gemaakt door bestanddelen toe te voegen. De klant/ gebruiker was hierover in onwetenheid, net als de wetgever.
Bij een verslaving is er al geen sprake meer van het weloverwegen maken van beslissingen die goed voor je zijn. Het is de verslaving die praat. De tabaksindustrie en hun lobby (veel politici en eerder ook omgekochte artsen) hebben mensen moedwillig zwaar verslaafd gemaakt. Tabak is qua verslaving te vergelijken met heroïne en bijna zo goed als dodelijk/ levvensverkortend.
Niet voor niets zijn er succesvolle miljarden schadeclaims ingediend tegen o.a. Philp Morris. De film “The Insider” met Al Pacino en Russell Crowe gaat hierover.
@Sj:
“…dit alles in het kader van het project Een Rookvrije Generatie…”
Lulkoek.
Als dat zo was, hadden ze dat 4 decennia eerder kunnen doen door het te verbieden, of (misschien) met 500% te verhogen. Maar dat was, en is nog steeds, te kostbaar. Roken levert de maatschappij nog steeds een batig saldo op.
Accijnzen (btw niet eens meegerekend) overtreffen de ziekenhuiskosten, pensioenen profiteren, AOW profiteert, ouderdomskosten profiteren: Roken is één van de meest interessante en lucratieve inkomstenbronnen EN kostenbesparingen van het land.
Als je dacht dat klimaatverandering erg was: De enorme explosie aan ouderdom gerelateerde kosten wordt nog veeeeeeeeeeeel erger (als dat de klimaatverandering niet eerder is ;)).
“…Ook de AH op het Willem van Noortplein is voornemens om om de hoek een tabakswinkel te openen…”
En blijkbaar zien zelfs de ondernemers er nog steeds brood in.
Wat een bozige reacties op een supergoed besluit van de gemeente. Ik hoop van harte dat dit standhoudt. Waanzin dat er anders bij elke supermarkt een tabakszaak geopend wordt.
Graag ook handhavend optreden tegen de reeds bestaande tabakszaken etc. Ik ken er een paar die gewoon rechtstreeks aan minderjarigen verkopen. Niks geen hardwerkende middenstanders. Gewoon tuig dat de wet omzeilt en kinderen aan het roken helpt.
Kinderachtig & betuttelend.
Precies. Misschien moeten we daar op handhaven: geen ouderen meer.
Bejaard worden is erg ongezond gebleken.
Het is wetenschappelijk bewezen dat deze groep het eerst sterft.
@wvr: wat een agressieve reactie!
Een rookvrije generatie is een breed gedragen project. Supermarkten hebben zich daarbij aangesloten, evenals veel andere organisaties.
Hoezo lulkoek?
https://www.rookvrijegeneratie.nl/artikelen/gezondheid-is-belangrijker-dan-tabaksverkoop/
Verder is de rest van je reactie nogal off topic dus dat negeer ik maar.
Volgende stap: verbod op slagers, slijterijen, autodealers, garagebedrijven, benzinestations en reisbureaus met vliegreizen.
@ Sj
Alleen hebben sommige supermarkten zelf tabakswinkels geopend. Dus het geld wint het bij überkapitalisten van moraal en principes, bij sommigen, niet bij iedereen. De Aldi en Lidl verkopen al jaren geen tabak meer als ik het goed heb. Dat ze het ooit wel hebben gedaan is al verwerpelijk.
Allen die zo tegen deze maatregel zijn: hebt u wel eens nagedacht over de zeer kwalijke gevolgen van tabak? Longkanker of COPD is echt geen aantrekkelijke manier om dood te gaan. De vreselijke walm die rokers gedachteloos om zich heen verspreiden! Als je ze ziet aankomen, ga dan maar een paar meter opzij. En hebt u wel eens nagedacht over het gigantische beslag op de gezondheidszorg? Volstrekt begrijpelijk dus dat de overheid roken sterk ontmoedigt.
@ Rottebert Peermans
Tankstations verdwijnen vanzelf. Vanaf 2050 zullen enkel oldtimers nog op benzine of diesel rijden. Zaak dat oldtimersclubs dan zelf tankvoorzieningen aanleggen. Lost zich vanzelf op. Door de markt zijn werk te laten doen.
Alle oliebedrijven hebben qua brandstof hun dossiers al klaarliggen voor na 2035. Dan zullen de Chinese autobedrijven, Amerikaanse autobedrijven en Europese autombedrijven namelijk (bijna) alleen nog maar electrische modellen verkopen. Hebben zij intern al besloten. Amerikaanse bedrijven gaan in noodtreinvaart over op elektrisch. Een bedrijf als Volvo heeft bijna alleen nog maar elektrisch in het gamma, op een enkele hybride na.
Qua drank. Ik zie het idd gebeuren dat NL, net als Noorwegen, alocoholwinkels krijgt en in de super alleen maar tot aan 4,5% verkocht mag worden. Beter ook. Te veel misbruik nu. Drank is een product waar met verstand mee moet worden omgegaan. Dat ontbeert het bij velen (zie engelse comazuipvakantie in Zuid Europa). Alcoholisme is een giga probleem. Bedenk trouwens dat zonder industrie er nauwelijks alcohol op de markt zou zijn> so far dat gelul over betutteling en keuzevrijheid. Alcohol en tabak zijn door de industrie aangesmeerde producten die mensne doelbewust verslaafd maken. Het verschil tussen drank an tabak is dat als iemand drinkt ik als niet drinker geen rook inadem en bij tabak (of vapen) is dat wel het geval. Omstanders inhaleren ook de schadelijke stoffen. Bij drank zijn de negatieve gevolgen van iemand acloholisme voor anderen vooral indirect. Iemand die geen acoholverslaving heeft en verstandig met het prodcut omgaat is namelijk verder helemaal niemand tot last. Maakt ook geen extra gebruik van de zorg.
Qua vliegen> vooral het transport van goederen is enorm vervuilend. Wanneer vliegen de eigenlijke prijs zou kosten (zoals in de 70’s en 80’s) zouden mensen al veel minder vliegen. Vliegen is geen recht. Er zijn ook gewoon te veel reisbureaus. Alleen de gespecialiseerden zullen dan overblijven. Er moet in dat opzicht veel meer balns komen. Die balans moet van de markt komen. Nu wordt de marktt verstoord door subsidies aan het bedrijfsleven.
Garages zullen blijven bestaan, zullen alleen IT bedrijven worden.
Alle discussie hier bewijst slechts dat de strijd tegen de oppermachtige tabaksindustrie er een is van ‘de lange adem’. Het hier beschreven conflict is daar een verschijningsvorm van.
De gewetensvraag die ik zou willen opwerpen aan allen hier is deze: ziet u graag dat uw kinderen en uw kinds kinderen aan het roken gaan? Zo ja, dan zou u de opening van dit soort winkels moeten toejuichen. Velen doen dat hier ook, blijkbaar hebben zij op voorhand al goed nagedacht over mijn gewetensvraag. Zo nee, dan heeft u zich kennelijk al heel goed verdiept in mijn vraag en bent u, met mij tot de conclusie gekomen dat het een goede zaak is dat de overheid terecht veel maatregelen neemt om het roken, wat een verslaving is die de dood tot gevolg kan hebben, tracht te ontmoedigen en zelfs uit te bannen.
roken is zo immens slecht voor je gezondheid, stop ermee!
@Sj 20/2/2024 – 9:05
Wat is er aggresief aan?
Het woordje “lulkoek”?
De rest is een vrij normaal betoog, en erger: Nog accuraat ook.
Het is voornamelijk ont-zet-tend belangrijk dat niet te veel mensen tegelijkertijd stoppen. Kost veel te veel geld.
En ja: je kunt beter stoppen.
Maar voor je zelf.
Niet omdat het de maatschappij bakken met geld kost, integendeel.
@blaag: “Alleen hebben sommige supermarkten zelf tabakswinkels geopend. Dus het geld wint het bij überkapitalisten van moraal en principes, bij sommigen, niet bij iedereen. ”
ja, da’s dus precies wat ik al schreef…. *zucht*
@Blaag,
Ik lees dat u gezondheidsdictator wilt worden. Dat is natuurlijk een mooie ambitie, echter, de Grondwet verbiedt u dat. Uw missie is bij voorbaat hopeloos.
Helaas bent u niet de enige die vindt dat zij het recht hebben om andere burgers de wet voor te schrijven. Echter, iedere verkiezing opnieuw blijkt dat er weer meer Nederlanders zijn die daar meer dan genoeg van hebben. Als het aan de meerderheid ligt komt er de komende 15 jaar helaas geen kabinet meer waarin het linkse denken vertegenwoordigd is. Dat is eigen schuld, dikke bult.
Floor Rusman vertolkte dat recent in de NRC op een voortreffelijke manier.
‘Links zou niet zo aan zelfkastijding moeten doen, zei Tim ’S Jongers, directeur van de PvdA-denktank, laatst in Trouw. Links heeft „plannen die betaalbaar zijn, waarbij mensen er ook nog eens op vooruitgaan. We moeten als links trotser zijn dat we zulk goed werk leveren”. Maandag in De Balie zei hij dit opnieuw: in de geüpdatete Willem Drees-lezing bepleitte hij samen met GroenLinks-collega Noortje Thijssen „trots op onze idealen” en „een offensieve houding” voor de linkse samenwerking. Als de kiezers doorkrijgen wat links te bieden heeft, zullen ze vanzelf terugkeren, leek het idee.
Er is iets wat Tim ’S Jongers hier niet benoemt. Veel rechtse kiezers hebben volgens mij niet zozeer een hekel aan links beleid en zelfs niet aan linkse politici (Frans Timmermans daargelaten), het is vooral het linkse electoraat dat hen afkeer inboezemt. Dat zijn elitaire mensen die zich beter voelen dan de rest, maar intussen hartstikke hypocriet zijn.’
Lees de hele column op:
https://www.nrc.nl/nieuws/2024/02/16/havermelkmuiltjes-a4190448
@WvR: inderdaad, dat “lulkoek” – geen enkele reden om zo te reageren.
Zal wel de tijdsgeest zijn.
Alle burgerrechten gaan in rook op.
Op een terras of in een café alcohol nuttigen wordt wel volop gefaciliteerd. Ehm….
Geen reacties op de opmerking van JDV over de cocaïne in Amsterdam.
@ Nina
‘Op een terras of in een café alcohol nuttigen wordt wel volop gefaciliteerd. Ehm….’
Dat doet evenwel niets af aan de legitieme pogingen van overheid en medische stand om te streven naar een rookvrije generatie.
Appels met peren vergelijken bevestigt niet uw impliciete stelling als zou er hier met twee maten worden gemeten. Bovendien kunnen we de wereld niet in een keer veranderen. Daar zijn talloze kleine stappen voor nodig.
@Sj 20/2/2024 – 15:31
https://historiek.net/lulkoek-kletskoek-leuterkoek-herkomst/148460/
‘…
Een van de oudste vermeldingen van lulkoek volgens Delpher is afkomstig uit 1899, toen een katholieke krant meldde:
“Neen Piet, dat is maar lulkoek.”
…’
Dus de tijdsgeest is het niet.
Maar misschien is het wel jouw tijdsgeest.
Ik had beter “lariekoek” (https://historiek.net/lariekoek-herkomst-betekenis/128723/) kunnen gebruiken. Iets moderner, zelfde betekenis, maar er woorden geen vulgariteiten in gebruikt.
Dus excuus.
Terug draaien kan ik het niet, maar ik hoop dat je in je hoofd mijn reactie van “lulkoek” kan interpreteren als “lariekoek”, en mij mijn agressiviteit wil vergeven.
Gemeente moet dit overlaten aan de landelijke overheid die ook het verbod op tabak in de supermarkt heeft geregeld. Dit verbod heeft o.a. invloed heeft op de vrije marktwerking en mededinging en bezorgt bestaande tabakszaken / benzinestations onevenredig voordeel.
Gemeente heeft al bewezen dit soort beslissingen niet aan te kunnen en moet eerst maar haar eigen zaken op orde krijgen (financiën, verkeer, onvrijwillige miljoenendonaties aan ondernemers van belastinggeld), dus laat dit maar lekker bij het Ministerie van VWS.
Nou beste @ Wollie , ik hoor anders niks goeds over vapen hoor !!! Verder zeg ik , geef deze Ondernemer gewoon ‘n kans om zijn zaak te runnen !!!
Waarom worden mijn comments gecensureerd? Aan welke regels moet ik me houden om ze wel zichtbaar te maken?
Wat ik over roken wil zeggen is dit , ik hoef niet te stoppen , want ik ben er nooit aan begonnen , en mijn kinderen en kleinkinderen ook niet , van daar dat ik hopelijk op mijn leeftijd , nog weer is ‘n keertje de Dom ga op lopen …. hahaha …
@ Boogschutter
https://www.kwf.nl/waar-kun-je-kanker-van-krijgen/alcohol-en-je-gezondheid
https://www.kwf.nl/kanker-voorkomen/stoppen-met-roken/gevolgen-van-roken
Wat is het verschil? Het is allebei gewoon heel erg slecht voor de gezondheid. Slechter dan luchtvervuiling door auto’s bijvoorbeeld.
Een restrictie op alcoholgebruik is de logische volgende stap, lijkt mij.
Natuurlijk heeft u, Nina, gelijk dat de consumptie van alcohol de gezondheid eveneens schaden kan. Dat wil ik geenszins betwisten. Echter, ik verkeerde in (wellicht de onjuiste) veronderstelling dat u het bestaan van de vele terrassen alwaar men tevens alcoholhoudende dranken kan nuttigen wilde aanvoeren als bouwsteen voor uw argumentatie dat het verbod op de opening van deze specifieke tabaksspeciaalzaak niet door de beugel kan. Dit dus, zo lijkt uw redenering te zijn opgebouwd, omdat er ook nog andere, de gezondheid schadende verschijnselen in onze maatschappij bestaan. En dat, die argumentatiegrond, daar ben ik het niet mee eens. Het ene kwaad niet bestrijden omdat er ook nog een ander kwaad bestaat is niet erg behulpzaam. Dat zult u misschien wel met mij eens zijn. Of niet? ‘Ja maar, dat is toch niet eerlijk’ kunt u wellicht tegenwerpen. Maar die vlieger gaat niet op aangezien het hier twee verschillende problemen betreft die elk een eigen aanpak vereisen. En in het geval van de te openen tabakswinkel is er kennelijk, zo is het standpunt der gemeente, sprake van een dreigende overtreding van vastgestelde regelgeving.
De overheid is overigens ook wat betreft het ontmoedigen van alcoholconsumptie (verbieden gaat het hier niet over) op de goede weg. Geen reclame voor alcohol toestaan en een leeftijdsgrens stellen aan het mogen aanschaffen van alcoholhoudende dranken, geen verkoop vanuit benzinestations, dat zijn een paar voorbeelden. Maar het kan altijd nog beter.
Interessant nieuws.
Hoogopgeleiden gaan vooral dood als gevolg van huidkanker. Laagopgeleiden als gevolg van longkanker.
Wat is het verschil?
De hoogopgeleiden blijven de laagopgeleiden verwijten dat zij dood gaan. Omgekeerd is dat niet zo.
De hoogmoed van hoogopgeleiden begint de spuigaten uit te lopen. De 2e Kamerverkiezingen tonen dat de meerderheid van de bevolking dat niet meer pikt.
Ach ja, drie keer raden wat er natuuuuuuuuuuuuurlijk weer in komt KOMT HORECA ……….. let maar op. hebben we nog niet dus….
@Toine Goossens
Waar ziet u een verwijt als dergelijke ziektegetallen worden gepubliceerd? En wat heeft dit met de Kamerverkiezingen te maken?
@ Boogschutter
Prima dat roken wordt aangepakt. Naar slagerijen en poffertjeskramen wordt ook al met een scheef oog gekeken in Utrecht. Tijd voor de maatregelen tegen alcohol drinken. Waarom onderscheid maken?
Mij zal het verder worst wezen. Ik rook en drink al tientallen jaren niet en wordt steevast jonger geschat. Eet wel af en toe vlees.
Hoe gaat de winkel heten?