Per vandaag mogen boa’s in Utrecht keppeltjes en hoofddoeken dragen; ook groen licht vanuit juridisch perspectief Per vandaag mogen boa’s in Utrecht keppeltjes en hoofddoeken dragen; ook groen licht vanuit juridisch perspectief

Per vandaag mogen boa’s in Utrecht keppeltjes en hoofddoeken dragen; ook groen licht vanuit juridisch perspectief

Per vandaag mogen boa’s in Utrecht keppeltjes en hoofddoeken dragen; ook groen licht vanuit juridisch perspectief
Wie over straat loopt, kan vanaf vandaag een boa met hoofddoek of keppeltje tegenkomen. Dat is het gevolg van een motie die door de gemeenteraad in Utrecht werd aangenomen. Het duurde ruim twee jaar, de gemeente wachtte ook nog op juridisch advies, maar vandaag gaan de nieuwe kledingvoorschriften in.

Wie over straat loopt, kan vanaf vandaag een boa met hoofddoek of keppeltje tegenkomen. Dat is het gevolg van een motie die door de gemeenteraad in Utrecht werd aangenomen. Het duurde ruim twee jaar, de gemeente wachtte ook nog op juridisch advies, maar vandaag gaan de nieuwe kledingvoorschriften in.

Het dragen van bijvoorbeeld een hoofddoek, keppeltje of tulband is niet toegestaan voor politieagenten, maar nu wel voor boa’s. Dat komt doordat de werkgever van de politie de rijksoverheid is, en van de boa’s zijn dat de gemeenten. Met die gedachte stemde Utrecht in 2021 in met een motie waarmee religieuze uitingen bij handhavers mogelijk zijn.

Maar voordat er uitvoering werd gegeven aan die motie, wilde de gemeente weten hoe juridisch waterdicht hun plan zou zijn. Op die manier wilde zij een mogelijk ingrijpen van hogerop vermijden.

Juridisch waterdicht

De gemeente schakelde een ‘gerenommeerd advocatenbureau’ in om een aantal juridische punten te beoordelen die ‘een mogelijk succesvolle implementatie (van de motie, red.) in de weg kunnen staan.’

Dat bureau laat nu in een rapport weten dat ze de juridische lijn van de gemeente ‘goed kunnen volgen’. Het advocatenbureau is het eens dat de werkgever -in dit geval de gemeente- kan bepalen over religieuze uitingen. Wél kan de toekomstige Minister van Justitie en Veiligheid door middel van een verdere uitwerking van de wet zorgen dat hij of zij meer te bepalen heeft over wat boa’s wel en niet mogen dragen.

In de praktijk zou zo’n uitwerking van de wet al tot stand kunnen komen in één tot drie maanden. Of dat ook gaat gebeuren, is niet zeker. Voor de gemeente is het op dit moment genoeg groen licht om de motie per vandaag ‘onverkort uit te voeren’.

Inclusiviteit

De gemeente schrijft verder: “Met het mogelijk maken van het dragen van religieuze en levensbeschouwelijke uitingen wordt aangesloten bij de bestaande praktijk met betrekking tot andere publieksfuncties.”

Ook motie-indiener Mahmut Sungur (DENK) is blij: “Ik ben ontzettend verheugd dat we als eerste G4 stad eindelijk zover zijn. Dit besluit is een erkenning van het belang van gelijkwaardigheid en de uitdrukking van persoonlijke identiteit.”

Utrecht treedt met de motie in de voetsporen van Arnhem en Tilburg, waar religieuze uitingen bij boa’s ook zijn toegestaan.  In de praktijk lijkt het nu nog onwaarschijnlijk dat een boa met hoofddoek of keppeltje in de stad rondloopt. Op dit moment heeft nog geen van de medewerkers in Utrecht zich gemeld om gebruik te maken van de wet.

Gekoppelde berichten

57 Reacties

Reageren
  1. Binnenstadbewoner

    Ah, dus er komen BOA’s die met een keppeltje op in Kanaleneiland en Overvecht gaan surveilleren?

  2. J

    Ben benieuwd wanneer ik de eerst boa met een keppeltje zie. Ik wens hem sws succes met zijn diensten in kanaleneiland.

  3. Joris linksom

    Élke religie is gebaseerd op fabeltjes. Wat een idiotie om dat soort wappieuze uitingen te faciliteren.

  4. Eric

    Welkom in ” Nederland ”

    Wat schaam ik me dat dit College hier de dienst uit maakt!

    En dan nog de inclusiviteit kaart trekken, man,man. .Ik heb een auto ik wil ook bij Utrecht horen, schande!

  5. Nina

    Het was vooral de bedoeling om deze handhavers te beschermen door keppeltjes en hoofddoeken niet toe te staan. Wie betaalt de rekening, als er problemen van komen?

  6. Pierre

    Slechte ontwikkeling. Religieuze overtuiging en uiting daarvan dient altijd onderschikt te zijn aan de NL wet en handhaving daarvan. Daarnaast nogal hypocriet dat het keppeltje er bij wordt genoemd. In de praktijk is dit een puur islamitisch stokpaard. Het is de vraag of iemand met een keppeltje überhaupt zonder problemen over straat kan in bv. Kanaleneiland, Overvecht en Kanaalstraat.

  7. Herman

    Dom zo dom.
    Een gezagsdrager namens de overheid moet een onafhankelijke uitstraling hebben. Daarin past geen kleding die voortkomt uit een geloof, afkomst en dergelijke. Dit ook met oog op hun eigen veiligheid.

    Hier krijgen we heel veel spijt van, zeker als de BOA’s hun nu al geringe gezag nog minder wordt.

  8. Utrechtsch

    Omdat er in Kanaleneiland problemen kunnen ontstaan door de uiting van geloof, laat ons toch niet de eerste grondwet negeren?

    Aangezien het zeggenschap nu onder de gemeente valt kan ik me vinden in dit besluit. Let wel, mocht de Rijksoverheid hierin een stelling nemen tav geloofsuiting dient daar naar geluisterd te worden.

  9. Statler

    Komt religie toch weer via een achterdeurtje de politiek en de ambtsvertegenwoordiging in. Met een schaamkeppeltje als doekje voor het bloeden.
    M.i. een forse stap terug.

  10. W

    Mag je ook een vergiet op?

    Ik zou als progressief college niet geassocieerd willen worden met welke godsdienst dan ook.
    God bestaat namelijk niet.

  11. Sjakie

    Misschien handig om de boa’s vanuit gemeentewege een reflecterende tulband, keppeltje of hoofddoek te verschaffen.

  12. Chris

    De ingediende motie door Denk (die 1 van de 45 raadsleden in Utrecht mag leveren) is aangenomen maar men gaat vooralsnog geen gebruik maken van de regeling. Wat is daar de reden van? Veiligheid? Geen behoefte? Is dat onderzocht? En is een dergelijke wijziging dan effectief nodig? Nut en noodzaak even aan de kant voor een trendgevoelige maatregel?
    Oké het besluit is er nu, dan ga ik er vanuit dat vrijheid van godsdienst volledig is en dat ieder geloof in iedere Utrechtse wijk geaccepteerd wordt. Is dat niet het geval, hard straffen!

  13. Wies

    Als links-progressieve kiezer begrijp ik dit besluit echt niet. De islam, want laten we eerlijk zijn daar is deze motie voor bedoeld, faciliteren staat haaks op idealen om de onderdrukking van vrouwen tegen te gaan en de staat neutraal en vrij van religie te laten zijn. Prima als je gelooft achter de voordeur, maar niet naar buiten toe in functie.

  14. Katja

    Belachelijk, ik wens niet geconfronteerd te worden met iemands hersenspinsels, dan wel waanideeën.

  15. Blaag

    Als ik een satirische opmerking over de Islam of een ander geloof wil maken, moet ik die opmerking kunnen maken, binnen de randen of kaders van de wet.

    Ook dan moet ik gehlopen worden door een BOA. Een BOA die overduidelijk religisueze partij kiest is niet neutraal en straalt ook geen neutraliteit uit. Ik weet ook zeker dat ik gedoe krijg met een Moslim BOA als ik iets kritisch over de Islam zeg. Dat is namelijk nu al zo en dat neemt alleen maar toe als men zich ook nog gebackuped voelt door de werkgever.

    Compleet onwenselijk situatie. De verlichting en de jaren zestig hebben volgens voor niks plaats gehad in Nederland en het terugdraaien van deze grote maatschappelijke veranderingen waar letterlijk voor gevochten is, is 1 van de gote oorzaken van mele maatschappelijke problemen en wrijvingen in de samenleving.

  16. Frederik

    Frederik 1/2/ 2024 Onzinnige inclusiviteits onzin, minderheden over meerderheden.

  17. Utrechtsch

    @Herman maar dit is geen gezagsdrager namens de overheid. Maar namens de gemeente. Essentieel verschil.

  18. Rob

    Dit college begrijpt de grondwet alsook de betekenis van het woord uniform niet.
    Met andere woorden, O.N.G.E.S.C.H.I.K.T!

  19. Pee

    Zeer slechte ontwikkeling en zorgt er alleen maar voor dat die BOA’s niet serieus genomen gaan worden .
    Ze gaan alleen maar meer tegenstand op zich afroepen.
    religie en recht moeten gescheiden blijven .
    een uniform hoort neutraliteit uit te stralen en niet van welk geloof men is.
    Je mag dus ook een vergiet op je hoofd dragen als je pastafari bent .

  20. JdV

    Ach. Maandje of 3. Dan maak Wilders 1 korte metten met deze en vele andere woke uitwasjes. Geniet er nog maar even van.

  21. JdV

    @Utrechtsch: duidelijk. De gemeente is geen overheid. Proest.

  22. Yoshua

    Fijn dat een smurfenmuts en Mickey Mouse oren op je hoofd dragen tijdens je werk als boa is toegestaan.
    Er zijn veel tekenfilm liefhebbers die graag boa willen worden, maar werden belemmerd, vanwege het niet kunnen uiten van hun favoriete tekenfilmpersonage.

  23. Herman

    @Utrechtsch, overheid os zowel landelijk, provincie als gemeente. Juist daar gaat het soms mis, op gebied gezag kan er maar een overheid zijn met een beleid.
    In Nederland is het niet uit te leggen of gezag afhankelijk is van de plaats waar je bent.
    En los daarvan gezag is altijd onafhankelijk van religie, afkomst of wat dan ook. Daarom moeten er geen kleding gedragen worden die daar iets over zegt.

  24. Kaat

    Tjonge wat een gespuw weer op religie door sommigen. Fijn zulke respectvolle stadsgenoten.

  25. Ptr

    Vooral vreemd dat Links hiermee instemt, vroeger (ja, vroegáh), was Links de belangrijkste voorstander van een seculiere staat, nu behoren ze vaak tot de belangrijkste tegenstanders.

    Nu zijn bij de handhavers van BOA dus religieuze uitingen toegestaan.
    Wat volgt? Ideologische uitingen?
    (Communistische) hamer en sikkels? Of wat anders? En wat…?

    Zal wel weer ouderwets zijn, maar pleit voor neutraliteit.

  26. G. de Vries

    Religie en Staat gescheiden!
    Een Boa handelt uit naam van de Overheid, niet als individuele burger en heeft daarom een uniform aan.
    Als iemand zijn of haar (Boa-)werk niet kan doen zonder een levensbeschouwelijk symbool te dragen, dan prioriteert hij of zij de levensbeschouwing boven het werk. Dit past niet in een seculiere samenleving.
    Gemeente Utrecht,wethouders en raadsleden schaam jullie diep.
    Jullie faciliteren de afbreuk van de legitimiteit van de gezagsdrager (Boa, agent) en de Overheid (in het algemeen).
    In een seculiere samenleving past geen religieus geneuzel over een hoofddoek of keppeltje bij een uniform.
    Voor motie-indiener Mahmut Sungur (DENK): Ataturk heeft beter begrepen wat een seculiere staat behelst!

  27. BW

    Het woord ‘keppeltje’ komt vier keer voor in het artikel (inclusief titel). Het aantal keppeltjes dat u een boa op straat ziet dragen zal aanzienlijk kleiner zijn.

  28. FB59

    Gemeenteambtenaren mogen geloofsuitingen dragen, maar dan natuurlijk wel in alle functies. In Stichtse Vecht mag het wel in het Gemeentekantoor. Echter de ABS (amtenaar burgerlijke stand) mag dit niet bij de huwelijksvoltrekking. Volkomen onterecht onderscheid. Tja, dan maar beter helemaal niet?

  29. Jop

    Ach deze mensen worden sowieso niet serieus genomen

  30. Vrijheid

    Top vrijheid is er voor iedereen!

  31. Blaag

    @ Kaat

    In een open vrije samenleving mag je nu eenmaal iets van een “geloof”, iets wat niet bewezen is, vinden. Je mag er ook kritisch op zijn, want alle geloven hebben iets sekteachtigs en dwingends in zich en stoten niet gelovigen meer dan eens tegen de borst. Het recht op geloven is niet sterker dan het recht op niet geloven.

    Sterker nog, (streng) gelovige(n) (docenten) nemen mij als gastdocent meermaals per jaar de maat en doen bepaalde onderwerpen in de ban tijdens mijn gastlessen. Waarom ze deze gastlessen dan wel boeken als school is mij een raadsel. Succes met het bespreekbaar maken van het thema homoseksualiteit op een islamitische bassischool of grefo basisschool. Gaat je namelijk niet lukken. Sterker nog, bijna alle leerlingen van een groep 7 van een niet nader te noemen Islamitische school spuugde op het projectiescherm bij het zien van een slide die vroeg om respect voor mensen met een andere seksuele voorkeur dan de heteronormatieve. Dat was namelijk bah. De leerkracht beaamde dat. So far gelijke rechten en meerdere artikelen uit de grondwet.

  32. Statler

    @Ptr:
    “vroeger” konden ze de inclusiviteits kaart niet spelen. Er is hier en nu een politiek/religieus monsterverbond aan het ontstaan, alleen is dat besef op links blijkbaar nog niet aanwezig. @Wies ziet al wat knelpunten, er zijn er meer, en er wordt ijverig weggekeken.

  33. Toine Goossens

    Ik heb hier nog een bisschops meiter liggen. Ook het christelijk smaldeel moet zich kunnen profileren.

  34. Fixie

    Steeds een stukje verder…

  35. Lombokker

    Met dit besluit zet onze zich als progressief linkse profilerende gemeente, nota bene onder het mom van inclusiviteit, de deur wagenwijd open voor religieus geïnspireerde onderdrukking van vrouwenrechten!

    Ik had overigens graag gelezen welke partijen voor dan wel tegen deze motie hebben gestemd. Ik vind dit onderwerp namelijk belangrijk genoeg om mee te laten wegen als ik in 2026 weer mag stemmen voor de gemeenteraadsverkiezingen.

  36. Stadsie

    Bovenmenselijk Opsporings Ambtenaar

  37. MP

    Goede ontwikkeling in Utrecht en niks mis mee. In veel landen heeft dit een positief effect. Ik snap niet waarom bepaalde mensen negatief zijn. Veel politieagenten en toezichthouders in Utrecht hebben grote en zichtbare tatoeages over het hele lichaam. Moeten deze ook verboden worden om de neutraliteit te waarborgen?

  38. stefan

    Maarja, als ik als ambtenaar mijn vergiet wil opzetten (kerk van het spaggethimonster) dan mag dat niet van mijn leidinggevende.

  39. Kaat

    @Blaag het gaat me om de respectloze manier hoe sommige zich hier uiten. Je verhaal gaat over respect en acceptatie (wat ik overigens helemaal steun), zoiets gaat twee kanten op. Hoe moeilijk het soms ook is.

  40. Katja

    @Toine= Mijter

  41. Peter van Zoest

    Ok, Duic. Hoofddoek, keppeltje, tulband. Maar waaraan herken je een katholieke en protestantse boa? En mag een aanhanger van het pastafarisme met een vergiet op rondlopen?

  42. Jeroen

    Dacht dat wij scheiding van kerk (geloof) & staat hebben? We schaffen dus het “uniform” af. Slechte zaak. Als je graag geloofsuiting wil dragen is een publieke functie niet geschikt.

  43. Corry

    Wanneer verdienen antigelovigen respect?

  44. Boogschutter

    Op zichzelf is dit een tikkeltje dwaas besluit. Waarom volstaan we niet met een doodgewoon politie / boa-hoofddeksel? Maar, okay, dat is een discussie die achter ons ligt nu het juridisch in orde lijkt te zijn. Blaas de zaak niet teveel op. Blijf pragmatisch. In de praktijk zal het erop neerkomen dat met name sommige moslima’s die bij de politie werken, hun werk gaan doen met een hoofddoekje op nu dat is toegestaan. Die keppeltjes op het Kanaleneiland zul je niet veel gaan tegenkomen. In die goeie ouwe jaren zeventig – opa vertelt – droegen mannelijke politieagenten lang haar, weet iemand dat nog? Ze droegen daarmee een bepaalde levensvisie uit. Heel schattig. Heel wat discussie ging eraan vooraf. Herenkappers gingen bijkans failliet. Ook dienstplichtig militairen gooiden de kont tegen de krib, een hele vakbond bemoeide zich ermee. Nu het besluit is genomen, zeur er niet over. We hebben al genoeg principes in dit land. Om van te kotsen. Er zullen, zo voorspel ik u, geen rampen gebeuren. En als een politievrouw met een hoofddoekje op mij bekeurt omdat ik geen licht op mijn fiets heb heeft ze groot gelijk. Net zoveel gelijk als die collega met die pet. Wat maakt het in godsnaam uit. Als Geert en zijn geloofsgenoten het ervan aan hun hart krijgen moeten zij dat zelf weten. Winden jullie je niet zo op! Maak je eerst maar eens druk over de grondwet.

  45. Marcel

    Geweldig weer al die meningen. 1 ding is het belangrijkste van alles. Hoe stemt u voor de gemeente raad? Hoe stemt u landelijk? Zo simpel: dat wat je stemt krijg je. Ik verbaas mij nergens meer over. Je kent het wel: een glas en dan de rest. Het wordt vast weer een leuke zomer met veel terras en controle op waar je je fiets zet. Dat is het dan wel weer.

  46. w

    @corry: ik zou de vraag om willen draaien. Wanneer (en waarom) verdienen gelovigen respect?

  47. Janah

    Het dragen van een hoofddoek is niet alleen een religieus symbool, maar ook een cultureel symbool. Het is een manier voor moslimvrouwen om hun identiteit te tonen en hun culturele achtergrond te eren. Het dragen van een hoofddoek is per definitie strijdig met het dragen van een uniform, want daarmee onderstreept de overheid dat zij voor iedereen gelijk is. En daar horen gelijke monniken met gelijke kappen bij.

  48. Pierre

    @MP. Het uiten van Religie in een handhavende functie laat zien dat een andere set (religieuze) regels belangrijker voor je is dan de regels die je zou moeten handhaven. Je bent dus niet meer neutraal ten opzichte van ongelovige en anders gelovige. Aan tatoeages zitten geen leefregels verbonden.

    Verder zijn landen waar religie en rechtshandhaving door elkaar heenlopen niet bepaald een blauwdruk voor een prettige samenleving.

  49. Pee

    @Kaat
    Het is een eenrichting verkeer wat respect betreft, maar dat snap jij waarschijnlijk niet .

  50. JdV

    Boogschutter moet een cursusje Nederlands op B1 niveau gaan doen. Politie mag geen religieuze symbolen. Moslima’s bij de politie dus ook niet. BOA in Utrecht wel. Zucht.

  51. Peter van Zoest

    Ok, Duic. Daar gaan we weer, want de eerdere reactie werd botweg niet geplaatst. Er is sprake van keppeltjes, hoofddoeken en tulbands. Wat dragen katholieken en protestanten op straat? En kunnen aanhangers van het pastafarianisme met een vergiet op rondlopen?

  52. S

    Mogen christenen nu ook hun geloofsovertuiging laten blijken? Ik heb nog wel zo’n grefo-hoedje liggen van mn moeder zaliger.

  53. Utrechtse Jantje

    Geef BOA’S gewoon ‘n pet als voltooien van hun uniform , en het probleem is de wereld uit beste mensen !!!! En wat ze thuis willen opzetten , mogen ze zelf weten , wat mij betreft……

  54. Anton

    Dom, dom.
    Mogen rechters nu ook een keppeltje dragen of een groot kruis zichtbaar op hun borst.
    Onafhankelijkheid bij de overheid is een groot goed en wordt nu verkwanseld.

  55. Boogschutter

    @ JdV
    Je hebt gelijk, wat fijn! Want het gaat hier nota bene uitsluitend om BOA’s.
    Dat maakt de broodnodige relativering van de algemene heisa hier over die hoofddoekjes er niet minder om. Integendeel. Het ‘probleem’ is nog kleiner dan dat opgewonden geratel van sommigen hier zou doen vermoeden.
    (BOA’ s mogen overigens, net als de politie, als de omstandigheden erom vragen, geweldsmiddelen toepassen. Een BOA met een hoofddoekje op die fietsers in het voetgangersgebied met pepperspray te lijf gaat, ik zie er wel wat in! Of een gezagsdrager met tulband die pubers de bus uitgooit als ze met hun modderpoten op de bank zitten. Lang leve het gevarieerde hoofddeksel!).

  56. Klaasjan

    Ik wil als absoluut ongelovige liever niet meer geconfronteerd te worden met religie dan nu al het geval is. Het omgekeerde doe ik nl. ook niet. Tot nu toe tenminste.

  57. Will A

    Een uniform is per definitie bedoeld om ” uniformiteit” ( gelijkheid!) uit te stralen!! Door ongelijke toevoegingen vervalt die onvoorwaardelijke gelijkheid en dat lijkt mij zeer onwenselijk!

Plaats een reactie

Lees voor u reageert onze algemene voorwaarden. Alle reacties worden vooraf gemodereerd. Uw IP adres is geregistreerd (wordt niet gepubliceerd).