De uitspraak van burgemeester Sharon Dijksma over het gebruikte politiegeweld tijdens de demonstratie aan de Drift schopt volgens de politievakbond ACP tegen het zere been van de politiemensen. Ze voelen zich in de steek gelaten. Dijksma stuurde dinsdag een brief naar de raad waarin ze het kortstondige politiegeweld bij het beëindigen van de pro-Palestijnse demonstratie veroordeelt. De burgemeester schrijft dat het politiegeweld niet was toegestaan.
Bij het beëindigen van de bezetting van het universiteitsgebouw aan de Drift 13 is maandagavond de politie ter plaatse gekomen om de demonstranten uit het gebouw te halen. Nadat de demonstranten meermaals waren gevorderd om te vertrekken, zou de politie ‘kortstondig politiegeweld’ hebben gebruikt om een groep van zo’n twintig demonstranten te verplaatsen die de ingang blokkeerden.
Het gebruik van politiegeweld was volgens Dijksma geen meegegeven instructie, wat voor haar aanleiding is om dit politiegeweld te onderzoeken.
‘Al veroordeeld voor het onderzoek’
Patrick Fluyt, woordvoerder van politievakbond ACP, is niet te spreken over het handelen van burgemeester Dijksma. “Het feit dat er onderzoek gedaan wordt naar het politiegeweld lijkt me niet meer dan logisch; dat hoort bij dergelijke situaties en zorgt voor transparantie over het politiegeweld”, zegt hij. “Wat bij ons wringt, is dat de burgemeester voordat het onderzoek heeft plaatsgevonden het politiegeweld al heeft veroordeeld.”
Dijksma schrijft in haar brief onder andere dat de politie ‘gefaseerd, de-escalerend, en zo geweldloos als mogelijk’ zou moeten optreden bij de beëindiging. Fluyt haakt in op dat laatste: “Zo geweldloos als mogelijk betekent dat de aanwezige politie het gebruiken van geweld zo lang mogelijk uitstelt, maar dat zij het kunnen gebruiken als dat volgens hen – als professionele vakmensen zijnde – nodig blijkt. Bovendien heeft de politie, volgens artikel 7 van de politiewet, het recht om geweld in te zetten als dit nodig is.”
Op korte termijn om de tafel
Fluyt vertelt dat zijn collega’s vinden dat ze door de burgemeester voor de bus zijn gegooid. “Ze voelen zich in de steek gelaten”, zegt hij.
Gezien de commotie die de uitspraken van Dijksma binnen het politiekorps en de media losmaken, verwacht Fluyt dat de politiechef en de Utrechtse burgemeester op korte termijn met elkaar om de tafel zullen gaan.
Gekoppelde berichten
Utrechtse burgemeester laat politiegeweld bij pro-Palestijnse bezetting onderzoeken
De burgemeester van Utrecht gaat het politiegeweld dat is ingezet bij de pro-Palestijnse bezetting aan…
Tientallen mensen opgepakt tijdens ontruiming van universiteitsgebouw aan Drift in Utrecht
De politie heeft maandagavond 49 pro-Palestinademonstranten gearresteerd in Utrecht. De activisten hadden kort daarvoor een…
Universiteit Utrecht gaat geen samenwerkingen meer aan met Israëlische organisaties
De Universiteit Utrecht laat weten tot nader order geen nieuwe samenwerkingen meer aan te gaan…
46 Reacties
ReagerenEindelijk dat de politie aam de bel trekt!
In gesprekken met politieagenten die ik had, voelde je de onvrede, dat men vd burgemeester niet mochten ingrijpen bij Pro Palestijnse demonstraties waar antisemitische leuzen en overtredingen werden geconstateerd!
Dit zeer linkse College en B&W heeft haar masker afgedaan de laatste weken,en laat niet alleen de politie vallen maar ook de Joodse gemeenschap!
Diezelfde Burgemeester en College die moord en brand schreeuwen bij leuzen bij voetbalwedstrijden!
Er is maar 1 woord Schande!
Burgemeester Dijksma , komt nu wel heel vaak negatief in het nieuws,
Is ze wel geschikt voor haar functie!?
Zijn er ( ambtenaren of wethouders raadsleden )die haar tot de orde kunnen manen ?
Dit kan zo niet langer
Terechte woede van politievakbond ACP jegens burgemeester Dijksma.
De beschikbare beelden op RTV Utrecht tonen aan dat deze ‘demonstranten’ – voor je kunt spreken van ‘demonstranten’ – op geen geen enkele manier voor rede vatbaar zijn. En zeker niet voor het eerst. Ja, dan houdt het een keer op.
Het is voor de politie al moeilijk genoeg om dat onopgevoed zooitje ongeregeld in toom te houden, de reactie van de burgemeester is ronduit beschamend en schandalig.
Hulde voor de politie, dat ze zich uitspreken. Mevrouw Dijksma slaat de plank helemaal mis, en niet voor het eerst.
Het is treurig dat de politieagenten zo behandeld worden door Burgemeester Dijksma , wat is er nu belangrijk in onze stad Orde en Handhaving of het steeds maar weer gebouwen bezetten , waardoor agenten niet inzetbaar voor belangrijke zaken . Steeds negatief nieuws over de Burgemeester, tijd dat er een andere wind gaat waaien . Mijn Burgemeester zeker niet meer ! Steun aan de agenten.
Die “demonstranten” hadden op dag 1 al met de harde hand verwijderd moeten worden. Verder is het wel druk aan het worden onder die bus waar Dijksma iedereen onder duwt.
De politie gebruikt al jaren veel te graag veel te veel geweld bij bepaalde demonstraties, op willekeurigen en met als doel intimidatie en repressie. Het zou goed zijn als er eindelijk eens tegen deze wetteloze bende wordt opgetreden.
De burgemeester heeft groot gelijk.
Ken diverse agenten in Utrecht zijn al jaren klaar met het linkse college, maaar met de corona demonstraties gingen alle remmen los .
Dat krijg je met een omhoog gevallen deelneemster aan het Lagerhuis die naast Henk Bres mocht oreren!
Als de politieke voorkeur nog niet duidelijk was, dan is dat wel in de laatste weken geweest. Net als vriendin Halsema gaan deze trekpoppen zich in ene met van alles bemoeien, al dan niet gestuurd dor hun extreem linkse achterban, genaamd Groen Links!
Pvda”ers, wees wijs en sluit je aan bij de nieuwe partij Rood Vooruit!
Hans Spekman….het is tijd om je af te keren van dit anarchistische gedoe!
Uhhhhh, de burgemeester heeft gewoon gelijk hoor en niet de politievakbond. Het is niet aan de politie om naar de media te gaan, maar de politie moet eerst zelfs eens het onderzoek afwachten (pot verwijt de ketel), grote kans dat zij de instructie van de Burgmeester, die niet voor niets een instructie heeft meegegeven, genegeerd hebben en eigenhandig hebben bepaald geweld te gebruiken. Demonstranten die burgerlijk ongehoorzaam zijn en als enige straf begaan hebben het niet weg gaan op verzoek is het er op slaan echt niet waard. Dat is gewoonweg niet gerechtvaardigd.
Zo doet Sharon het wel vaker. Fc Utrecht had ook al een wedstrijd zonder publiek te pakken, voordat het onderzoek was afgerond.
Mevrouw gedraagt zich als een linkse politicus en niet als een betrouwbare burgermeester.
De politie moet naar de baas luisteren, net als iedereen. En als die zegt: geen geweld, dan gebruik je geen geweld. Dat was in deze situatie ook totaal onnodig (en overigens was het geweld disproportioneel). Goed dat onze burgemeester zich verzet tegen een politiestaat.
Van de website van de politie: “In het uiterste geval mag de politie geweld gebruiken. Dit geweldgebruik is aan strenge voorwaarden gebonden en wordt achteraf altijd getoetst. Het geweld moet altijd proportioneel zijn. Dat wil zeggen dat het zo gematigd mogelijk moet zijn en in verhouding moet staan tot de ernst van de gepleegde strafbare feiten en de weerstand die verdachten geven.”
Ik denk dat politiewerk niet makkelijk is en heb veel respect voor onze agenten. En je ziet op de beelden van RTV de meeste agenten die studenten gewoon op een normale manier afvoeren. Maar op de beelden zie ik ook studenten die grotendeels met hun handen omhoog staan en die flinke klappen krijgen met de wapenstok. Ze hebben weliswaar niet naar de oproep van de politie geluisterd om te vertrekken. Dan vraag ik me toch ook wel af of je een wapenstok nodig hebt op zo’n moment…
@peterUyreg: de politie moet zijn werk kunnen doen. Het doel mag gekaderd worden, de methode niet. Althans niet op deze manier.
Ik heb doorgaans weinig op met de politie. En nog minder met Sharon Dijksma. Maar hier gaat Dijksma over de schreef. Again. Als de politie een opdracht krijgt, laat ze die dan uitvoeren zoals zij dat menen het beste te doen. En hier is duidelijk gebleken: de nozems weten van geen wijken en moesten aan hun dreadlocks eruit getrokken worden.
Sharon heeft steeds minder steun. Tijd voor een andere burrie!
Eindelijk neemt de politie actie, wat ze al veel eerder haden moeten doen en wordt meteen gehuild door iemand die op het rustig en veilige kantoor zit! Naar politie moet je luisteren, punt! Anders heeft dat consequenties, zo duidelijk is dat. Voor iedereen.
@Rij 7 Stoel 13: Stop met alles op te knopen aan FCU. Die beslissing van mevrouw Dijksma was terecht. Nu gaat het om het om op voorhand veroordeeld politieoptreden. Gegeven de situatie op het moment handelen “onze” agenten. Daarbij beslist de politie welk “geweldsmiddel” dan gepast is, ondanks doorgesproken scenario’s binnen de “driehoek”. Vroeger was de politie je beste vriend. Daar moeten we naar terug 😉
Incapabele burgemeester die wilde scoren voor de woke bühne. Haar actie ontploft in haar gezicht. Dit is niet de eerste keer. Zie het recente gedoe met de Utrecht-supporters.
Zooohoo, @ Jozias. Dat is er een van dik hout zaagt men planken zeg. De politie verwijten dat ze het onderzoek moet afwachten terwijl jouw oordeel van het scherm afspat zonder het onderzoek af te wachten. Bizar. Enne, ook de burgemeester oordeelt voor ze het onderzoek kent hè. Dat is nou juist het probleem en het verwijt. Eerst nadenken in het vervolg hè voor je je fratsen aan het toetsenbord toevertrouwt.
Wat een capsones heeft die Utrechtse politie ! Niet te geloven.
Langzamerhand gevalletje ‘time for a change’, die burgemeester van ons.
@ Niels
Huh????
Geweld gebruiken tegen vredelievende vredesdemonstranten is een stuk veiliger dan geweld gebruiken tegen betogers die terugvechten, zoals voetbalhooligans. De burgemeester heeft het volste recht om de politie tot de orde te roepen wanneer ze de bevoegdheid om geweld te gebruiken zonder noodzaak oprekt. Laten we hopen dat de resultaten van het onderzoek snel bekend worden en vooral dat het onderzoek eerlijk zal verlopen. Want ook dat is in het verleden niet altijd het geval geweest. Ik denk hierbij bijvoorbeeld aan het optreden in Amelisweerd, dat later door de nationale ombudsman afgekeurd is.
Een geweldloze ontruiming als opdracht lijkt me nogal naïef. Bij eerdere protesten gingen deze demonstranten ook niet weg nadat dit gezegd was. Op deze manier kan ze mooi haar paadje schoonvegen.
De politieke kleur en sympathie voor de demonstranten? komt nu iets teveel boven drijven bij deze burgemeester.
Het is vrij simpel: de burgemeester is gehouden de wet uit te voeren en is de leidinggevende van de politie. De politie dient dus de instructies van de burgemeester uit te voeren en kan niets doen buiten de instructie. Indien de burgemeester instructies geeft die in strijd zijn met de wet moet zij zich daarvoor politiek verantwoorden.
Het is ongepast als de politie (of inviduele politiemensen) de vakbond als spreekbuis gebruikt. De politie is een uitvoeringsorgaan van politieke gezagsdragers en moet geen discussie voeren via de media maar via de juiste interne overlegstructuren.
Het niveau straalt er weer vanaf in de reacties
‘woke’ en ‘links’ zijn weer terug te vinden zonder ook maar enige verstand van zaken.
Polarisatie gaat anno 2025 nog steeds door. Prima als je het niet eens bent met een burgemeester of de buurman desnoods, maar altijd maar dat kansloze om je heen willen slaan en gelijk een politiek randje ergens aan willen hangen is een zwaktebod van jewelste.
Woedend, voor de bus gegooid, wat een drama. Zo geweldloos mogelijk, daar kun je natuurlijk over van mening verschillen. Mogelijk is de gemniddelde politieman of -vrouw iets eerder van mening dat het zonder geweld niet lukt dan de burgemeester. Dan laat je onderzoeken of het wel of niet nodig was en dan wachten we met zijn allen even dat onderzoek even af in plaats van via de media gaan lopen gillen.
Na eerdere bloopers (FCU, Van Engelenburg, hulp bollenplein inroepen) valt met dit optreden veel grond weg onder de voeten van deze burgemeester. Jammer want in eerste instantie leek het goed te gaan. Het graag bij 1 termijn laten.
Aan de ene kant wordt gezegd dat de politie te hard optreedt en in geval van de ellende onder het bollendak wil men dat de politie harder optreedt. Hoe dan?
Gelukkig dat er nog mensen zijn die politie vrouw of man willen zijn. Je moet maar toestaan dat je wordt geschopt, getuft, geduwd, beledigd zonder daar een actie tegenover te mogen stellen. We dienen altijd netjes te blijven als uitvoerders van de staat maar het is heel gewoon dat de tegenpartij alles mag doen.
Laat mevrouw Dijkstra en Halsema en al die andere mensen met die betuttelende toon, zelf eens in de linie staan. Kijken hoe snel zij zichzelf laten leeglopen van angst of hard wegrennen.
Het oude gezegde is nog steeds; Actie is reactie en dat wordt dan heel snel vergeten.
Nee het is prima dat “demonstranten” voor miljoenen vernielen en we er niets aan doen, behalve als gemeenschap hier netjes voor betalen.
Prima dat “Beroepsdemonstranten” de hele dag hier de tijd voor hebben omdat zij verder niet werken en dit hun werk is. De staat betaald tenslotte toch.
Het is prima dat “demonstranten” zo gekleed zijn dat zij onherkenbaar zijn en dat ze er dus mee weg komen.
Het is prima dat “Demonstranten” van alles blokkeren om hun gelijk te eisen en niet denken aan de economie en mensen die daarvan afhankelijk zijn.
Het is blijbaar ook prima dat raadslieden, advocaten en andere machtshebbers zich afzetten tegen de geldende wetten en regels en dan hun eigen uitvoering aan geven. (Hoezo ondermijning van de rechtsstaat).
Kortom we zijn gewoon veels te lief en te bang om net als vroeger hard tegen hard te zetten. Dan leren ze het snel genoeg af.
– Maak je iets kapot, dan ga je dit gewoon betalen of naar Veenhuizen.
– Geweld gebruiken, dan gebruiken wij nog harder geweld terug.
– Niet zeuren als je blauwe plekken hebt of gebeten door een hond en vooral geen vergoeding daarvoor.
– Stop met die hele excuus vertroeteling.
En ja, demonsteren is een grondrecht en binnen de geldende regels zal niemand hier tegen zijn. Vooral doen en dat is ook prima. Dus daar zijn we ook zeker niet tegen.
Altijd hetzelfde. Janken over de politie. Als je te horen krijgt dat je moet vertrekken, dan moet je gaan. En niet later gaan janken dat je een tik kreeg. Dit geldt voor demonstranten, bezetters, supporters etc.
Jammer van de burgemeester Dijksma want zachte heelmeesters maken stinkende wonden. Ik zou als politie man er intussen toch serieus overgaan denken om van baan te switchen.
In mei 2024 stond de burgemeester nog pal achter de politie bij de ontruiming van UU gebouwen.
https://www.rtvutrecht.nl/nieuws/3743733/stevig-spoeddebat-burgemeester-maakt-geen-excuses-voor-politieoptreden
In december 2024 vraagt de burgemeester hulp aan Utrechters in haar strijd tegen polarisatie.
https://www.rtvutrecht.nl/nieuws/3822980/burgemeester-dijksma-roept-utrechters-op-polarisering-tegen-te-gaan-ik-kan-dit-niet-alleen
Het is een politieke keuze om nu in mei 2025, één jaar later (NB!), niet achter de politie te staan door het eigen straatje alvast schoon te vegen met een brief. Je zou de conclusie kunnen trekken dat de burgemeester haar strijd tegen de politiek georkestreerde polarisatie heeft verloren?
Echter, het is voor een manager van de handhavende driehoek nogal dom om niet achter het wetshandhavend personeel te staan maar er voor te kiezen deze als stuk rood vlees uit te leveren aan extremisten die de wet met voeten treden.
Dat is namelijk een direct gevaar voor de veiligheid van de samenleving.
Want als de macht haar eigen politie ondermijnd raakt ze haar gezag kwijt en dan komt er anarchie. Het ergste wat een maatschappij kan overkomen is anarchie omdat het totale wetteloosheid betekend.
Cor
Je noemt de zaken bij naam, en zet de puntjes op de i.
De beste van alle reacties hier.
Tijd voor andere lessen op scholen. Lessen waarin uitgelegd wordt hoe je je in onze maatschappij moet gedragen.
Luisteren naar het gezag dus en anders heeft het consequenties die volledig voor rekening komen voor degene die niet luistert.
Het gezag is er om het algemeen belang te dienen en de democratisch vastgestelde wet te handhaven.
Het zou goed zijn als deze burgemeester uit eigen zak de schade betaalt en niet weer op het conto van de burgers! Voorts geef opdracht mevrouw de burgemeester om niet meer te demonstreren in het belang van de algemene veiligheid. Ook politiemensen kunnen sneuvelen en die hebben ook gezinnen thuis.
Demonstreren net zoals religie lokt alleen maar geweld uit. Afschaffen en de wet veranderen. Nederland is een democratisch land maar het voormelde heeft niets meer met rustig demonstreren te maken. Onruststokers en vernielers zijn het! Stop hiermee
Dit gebeurt er dus als politiek met activisme wordt vermengd.
Chapeau voor het optreden van politie niet luisteren na 2 keer waarschuwen,,,gewoon de lat er over heen.dat zouden ze meer moeten doen. Gewoon luisteren dus wanneer de politie je vraagt plaats te maken..
Tys voor functie elders boor Dijksma
[x] Ongeschikt
Verlaat de stad.
Wordt tijd dat Dijksma zelf eens een politiepak aan gaat trekken.
Vroeger kreeg je na een aantal waarschuwingen toch echt met de harde hand/lat te maken als je niet luisterde of meewerkte.
Wat zijn de tijden toch veranderd.
Heel goed dat de Politie van zich laat horen. Ze hebben hun taak correct uitgevoerd. Een van de taken van de politie is de rust bewaken en eventuele oplaaiingen te onderdrukken. Dat gaat vaak niet samen met rustig mensen vragen te stoppen. En ik ben het eens, Mevrouw Dijksma is onderschikt aan haar functie als eenheid met de bevolking voldoet ze niet. Misschien is er nog een plaatsje in de gemeenteraad van Amsterdam?
Graag zou ik nog de reactie van Koel Hoofd 22/5/2025 – 15:31 onderstrepen.
Deze is correct onderbouwd met ervaringen binnen de ambtstermijn van Mevr. Dijksma.
Iemand al de moeite genomen de brief even te lezen? De redactie bijvoorbeeld? De politie wordt helemaal niet ‘veroordeeld’. De burgemeester schrijft slechts dat er meer geweld is gebruikt dan de instructie was en dat er wordt onderzocht of dat terecht is gebeurd. Een dergelijk onderzoek is gebruikelijk in zo’n geval. En het is verplicht dat aan de raad mede te delen.
@ Brunel
Wanneer demonstranten niet begrijpen dat – als het gezag meerdere keren zegt dat je moet vertrekken en ze er voor kiezen niet weg te gaan – dat er dan consequenties zijn, is geen reden om het handelen van de politie te gaan uitleggen of in twijfel te trekken.
Dat is werkelijk helemaal nergens voor nodig. Het was nl. volledig te verwachten dat er dan ontruimd gaat worden en dat dit mogelijk pijn oplevert voor de weigeraars.
Het is kinderachtig gedrag van de demonstranten die blijven zitten. Het onderwerp van de demonstratie doet niet ter zake. Gewoon luisteren naar het gezag. Punt.