Moet er beleid komen rond Airbnb in Utrecht? | De Utrechtse Internet Courant Moet er beleid komen rond Airbnb in Utrecht? | De Utrechtse Internet Courant

Moet er beleid komen rond Airbnb in Utrecht?

Moet er beleid komen rond Airbnb in Utrecht?
De gemeenteraad in Utrecht besluit donderdag over het voorstel om de regels omtrent Airbnb aan te scherpen. De gemeente wil maatregelen nemen tegen particuliere vakantieverhuur en Short Stay, om ‘Amsterdamse toestanden’ te voorkomen.

De gemeenteraad in Utrecht besluit donderdag over het voorstel om de regels omtrent Airbnb aan te scherpen. De gemeente wil maatregelen nemen tegen particuliere vakantieverhuur en Short Stay, om ‘Amsterdamse toestanden’ te voorkomen.

Het aantal klachten over verhuur aan toeristen via Airbnb in Utrecht is op twee handen te tellen, toch wil het college de regels aanscherpen. De gemeente wil één lijn trekken met steden als Amsterdam en Rotterdam, daarom moet er bijvoorbeeld een maximum van 60 nachten vakantieverhuur per jaar gehanteerd worden. Dit om overlast te voorkomen en de leefbaarheid in wijken te behouden.

Verzet
Het aanscherpen van de regels stuit ook op verzet. Het gaat er in Utrecht immers lang niet zo heftig aan toe als in Amsterdam. Door weinig tot geen klachten was er tot nu toe van regulering geen sprake in Utrecht.

Naast het voorstel om een maximaal aantal dagen per jaar in te voeren, wordt er ook strenger toegezien op het betalen van toeristenbelasting en mogen er maximaal 4 personen in een woning verblijven. Bovendien wil het college een omgevingsvergunning verplicht stellen voor Short Stay verhuur. Bij Short Stay worden woningen structureel verhuurd voor een periode vanaf twee weken tot een half jaar en is vooral gericht op de zakelijke markt. Nieuwe Short Stay-locaties worden dan alleen nog maar toegestaan bij transformatie of in nieuwbouw. Dit zorgt ervoor dat woningen beschikbaar blijven voor de woningmarkt.

Groei
Onderzoekers van de Universiteit Utrecht verwachten dat het aantal Airbnb’s en Short Stay mogelijkheden in Utrecht de komende jaren blijven groeien. Dit is ook een van de redenen dat de gemeente tijdig maatregelen neemt. De toename van tijdelijke huisvesting voor toeristen of expats mag namelijk niet leiden tot verdere vergroting van de spanningen op de woningmarkt. Airbnb zorgt wel weer voor een spreiding van toeristen over de stad en een economische impact buiten het centrum.

Het nieuwe beleid wordt na een jaar geëvalueerd. Een team onderzoekers van de Universiteit Utrecht levert de komende twee jaar iedere zes maanden een rapport over de ontwikkelingen en het gebruik van Airbnb in de stad.

Eerder deze week werden door verschillende partijen al schriftelijke vragen gesteld over een kwestie betreft Airbnb in Utrecht. Een gesubsidieerde culturele instelling aan de Anthoniedijk in Utrecht zou aan toeristen worden verhuurd via Airbnb terwijl het eigenlijk bedoeld is voor de huisvesting van kunstenaars.

Opmerking: In een eerdere versie van dit artikel stond ook een bron beschreven die zou worden benadeeld door de nieuwe regelgeving. Dat bleek onjuist te zijn, aangezien hij buiten de eventueel nieuwe regelgeving valt. In bovenstaand artikel is zijn reactie verwijderd.

18 Reacties

Reageren
  1. Katja

    Ja.

  2. ja

    ja

  3. Jelle

    Zeker veel strengere regels. Elke partij die daar tegen is, kan fluiten naar mijn stem bij de verkiezingen (ik zweef nog).

  4. B.

    Natuurlijk moeten er regels komen. Het is van de zotte dat eigenaren in ons appartementencomplex hun woning als short stay locatie kunnen verhuren. Gemeente: geef VvE’s door middel van een verplichte omgevingsvergunning een tool om hier tegenop te kunnen treden!

  5. Gerard

    Door tijdelijke bewoners (airbnb toeristen, studenten etc.) verdwijnt de sociale samenhang uit de straat en de buurt. Ze dragen niets bij en hebben niets te verliezen, en kunnen er om die reden letterljk een asociale levensstijl op na houden. Daar gaat een stad op de lange termijn aan kapot, en we zijn in Utrecht al aardig op weg. Het is dus goed om airbnb en vergeljkbare platforms tijdig te beperken in hun expansiedrift. Maar vergeet niet om ook de studentenkamerverhuurders in dat beleid mee te nemen, want die veroorzaken al jaren veel woonoverlast!

  6. Suzanne

    Ik heb geen mening over/ ervaring met Shortstay, wel over Airbnb. Ik weet niet wat Gerard als concrete negatieve ervaring heeft. Maar ik kan zeggen dat het verhuur van mijn appartement in Ondiep alleen maar als positief is ervaren door mede-eigenaren en buren.

  7. Mark

    Huurwoningen doorverhuren….dat kan en mag niet. Koopwoningen moeten mensen toch echt tot op zekere hoogte vrij zijn in wat ze met hun woning mogen doen. En overlast….Ik heb last van het jankende kind van de buren en niet van het studentenhuis, zo heeft iedereen wel ergens last van Gerard.

  8. Justus

    Het voorstel is een copy/paste van de oude Amsterdamse regelgeving terwijl Utrecht in de verste verte niet in de buurt komt van de problematiek van de hoofdstad.

    Een stukje maatwerk zou beter zijn, er wordt nu totaal niet gekeken naar de gevolgen van dit beleid:
    – Negatief effect op de lokale economie, Airbnb toeristen doen boodschappen en gaat wat drinken & eten in supermarkten en restaurants in de buurt waar ze verblijven.
    – Woningen worden dankzij Airbnb efficiënt ingezet en volledig benut. Met deze restrictie zullen de Airbnb woningen leeg komen te staan bij afwezigheid van de eigenaar.
    – Airbnb vangt een groot gedeelte van het tekort aan hotelkamers in Utrecht op, nu moeten er extra grote en dure hotels worden gebouwd op plekken waar ook nieuwe woningen hadden kunnen worden gebouwd.
    – Utrecht loopt dankzij deze regelgeving circa 20 miljoen directe inkomsten mis, waarvan veel, in tegenstelling tot bij internationale hotelketens, direct weer in de stad geïnvesteerd had kunnen worden.

    Fouten in de bovenstaande tekst:
    – Er wordt geen 1 lijn getrokken met Amsterdam en Rotterdam zoals gesuggereerd, beide steden hebben andere regelgeving. Amsterdam gaat naar 30 nachten + meldplicht + max. 4 personen. Rotterdam gaat naar 60 nachten + max. 6 personen.
    – Het aandeel woningen dat op Airbnb staat in Utrecht is zo klein dat dit geen effect heeft op de woningmarkt.
    – Er wordt niet strenger toegezien, er wordt nog steeds zoals in het verleden passief gehandhaafd. Er is hier meer sprake van symboolpolitiek.
    – Airbnb & Short stay blijft de komende jaren groeien, maar wel goed om te vermelden dat dit een afvlakkende groei is.

    Reactie op B.
    VVE’s kunnen al in hun eigen reglementen opnemen of particuliere vakantie verhuur of short stay is toegestaan in het gebouw, daar heb je de gemeente niet bij nodig.

    Reactie op Gerard.
    – Lege woningen omdat de eigenaren vaak op reis zijn draagt ook niet bij aan de sociale cohesie.
    – Het mooie van Airbnb is dat je reviews kan achterlaten, als een gast zich misdraagt krijgt deze een slechte review en zal deze vrijwel nergens meer kunnen boeken. Daarnaast wordt de boeking waarschijnlijk gecannceld en is hij zijn verblijfplaats en geld kwijt. Overigens trekt Utrecht een compleet ander soort toerist dan Amsterdam, hier komen voor zakenreizigers, families en stelletjes.

  9. Karla

    Het lijkt me verstandig om dit vooraf te regelen voordat het net zo’n puinhoop wordt als in Amsterdam. Beter nu een beetje te streng dan achteraf de puinhopen te moeten opruimen.

  10. Gerard

    @Mark:
    Over dat jankende kind kan ik met mijn buren praten, als dat net zoals ik mensen zijn die daar permanent willen wonen en een leven proberen op te bouwen. Studentenhuizen zijn duiventillen met overjarige pubers. Klachten van buren leveren in die biotopen juist extra punten op, maar nooit structurele oplossingen, want dan woont er al weer iemand anders en begint alles weer opnieuw!

    @Justus:
    Volgens mij leef jij nog in die mooie roze airbnb bubbel van een paar jaar geleden. De tijd dat iemand alleen zijn woning verhuurde op airbnb als hij zelf afwezig was ligt ver acher ons, ook in Utrecht. Het is inmiddels een keihard verdienmodel geworden waar allerlei Handige Harry’s slim gebruik van maken onder de dekmantel van de “deeleconomie”. Daarom is regelgeving, beperking én handhaving zo hard nodig!

  11. G.H.

    “Het aanscherpen van de regels stuit ook op verzet. Het gaat er in Utrecht immers lang niet zo heftig aan toe als in Amsterdam.”
    Nee, nog niet. Als we dat zo willen houden is die aanscherping hard nodig. Volledig mee eens derhalve.

  12. Dirk

    Kijk, justus heeft het een en ander uitgezocht en heeft er ook nog eens over nagedacht. Wat een verademing ten opzichte van de gebruikelijke afgunst- en nimbyreacties hier.

    (zelf huiseigenaar die geen behoefte heeft om zijn woning te verhuren via airbnb, die persoonlijk in de buurt geen overlast ervaart, maar die bij gebrek aan objectieve data/overlastcijfers vooral geen mening heeft)

  13. Harm

    Airbnb levert Utrecht en haar bewoners ca 50 miljoen euro op (dankjewel). Met het invoeren van voorgesteld beleid zal Utrecht ca 20.000.000 euro mislopen. En dat terwijl er geen Airbnb probleem in Utrecht is. Er waren afgelopen jaar slechts 11 meldingen (het worden geen klachten genoemd) en er worden geen woningen aan de woningvoorraad ontrokken (economisch niet rendabel aldus de Universiteit van Utrecht).

    Ook het argument dat Utrecht met het invoeren van het beleid problemen wil voorkomen is een onzinnig argument, want zelfs in het onwaarschijnlijke geval dat de verhuur via Airbnb zou verdubbelen (opbrengst 100 miljoen euro) is er met 22 meldingen op jaar basis nog steeds geen probleem dat een dergelijk beleid rechtvaardigt.

    Utrecht is geen Amsterdam . De gemeente zou haar Airbnb verhuurders juist dankbaar moeten zijn en moeten stimuleren. Het zijn ambassadeurs voor de stad.

  14. Bernd

    Hahaha Suzanne. Het enige positieve effect van jouw verhuur zit in je portemonnee. En dat je mede-eigenaren dat als positief ervaren is jouw frame. Niet meer.

  15. Henk van H.

    Ik denk dat Harm zo’n verhuurder is die een paar pandjes aan Airbnb-ers verhuurt. Beste Harm, we willen die Amsterdamse toestanden juist voorkomen hier.

  16. Scherpschutter

    @Henk van H. 9/3/2018 – 9:33

    Ik ben een Airbnb verhuurder en het kan me geen moer schelen wat u wilt voorkomen. Ik heb geen boodschap aan u. Het is doodsimpel. U heeft zich niet te bemoeien met MIJN eigendommen. MIJN huizen. MIJN grond. Door MIJ betaald. Met MIJN geld.

    U gaat daar niet over. MIJN bezit is niet van u.

  17. Moeder

    Klinkt alsof je gefrustreerd bent Scherpschutter. Als mijn peuter zo hard zit te dreinen over iets wat ‘van hem’ is, heeft ie het meestal net gejat van een ander kind.

  18. Harm

    @Henk van H. Je kan niet verder van de waarheid afzitten. Ik probeer de eindjes aan elkaar te knopen en Airbnb is mijn enige bron van inkomsten. Een heel verhaal, ga ik je niet vertellen.

Plaats een reactie

Lees voor u reageert onze algemene voorwaarden. Alle reacties worden vooraf gemodereerd. Uw IP adres is geregistreerd (wordt niet gepubliceerd).