Situatie 180 graden gedraaid; hekken bij monumentale kraan aan Merwedekanaal in Utrecht moeten nu juist weg Situatie 180 graden gedraaid; hekken bij monumentale kraan aan Merwedekanaal in Utrecht moeten nu juist weg

Situatie 180 graden gedraaid; hekken bij monumentale kraan aan Merwedekanaal in Utrecht moeten nu juist weg

Situatie 180 graden gedraaid; hekken bij monumentale kraan aan Merwedekanaal in Utrecht moeten nu juist weg
Nadat de gemeente Utrecht eerder deze week liet weten dat de hekken rondom de monumentale kraan aan het Merwedekanaal blijven staan, blijkt de situatie nu 180 graden gedraaid: de hekken moeten juist weg. Reden voor deze draai is een uitspraak van de rechtbank waarin de eigenaar van de kraan in het gelijk is gesteld. De gemeente had de eigenaar niet mogen dwingen om hekken te plaatsen.

Nadat de gemeente Utrecht eerder deze week liet weten dat de hekken rondom de monumentale kraan aan het Merwedekanaal blijven staan, blijkt de situatie nu 180 graden gedraaid: de hekken moeten juist weg. Reden voor deze draai is een uitspraak van de rechtbank waarin de eigenaar van de kraan in het gelijk is gesteld. De gemeente had de eigenaar niet mogen dwingen om hekken te plaatsen.

De gemeente Utrecht dwong de eigenaar van de kraan nabij de Cereolfabriek in 2021 om het bouwwerk onbeklimbaar te maken. Volgens de gemeente zou het anders voor gevaren kunnen zorgen, doordat er bijvoorbeeld mensen vanaf kunnen springen in het water. De eigenaar besloot daarom om hekken rondom de kraan te plaatsen. Tot tevredenheid van de gemeente.

Verschillende politieke partijen vroegen eind vorig jaar om opheldering bij het college van B&W; of het niet tijd werd om wat aan de ‘lelijke’ hekken te doen. De gemeente antwoordde dat ze de afspraak met de eigenaar hadden gemaakt om de huidige hekken te vervangen door transparante hekken. Omdat de kraaneigenaar dat vervolgens niet deed, wilde de gemeente weer een handhavingstraject beginnen. Dit was de stand van zaken zoals de gemeente die eerder deze week communiceerde.

Uitspraak rechtbank

Die stand van zaken blijkt echter alweer een paar weken achterhaald te zijn. Bij de beantwoording van de schriftelijke vragen was niet meegenomen dat de rechtbank in december al had besloten dat de gemeente de kraaneigenaar helemaal niet mocht dwingen om hekken te plaatsen. Het bouwwerk, de monumentale kraan, is zelf namelijk gewoon een veilig object. Ook zouden mensen vanaf andere objecten rond het Merwedekanaal kunnen springen. Daarom gaat de gemeente volgens de rechtbank te ver in hun eis om de kraan af te sluiten met bijvoorbeeld hekken.

Dus de uitkomst is nu dat de hekken juist weer verplicht weg moeten, de eigenaar heeft er namelijk geen vergunning voor. Het college van B&W noemt de fout in de communicatie: “Een erg ongelukkige samenloop van omstandigheden, waar we u onze excuses voor aanbieden.”

De gemeente gaat ondertussen kijken of ze in hoger beroep gaat – want het college meent dat de situatie toch echt onveilig kan zijn – en wil ook proberen om met de eigenaar van de kraan in overleg te gaan om gezamenlijk tot een oplossing te komen.

Gekoppelde berichten

16 Reacties

Reageren
  1. Koel Hoofd

    “Dit was de stand van zaken zoals de gemeente die eerder deze week communiceerde. Die stand van zaken blijkt echter alweer een paar weken achterhaald te zijn. ”
    Het fout informeren van de raad is een doodszonde want die kan dan haar controlerende taak niet doen…

    “Bij de beantwoording van de schriftelijke vragen was niet meegenomen dat de rechtbank in december al had besloten dat de gemeente de kraaneigenaar helemaal niet mocht dwingen om hekken te plaatsen. ”
    Toe maar, men heeft ook nog aan machtsmisbruik gedaan…

    En wat is de reactie van het college?
    “Een erg ongelukkige samenloop van omstandigheden, waar we u onze excuses voor aanbieden.”
    Foutje, bedankt….
    Stelletje excuustruzen
    In het bedrijfsleven is dat reden voor ontslag met slechte referenties.

  2. delahaye

    Wat een mistroostig uitzicht. Schitterend gebouw aan de linkerkant, en dan de rest. Het lijkt wel een legoprutsel van een kind van 5 met hekken ervoor die bekrast zijn door een broertje of zusje van 3 jaar ……… het is werkelijk een gotspe wat men allemaal neer mag zetten in de publiekelijke ruimte tegenwoordig. Hoeveel kilo rommel , las ik al eerder, maar idd wat-een-troep !

  3. Herman

    Dat flauwekul gezeur over veiligheid.
    Laat iedereen lekker springen, mocht het een keer mis gaan pech gehad. Er gebeuren zoveel mogelijk veel gevaarlijker dingen waar niemand vat op heeft.
    Vrijheid is belangrijker dat (schijn) veiligheid.

  4. Rietje Bouwhuis

    Zucht, wat een stelletje kneuzen.
    Gelukkig wint onze burgemeester wel allerlei prijzen en zo voor allerlei randzaken, maar niet voor een goedbestuurde stad.

  5. Ihsan

    Gaan we nu ook hekken om alle bomen zetten, omdat er mensen in kunnen klimmen? Waarom zijn onze ambtenaren met dit soort onzin bezig? Totaal doorgeschoten beleid, gestuurd door irreële angsten.

  6. Johan

    @Koel Hoofd: “In het bedrijfsleven is dat reden voor ontslag met slechte referenties.”

    Niet in het bedrijfsleven waarin ik heb gewerkt helaas. Daar is het weliswaar een reden voor promotie naar een functie waarin men weinig kwaad kan doen, maar wel met een (flink) hogere schaal. De (meestal) heren moeten elkaar goed beschermen, nietwaar?

    Incompetentie komt overal boven drijven, jammer genoeg. En de werkvloer (zowel in de publieke als private sector) mag ervoor bloeden.

  7. Chef Plongeur

    Wat een schijn… “onbeklimbaar maken”… wat een dom idee bovendien: het idee dat veiligheid tot in het oneindige kan worden beheerst. Of überhaupt dat dat zou moeten. Stop met dit soort verbiden, belemmeringen en beperkingen. Kost geld, ontneemt onnodig vrijheid, veroorzaakt veel frustraties.
    – de wereld is niet maakbaar.
    – van leven ga je dood.
    – van níet leven ga je óók dood.

  8. Scherpschutter

    Hoe incompentent moet je als ambtenaar wel niet zijn als je je éigen regels niet eens kunt volgen…?

    Ik neem aan dat de eigenaar van de kraan een vorstelijke schadeloosstelling toegewezen heeft gekregen?

  9. Ooginaller

    Ik vraag me nog steeds af wat de eigenaar van de kraan eigenlijk met dat ding wil. Is daar inmiddels iets over bekend?

  10. Scherpschutter

    @Ooginaller

    Demonteren en naar de oudijzerboer brengen natuurlijk. Het gaat om de grond…

  11. Adriaan

    De stelling “Prutsen is de norm, alleen voor de goeien is buiten plaats, de prutsers worden vanzelf baas”, is maar weer eens bewezen.
    Ik ben net lang genoeg ambtenaar geweest om te weten dat het geloof in ‘nul risico’ irrealistisch en verlammend diep in dat type werknemer zit. Tja en dan krijg je dit onnavolgbare gedrag. Lachwekkend en zielig tegelijk. Zo ontstaat steeds meer een onbestuurbare overheid…… Jammer !

  12. Jake

    @ ooginaller
    De eigenaar mag niks van de gemeente. Er waren in de loop de jaren (voor de verkoop) meerdere leuke ideeën, maar dat mocht allemaal niet.

    De eigenaar heeft geduld. Snap ik.

    De buurt weet ook niet wat ze wil.
    – Het is onveilig!
    – Ok, dan doen we er hekken omheen.
    – De hekken zijn lelijk!

    Verder, zo gevaarlijk is het niet. Het is daar meer dan diep zat om te duiken van grote hoogte.

  13. karin

    Gemeente: gebruik je energie voor de goede dingen en ga met de eigenaar in gesprek om tot een waarde toevoegend plan te komen. S.V.P geen verspilling aan een hoger beroep.

  14. Klaasjan

    Het gaat niet om de grond of om oud ijzer, maar om het behoud van historie, om erfgoed. Kijk eens rond in Hamburg en Düsseldorf waar men hetzelfde doet met de renovatie van oude havengebieden en waar de kranen er nog staan. Zeer succesvol.

  15. Gert-Jan

    @Karin, helemaal met je eens! #doeslief en ga in gesprek, dan kom je veel verder.

    @Jake, inderdaad! De Gemeente heeft niks op eigen houtje gedaan, maar op verzoek van veel burgers (voornamelijk Oog in Allers die hun kindertjes wilden beschermen) iets aan de geveinste ‘onveilige’ situatie gedaan door er hekken omheen te laten plaatsen. Waar ik me over verbaas, is dat we helemaal niets horen van de eigenaar. Hij had zulke gave plannen en nu staan er al 2 jaar hekken omheen.

  16. Dennis

    @jake: Het Merwedekanaal is al jaren niet onderhouden op dit stuk, en bij de kade met een beetje geluk 1,10 m die als je geluk hebt.
    Los daarvan is het inderdaad vreemd te denken dat je met hekken veiligheid kunt creëren.
    De Muntbrug springen zomers ook mensen vanaf, die dan ook maar inpakken met folie?

Plaats een reactie

Lees voor u reageert onze algemene voorwaarden. Alle reacties worden vooraf gemodereerd. Uw IP adres is geregistreerd (wordt niet gepubliceerd).