Situatie op verkeersplein ‘t Goylaan zou veiliger zijn, maar blijkt nu meest onveilige plek van Utrecht Situatie op verkeersplein ‘t Goylaan zou veiliger zijn, maar blijkt nu meest onveilige plek van Utrecht

Situatie op verkeersplein ‘t Goylaan zou veiliger zijn, maar blijkt nu meest onveilige plek van Utrecht

Situatie op verkeersplein ‘t Goylaan zou veiliger zijn, maar blijkt nu meest onveilige plek van Utrecht
Het verkeersplein op ‘t Goylaan in Utrecht is in korte tijd twee keer opnieuw ingericht. Eind 2020, vlak nadat de laatste werkzaamheden waren afgerond, werd onder meer gezegd dat de voorrangssituatie duidelijker was geworden. Uit de Voortgangsrapportage Verkeersveiligheid, die de gemeente eind vorige maand publiceerde, blijkt echter dat het plein de meest verkeersonveilige plek in de stad is.

Het verkeersplein op ‘t Goylaan in Utrecht is in korte tijd twee keer opnieuw ingericht. Eind 2020, vlak nadat de laatste werkzaamheden waren afgerond, werd onder meer gezegd dat de voorrangssituatie duidelijker was geworden. Uit de Voortgangsrapportage Verkeersveiligheid, die de gemeente eind vorige maand publiceerde, blijkt echter dat het plein de meest verkeersonveilige plek in de stad is.

Het verkeersplein op de kruising van ’t Goylaan, Constant Erzeijstraat en Hooft Graaflandstraat is lange tijd een hoofdpijndossier geweest. In 2017 werd het plein opgeleverd en sindsdien klaagden bewoners en gebruikers steen en been over de onduidelijke situatie. Uiteindelijk besloot de gemeente het plein opnieuw in te richten. Begin 2020 werd het ontwerp bekendgemaakt en in oktober van dat jaar waren de werkzaamheden afgerond.

Ondanks dat het in die periode lastig was om de nieuwe situatie goed te monitoren, omdat het vanwege corona simpelweg een stuk rustiger was op de weg, reed er in de spits toch voldoende verkeer om een goed beeld te krijgen. Uit die monitoring is destijds gebleken dat de voorrangssituatie duidelijker was.

Ook waren de plekken waar fietsers over kunnen steken overzichtelijker en daarmee veiliger. “Er is meer opstelruimte voor het afslaand en overstekend verkeer en het voorrangsplein verwerkt al het verkeer goed”, schreef het college toentertijd in een brief aan de raad.

Rapportage

Eind januari van dit jaar publiceerde de gemeente de jaarlijkse Voortgangsrapportage Verkeersveiligheid. Daarin is onder andere een lijst te zien met plekken waar de meeste ongevallen plaatsvonden in Utrecht. Locaties krijgen een score die wordt gebaseerd om het aantal ongevallen met schade, ongevallen met gewonden en ongevallen met doden. De locaties met de hoogste scores doen het het slechtst.

Met zeventien ongevallen met schade en vier ongelukken waarbij gewonden zijn gevallen staat het verkeersplein op de kruising van ’t Goylaan, Constant Erzeijstraat en Hooft Graaflandstraat met 25 punten bovenaan.

Vragen

“Opvallend”, zo schrijft Bert van Steeg van de Utrechtse CDA-fractie. “Dit is pijnlijk gezien de vele aanpassingen en investeringen die afgelopen jaren zijn gedaan om dit punt veiliger te maken. Daarnaast wordt dit voorrangsplein nog steeds gezien als voorbeeld voor andere plekken in de stad waar ook stadsboulevards worden ingericht.”

Van Steeg zegt dat hij en het CDA zich zorgen maken over de verkeersveiligheid in Utrecht en over de situatie op ’t Goylaan, en hij heeft dan ook schriftelijke vragen ingediend over de kwestie. Zo wil hij onder andere weten hoe het college naar de situatie op ’t Goylaan kijkt.

Gevolgen

“Ziet u op basis van deze nieuwe cijfers reden om nogmaals aanpassingen te doen aan het plein, zodanig dat de verkeersveiligheid hier aanzienlijk verbetert?” Tot slot wil Van Steeg weten welke gevolgen deze cijfers hebben voor de herinrichting van andere plekken in de stad zoals Zuidpoort en Ledig Erf, en de Westelijke Stadsboulevard waar twee nagenoeg identieke pleinen bijna worden opgeleverd.

Gekoppelde berichten

34 Reacties

Reageren
  1. Len

    Het blijft een kwestie van anticiperen in het verkeer, of in het leven algemeen. Zodra je de eigen verantwoordelijkheid wegneemt door al deze goedbedoelde nudges, lijken mensen het idee te hebben dat ze niet meer voor zichzelf hoeven na te denken. Dus gewoon blijven opletten. Situaties maken geen ongelukken, mensen maken ongelukken. Leg ter experiment eens een onbelijnde lap asfalt neer op een drukke kruising en kijk eens hoe weinig we eigenlijk zelf meer kunnen.

  2. De count

    Marnixlaan zal binnenkort de nieuwe nr 1 zijn. De afslagen richting ondiep zijn ontworpen om fietser in gevaar te brengen lijkt het wel

  3. peter R.

    De enige mogelijkheid om dit “voorrangsplein” op de fiets of in de auto veilig te tackelen is stapvoets rijdend, met ogen in je voor- en achterhoofd. Wie hier niet eerder geweest is, raakt in totale verwarring omdat alles er anders is dan je op een rotonde (wat dit plein dus niet is maar wel lijkt) zou verwachten. Het gevaarlijkst zijn overigens de fietsers die met zeer hoge snelheid over de ‘t Goylaan komen aanrijden, zowel van de kant van het winkelcentrum als van de brug verderop, en dan de Constant Erzystraat kruisen.

  4. Leon

    Maar is het veiliger of niet veiliger?

  5. Berk

    Zou het kunnen dat verkeerssituaties die worden aangepast per definitie in het begin meer ongelukken opleveren, aangezien mensen aan de nieuwe situatie moeten wennen? En zo ja, is het dan misschien beter om de situatie na een langere periode nog eens te onderzoeken?

  6. Katja

    Maak er dan ook een VOORRANGSROTONDE van, of met VERKEERSLICHTEN !
    Dat werkt ! Wat een gekluns…

  7. Fred

    Goh, wat een verrassing weer.
    Een verkeersplein, ofwel GEEN stoplichten, betekend….het recht van de sterkste.
    En dat is onveiliger dan gewoon MET stoplichten, waar het voor ieder duidelijk is wie aan de beurt is om te rijden.

  8. Yobke

    Marnixlaan is ook een verschrikking sinds de recente aanpassing: lange files, frustraties en bijna ongelukken zijn aan de orde van de dag. Ja je moet extra opletten bij nieuwe verkeerssituaties, maar dit soort verkeerspleinen zorgen voor gevaarlijke situaties, met name voor fietsers.

  9. stefan

    zucht. zet er gewoon verkeerslichten neer, kost bijna niets en lost alles op.

  10. JJ

    Het blijft me een raadsel waarom er geen zebrapaden zijn aangelegd voor voetgangers die ‘t Goylaan willen oversteken. Als je niet goed ter been bent, mag je hopen dat er geen auto aankomt of iemand je voorrang geeft. Die verkeerslichten bij de ovonde springen alleen op rood als er veel verkeer is, maar vaak staan ze oranje te knipperen.

  11. lunetten bewoner

    ik rijd er regelmatig,ook tijdens de spits, doorheen met de auto.
    Ik verbaas me over een gebrek aan basis rijkennis van veel automobilisten.
    stilstaan midden op oversteekplekken (auto, fietsers of voetgangers), snel nog door rood gaan, want stel je voor je moet wachten. etc
    Ik ervaar het niet als een probleem straat en idd wat @peter r zegt, gewoon rustig rijden…

  12. F

    Onderzoeksresultaten zijn niet alleen opvallend en pijnlijk gezien de investeringen, wanbeleid herinrichting. Sterker nog hier was voor gewaarschuwd en had men kunnen voorzien. ’t Goylaan, Constant Erzeijstraat en Hooft Graaflandstraat meest onveilig van de stad met 25 punten bovenaan (en dit is dan alleen de ongelukken die gemeld oftewel Geregistreerd zijn) . Hoeveel punten /ongelukken zijn er nodig om op basis van de conclusies te constateren dat Verkeerslichten nodig zijn. Het liefst ook weer terug naar de 4 rijstroken op ‘t goylaan. Je komt amper je wijk uit en dat terwijl er steeds meer bijgebouwd wordt. En dan hebben we het nog niet eens over ambulance ed die bij nood snel zouden moeten kunnen passeren.

  13. Wies

    Marnixlaan is ook al zo’n gedrocht geworden. De verkeerskundigen van de gemeente Utrecht zitten echt constant te slapen met nieuwe plannen.

  14. Richard

    Eens met Fred en Yobke. Rijd dagelijks over de Marnixlaan en ken de situatie op Goylaan.

    Een dergelijke verkeerssituatie is alleen veilig EN goed voor de doorstroming van het verkeer in een theoretische situatie. In de praktijk is deze een hel, zeker voor fietsers.

  15. BW

    @Berk
    Volgens het artikel is het plein opgeleverd in 2017, dus 6 jaar geleden. Lijkt me dat de gewenningsfase dan onderhand wel eens voorbij is.

  16. Rob H.

    Accepteer nou eens dat de dominantie van het autoverkeer in de stad ten einde is. Er wordt nu ingezet op leefbaarheid en ja, dan moet je de auto vaker laten staan.

    De Marnixlaan is nu al een enorme verbetering en dan is het nog niet eens helemaal af.

  17. Scherpschutter

    Vakwerk weer, van de beste jonge bestuurder van Nederland…LOL

  18. Ludwig

    Zou het ook te maken kunnen hebben met het type automobilisten? Rond ‘T Goylaan en in de buurt Hoograven-Zuid zijn steeds meer drugsdealers. In Oktober nog een woning beschoten in de Montfoortlaan. T’Goylaan maar ook de omliggende straten zijn druk bevolkt met opgevoerde Mercedessen, Golf GTI’tjes. Niet bepaald de verantwoordelijke automobilisten volgens mij.

  19. Thuisblijver

    Eens met Katja : rotonde met verkeerslichten! Lekker simpel! Je spaart het geklungel uit van het bureau dat dit bedacht heeft (gemeente, vraag je geld terug!)

    Rob H.: Autoverkeer zal er blijven, hoe komt anders jouw pakje hagelslag in je winkelmandje?

    Compleet wanbeleid van de gemeente Utrecht. En maar bouwen voor tweeverdieners (met extra auto, want je gaat niet voor je plezier over het stationsplein lopen).
    Er is niks mis met 2×2 rijstroken voor de binnenring van Utrecht. 50 km/h max. En handhaven (ook zo’n taak die enorm versloft).

  20. Mark

    Dit kruispunt valt nog mee, waar meer kinderen en ouders overheen moeten is in de Meern, vlakbij een school. Dat is de kruising Meerndijk-Rijksstraatweg-Zandweg. Ongelooflijk dom kruispunt hoe dat ingericht is!

  21. Hans

    Ooit was de slogan van Veilig Verkeer Nederland: ‘pas op en wees voorzichtig!’
    Die moet afgestoft worden want de onveiligheid zit ‘m in het gedrag van de verkeersdeelnemers. Niet op de eerste plaats in de inrichting van een locatie waar voetgangers, fietsers en automobilisten elkaars pad moeten kruisen.

  22. Koel Hoofd

    @RobH.
    De gemeente maakt een kruispunt onveiliger dan het was. Dat is op geen enkele manier “inzetten op leefbaarheid” te noemen. Het valt wel onder het kopje onleefbaarder maken…

    @Berk
    Mensen wennen aan gevaarlijkere situaties en verhogen daarmee hun risico acceptatie.

    @Leon
    Onveiliger

    @Lunetten bewoner
    Dat valt mij ook dagelijks op.
    Mensen doen tegenwoordig krankzinnige dingen op de weg (die ze ook nog eens volkomen normaal vinden om te doen) die ze tot een paar jaar geleden echt niet deden. Er is ook geen specifieke doelgroep te herkennen, zoals vroeger de zwarte golfjes berucht waren, ze doen het allemaal! Jong, oud, man, vrouw, maakt niet uit. Misschien varen mensen te veel blind op allerlei apps en schermen in/op het dashbord die wel zeggen wat ze moeten doen? In een oudere auto (cameraloos, analoog dashord en domme spiegels) werden ze gedwongen om zelf uit de doppen te kijken, die nieuwe modellen praten tegen je…

  23. Rob H.

    @Thuisblijver: voor die paar vrachtwagens, busjes en mensen die een auto echt nodig hebben (mantelzorgers, mensen die minder mobiel zijn etc) is er plek zat, als al het andere autoverkeer, dat er niet strikt noodzakelijk hoeft te zijn, ook daadwerkelijk wegblijft.

    Het grootste deel van alle autokilometers zijn korte ritjes die uitstekend op een andere manier kunnen.

    Ik heb nergens gepleit voor het verbieden van alle verkeer.

  24. Clio

    Helemaal teruggaan naar de oude situatie. Alles was duidelijk, verkeer over 2 banen met verkeerslichten en voetpaden. Het is nu eenmaal een drukke doorgaande route en dat zal niet veranderen. En stadsboulevard hoort niet op doorgaande routes, zeker niet bij winkels en kantoren.

  25. Peter

    Voeg Maliebaan/Nachtegaalstraat ook maar toe aan het lijstje Zuidpoort, Ledig Erf en Westelijke Stadsboulevard

  26. Hans Mali

    Bewoners hebben al jarenlang de gemeente er op geattendeerd dat de verkeerssituatie op de Goylaan na de herinrichting gevaarlijk is. Meer dacht je dat de gemeente luisterde? Meningen en uitstekende door bewoners aangeleverde alternatieve plannen en ontwerpen worden structureel genegeerd. De vele voorbeelden hiervan zijn zo langzamerhand over bekend. En er volgen er nog meer. Ledigerf, Maliebaan om er maar twee te noemen.
    Inspraak, participatie? Vergeet het maar.

  27. W

    Gaat lekker zo! politiek!
    Las net artikel in de krant! In tweede helft van 2022, 25 ongelukken met in 4 gevallen gewonden!
    En dan te bedenken dat dit gemeentebestuur, geloof ik, ook gekozen voor een Goylaantje bij de Maliebaan!!
    Je leert toch van fouten zou je hopen………..
    Waar wonen toch de Utrechtse verkeersdeskundigen? In Utrecht?
    Ik vraag het mij vaak af…….

  28. Hoogravenaar

    Als je uitgangspunten zijn dat (1) vroeger alles beter was en/of (2) de gemeente er is om het volk te belazeren, dan is de uitkomst van iedere verandering altijd negatief. Het gaat om drukke wegen, waarvan de doorstroom voor wijziging belazerd was. Nu is het groener en worden gebruikers gedwongen om twee keer na te denken of zij deze route moeten nemen én om beter uit te kijken. Het onderzoek laat zien dat de mens hardleers is. Daar helpt geen her-herinrichting aan. Neem gas terug, haal diep adem, let goed op en geniet van het nieuwe groen. Dan ben je dit kruispunt over voor je er erg in hebt. Probeer het eens!

  29. Biltsche Mafklappert

    Deze kruispunten creëren een competieve situatie.
    Als je niet een beetje je ‘ellebogen’ durft te gebruiken sta je toe te kijken tot einde van de spits.
    Want niemand laat je er tussen.
    Fantastisch ontwerp.

  30. Nuchter

    Veiligheid is geen enkel item in het verkeersbeleid in Utrecht. Auto’s dienen uit het zicht te zijn, dat is de insteek. Wat is er dan makkelijker om alles zo smal te maken en overal betaald parkeren in te voeren dat auto’s de stad uit gepest worden.

    Deze lokale politieke opvatting miskent dat autovervoer bij uitstek de mobiliteit is waarmee bestemmingen het snelst bereikt worden. Het PBL gaf recent een rapport uit waarin dit staat:

    ‘Er zijn echter aanzienlijke verschillen in bereikbaarheid tussen de diverse vervoerswijzen. Mensen met toegang tot een auto hebben veruit de hoogste bereikbaarheid van voorzieningen en banen, zelfs in de spitsuren, en die bereikbaarheid is nog hoger in de daluren, omdat congestie op het wegennet dan beperkter is. Mensen die zich (moeten) verlaten op het openbaar vervoer hebben aanzienlijk minder bereikbaarheid, vooral als ze wonen in landelijk gebied, in de stadsranden of in suburbane kernen. Bovendien neemt de openbaar vervoerbereikbaarheid af in de daluren in alle typen gebieden, vanwege lagere vervoersfrequenties. De fiets kan weliswaar bijdragen aan de bereikbaarheid, maar in suburbane kernen, dorpen en in landelijk gebied is de fietsbereikbaarheid van (bovenlokale) voorzieningen en banen vaak beperkt.

    ÉN

    De bereikbaarheidsanalyses suggereren daarmee dat congestie op (snel)wegen in de Randstad niet de kern van het bereikbaarheidsprobleem is, maar eerder de beperkte bereikbaarheid per openbaar vervoer en fiets in de stadsranden, de suburbane kernen, en in landelijk gebied’.

    Wie standpunten baseert op fietsen in het centrum van Utrecht, die negeert de werkelijkheid.

  31. cas

    @ Hoogravenaar, als je met groener de compleet idiote brede middenberm bedoeld moet je eens nagaan hoe het was geweest als de middenberm een strookje was die 3 meter minder breed was. Dat het geluid van de autos op de gevel minder is en je meer ruimte had voor lopen en fietsen aan beide zijden.

  32. Frank Bosch

    Hou op met al die probeersels. Terug naar vier rijstroken en verkeerslichten. Alle problemen opgelost.

  33. Hoogravenaar

    @Cas, dat had ook gekund. En dan hadden dit medium vol gestaan met geweeklaag over idiote inhaalacties vlak voor het kruispunt.

  34. SanderZ

    Het goylaan is al lang een hoofdpijn dossier van de gemeente.

    Een aantal idealisten wilden hier een minder drukke weg van maken en meer groen. Dus de weg moest smaller. Maar maak je de weg smaller en gebruik je stoplichten, dan is theoretisch de capaciteit te weinig voor het verkeer dat erover heen moet. Dus moest er een oplossing worden gezocht in een verkeersplein zonder stoplichten, omdat volgens de berekeningen dit wel voldoet. Tenminste met de aanname dat er minder mensen gebruik zouden maken van t’Goylaan, anders zou de capaciteit nog steeds te weinig zijn. (typisch idealistisch hopen op een toekomst die helemaal niet zeker is, maar daar wel het beleid op maken)

    Nu blijkt dat deze situatie gewoon onveilig is, omdat er teveel verkeer over een te kleine weg wordt gepropt, en er een onoverzichtelijk kruispunt midden op deze weg ligt. Stoplichten kan niet, want dan voldoe je sowieso niet aan de eisen, en terug naar 4-baans in een gemeente zoals Utrecht is helemaal onmogelijk.(4 baans zou de capaciteit weer verhogen tot acceptabele niveaus)

    De bezwaren zijn vanaf begin af aan al door bewoners aangedragen.

    Dan ook nog kiezen voor zo’n belachelijk breder groenstrook in het midden. Had ervoor gekozen om al dat groen aan 1 kant van de weg te houden en je had twee grotere parken gehad met meer echte ruimte voor groen.

    Dus zowel verkeerstechnisch en groen technisch 1 grote blamage.

Plaats een reactie

Lees voor u reageert onze algemene voorwaarden. Alle reacties worden vooraf gemodereerd. Uw IP adres is geregistreerd (wordt niet gepubliceerd).