Steeds meer Utrechtse huisbazen verkopen hun huurwoningen. De verkoop van particuliere woningen in Utrecht steeg in 2024 met 6 procent, harder dan in de andere grote steden. De gemeente ziet de ontwikkeling als een correctie in de huizenmarkt, omdat er hiervoor juist veel woningen werden opgekocht voor de verhuur. Wel spreekt ze nog steeds van een woningcrisis.
Dat meldt het Centraal Bureau voor de Statistiek (CBS) op basis van onderzoek in opdracht van het ministerie van Volkshuisvesting en Ruimtelijke Ordening (VRO). Particuliere woningeigenaren verkochten zoveel van hun panden, dat de totale hoeveelheid vrije sector huurwoningen in Nederland met 3.000 is gedaald. In de voorgaande jaren groeide het aantal juist.
In Utrecht was deze verschuiving het sterkst. Het aandeel particuliere huurwoningen dat werd verkocht steeg met 6 procent. Volgens de gemeente Utrecht liggen de oorzaken van de verschuiving bij de implementatie van nieuwe wetgeving. Ze wijzen naar de Wet betaalbare huur, waarmee strengere regels kwamen voor de maximale huurprijs. Ook wordt de belasting op inkomsten uit vermogen, zoals woningen of aandelen, binnenkort aangepakt.
Dat het totaal aantal particuliere huurwoningen afneemt, gaat in tegen de trend van de afgelopen jaren. Tussen 2012 en 2024 groeide het aantal van 21.000 naar 41.000. “De huidige toename in de verkoop van particuliere huurwoningen moet daarom worden gezien als een correctie van een periode waarin er juist woningen werden opgekocht voor de verhuur”, zegt de woordvoerder.
Van een trendbreuk is volgens de gemeente nog geen sprake. “Wij vinden het nog te voorbarig om te concluderen dat de totale particuliere huurvoorraad in de stad op de lange(re) termijn aan het afnemen is.”
Verschuiving
De Huisbazen verkochten hun woningen vooral aan huishoudens die er zelf in gingen wonen. Daarmee gaan de woningen van de huursector naar de koopsector. Er werd ook een deel verkocht aan professionele verhuurders zoals bedrijven en instellingen. Deze bouwde bovendien een hoop nieuwe huurwoningen bij. Hoewel de sector in zijn geheel dus met 3.000 woningen krimpt, is er dus ook sprake van een verschuiving van particuliere naar professionele verhuurders.
De krimp van de vrije huursector is niet fijn voor huurders, maar de Woonbond ziet de overgang naar meer professionele verhuurders wel als een positieve ontwikkeling. Volgens de bond investeren ze vaker in onderhoud en verduurzaming, wat de kwaliteit van de huurmarkt ten goede komt. Veel particuliere verhuurders doen dit niet, een gemiste kans volgens de belangenorganisatie. Een subsidieregeling die sinds 2022 beschikbaar is voor onderhoud en verduurzaming van particuliere huurwoningen werd bijvoorbeeld maar voor 85 procent benut.
Brede wooncrisis
Volgens de gemeente is ondanks de ontwikkeling nog altijd sprake van een brede wooncrisis, waardoor het van belang is vooral in totaliteit te zorgen voor meer woningen. “Daarom zetten we ons ook nadrukkelijk in voor nieuwbouw en het beter benutten van de bestaande woonvoorraad.” De gemeente vindt de verschuiving van huur naar koop onwenselijk voor huurders, maar voor koopstarters biedt het weer kansen.
Ken jij de verhalen achter Catharijne? Gerard Aaftink brengt een boek uit over het onderbelichte stadsdeel en is – in samenwerking met DUIC – een crowdfunding gestart om de productie van het boek te realiseren. Ben je nieuwsgierig naar de rijke geschiedenis van Catharijne en wil je een nieuw beeld van Utrecht? Steun dan de crowdfunding en reserveer ‘Catharijne op een kantelpunt’
27 Reacties
ReagerenBeste redactie,
Het is de overheid die de oorzaak van de crisis op de woningmarkt veroorzaakt.
Je wordt geacht voor de fiscus 6,17 % rendement te maken van de waarde van het onroerend goed . daarvoor nemen ze de WOZ waarde . die te hoog is van een pand in de verhuurde staat..
reken maar uit een pand van 1 miljoen ( geen uitzondering in Utrecht) als je het goed doet en verhuurd volgens het punten systeem maak je 3% rendement ! Maar je wordt aangeslagen voor 6,17 % ! dus verdwijnen de kamer verhuurders !
Jarenlang hun zakken gevuld en nu knijpen ze ertussenuit.
Sinds 1 mei dit jaar wordt een huis dat je niet zelf bewoont belast in box 3 i.p.v. box 1, wat voor particuliere eigenaren financieel nogal slecht uitpakt. Datzelfde huis is de afgelopen jaren wel flink in waarde gestegen, dus dan is de keuze niet zo moeilijk.
Verkopen, en de opbrengst op een andere manier beleggen, bijvoorbeeld in obligaties of aandelen. Dat levert meer rendement op dan het huis blijven verhuren.
yesss! @ Jozias
@Jos ja perverse prikkel is weg. Fijn dat starters wat kunnen kopen en zo beter vat krijgen op hun woonkosten. (geen idiote huurverhogingen maar een vast rentepercentage hypotheek).
Jarenlang voor huurwoningen gezorgd, nu maakt de overheid het onaantrekkelijk.
Tja, linkse jongens en meisjes. U wilde zo graag een overheid die de woningmarkt voor u zou gaan oplossen in plaats van dat aan de markt over te laten en zie hier de vruchten van uw vervulde wens; alle particuliere huurwoningen zijn opgelost als sneeuw voor de zon.
Gefeliciteerd. Geniet ervan zou ik zeggen.
Positief voor instappers voor een koopwoning.
Particuliere verhuurders zijn de ergste verhuurders. Onprofessioneel, veel meer huur vragen dan is toegestaan en niet thuis geven als het gaat om onderhoud. De huurmarkt mist hier niets aan
Natuurlijk lost dit de wooncrisis niet op; helemaal niet zelfs. Er is alleen maar een verschuiving tussen huur en koop; daarmee komt er geen woning bij. De wet betaalbare huur gaat, op zich goed, alleen maar misbruik tegen.
Wat in dit verhaal onbenoemd blijft is de zogenaamde zelfbewoningsplicht. Voor woningen in Utrecht met een WOZ van onder € 611.000 geldt dat de koper er zelf in moet gaan wonen. Na verkoop mag zo’n woning dan niet meer verhuurd worden. Dat leidt dus in Utrecht automatisch tot minder huurwoningen in de bestaande woningvoorraad.
@bas
Het is niet de bedoeling dat je een hoog rendement behaalt over de ruggen van huurders die geen andere keuze hebben dan huren. Prima geregeld dus door de overheid.
Met dank aan de overheid.
@marcel59 Sterker nog. er verdwijnen in absoluut aantal nogal wat huisvesting. Hier in de buurt zie je een hoop studerenhuizen en -appartementen, waar per huis zo’n 4-6 studenten woonden deze nu verkocht worden omdat het niet meer rendabel is. In de meeste van deze huizen zitten nu 2-verdieners en zijn er dus effectief 2-4 minder huisvestingsplekken per huis
Huurders (studenten en middenhuur) staan op straat, maar kopers die ettelijke tonnen kunnen neerleggen zijn spekkoper. Want die woningnood gaat een links kabinet ook echt niet oplossen, in tegendeel. Daar gaan al die kersverse huizenkopers nog op pijnlijke wijze achterkomen in 2028.
@Binnenstadbewoner, @Stadsie, @Jos,
Er is jullie knollen voor citroenen verkocht.
Er waren namelijk echt veel meer goede particuliere verhuurders dan malafide verhuurders omdat het voor velen hun pensioen was en ze dus goed voor hun investering zorgden omdat een dooie kip geen eieren legt.
Maar het kwam de politiek beter uit om het accent sterk te leggen op een handjevol doerakken dan om het stikstofprobleem eens nuchter op te lossen ipv er hysterisch over te krijsen, of een betere selectie aan de poort te doen zodat die woningnood niet nog veel verder uit de bocht vliegt.
De enige die hier wint is de overheid en de EU omdat de geldstromen zijn verlegd waardoor het makkelijker afromen en sturen is (=legale diefstal). De markt en burgers hebben er geen reet aan, die kunnen alleen maar meer gaan betalen voor letterlijk alles.
@Scherpschutter @Marcel59
Het is echt om te janken hoe weinig mensen er tegenwoordig nog weten hoe economie werkt, of uberhaupt door hebben hoe diep de overheid in de zakken van de burger en bedrijfsleven graait.
Het probleem van linkse politici: altijd maar ageren tegen de markt en denken dat de overheid het zelf wel kan oplossen.
Wishful thinking; woningnood voor huurders zal in de grote steden gigantische proporties gaan aannemen met grote maatschappelijke gevolgen;
– jongeren die tot of na hun 30e bij hun ouders moeten blijven wonen,
– als gevolg hiervan een evt. kinderwens uitstellen,
– waardoor de bevolking te weinig groeit om onze voorzieningen in stand te houden,
– waardoor er immigratie nodig is om de bevolking op peil te houden,
– waarvoor weer geen huizen beschikbaar zijn
– en zorgt voor nieuwe integratieproblematiek,
– waardoor Wilders nog tot in lengte der jaren hoog blijft in de peilingen.
Succes ermee linkse politici; hoe meer marktbashing, hoe groter de maatschappelijke problemen als een boemerang zullen terugkomen.
Particuliere verhuurders kijken vanouds alleen naar de hoogte van de inkomsten. Aan onderhoud en andere kosten hebben ze eveneens vanouds een broertje dood. Alleen al daarom is het positief als huizen bewoond worden door de eigenaars zelf. Ga maar eens kijken in de wijken met veel particulier eigenaars/bewoners, bijvoorbeeld Wittevrouwen, eens verkommerd, nu dankzij de verbouwingen heel aantrekkelijk. Maar dit betekent natuurlijk niet dat er niet veel meer maatregelen nodig zijn om de huisvestingsproblematiek op te lossen. Daarvoor moet aan verschillende knoppen worden gedraaid. Zo dient er bijvoorbeeld veel meer geschikte woonruimte voor ouderen te worden gebouwd, die op die manier hun vaak veel te grote woningen kunnen verlaten. En er uiteraard voor zorgen dat er heel veel betaalbare huurwoningen bijkomen. Dat hebben de woningcorporaties de afgelopen decennia veel te veel laten afweten, overigens gestimuleerd met maatregelen van VVD-bewindslieden als Stef Blok, die belasting oplegde aan die corporaties.
Je zal geen huis kunnen kopen (gezien de prijzen is dat niet vreemd) maar huren dan heb je dus twee problemen nu. Minder huizen/kamers te huur en vrije sector voor velen ook onbetaalbaar. Als je nu een woning zoekt heb je dus echt een probleem. Ik lees, wij vinden het nog te voorbarig om te concluderen dat de totale particuliere huurvoorraad in de stad op de lange(re) termijn aan het afnemen is. Uhh, huizen welke voor verhuur waren worden nu verkocht dan lijkt het mij dat aantal huurhuizen daalt of snap ik het nu niet?
Alles zit muurvast. Je kan niet eens een sabbatical nemen en tijdelijk je huis verhuren. Je krijgt de huurder er niet meer uit en je moet flink belasting betaling. Het is echt idioot. Al die tijdelijke huur was voor veel mensen een oplossing. Stel je gaat scheiden dan is het fantastisch dat iemand zijn huis tijdelijk verhuurt en jij erin kan
@ Bas
Het wordt nog erger: het fictieve rendement gaat naar 7,88%. En dat maal 36%.
Als ik Timmermans hoor, als hij na de verkiezingen een kabinet vormt, dan is het als sneeuw voor de zon gesmolten en komen er duizenden huizen bij en worden vliegvelden omgebouwd tot woonwijken. Dus nog even een paar weken wachten en er zijn genoeg huizen in aanbouw!!!!
Heeft dit ingrijpen door de overheid ook invloed op de grote beleggers? Voorkomt dit het uitponden van hele flatgebouwen door duistere, immorele investeerders? Zorgt dit ervoor dat black rock, lion capital huizen moeten verkopen? Vrees van niet.. Daarnaast vraag ik me af hoeveel starters een huis kunnen kopen met zulke prijzen?
@Van Dam: waar en wanneer zei Timmermans dat? Ik heb het nergens kunnen vinden.
@M.
Wat je beweert over Wittevrouwen klopt niet helemaal.
Er waren al middenstandswoningen in die wijk. Maar ook een buurt vol arbeiderswoning-kjes (afhankelijk van de straat) gebouwd door woningbouwverenigingen in de 19e eeuw, met toilet en beerput in de achtertuin.
Arbeiders werden geleidelijk vervangen voor machines dus er was in de 20e eeuw sprake verkrotting omdat het deels een arme buurt was geworden en de eisen aan woningen hoger waren geworden dankzij de toenemende welvaart van NL. De gemeente wilde die wijk toen platgooien en er flats neerzetten.
Maar: geldgebrek…
Dus ze zijn voor een habbekrats en onder voorwaarde van renovatie verkocht aan handige mensen die bereid waren om die woningen de 20e eeuw in te trekken met de eigen handjes en hulp van de Wickes en Hubo want de Praxis bestond nog niet. Je kon huisjes van een woningbouw begin jaren tachtig voor 13.000 gulden (!) kopen maar voor nog eens 15 mille gaan verbouwen.
Maar zoals altijd, er zijn ook mensen die ze hebben gekocht, opgeknapt en er studenten in hebben geparkeerd zonder dat die beerput werd verwijdert.
Totdat de wettelijke eisen aan woningen zo hoog werden dat het opportuun werd om die studentenwoningen ook te verkopen aan mensen die geld genoeg hadden om bouwvakkers in te huren om die woningen te moderniseren. Want DIY was toen uit de mode omdat het goed ging met Nederland…
Die golf kwam rond de laatste eeuwwisseling.
Private verhuurders op de grote hoop gooien om ze de schuld geven van politiek falen is politiek correct op veel te hoge snelheid veel te kort door de bocht. Echter, beroepspolitici zijn narcistische volksmenners die strijden om de macht, dat is iets totaal anders dan het belang van Nederland en haar inwoners.
@BAS, @Wim In de huidige Box 3 wordt gerekend met het werkelijke rendement als dat lager is dan het fictieve rendement. Dit gaat natuurlijk wel over het gecombineerd vermogen, dus als je ook aandelen hebt waar juist veel rendement op zit, kan het voordeliger zijn om alles met het fictieve rendement te berekenen. Maar je zult dus niet een situatie komen waar je te veel belasting betaalt.
@Koel Hoofd: mijn reactie klopt dus grotendeels wél. Het geldt overigens voor veel delen van de stad. Waarvan akte. Nu de oplossing van “rechts” nog. Aangezien rechts in Nederland al decennialang aan de macht is geweest, valt daar weinig goed van te verwachten.
Ik lees overal dat verhuurders een soort duivels geldwolven zijn. Mijn ervaring is echt anders. Altijd gehuurd en prima eigenaren gehad. (voor respectabele bedragen)
Wat mij meer stoorde (en stoort) was dat huurders altijd maar vinden dat een ander (lees eigenaar) alles altijd maar moet oplossen en huurders er zelf vaak een zooi van maken, mede door de enorme bescherming die huurders genieten. Een beetje onderhouden zit er meestal niet in, waardoor een verhuurder denkt: laat maar. NU weer klagen dat er minder aanbod is, omdat je vind dat de overheid iets tegen verhuur moest doen. Zie het resultaat. In alles zit een stukje: Ik neem geen verantwoordelijkheid. Altijd maar wijzen, klagen en geen zelfrefelctie.
Bij sociale huurwoninegn geldt getzelfde, waarom zie je in een straat waar een deel sociaal is en een deel niet, altijd direct verschil als je naar binnen kijkt? Je mag best wat aan je hut doen.
Ik lees dat het verkopen van dit soort woningen een zege is voor de markt. Dat er zo voldoende huizen tegen normale prijzen aangeboden worden ipx exorbitante huren.
Terwijl ik dit lees kom ik een huisje van 70 vierkante meter met 1,5 slaapkamer in Oudwijk tegen voor een vraagprijs van € 537.000 euro… Ik schat omgerekend zo’n € 2200 euro bruto hypotheek per maand met de huidige rentestanden (ik kan er een paar euro naast zitten). Met het gewenste afschaffen van de renteaftrek betaal je dus straks voor een hokje uit 1910 € 2200 euro per maand.
Hoe is dit betaalbaar voor de starter die we zo graag aan een woning willen krijgen vraag ik mij dan af.
@ Tomas
Je gaat voorbij aan het probleem dat bij de berekening van het werkelijk rendement niet gerealiseerde waardestijging meetelt.