Strijd rond kraakpand Lage Weide nog niet gestreden; politieke vragen en duizenden euro’s donaties Strijd rond kraakpand Lage Weide nog niet gestreden; politieke vragen en duizenden euro’s donaties

Strijd rond kraakpand Lage Weide nog niet gestreden; politieke vragen en duizenden euro’s donaties

Strijd rond kraakpand Lage Weide nog niet gestreden; politieke vragen en duizenden euro’s donaties
De strijd rondom enkele gekraakte panden op industrieterrein Lage Weide lijkt nog niet helemaal gestreden te zijn. Verschillende politieke partijen vragen de gemeente om naar de zaak te kijken. De krakers hebben ondertussen ruim 6300 euro aan donaties ontvangen voor juridische kosten.

De strijd rondom enkele gekraakte panden op industrieterrein Lage Weide lijkt nog niet helemaal gestreden te zijn. Verschillende politieke partijen vragen de gemeente om naar de zaak te kijken. De krakers hebben ondertussen ruim 6300 euro aan donaties ontvangen voor juridische kosten.

Waar gaat het ook alweer om? Het Openbaar Ministerie wil dat zo’n 25 bewoners van meerdere gekraakte panden op industrieterrein Lage Weide in Utrecht de gebouwen verlaten. De eigenaar wil de panden tijdelijk gaan verhuren aan het Utrechtsch Studenten Corps dat bezig is met het organiseren van een lustrumfeest. Na het feest stopt ook de huurovereenkomst weer. De eigenaar zou daarna de panden willen slopen.

De krakers die sinds november 2019 de gebouwen bewonen zijn het niet met deze plannen eens. De groep schrijft: “De heringebruikname van de kantoorpanden door de krakers zorgt ervoor dat het terrein bewaakt, bewoond en onderhouden wordt. Op deze manier wordt de leegstand aangepakt, worden speculerende eigenaren onder druk gezet concrete plannen voor hun vastgoed te presenteren, vinden urgent woningzoekenden onderdak en zijn er verscheidene sociale, culturele en politieke initiatieven ontstaan.”

De bewoners vinden dat ‘zeker in tijden van een COVID-pandemie, het recht op betaalbaar wonen belangrijker is dan het recht op een exclusief studentenfeest’. Daarbij zeggen de krakers dat ze niet het feestje willen ‘dwarsbomen’, maar dat ze niet willen vertrekken voor een feest waarvan nog niet zeker is of het gaat plaatsvinden.

Hier ging de rechter echter niet in mee. De rechter vond de belangen van de eigenaren van het pand – een familie particuliere beleggers vertegenwoordigd door de Waal Beheer – zwaarder wegen. Het uitgangspunt is volgens de rechtbank dat zij over hun eigendom moeten kunnen beschikken op de manier waarop zij dat willen.

Politieke vragen

Het onderwerp heeft ondertussen ook de gemeenteraad bereikt. GroenLinks, SP, Partij voor de Dieren en de Partij van de Arbeid hebben vragen over de zaak gesteld aan het gemeentebestuur. De vragen zijn mede ingediend door BIJ1 Utrecht, een partij die in de toekomst graag in de raad komt te zitten.

De politieke partijen benadrukken niet op de stoel van de rechter te willen gaan zitten, maar noemen het ‘zuur’ dat de bewoners op straat komen te staan voor een feest. De fracties vragen de gemeente om in overleg te treden met het Utrechtsch Studenten Corps over of er geen alternatieve locaties denkbaar zijn voor het feest. Ook zijn de politieke partijen benieuwd of de gemeente überhaupt verwacht of zo’n feest kan plaatsvinden tijdens de coronapandemie.

De krakers zijn in hoger beroep gegaan tegen de uitspraak van de rechtbank. Dit dient deze week. Om de juridische kosten te betalen zijn ze een crowdfunding begonnen waar ruim 6300 euro is gedoneerd.

DUIC heeft eerder eigenaar Waal Beheer en het Utrechtsch Studenten Corps om een reactie gevraagd over de rechtszaak. Beide gaven aan geen interesse te hebben in het geven van een reactie.

Gekoppelde berichten

21 Reacties

Reageren
  1. Kadoendra

    Het Utrechtsch Studenten Corps beschikt over een uitstekend onderhouden pand op het Janskerkhof, dus dat ze dan een lustrumfeest willen gaan houden in verloederde kantoor- en bedrijfspanden is totaal niet logisch.

    Dat een rechter de eigenaars van de panden en het Utrechtsch Studenten Corps nu niet ziet als een stelletje oplichters wil natuurlijk niet zeggen dat de gemiddelde burger dit ook niet ziet.

  2. JvS

    Kunnen ze van die 6300 niet ergens iets huren voor die drie maanden? Als ze zelf nou ook iets extra bijleggen kunnen ze ook nog stroom, water en alle gemeentelijke belastingen betalen zoals iedereen doet.
    Iedereen blij

  3. Bernhard

    Stel voor dat de krakers elders woonruimte zoeken en gewoon gaan betalen voor onderdak en g/w/l, zoals iedere werkende Nederlander. Met 6300 euro kom je een heel eind.

  4. Zuilen030

    De politieke partijen hierboven genoemd kunnen zich beter eens goed gaan inspannen voor sociale huurwoningen en koopwoningen voor starters, krakers weten dat ze illegaal in panden van anderen wonen en dat ze daar uitgezet kunnen worden, om wat voor reden dan ook.

  5. Koel Hoofd

    Het recht op betaalbaar wonen wordt hier geinterpreteerd als een vrijbrief om andermans eigendom te bezetten en men vind deze grove schending op het eigendomsrecht de manier om de eigenaren onder druk te zetten om ‘iets’ met hun vastgoed te gaan doen.
    Dat ‘iets’ moet dan kennelijk gratis wonen voor deze grijpgrage handjes zijn?

    Voor eigen rechter spelen is toch echt verboden in Nederland.
    Maar dat is wel exact wat hier gebeurd.
    De excuustruzen in dit verhaal zijn de linkspopulistische kreten sociale, culturele en politieke initiatieven die het altijd lekker doen in de media omdat het over emoties gaat.

    En het gewenste effect wordt inderdaad bereikt: GroenLinks, SP, PvdD, PvdA hebben vragen gesteld over iets waar ze zich A niet mee mogen bemoeien en B enkel linkspopulistische politiek bedrijven is ter meerdere eer en glorie van profilering (punten scoren dus) in de media. Zelfs BIJ1 bemoeit zich er mee terwijl die hier niet eens in de raad zitten en het ook nog zeer twijfelachtig is of ze volgend jaar in de Utrechtse raad zullen komen.

    Maar helemaal hilarisch is het dat deze dieven, want het onrechtmatig toe-eigenen van andermans bezit is diefstal, via crowdfunding geld weten op te halen voor een kansloze rechtszaak die in het teken staat van andermans eigendom te ontfutselen….

    Echter, is het niet gewoon een ordinaire klassestrijd?
    De gepriviligieerde corpsballen versus de afgunstige bottomfeeders?
    Ik zal niet zover gaan om het rechts tegen links te noemen, maar het riekt er wel naar. En alleen al daarom zou de politiek zich er niet mee moeten bemoeien omdat het de rechtspraak ondermijnd. Immers, vrouwe justitia is blind.

  6. [email protected] 🤫

    Krakers zijn over het algemeen vreemde vogels die voor niets huisvesting willen hebben of krijgen,maar ik ben van mening dat er ook voor deze mensen een plaats moet zijn in Nederland.

  7. Utregter

    Heel simpel….kraken is bij wet verboden, inbreken in bedrijven ook…..hoe makkelijk kan het zijn niet ongeacht de beweegreden vd eigenaar wat hij met zijn eigen grond en gebouwen wil doen.

  8. Kadoendra

    @Utregter 8/5/2021 – 11:23

    Uiteindelijk overtreden die krakers slechts één wet terwijl Mark Rutte in zake de KInderopvangtoeslag 13 wetten heeft overtreden.

    Dus het is misschien beter dat die krakers de taken van Mark Rutte over gaan nemen en dan hoeven ze ook niet meer te wonen in die bouwval op Lage Weide, want dan kunnen ze op kosten van de belastingbetaler gaan wonen in het Catshuis in Den Haag.

  9. Rekenaar

    @ JVS Met 6300 euro voor 3 maanden iets huren: grapje zeker? Volgens het artikel gaat het om 25 bewoners: dat is dan 84 euro per persoon per maand. Daar huur je nog geen parkeerplaats voor.
    Daarnaast is het niet de bedoeling van de eigenaar dat de krakers na 3 maanden terugkeren.

  10. Koel Hoofd

    @Kadoendra, de krakers hebben wel meer wetten overtreden, wees maar niet bang.
    Bijvoorbeeld: ze hebben het kantoorpand bewoonbaar moeten maken. Zonder toestemming van de eigenaar is dat het moedwillig toebrengen van schade aan anderman’s bezit.

  11. Kees

    Linkse partijen laten hier hun ware aard weer eens zien. Activisme hoort gewoon niet thuis in de politiek. Als de rechter maar een beetje objectief is worden vragen van polariserende partijen als Bij1 genegeerd.

  12. Falo

    Dat gedoe met de krakers, de eigenaar en het Utrechtsch Studenten Corp doet me niet zo veel…vecht je first world problem lekker uit voor de rechter.

    Wat ik wel heel zorgelijk vind is het bijzinnetje:
    ‘De vragen zijn mede ingediend door BIJ1 Utrecht, een partij die in de toekomst graag in de raad komt te zitten.’

    Wat? Hoe? Waarom? Bij1 is geen gekozen partij in de Utrechtse raad. Hoezo kunnen vragen mede door Bij1 zijn gesteld. Dat kan helemaal niet! Een politieke partij die niet is gekozen kan geen vragen stellen op deze manier. Als dat zo zou zijn is natuurlijk het hel van de dam.
    Als dat inderdaad zo is, en DUIC niet eea verkeerd heeft weergegeven, is dit een zeer zorgelijke en ondemocratische ontwikkeling.

  13. Len

    De uitspraak lijkt me duidelijk. Idealisme is geen grond voor genade. Maar als je het systeem wilt veranderen, ga dan vooral de politiek in en trap professioneel tegen de heilige huisjes.

  14. Kadoendra

    @Koel Hoofd 8/5/2021 – 18:15

    De panden waren al verloederd en het lijkt mij sterk dat die krakers de panden nog meer verloederd hebben om ze zo bewoonbaar te maken.

    Overigens wat niemand snapt dat de kraakwet er niet slechts is gekomen om het kraken tegen te gaan maar ook om te zorgen dat niet maatschappelijke betrokken onroerend goed eigenaars onroerend goed jaren laten verloederen.

    Het verloederen van onroerend goed heeft een zeer negatieve invloed op straten en wijken.

    Uiteindelijk ben ik geen voorstander van kraken maar langdurige leegstand levert zeer vaak een straat en of wijk op met meer ellende.

  15. Binnenstadbewoner

    Waarom heeft dat vastgoedbedrijf die krakers er niet veel eerder uit laten zetten? Die profiteurs wonen daar al 1,5 jaar en betalen niks aan de eigenaar.

  16. Toine Goossens

    Op een industrie terrein mag niet gewoond worden.
    Woonfuncties zijn strikt beschermd tegen industriële overlast. Het zijn onverenigbare functies. Ontruimen is dan de enige acceptabele bestuurlijke en juridische oplossing.

  17. Tom de laat

    De rechter doet een uitspraak en dan gaat de politiek zich ermee bemoeien, wat een ongelofelijk treurig bericht. Het populisme druipt er weer eens van af. Wat me ook erg stoort is dat krakers hiervoor naar de rechter kunnen. Niet ontvankelijk want je hebt geen enkel recht om dit vastgoed ter beschikking te hebben, laat staan dat je die rechten succesvol kunt verdedigen in een rechtbank. Complete waanzin

  18. Josje

    Allemaal onjuist wat de reaguurders hier beweren.

    Kraken strafbaar, maar….bewuste leegstand en verloedering ook! In de wet kraken (en leegstand) is ook opgenomen dat het één net zo hard wordt bestreden als het ander. Dat is hier niet het geval. Een rare interpretatie van de eerste rechter. Daarnaast, gemeentes kunnen kraken nog steeds toestaan/ gedogen, als het in hun ogen een functie heeft Deze krakers voeren bovendien duidelijk actie tegen onnodige leegstand en verpaupering/ verloedering, Dat is zoals de wet werkt.

    Een tijdelijk feest is geen goede herbestemming. Als sloop en herbouw het plan van de eigenaar is dan zou hij daar over 2 weken al mee kunnen beginnen (wettelijke tijd om bewoners te ontruimen, in mijn ogen te kort, maar goed). Dan heeft hij een poot om op te staan. Het pand staat immers al tijden onnodig leeg en men heeft het ook moedwillig laten verkrotten (hetgeen dus strafbaar is). De eigenaar van het betreffende pand kan net zo hard aangeklaagd worden. Dus als de krakers slim zijn starten ze ook een tegenzaak.

    En @ Toine, op industrieterreinen mag wel degelijk gewoond werden, hetgeen ook vaak geschied. Eigenaren van bedrijven, bijv. transportbedrijven of autohandelaren, om maar wat voorbeelden te noemen, wonen op heel veel plekken in Nederland bij hun bedrijf op industrieterreinen. Het is aan de gemeente of zoiets wel of niet in het bestemmingsplan past. Niet aan jou.

  19. Josje

    Overigens hebben de krakers al meerdere malen voorgesteld aan de eigenaar om huur te betalen. Dat weigert de eigenaar, niet de krakers.

  20. Scherpschutter

    Kadoendra

    Ja? U denkt dat de eigenaar al die zooi op het terrein heeft gegooid, het pand ondergekliederd heeft en de ramen ingegooid heeft om er kachelpijpen doorheen te steken?

  21. Toine Goossens

    @Josje,
    Dat betreft louter en alleen wonen door de eigenaar van het bedrijfsoand. Logisch, die gaan zichzelf niet dwars zitten.
    Daarom geldt voor hen een uitzondering. Niet voor anderen.

Plaats een reactie

Lees voor u reageert onze algemene voorwaarden. Alle reacties worden vooraf gemodereerd. Uw IP adres is geregistreerd (wordt niet gepubliceerd).