Handhavers en toezichthouders mogen, als het aan de gemeenteraad ligt, tijdens hun werk een hoofddoek, keppel of andere godsdienstige of levensbeschouwelijke uiting dragen tijdens hun werk. Een meerderheid van de raad steunde donderdagavond een motie om dit mogelijk te maken.
De kledingvoorschriften zijn nu nog zo dat boa’s en toezichthouders geen godsdienstige of levensbeschouwelijke kledingstukken dragen. In combinatie met het uniform mogen die niet zichtbaar zijn.
Maar, zeggen de politieke partijen, de gemeente Utrecht is voorstander van diversiteit en inclusiviteit en daarom zou het wel mogelijk moeten worden. 34 van de 45 raadsleden stemden voor. PVV, VVD, StadsBelang en één raadslid van de ChristenUnie stemden tegen.
69 Reacties
ReagerenEn ik geloof in kabouters, mag ik dan als BOA met een puntmuts op aan het werk?
Kijk dat zijn nog eens belangwekkende besluiten van de utrechtse gemeenteraad in deze moeilijke tijden. Fijn dat de juiste prioriteiten worden gesteld. Ben wel benieuwd met het oog op de komende verkiezingen welke partij deze motie heeft ingediend ondertekend. Nu kan ik als overtuigd aanhanger van de Kerk van het Vliegend Spaghettimonster eindelijk met een vergiet op het hoofd solliciteren als handhaver in Utrecht.
Nee. Dit lijkt mij niet verstandig. Neutraliteit is belangrijker. En hebben we niet zoiets als scheiding van kerk en staat?
Maar met Roost heeft de gemeenteraad al laten zien dat zij a. zich liever met futiliteiten bezig houdt dan met echte problemen en b. dat ze niet betrouwbaar is.
Enfin, gemeenteraadsverkiezingen volgend jaar!
Dus ze mogen ook een vergiet op hun hoofd zetten?
Als zijnde lid van ‘de Kerk van het Vliegend Spaghettimonster’
snapt U het nog !vanuit Dn Haag is dit verboden juist om de onafhankelijheid te waarborgen en mijn inziens een goede wet, maar de burgemeesters worden wat ongehoorzaam krijg ik de indruk. De gemeente Utrecht is nummer 1 op dit gebied en vooral de mevrouw als de burgemeester van op dit moment.
Ik hoop toch zo dat er ook leden van de Kerk van Het Vliegende Spagettimonster bij de Politie werken. Lijkt me episch om staande gehouden te worden door een agent met een vergiet op het hoofd…LOL
Ik geloof alleen nog maar in mezelf. Dat lijkt me de enig juiste keuze want ik vertrouw niemand meer lokaal, provinciaal en nationaal !
zeer slechte ontwikkeling dat gaat voor ontzettend veel problemen zorgen,let maar op.
Waarom zou je tijdens je werk, welk dan ook, moeten kunnen laten zien welke religie je aanhangt? Dat geldt zeker voor handhavers en toezichthouders. Je lokt op die manier alleen maar uit dat je agressief wordt bejegend.
Heeft de gemeenteraad niet iets belangrijkers te doen?
Mag dit eigenlijk wel regionaal worden beslist?
Ik vind dit zo extreem onverstandig! Geloofsbeleving behoort in het privé-domein te gebeuren. Dit gaat nog tot hele vreemde uitwassen en spijt leiden.
Het geloof doe je maar lekker prive/thuis
Ai,ai, wat zal Scherfschutter hier van vinden. Te vrezen valt, dat hij dit niet zal goedkeuren.
Quote “de gemeente Utrecht is voorstander van diversiteit en inclusiviteit en daarom zou het wel mogelijk moeten worden”
Het probleem is nu juist dat met name religies NIET inclusief zijn.
De meerderheid steunde een motie!? Nu even afwachten wanneer en wat B&W besluiten in deze kwestie. En laat ik geen hoofddoek of tulband tegen komen…want dat bewijst dat de gemeente Utrecht niet weet waar artikel 1 van de Grondwet over gaat.
De Raad van State heeft beslist dat Pastafarisme geen godsdienst is, dus die vergiet mag wellicht niet.
Maar in de Motie staat ook ‘levensbeschouwelijk’ en dat is zeer ruim uit te leggen. Dus misschien mag de vergiet toch wel.
Als ik weer naar het Stadskantoor durf, zodra mijn werkgever mijn veiligheid en gezondheid kan garanderen (nb. nooit dus), dan zet ik een vergiet op mijn hoofd!
Iets met scheiding kerk en staat? De staat hoort neutraal te zijn. Dat hebben ze in Frankrijk beter begrepen. Bovendien: welk probleem lost dit op?
“Diversiteit” overstijgt blijkbaar het principe van neutraliteit van ambtenaren en handhavers. Waarom? Waarom doen we allemaal net alsof “diversiteit” ineens het allerhoogste goed is waarvoor alle andere afwegingen moeten wijken?
Ik kan net zo makkelijk argumenteren dat juist neutraliteit in kleding van ambtenaren beter recht doet aan de diversiteit van de stad. Handhavers en straks politie met hoofddoeken (want laten we eerlijk zijn, dat is waar het enkel over gaat. Er is geen enkele druk van andere religieuze groepen om zaken als keppeltjes of kruisen toe te staan. Het gaat puur om de hoofddoek) gaan lijnrecht in tegen de scheiding van kerk en staat en staan juist op gespannen voet met de diversiteit van culturen en religies (of gebrek aan religie) van de mensen waar deze handhavers op straat mee te maken zullen krijgen. Ik wil als atheïst, levend in een seculiere staat helemaal niet geconfronteerd worden met dit soort religieuze uitingen door ordehandhavers. Dat werkt polarisatie alleen maar in de hand. Hoofddoeken zijn een uiting van een over het algemeen zeer restrictieve, puriteinse, intolerante, conservatieve en patriarchale religie en cultuur, maar op de één of andere manier is dit voor links juist iets dat gevierd moet worden onder het mom van de heilige “diversiteit”. De liefde van zogenaamd “progressief” links voor de islam heb ik nooit begrepen.
En nee ik stem geen PVV.
Een zeer slechte zaak.
In sommige functies (rechters, maar ook de politie) vind ik een religieus symbool ongemakkelijk en onwenselijk. Het doet immers afbreuk aan de onafhankelijkheid en onpartijdigheid die bij zo’n functie van belang is. Een hoofddoek en een keppeltje (maar ook een kruis) zijn symbolen van een religie. En nee, niet iedereen is hetzelfde. Maar naar buiten toe ben je dat wel in sommige functies, ongeacht je religie, huidskleur, politieke voorkeur, favoriete automerk, etc.
Scheiding kerk en staat en neutraliteit zouden voorop moeten staan. Het verbaast mij ten zeerste dat uitgerekend linkse partijen die principes hier over boord gooien. Wat moet ik nu als linkse kiezer?
Een geloof is een geloof en dus niet wetenschappelijk onderbouwd.
De staat hoort zich bezig te houden met feitelijkheden. Geloven en uiting geven aan je geloof doe je thuis en in privétijd.
Niet op het werk.
Het bijzonder onderwijs moet ook afgeschaft worden! We gaan terug in de tijd.
Ha straks een joodse handhaver die continu bezig is met aangifte omdat hij uitgescholden worden voor zijn joods zijn,omdat bepaalde mensen dit niet los kunnen zien van het conflict in Israël/Palestina.
Echt super gedaan gemeenteraad van Utrecht.
Wat heeft diversiteit met religie te maken?
Ik wil ook niet weten of merken wat de politieke voorkeur van de BOA in kwestie is, of is dat de volgende stap?
@Pee
“zeer slechte ontwikkeling dat gaat voor ontzettend veel problemen zorgen,let maar op.”
Maar natuurlijk! Dat is precies de bedoeling. Zo operereert iedere overheid. Je maakt mensen eerst wijs dat ze geen individuen zijn maar groepsleden, en vervolgens laat je de groepen onderling tegen elkaar vechten om jezelf weer als oplossing te presenteren voor een probleem dat je gekweekt hebt.
De natte droom van de gemeente is de consequenties van een Joodse politieman met keppel Kanaleneiland insturen, waarop ze zichzelf kan presenteren als ‘oplossing’ voor een probleem dat ze zelf veroorzaakte…Overheden leven niet bij gratie van vrede, harmonie en welvaart. Overheden gedijen enkel in maatschappijen vol spanningen en tegenstellingen. Herken dit!
De gemeente roert hier eens even lekker in de onderbuik van collectivistisch gekweekt Nederland en is gericht en bewust op zoek naar meer spanningen, irritaties en onderlinge groepshaat…om zichzelf als oplossing te presenteren.
Trap er niet in!!
@ scherpschutter weet het verschil tussen een politie-agent en een gemeentelijke boa niet. Echt genant weer…
Een uniform moet neutraliteit uitstralen,zoals politie,boa,s ,militairen !nooit mag religie worden getoond!kerk en staat zijn in Nederland wettelijk gescheiden !
Maar linkse Utrechtse gemeenteraad denkt het allemaal wel te weten !!!!
Dit lijkt mij nou niet het grootste probleem van de achterban van denk. Fijn dat de politiek met de juiste issues bezig zijn.
Feministen in GL, D66 en Student & Starter juichen symbool van vrouwenonderdrukking toe …. . De weg naar de hel is geplaveid met goede bedoelingen.
Scheiding kerk en staat
Dus keppeltjes hoofddoeken etc allemaal prima
Maar privé graag
Sterkte aan alle handhavers die met met keppeltje moeten handhaven in Lombok of Kanaleneiland. Hoe naïef kan je zijn als gemeente..
@Azijnplasser 12:06
“Ai,ai, wat zal Scherfschutter hier van vinden. Te vrezen valt, dat hij dit niet zal goedkeuren.”
Waarom? Het staat iedere werkgever wat mij betreft 100% vrij om kledingvoorschriften aan werknemers op te leggen, zoals het ook werknemers 100% vrij staat de voorwaarden te accepteren of niet. Daar is de Politie natuurlijk geen uitzondering op…
Bovendien boeit het mij persoonlijk werkelijk geen ene moer wat een agent aan collectivistische tribale symbolen meent te moeten dragen. Een agent is een agent, al loopt hij of zij met een vergiet op het hoofd…
Waar ik wel moeite mee heb is de achterliggende motivatie van de opdrachtgever van de Politie om dit te eisen. Onrust en spanningen willen zaaien heb ik niets mee.
Dan ook de Zeeuwse dameskapjes, met de befaamde ‘zijspiegels’ toestaan, alsmede de dophoeden die sommige gereformeerde mannen dragen bij de kerkgang. En graag ook de Forumpetjes van een zekere heer Bidet. (Aan dat laatste moet ik echt niet denken, maar ja ook hij heeft zo zijn volgelingen).
Wat een flauwekul dus, dit besluit. Onnuttig, overbodig en onzinnig.
Maar blijf met je tengels van de hoofddoekjes van de meisjes achter de kassa in supermarkten af. Want A. heeft dat beroep niets te maken met een gezagsfunctie van overheidswege, en B: zij zijn meestal het toonbeeld van hulpvaardige vriendelijkheid – ook als klanten nonchalant staan te bellen of appen als zij geholpen worden. Dat dwingt allerwegen veel respect af.
@Erwin
Ach. Coca Cola of Pepsi; onder de streep is het cola en hebben ze allemaal precies dezelfde aandeelhouders.
T wordt werkelijk steeds gekker hier..
Zou men wel eens hebben nagedacht over de betekenis van het woord “uniform”?
Twee dingen:
1.) In het VK is dat al decennialang toegestaan en gaat het volgens mij prima
2.) Volgens mij kon dit weleens een nieuwe categorie potentiele handhavers en agenten aanboren: vrouwen die belijdend moslim zijn en om die reden in het openbaar een hoofddoek willen dragen.
Nooit geweten dat er zoveel mensen zijn die met een keppeltje op boa willen worden. Ik denk trouwens dat zij zich beter niet kunnen vertonen op Kanaleneiland.
Wat een waanzin. Geloofsuitingen zijn priveé en horen niet bij een uniform.
Ik geloof in Sinterklaas en wil dus als zwarte piet daarvan uiting geven.
Zolang het een hoofddoek en keppeltje van ons stadswapen is het een goed plan.
FCU hoofddoek en keppeltje kan ik ook waarderen
Het geloof mag wel zichtbaar zijn als ze maar handelen naar de Nederlandse wet.
Dan moet het wel kunnen.
Keppel is er voor de vorm bijgezet. Gezien de “bewonerssamenstelling” van de stad lijkt het mij wat onverstandig.
Neutraliteit moet hoog in het vaandel blijven staan, de aan de hoofddoek (of keppel) gekoppelde ideologie is hierin niet een juiste toevoeging.
Vragen om moeilijkheden. Boa van het ene geloof die ander geloof aanspreekt, wordt nog wat, of wordt er bepaald dat dat niet mag?
Wanneer komt de kamer in aktie voor wetgeving?
Ben zeer benieuwd hoe de handhaving burka er uit komt te zien.
Een onnaDENKende actie.
Succes met een keppeltje in Kanaleneiland of Overvecht.
Waar moet dat heen als overheidsdienaren religieuze onzin mogen uitdragen ?
Binnenkort een rechter in een boerka ?
De verstandige partijen waren tegen, de woke partijen voor…
Natuurlijk betekent dit, dat alleen de islam weer eens zijn kans grijpt om nog zichtbaarder te worden. Er zal geen enkele joodse boa zijn (als die al bestaat), die nu ineens met een keppeltje op gaat lopen, want die is zijn leven dan niet meer zeker in de meeste buurten.
Kortom voor de duizendste keer een DRAAK van een beslissing van het slechtste stadsbestuur in decennia.
@Geewee: en die vrouwen mogen zich dan fijn aanpassen aan de normen van onze samenleving en de onafhankelijke instituties die daarbij horen. Gezag=neutraal. Dit heeft overigens niets met diversiteit te maken maar met islam. En voor de islam geldt wat mij betreft hetzelfde als voor andere godsdiensten: lekker achter de voordeur houden.
@Wies: Tja was je dat nog niet duidelijk dan? Links heeft geen probleem om de vrijheden van Nederlanders overboord te gooien om te voldoen aan hun woke diversiteits gedram. Op het stadshuis moeten ambtenaren ook verplicht een ‘diversiteits’ cursus volgen en worden allochtonen voorgetrokken bij sollicitaties. Als je links stemt stem je allang niet meer voor een eerlijke economie en gelijke kansen maar voor discriminatie en gemorrel aan de kernwaarden van onze samenleving.
Welk gedeelte van het woord “neutraal” begrijpen die policor kruisvaarders op een egotrip niet?
DIt is is politiek in de meest walgelijke en weerzinwekkende vorm: over de ruggen van ambtenaren die in de frontlinie staan om zwakzinnige politieke propaganda uit te voeren omdat het nu eenmaal linkspopulistisch het beleid is.
BAH!
Heeft de gemeente raad nu werkelijk niets anders te doen dan zon belachelijk voorstel te noemen en eventueel de bevestigen, ze moesten zich schamen.
Mag je dan ook met een hakenkruis lopen onder het mom van inclusiviteit? Wie bepaalt aan welke overtuiging je uiting mag geven en welke niet? Wat is het verschil tussen een religie en een overtuiging? Vragen waarop geen zinnig antwoord te geven is.
De tijd vóór de scheiding van kerk en staat was aanzienlijk slechter dan de verlichte tijd ná die scheiding van kerk en staat. Het is dan ook volstrekt onduidelijk waarom juist ‘progressieve’ partijen langzaam terugbewegen naar de tijd van bekrompenheid.
Gemeente Utrecht, ga eerst de vele problemen in de stad oplossingen, dat is pas echt belangrijk, en Houdt u aan de Nederlandse wet. Een neutrale uitstraling dat is politie en handhaving.
Dat kunnen ze gerust doen, maar dat houdt niet in dat ik het serieus ga nemen en laat me derhalve ook niet aanspreken door dat soort gasten. Het is uniform of niet!
Uniform, heeft namelijk ook een betekenis, allemaal gelijk in hetzelfde pak, daarmee neutraal, zonder uitzonderingen. Anders worden we in het pak genaaid.
In Nederlan wonen slechts 30-40 duizend joden en met name in groot Amsterdam. Deze zijn veelal hoogopgeleid. Dus de kans op een BOA met een keppel in Utrecht is nihil. Is dus vooral symboolgezwets om hoofdoekjes toe te staan.
Geen goed idee, en ik neem aan dat na een evaluatie (die zal er toch wel komen) dit idee snel in de prullenbak zal belanden.
Of is dit een stunt om voor dit te laagbetaalde werk nieuwe werknemers te ronselen?
Straks gaat een skinhead jouw vertellen dat je kliko te vroeg buitenstaat, iemand met een hoofddoek op het boerkaverbod gaat handhaven of een gast met een vierkant snorretje je fiets in beslag neemt. Nee hoor, geen goed idee, maar wat wel een goed idee is om die genderneutrale pakkies die ze nu aan hebben eens te vervangen door een man/vrouw versie, en dan voor de dames dit keer een broek die wel afkleed!
@Scherpschutter
Bovendien boeit het mij persoonlijk werkelijk geen ene moer wat een agent aan collectivistische tribale symbolen meent te moeten dragen. Een agent is een agent, al loopt hij of zij met een vergiet op het hoofd…
Mij maakt het wel uit, de overheid dient neutraal gekleed op te treden.
Een agent is een agent, wat deze ook denkt, gelooft, of in het persoonlijke leven uitdraagt. Neutraal gekleed van schoen tot pet draagt elke agent of BOA gelijke kleding. Van een geüniformeerd vertegenwoordiger van de overheid verwacht ik geen uitingen van welke persoonlijke opvatting dan ook in het uniform, nog politiek, nog religieus nog cultureel. Als de overheid meent hiervan af te kunnen wijken is dat verwerpelijk idee.
@geewee
Je bedoelt dat land waar grooming gangs decennia hun gang konden gaan omdat de politie bng was om voor “racist” te worden uitgemaakt?
@Azijnplasser 19:39
U salueert er nog net niet statig bij en dat vind ik wel schattig eerlijk gezegd. Ik denk dat u de organisatie die u overheid noemt wellicht ietsjes te serieus neemt. In die zin dat u in beginsel nog lijkt te denken dat u met een autonoom functionerende legitieme overheid van doen heeft. Dat is wel amusant en tegelijk ook wat aandoenlijk.
Hoe dan ook; Politie, BOA, boswachter, chef fietsenstalling; het maakt mij persoonlijk vrij weinig uit of ze in roze tutu’s of de huidige carnavalspakjes lopen, al dan niet gelardeerd met hoofddoeken, keppels, Christelijke kruizen of tattoos van pentagrammen op het voorhoofd. Ik neem ze er niet meer of minder serieus door, al zou een vergiet op het hoofd mogelijk wel het uiterste van me vergen…
Ongeacht het masker dat de mens draagt in functie, agenten, BOA’s en zelfs chef fietscontroleurs dienen altijd met (basis)respect bejegent te worden. Negennegentig van de honderd handhavers zijn hele goede mensen…die simpelweg belabberde beroeps- /levenskeuzes maken.
Schokkend hoe makkelijk liberale grondbeginselen terzijde worden geschoven door deze raad onder het mom van woke gedachtegoed (diversiteit, inclusiviteit). ‘Slowly we inch..’
Over 100 jaar zal dit weer een keerpunt in onze geschiedenis zijn. Hoe een christelijke samenleving in een islam staat veranderde.
Dit laat zien dat dat bestuurders al lang geen idee meer hebben van de betekenis van scheiding tussen kerk en staat. En de betekenis van een uniform van gezagsdragers. De overheid behoort geen sekse, ideologie of persoonlijke identiteit uit te stralen. Je kan de mens die voor dit vak kiest niet volledig anonimiseren, maar juist door hier wel naar te streven toont de overheid hiernaar wel te streven.
Het is zorgelijk dat bestuurders dit niet meer begrijpen. En dus rotzooien we maar wat aan. Vandaag de BOA’s morgen de politie, overmorgen het leger. Zeer, zeer onverstandig besluit. Tragisch dat Utrecht de eerste is die zijn verstand verliest…
Een hoofddoek is een vorm van een religie, christenen doen dat ook nog steeds alleen in Nederland zijn ze ongelovig geworden. Het is een goed recht om zelf te bepalen hoe je erbij loopt. Lang leve de vrijheid.
Ik wil in het vervolg alleen nog staande gehouden geworden door een BOA waarvan ik in één oogopslag kan zien welke beschouwelijke meningen deze er op na houdt. Alles mag wat mij betreft.
Handhavers met een groene paardenstaart, met een roze indianentooi, met een vrolijke permanent met gekleurde vlokken, met een 2e hands hoedje van parlementariërs die daar, ook die van de dieren, maar één keer mee lopen. Wie mij aanspreekt met een gevlochten Afrikaans uitziend kapsel, kan op mijn waardering rekenen. Daar moet je lef voor hebben als handhaver.
Het meest inclusief lijkt mij de handhaver met de regenboogkleuren op het hoofd. O, nee sorry, een handhaver in een scootmobiel of een rolstoel, nog veel inclusiever.
Redactie, ook deze laten we bij de jaarlijkse morele evaluatie van de gemeenteraad terugkomen. Ik kijk er naar uit.
En een overtuigd lid van de naturistenbeweging, mag deze komen zoals de Schepper hem of haar geschapen heeft?
Dit is geen goed idee. In de maatschappij gedragen wij ons bij voorkeur neutraal, vind ik.
Religie is een privé aangelegenheid of hobby die je niet uitoefent op werk of school. Alleen zo komt uiteindelijk de integratie goed op gang. Te beginnen met uitsluitend openbare scholen.
Als atheïst ben ik op dit punt langzaam wel van mening veranderd. Als ik iedereen hier zo hel en verdoemenis hoor preken over een doekje dat in de praktijk toch al steeds minder wordt gedragen (door de 2e generatie nog maar door een minderheid), dan vraag ik mij af of dit nu werkelijk allemaal nodig is. Volgens sommigen is Nederland een seculiere staat, of is er hier sprake van scheiding van kerk en staat. Niets is minder waar. Religieuze instellingen en gemeenschappen hebben in ons land een bevoorrechte positie. Zie bijvoorbeeld hoe gebedshuizen de coronaregels aan hun laars mogen lappen. In refodorpen beginnen raadsvergaderingen met een gebed, worden ondernemers gedwongen te sluiten op zondag, schrijven basisscholen hun eigen curriculum, mogen scholen kinderen weigeren op basis van de religie van hun ouders. Op onze 2-euromunt staat ‘God zij met ons’. Religieus onderwijs wordt gesubsidieerd. Politieke partijen op religieuze grondslag zijn toegestaan. Waarom mag een politieagent geen keppeltje, maar een kamerlid of minister wel? Christelijke politieke partijen hebben bijna altijd deel uitgemaakt van de regering, en beleid was/is soms gebaseerd op ‘christelijke waarden’ (bijvoorbeeld fiscale voordelen voor gezinnen). Waarom heb ik al deze toetsenbordhelden hier nooit over gehoord.
@Ihsan. Denk dat velen vergelijkbaar zouden reageren als het een artikel over bijzonder onderwijs betreft. Ik stemde altijd een politieke partij die tegen bijzonder onderwijs is, omdat ik vind dat een overheidsgefinancierde school geen religieuze grondslag hoort te hebben. Dat is mijn drijfveer. Dus nee, ik ben geen toetsenbordheld die hypocriet is of die nu iets anders vindt omdat het woord hoofddoek valt. Ik ben gefrustreerd dat mijn politieke partij kennelijk het principe scheiding kerk en staat opzij zet als het een boa betreft. Daar gaat het artikel over en daar reageer ik op.
@Ihsan
Excusez, maar deze redenering gaat echt scheef. NL is inderdaad een seculiere staat en om exact die reden hadden gebedshuizen de mogelijkheid om coronaregels aan hun laars te lappen. Scheiding van kerk en staat betekent dat de kerk zich niet met de staat bemoeit en andersom bemoeit de staat zich niet met de kerk. Volgens exact dat principe hebben overheidsfunctionarissen een neutrale, uniforme uitstraling, dus (o.a.) zonder religieuze uitingen. Dat kun je wel loslaten onder het mom ” ach, wat maakt zo’n hoofddoek nou uit”, of “ach, als we die mensen daar een plezier mee kunnen doen”, maar feitelijk laat je het seculiere beginsel los. Hiermee wordt in feite naadloos de tactiek van de moslimbroederschap gevolgd: in keurige eloquente zinnen wordt een hele redelijke case gebouwd, maar geef die mensen die vinger en vervolgens wordt de hele hand geëist. Verder is het simpelweg niet waar dat er steeds minder hoofddoeken zijn, jongere generaties worden juist steeds conservatiever (geldt overigens ook voor NL jeugd). Het argument van inclusiviteit/diversiteit gaat evenmin op, want mensen van alle etniciteiten kúnnen nu al in overheidsdienst werken, niemand houdt ze tegen. Tenslotte is het een gotspe van jewelste dat de keppel erbij wordt gehaald, want in de praktijk zijn er nauwelijks nog joden die met een keppel over straat durven lopen.
@BW, op welke bron baseer je je als je zegt dat jonge generaties méér religieus worden? Wat een onzin! Neem bijvoorbeeld de 1e en 2e generatie Nederlanders met een Turkse migratieachtergrond. Van de 1e generatie draagt zo’n tweederde van de vrouwen een hoofddoek. Onder de tweede generatie is dat nog maar zo’n 20÷. Het percentage niet-moslims onder de 2e generatie nadert 20÷. Dat is vele malen hoger dan onder de 1e generatie. Dezelfde trend is zichtbaar bij alle andere migrantengroepen uit islamitische landen. Soms sneller, zoals bij mensen uit Iran, en soms iets langzamer zoals bij mensen van Marokkaanse achtergrond. Verder verschillen wij totaal van mening wat ‘secularisme’ betekent. U heeft uw eigen interpretatie, wat er in feite op neer komt dat religieuze instellingen en gemeenschappen zich soms als wetgever en handhaver kunnen gedragen. Scheiding van kerk en staat betekent in mijn ogen niet dat een kerk zijn eigen wetten mag maken, maar juist dat de politieke en juridische macht van religieuze instellingen wordt afgenomen, en dat de overheid geen enkele religie mag verheffen boven een andere. Religie is niet meer dan een mening en behoeft verder dus ook geen enkele juridische bescherming.
@ Wies. Ik deel je mening, maar dit gevecht is volgens mij al lang geleden verloren. Het France Laïcisme heeft in Nederland bar weinig aanhangers. Met links of rechts heeft het volgens mij dus niets te maken. Het komt neer op een verschil in interpretatie van de betekenis van ‘secularisme’ tussen de Angelsaksische en Scandinavische culturen, en de Francofone en Turkstalige culturen. (Zie ook mijn discussie met BW). ‘Jouw partij’ heeft de scheiding van kerk en staat in mijn ogen al lang geleden vaarwel gezegd, net als eigenlijk alle andere politieke partijen van dit land. Ik denk dat het dus ook een fout zou zijn om nu te concluderen dat een van de partijen die tégen dit voorstel heeft gestemd automatisch voorstander is van die scheiding… Zij hadden andere redenen om tegen te stemmen.
@Ihsan, de politie heeft een hele heldere code over lifestyleneutraliteit. Dat BOA’s daar een uitzondering op vormen lijkt me raar, ze hebben vrijwel dezelfde functie in het openbare leven.
“politieambtenaren dienen zich te onthouden van uitingen en versierselen die afbreuk doen aan de gezagsuitstralende, neutrale en veilige houding.
In de gedragscode is afgesproken af te zien van zichtbare uitingen van onder andere levensovertuiging, religie, politieke overtuiging en geaardheid. Verder moet afstand worden genomen van zichtbare accessoires die op enige wijze voor de politieambtenaar letsel kunnen opleveren.
Geen goed idee Gezagsdragers dienen neutraal te zijn in hun optreden en persoonlijke uitingen bij het uitoefenen van hun functie. Voorkomt ook allerlei onnodige discussies.
@Ihsan
Je stelt dat ik een eigen interpretatie heb van ‘secularisme’ (quod non) en vervolgt met “Scheiding van kerk en staat betekent in mijn ogen…” (over eigen interpretatie gesproken). Inderdaad mag een religieuze instelling geen eigen wetten maken (want die bevoegdheid ligt bij de staat en die bemoeienis wilden we nou juist scheiden), maar het betekent wel degelijk dat de staat zich andersom ook niet met de kerk mag bemoeien en tijdens corona hebben we daar enkele prima voorbeelden van gezien. Verder val ik niet per se over een hoofddoek, maar waar ik wel over val is dat het secularisme hier wordt losgelaten en dat schept precedent. Dat gebeurt onder het mom van diversiteit/inclusiviteit en dat is echt larie, want neutrale uniformiteit betekent juist dat niemand ergens aanstoot aan hoeft te nemen. Tenslotte eens met Wies: ook ik ben geen voorstander van bijv. bijzonder onderwijs (ook niet als het protestants christelijke scholen betreft) en waar het bijv. die (christelijke) anti-abortusdemonstranten betreft heb je mij hier wel degelijk eerder over gehoord.
Verder vroeg je nog waar ik op baseer dat NL (niet alleen moslims) conservatiever worden. Welnu, zie link (gebaseerd op SCP onderzoek):
https://degrotevragen.nl/zingeving/nederlandse-moslims-religieuzer-geworden/