Er leek een oplossing gevonden te zijn voor basketbalvereniging Utrecht Cangaroes. Maar de verhuurder van de sporthal waar de basketballers spelen, David Lloyd, ziet nu alsnog af van de huurovereenkomst met Cangeroes. In plaats daarvan wil David Lloyd een overeenkomst aangaan met een padelaanbieder. Utrecht Cangeroes en SportUtrecht overwegen nu juridische stappen. Voorzitter Theo Slaats noemt de situatie ‘extreem vervelend’.
BC Utrecht Cangeroes maakt al twaalf jaar gebruik van een van de drie sporthallen van David Lloyd in Overvecht. Omdat de afspraken recent waren veranderd, werd de basketbalvereniging aangemerkt als hoofdgebruiker. Utrecht Cangeroes moest daarom ook de volledige huur van de hal gaan betalen: 100.000 euro.
“Tot op heden huurden we de zaal gewoon per uur”, zei Theo Slaats, voorzitter van Utrecht Cangeroes, eerder tegen DUIC. “Maar de accommodatie was voor David Lloyd verlieslatend. Zij willen daarom andere en meer verhuurders.”
Subsidie
Om de huurverhoging van de sportlocatie te kunnen betalen, kwam de gemeente Utrecht de basketbalvereniging tegemoet met een subsidie van 75.000 euro voor vier jaar. Toen Utrecht Cangeroes aangaf dat de subsidie niet dekkend zou zijn, gaf de gemeente aan nog ruimer subsidie te willen verlenen.
De gemeente sprak eerder al van een ‘unieke situatie’. “Dit is de enige situatie waarin één vereniging een volledige hal het gehele jaar bij een commerciële verhuurder moet huren.” Van andere sporthallen in de stad die in particuliere handen zijn, maken meerdere verenigingen gebruik. Zij betalen hun huur op basis van het aantal uren dat ze de sporthal gebruiken.
Akkoord David Lloyd
David Lloyd moest wel nog akkoord gaan met de huurconstructie. Volgens Cangeroes was er eind december al een akkoord gesloten. Slaats: “Net voor de kerst was David Lloyd akkoord gegaan met de hoofdlijnen van ons huurvoorstel. We zouden nog wel een aantal praktische details gaan uitwerken, maar die zouden buiten het contract geregeld worden. Op 4 januari hoorden we dus plots dat ze alsnog afzagen van de gehele overeenkomst.”
Het college van B&W schrijft in een brief aan de gemeenteraad: “De afgelopen periode hebben we intensief en constructief samengewerkt met de Utrecht Cangeroes en SportUtrecht. Op basis van de gemaakte afspraken en gedane toezeggingen waren we op 28 december jl. in de veronderstelling dat hiermee de laatste horde was genomen tot het sluiten van de huurovereenkomst.”
Voorzitter Slaats noemt de situatie extreem vervelend. “Dit gaat impact hebben op onze huidige sporters en op mensen die nog graag bij ons willen sporten. Er zullen gewoonweg minder uren getraind kunnen worden omdat we ineens de helft van onze sportfaciliteiten verliezen – we trainen ook nog in een sporthal in Lunetten. Dit terwijl wij in december juist dachten een overeenkomst te hebben gesloten met David Lloyd.”
Juridische stappen
De gemeente zegt teleurgesteld te zijn in de handelswijze van David Lloyd. “Omdat Utrecht Cangeroes goede redenen heeft om te mogen aannemen dat zij met David Lloyd reeds tot overeenstemming was gekomen over het huurcontract, onderzoeken Utrecht Cangeroes en SportUtrecht met hun juridisch adviseur welke juridische stappen te zetten zijn.”
De gemeente gaat Utrecht Cangeroes ondersteunen bij het vinden van een oplossing voor het probleem met de huisvesting. Het college zegt zich maximaal in te zetten om ‘de basketbalsport zowel op de korte als lange termijn in Utrecht te behouden’.
Gekoppelde berichten
Gemeente bereid om meer subsidie aan Utrecht Cangeroes te geven voor sportlocatie
De gemeente Utrecht heeft aangegeven toch ruimer subsidie te willen betalen aan basketbalvereniging Utrecht Cangeroes.…
Utrechtse basketbalvereniging krijgt 75.000 euro subsidie na huurverhoging sporthal
Basketbalvereniging BC Utrecht Cangeroes krijgt vanaf 2022 een subsidie van 75.000 euro per jaar om…
16 Reacties
ReagerenIf you snooze, you lose. De gemeente en het basketbalclubje hebben zich duidelijk op kinderlijk naïeve wijze laten gebruiken door David Lloyd. Lloyd had kennelijk wat tijd (en leverage) nodig om rond te komen met de in aanvang beoogde huurder…
Zulks is natuurlijk het goedrecht van de eigenaar/verhuurder en aangezien de gemeente en het basketbalclubje verder geen poot hebben om op te staan (er was overduidelijk geen bindende overeenkomst), stel ik voor om de wil van de eigenaar te respecteren en niet nog meer belastinggeld aan dit geklungel te verspillen.
Persoonlijk ben ik er in verder in ieder geval ook niet rouwig om. Het was ook wel een afgrijselijk slecht idee om 300.000 Euro belastingpoet stuk te gooien op een basketbalclubje van 30 man…Wellicht dat de relaties tussen de club en de gemeente ook eens wat nadere bestudering verdienen, want dit zou wel zo’n buitensporig disproportioneel hoge subsidie zijn geweest (meer dan de totale contributie), dat je je ten zeerste moet afvragen wat de gemeente hiertoe in beginsel bewogen heeft.
De “padelaanbieder” kan de huur wél opbrengen? Of zou die aanbieder ook om subsidie gaan vragen? Maar de gemeente ondersteunt nu de basketballers al, dus…?
Hebben andere gemeenten de sporthallen wel in eigen beheer?
Bouw gewoon wat meer acccomodaties voor verenigingen, de groei van de stad loopt (zoals te verwachten was) niet gelijk met het aanbod van recreatie, sport en buitenactiviteiten.
Nu sponsoren we David Loyd. Weggegooid gemeenschapsgeld geld in een bodemloze put.
@Scherpschutter De manier waarop u dit “basketbalclubje van 30 man…” wegzet is een tikje triest….. Er zijn meer dan 10x zoveel leden, waarvoor het nu bijna onmogelijk wordt om hun sport uit te oefenen. Voor de club zijn er geen alternatieven, de gemeente is schijnbaar machteloos, daarom hebben zij tot het laatste moment vastgehouden aan deze (enige) mogelijkheid.
Denigrerend om verkleinwoorden te gebruiken in verband met deze casus. Weinig zakelijk. Onnodig.
@Willem
Dat ik een 0 vergeten ben, laat natuurlijk volstrekt onverlet dat ook met 300 man echt maar sprake is van een clubje, zoals het ook het gegeven dat het knotsgek is om 1000 Euro(!) belastingpoet de neus in de sporthobbies van een ander te pompen natuurlijk ronduit krankzinnig is…Wie verzint dat?! Dat halen ze aan contributie niet eens op!
Jammer voor dit clubje, maar het is wat het is. Een goudeerlijke verhuurder (en de belastingbetaler) op juridische kosten jagen omdat je nu geen onderkomen meer hebt is natuurlijk volstrekt onacceptabel…Daar verspil je wat mij betreft alle goodwill mee.
@willem: en dat is een probleem van de gemeenschap omdat? Wat is er overigens mis met buiten basketballen? Bovendien had dit alles weinig zin omdat het maar voor een jaar was en er een belachelijke huurmoest worden afgedragen van belastinggeld.
Misschien niet netjes gedaan van David Lloyd, maar voor zover ik kan zien, was er nog geen contract, dus hebben ze geen poot om op te staan.
25 miljoen belasting poet voor een voetbalclub is pure verspilling en tonnen voor de hobby van 300 man is daar niets anders in.
Laat staan nog eens een keer juridisch kosten voor maken.
Hoeveel kan het nou kosten om zelf een prefab sporthal neer te zetten? Dat zijn nou niet de meest architectonisch verantwoorde bouwwerken. En als je gewoon een potje wilt ballen, hoeft er echt geen merk op de gevel te staan of een fancy koffiemachine met bijbehorende juffrouw Jannie in de kantineruimte aanwezig te zijn. Dus subsidie alsnog aanvragen, crowdfunding erbij, en je hebt straks je eigen sporthal, voor altijd.
Kom maar op met die nieuwe hal zou ik zeggen. Basketbal zit op dit moment in de lift in Nederland. Er is nog maar 1 vereniging in de stad, is absurd om die op de deze manier te benadelen. Sporten moet voor alle sporters mogelijk én betaalbaar blijven.
Goed dat de Gemeente financieel inspringt om Topsport in Utrecht te behouden…het ” clubje” is immers een eredivisie club daar mag van mij wel subsidie heen gaan. Er gaat zat subsidie naar andere voor velen onbelangrijke zaken zo zal er altijd wat te zeiken zijn.
Topsport trekt jeugd aan tot sporten, juist in deze tijden een must voor een ieder !
@Harm
Negen van de tien sporthallen in Nederland zijn in eigendom van gemeenten; de helft van deze sporthallen wordt door de gemeente verhuurd. De andere helft door partijen die hiervoor subsidie ontvangen.
@arbeider
Topsport leidt niet tot een hogere sportdeelname. Alleen de (sport)prestaties van Gesink- en Van Barneveld hebben geleid tot structureel hogere beoefenaars van resp. judo en darts.
Natuurlijk een idioot idee om 300.000,- euro naar een niet-gemeentelijke sporthal over te maken. Schept een onhoudbaar precedent. Ik zou het wel weten als een van de andere particuliere eigenaren van een sporthal in Utrecht (drie).
En binnen 5 jaar is deze situatie niet opgelost, dus elk jaar 300k overmaken? Terwijl je voor 1.5 miljoen euro zeker wel een tijdelijke sporthal voor 10 jaar kan neerzetten.
Voor de rest dikke prima dat de gemeente breedtesport faciliteert. Zaalsport komt er in de gemeente bekaaid vanaf, zeker in vergelijking met de veldsport (in geld en ruimte). Basketbal heeft daarentegen nog de meeste ruimte in de gemeente van de zaalsporten
@ Pim
Je kan zien dat je weinig verstand van ( top)sport hebt en de positieve invloed op kinderen.
Oké arbeider, goed onderbouwd ook.
https://www.kennisbanksportenbewegen.nl/?file=2171&m=1422883063&action=file.download
https://www.allesoversport.nl/thema/beleid/de-mythe-van-het-trickle-down-effect-topsportsucces-leidt-niet-tot-groei-van-breedtesport-in-nederland/
Enfin, volgens mij zijn we het er onder de streep over eens dat er in Utrecht wel een sporthalletje (of vijf) bij mag (gefinancierd met gemeenschapsgeld) zodat de Utrechtse sportverenigingen hun activiteiten kunnen ontplooien en van maatschappelijke waarde kunnen zijn (met name voor de Utrechtse jeugd)
Feit is dat er in de gemeente Utrecht veel te weinig sporthallen zijn. Als er nu direct zes sporthallen bijgebouwd zouden worden, zouden deze al direct geheel verhuurd zijn, zo groot is het gebrek aan ruimte.