Utrecht heeft verregaande maatregelen aangekondigd die de luchtkwaliteit in de stad moeten verbeteren. Zo moet het gebruik van een open haard of houtkachel in huis verboden worden en moet de hele gemeente een milieuzone worden, waardoor er alleen nog maar elektrische brommers, scooters, bestelauto’s en vrachtwagens welkom zijn. Is dit echt nodig? Vijf vragen over de aangekondigde plannen.
Waarom wil Utrecht maatregelen nemen?
Vervuiling in de lucht voelt wellicht wat ongrijpbaar en is ook minder zichtbaar, maar er zitten stoffen in de lucht die op de lange termijn slecht zijn voor inwoners. Zaken als fijnstof en stikstofdioxide kunnen op langere termijn bijdragen aan longaandoeningen en hart- en vaatziekten. De gemeente zegt de gezondheid van inwoners heel belangrijk te vinden en daarom maatregelen te nemen om de luchtkwaliteit aldoor te verbeteren.
Is de luchtkwaliteit zo slecht in Utrecht?
De luchtkwaliteit in Utrecht wordt berekend via ingewikkelde modellen en er worden op tal van plekken ook daadwerkelijk metingen gedaan. Daarbij kan het een flink verschil maken als iemand naast een drukke weg woont, of juist ver daarvandaan. Ook het moment van de dag kan zorgen voor dit soort verschillen. Dus een meting voor de hele stad, of een specifieke meting op één locatie tonen niet altijd hetzelfde beeld.
Het antwoord op de vraag of de luchtkwaliteit slecht is in de stad, is ook vooral afhankelijk van wat men als ‘slecht’ betitelt. De luchtkwaliteit in Utrecht is afgelopen jaren al verbeterd. Op dit moment voldoet Utrecht ruim aan de huidige grenswaarden van de Europese Unie. De wettelijke Europese normen worden vanaf 2030 echter strenger, om die te behalen zijn er waarschijnlijk wel wat maatregelen nodig op bepaalde plekken langs drukke wegen. Over de gehele linie doet de gemeente het echter niet slecht, afgezet tegen de EU-waarden.
Maar Utrecht wil het nog veel beter doen, de gemeente wil een voorbeeld stellen. Daarom streeft het college naar de veel strengere adviezen van de Wereldgezondheidsorganisatie (WHO). Deze zijn zo hoog gegrepen dat de gemeente Utrecht niet verwacht deze op korte termijn te gaan halen, maar het streven is er dus wel.
Welke maatregelen wil de gemeente gaan nemen?
De lat wordt hoog gelegd en de ambities zijn groot. Er zijn een aantal maatregelen die de grootste gevolgen gaan hebben voor bewoners, bezoekers en ondernemers. Een daarvan, een unicum, is het volledig verbieden van open haarden en houtkachels. Er is geen enkele andere plaats in Nederland waar zo’n regel al geldt. Er is al besloten dat het stoken van hout buitenshuis niet meer mag vanaf 2025. Het college van B&W wil nu ook dat het verboden wordt om rookkanalen aan te leggen in nieuwbouwwoningen en vanaf 1 januari 2030 moet het stoken van hout in bijvoorbeeld open haarden en houtkachels binnenshuis helemaal verboden worden. De gemeente vindt dat het niet meer passend is om in een drukke stad als Utrecht hout te verbranden.
Naast houtstook moet ook het wegverkeer eraan geloven. Het college pleit ervoor om de milieuzone voor dieselvoertuigen en de nul-emissiezone die nu het centrum beslaat uit te breiden naar de gehele gemeente. Vanaf 2027 mogen personen- en bestelauto’s tot en met emissieklasse 4 en vrachtauto’s en bussen tot en met emissieklasse 5 dan niet meer in Utrecht komen. Op dit moment staan er nog zo’n 5.000 van dit soort voertuigen geregistreerd bij bewoners en ondernemers in de stad. Vanaf 2030 moeten alle bestelauto’s en vrachtwagens in heel Utrecht elektrisch zijn. Dat heeft gevolgen voor de bijna 11.000 bestelauto’s en 3.100 vrachtwagens in de stad die niet elektrisch zijn.
De gemeente heeft de wens om nog een stap verder te gaan; het weren van alle personenauto’s – zowel benzine als diesel – die geen emissieklasse 6 zijn. Op dit moment zijn dat 72.781 auto’s in Utrecht. Dit is juridisch echter nog niet mogelijk, maar zodra dit wettelijk kan, wordt het ingevoerd als het aan het huidige college ligt.
Vanaf 2030 zijn ook brommers en scooters, anders dan elektrisch, niet meer welkom in de gemeente. In totaal rijden er nu nog bijna 13.000 brommers en scooters die niet elektrisch zijn. Vanaf 2028 worden brommers en scooters die ouder zijn dan 10 jaar al verboden. Op dit moment rijden er nog 3.605 brommers en scooters rond die van voor 2018 zijn. In de volledige beleidsnota staan nog meer maatregelen te lezen, die gaan bijvoorbeeld over het eigen wagenpark van de gemeente en de bouw.
Gaat de luchtkwaliteit echt stukken beter worden met deze maatregelen?
Toch een opvallend gegeven, gemiddeld wordt ruim 80 procent van de luchtverontreiniging in Utrecht helemaal niet veroorzaakt in de stad. Die verontreiniging komt van buiten de gemeente – soms zelfs van buiten de landgrenzen – hiernaartoe gewaaid. Daarentegen waait een deel van de in de stad veroorzaakte luchtverontreiniging ook juist naar andere gemeenten. Ook komt een deel van de verontreinig wel van binnen de stadsgrenzen, maar heeft de gemeente er geen gezag over. Zo zijn er industriële bedrijven en het vaarverkeer op het Amsterdam-Rijnkanaal die onder de verantwoordelijkheid van de provincie en het Rijk vallen.
Royal HaskoningDHV heeft in opdracht van de gemeente Utrecht onderzoek gedaan naar de effecten van de maatregelen, en bovengenoemde maatregelen hebben effect. Daarnaast wordt erop gewezen dat iedereen een bijdrage moet doen, gemeentes, provincies, landelijke overheden en de Europese Unie. Op die manier kunnen er hele grote stappen worden gezet. De gemeente laat dan ook weten veel te gaan lobbyen naar andere overheden toe.
Zitten Utrechters hier wel op te wachten?
Het blijft altijd uiteindelijk een persoonlijke en politieke afweging hoever men wil gaan met het nemen van maatregelen voor welk effect. Zo is een algeheel rookverbod ook een maatregel met een positief effect voor de luchtkwaliteit, alleen – los van de juridische implicaties – vindt het college dat weer niet reëel. Uit eigen enquêtes van de gemeente blijkt ook dat een merendeel van de Utrechters geen voorstander is van een verbod op houtstook binnenshuis. Daarentegen maakt 70 procent van de ondervraagden zich zorgen over de luchtkwaliteit en meent dat de gemeente de bewoners moeten beschermen tegen ongezonde lucht.
Het college geeft aan er vertrouwen in te hebben om genoeg draagvlak te creëren voor de maatregelen. Die worden ook niet plotsklaps ingevoerd, maar over de duur van jaren. Ook laat de gemeente weten dat er onderzocht gaat worden of sommige groepen, bijvoorbeeld mensen met een minder hoog inkomen, niet te hard geraakt worden door de maatregelen. Mensen met een lager inkomen kunnen bijvoorbeeld moeilijker een nieuwe schonere auto kopen. Daarom wordt er nagedacht over subsidiemogelijkheden. Al met al heeft het college van B&W nu de plannen gepresenteerd. Het is uiteindelijk aan de gekozen gemeenteraad om hier over te stemmen.
47 Reacties
ReagerenHele goede stappen om rook door houtkachels of vuurkorven tegen te gaan. Het is stuitend hoeveel overlast die dingen veroorzaken. Wanneer buren weer eens stoken moeten bij ons alle ramen en deuren dicht om enigzins normaal te kunnen ademen.
Prima als je stookt, maar hou je de rook dan ook lekker bij jezelf? De vrijheid van de een eindigt immers bij de vrijheid van een ander.
Gelukkig bestaat er geen wind uit het oosten en zuiden. Dat zou allemaal maar troep veroorzaken. Zoiets als de zandwind van de Sahara. Het kolengebied van Duitsland en Polen bestaat niet meer. Samen met geen wind is dat voor Utrecht wel helemaal fantastisch. Het Noorderpark is zo mooi groen grasland en zo mooi uitgestrekt. Daar gaat geen boom groeien. Die zou teveel stikstof opnemen. Toch?
@Johan: vergeet ook het vervuilend gemotoriseerde verkeer niet. Ook ‘s zomers is die vervuiling op een aantal plekken in de stad gigantisch, zoals aan de raamkozijnen af te lezen is.
Ja hoor, daar gaan we weer… Een Kafkaanse gemeente hadden we al, er komt nu een Orwelletje bij: het college dramt tot achter de voordeur haar wil/wens door. En dan die “onderbouwing”. “Uit eigen enquêtes van de gemeente blijkt ook dat een merendeel van de Utrechters geen voorstander is van een verbod op houtstook binnenshuis. Daarentegen maakt 70 procent van de ondervraagden zich zorgen over de luchtkwaliteit en meent dat de gemeente de bewoners moeten beschermen tegen ongezonde lucht. “Wat is dat voor broddelenquête? Denkt men nou echt dat het eerste beeld van een ongeruste ondervraagde voor wat betreft zorgen over luchtkwaliteit, een gezellig haardvuurtje is? (NB: als dat houtvuur leidt tot directe overlast, dan moet dat natuurlijk worden weg genomen). Maak eerst eens een ranglijst van beïnvloedbare luchtverontreiniging en werk dan van boven naar beneden. En lobby voor het niet-beïnvloedbare deel. Dit college maakt keer op keer de fout dat een verandering een verbetering zou zijn. Nope, tegendeel. Er is echter één uitweg: “maar zodra dit wettelijk kan, wordt het ingevoerd als het aan het huidige college ligt”. Suggestie: maak deze pesterige symboolpolitiek wettelijk onmogelijk èn zorg dat “het huidige college” niet het “toekomstige” is.
De gloednieuwe elektriciteitscentrale Lage Weide stookt enorme hoeveelheden houtsnippers.
Dat mag dan weer wel.
Stap 2: B & W heeft besloten ook de WHO normen aan te zullen houden bij het vastellen van geluidsoverlast veroorzaakt door nachtelijke horeca
Afgezien van het verbod op houtstook waar ik volledig achter sta, vind ik de plannen waar het gemeentebestuur nu mee komt totaal overbodig en zelfs schadelijk voor de Utrechtse economie. Daarnaast is het ook nog eens een mes in de rug degenen die financieel niet in staat zijn om een elektrisch voertuig te kopen.
Verbieden is goed, maar het ontbreekt vaak aan handhaving. Dus wordt er gewoon gestookt.
Gemiddeld wordt ruim 80 procent van de luchtverontreiniging in Utrecht helemaal niet veroorzaakt in de stad. Die verontreiniging komt van buiten de gemeente – soms zelfs van buiten de landgrenzen – hiernaartoe gewaaid.
Dus de bewoners van Utrecht moeten het probleem dat een ander hoofdzakelijk veroorzaakt zien op te lossen? Lekker dan om beperkt te worden dooe schuld anderen.
Theo schrijft, De gloednieuwe elektriciteitscentrale Lage Weide stookt enorme hoeveelheden houtsnippers. Tja Theo, het is maar net hoe het de gemeente Utrecht uitkomt. Als het in hun voordeel is misschien zelfs politieke voordeel kan alles want ik nog nergens gelezen dat ze deze op houtsnippers gestookte centrale wilen en gaan sluiten. Ach, burgertje praten is makkelijker denk ik.
….genoeg draagvlak te creëren…
De komende jaren worden we dus weer gebombardeerd met allerlei info wat door ‘belangenbehartigers’ compleet uit context wordt gerukt waardoor mensen de stuipen op het lijf wordt gejaagd zodat de deugende politiek haar zin kan doordrijven.
In 2026 zijn er weer verkiezingen.
Ik hoop dat er tegen die tijd een normale partij is opgestaan want begin deze waanzin behoorlijk zat te worden…
De Gemeente Utrecht wil weer een extra stap zetten, zorg eerst dat ze zelf de zaken op orde hebben. En laat deze regelgeving aan de landelijke overheid.
En er helpt niets zo goed aan betere lucht dan de Noordelijk Randweg Utrecht aan te pakken met ongelijkvloerse kruisingen. En daar zou de aandacht van de gemeente juist wel moeten liggen maar doen ze niets.
@Redactie,
Alle hulde voor dit genuanceerd artikel. Nu is het aan de lezers om de rapporten te lezen en zich af te vragen hoe hoog de kosten zijn die de gemeente bij derden veroorzaakt.
Gezondheid roept altijd morele, want financiële, dilemma’s op.
Daarom is er de Qali ingevoerd. Dat is een kengetal voor de maximale kosten van een behandeling en ook voor het bedrag dat een gewonnen levensjaar mag kosten.
Die levensjaren mogen wat kosten volgens de medische sector. Wel 80.000 euro per gewonnen gezond levensjaar.
Ik ben benieuwd naar de verantwoording van kosten en levensjaren door de gemeente.
73.000 auto’s hè, beste mensen, 73.000 auto’s gaan uit de stad geweerd worden. We lopen allemaal te hoop tegen dat stookverbod, maar dit grijpt veel harder en veel ernstiger in. Vééééél harder en ernstiger.
Vermakelijk dat de gemeente het kennelijk niet eens meer noodzakelijk acht om aan burgers uit te leggen wat dan exact en concreet het effect van deze maatregelen is…”We gaan het doen en u neemt van ons aan dat het werkt. C’est tout”…LOL
Is dat dan de nieuwe bestuurscultuur waar die mevrouw Kaag het destijds over had?
GroenLinks, D66, PvdA, Student & Starter en ChristenUnie vormen samen het college van Utrecht. Voor eenieder (voor- of tegenstander) de keuze om hierop te blijven stemmen of niet.
@ Wim
En, om misverstanden te voorkomen, dit betreft dus 73.000 autos’s van Utrechtse ingezetenen. Het merendeel van de Utrechters zal op termijn zijn auto naar de schroothoop moeten rijden als het aan ons college ligt.
@Wim
Geen stress.
Dat is de natte droom van GroenLinkse farizeeers maar juridisch onhaalbaar want er zijn in een democratie altijd meer normale mensen dan zeloten.
Misschien kan onze wethouder eens met TNO gaan overleggen.
TNO adviseert doorstroming van gemotoriseerd verkeer om de luchtkwaliteit te verbeteren:
https://www.verkeerskunde.nl/Uploads/2011/11/Bijdrage105.pdf
30 km gaan rijden i.p.v. 50 km is ook geen goed idee voor de luchtkwaliteit, volgens TNO:
https://www.change.inc/mobiliteit/bij-meer-30-kilometerwegen-gaat-co2-en-stikstofuitstoot-van-voertuigen-omhoog-37430
Houtsstook verbieden, ruim 73000 auto’s de stad uit. Ga ik er ook maar vanuit dat alle schepen op het amsterdamrijnkanaal ook maar elektrisch moeten worden om daar te mogen varen. Geen vliegtuigen op welke hoogte dan ook in een cirkel van 10 km rond de stad dit alles verbieden. Houtstookcentrale van de gemeente per direct sluiten. Direct ook maar alle rondwegen rond de stad laten verdwijnen, snelwegen zijn niet meer nodig, want alles wat rond Utrecht rijd is en moet elektrisch zijn. Eigenlijk geen enkele niet elektrische auto of vrachtwagen mag Utrecht nog passeren. Kunnen wij direct ook wel de verbredingen van de A27 en de A12 afblazen. Wie dit allemaal moet gaat betalen daar hoor ik dit wensdenkend college van Utrecht niet over. Eigenlijk is het een utopie om dit alles te bedenken en in gang te zetten. Moet u zich eens bedenken de hoeveelheid geld die er mee is gemoeid om dit in goede banen te leiden. Schrikbarend veel rapporten en het eindeloos inhuren van expats, daar het bestuur van de gemeente Utrecht zelf de kennis niet in huis heeft.
Dit alles om 20% betere luchtkwaliteit te krijgen, want de rest 80% komt aangewaaid, waaid en waaid verder. Ik voorspel een uitstoom van utrechters die elders gaan wonen en werken waar er niet over hun hoofden wordt beslist wat en waar iedereen zich in moet schikken, maar met hen. Utrecht voldoet aan de eisen nu al maar wil heel graag het liefste jongetje van de klas zijn. Mijn zege hebben jullie allemaal daar in het gemeentehuis.
Gewone mensen willen deze dure luchtfietserij niet. En dan maar afvragen hoe het komt dat de PVV zo groot wordt.
De gamma’s en alfa’s van de gemeente slaan weer eens toe. Het water staat ons aan de lippen, horror, noodtoestand; nu alle bewoners kortwieken als het aan deze wappies ligt.
Ik schreef over de Qali, de € 80.000 die een bespaard levensjaar de samenleving ons mag kosten. De gemeente gaat de komende zeven jaar € 20.137.000 uitgeven. Het doel is een gezonde stad in 2030. Wat het bewoners en bedrijven gaat kosten is niet berekend.; collateral dammage zullen die alfa’s en gamma’s wel denken. Zou tien keer zo veel reëel zijn? Ik ga daar van uit. Dan moeten burgers en bedrijven € 201.370.000 ophoesten.
Op basis van de Qali zouden er 2.769 levensjaren door gered worden.
Echter, dat doel staat niet in het beleid. Logisch ook, het adviesrapport van Royal HaskoningDHV staat vol met mogelijkheden, aannames, schattingen, onzekerheden, divers beeld, betere handhaving is dringend noodzakelijk, vaagheid dus alom. In een bijlage gaat RH DHV wel in op de kosteneffectiviteit.
Die kosteneffectiviteit is volgens RH DHV voor de meeste bekeken maatregelen nihil. RH DHV rapporteert niet over de gezondheidswinst; het belangrijkste doel dat de alfa’s en gamma’s voor ogen hebben. Dat doel is niet onderzocht en is totaal genegeerd.
Raadsleden wegstemmen deze poppenkast. Het voorspelde tekort is dan direct gehalveerd.
Gaat het dan ten koste van onze gezondheid? Nee, zowel het Rijks- als het EU beleid, het uitfaseren van fossiele brandstof, ligt op schema. Alle luchtkwaliteitswaarden dalen daardoor de komende tien jaar onder de EU en waarschijnlijk ook, de WHO waarden. Is gratis en voor niks.
Leest u ook mee met de ramp in Spanje? Ik wel, het is opnieuw een stormramp die het gevolg van van de klimaatverandering. Het aantal doden staat inmiddels op ca. 100. Dat betekent alleen al aan het verlies van levensjaren een schade van
€ 320.000000. Daar komt de materiële schade nog bij.
De stormramp van 2021 geeft een idee waar we het dan over hebben. Duitsland 180 doden en een materiële schade van ca. € 30.000.000.000. België 39 doden een een schade van € 2.800.000.000 en Valkenburg, geen doden en een schade van € 400.000.000.
Dat is nog eens andere koek, dat zijn de risico’s van de klimaatverandering. Klimaatmaatregelen gaan ons honderden miljarden kosten, anders verzuipen we. Er is geen ander risico dat onze veiligheid zo bedreigt als het klimaat.
Acuut stoppen met het gezondheidsfetisjisme en al het geld stoppen in vermindering van fossiele energie voor verwarming en productie. Dat is wat onze stad van toekomstgerichte bestuurders moet kunnen verwachten.
Dit is dictator gedrag.
Heeft niets met democratisch te maken .
Die benzine auto’s die ze zo graag kwijt willen worden bij de APK gewoon goed gekeurd.
Daar word ook de uitstoot gemeten en valt gewoon netjes binnen de norm.
Dus die auto’s niet in de milieu zone toelaten heeft gewoon een andere reden, daarom willen ze heel Utrecht onder die zone hebben.
De mensen worden gewoon bestookt met al die onzin totdat het moment komt dat je afscheid van je vervoer moet nemen.
Dat is de bedoeling.
In het eerste jaar van die zone heeft een rechter gezegd dat het niets oplevert maar koos wel voor het door mogen gaan door de gemeente .
En al die nieuwe Utrechters die er bij komen hebben allemaal geen auto natuurlijk.
Het is de gemeente flink naar de bol gestegen en zijn een flink eind van het pad af , of hebben ze toch een opdracht uit te voeren van boven hun?
Utrecht wordt een enclave van mensen met het ijdele idee dat ze de aarde gaan redden van een totale klimaatondergang.
Sommigen consumeren er op los door o,a. zonnepanelen met randapparatuur, warmtepompen, EV’s en driedubbel glas aan te schaffen. Stappen minstens drie keer per jaar in het vliegtuig, consumeren van ver geïmporteerde avocado’s, koffie, rijst en quinoa. Zetten een paar keer per week de wasdroger aan, laden de elektrische fiets op, hebben 24/7 een elektrische tandenborstel in het stopcontact zitten en geven onze boeren de schuld.
Het heeft iets naïef triestigs.
De aarde vergaat niet. Die past zich aan. De mensheid is hier tijdelijk. Wordt het te nat, te droog, te koud, te warm of te benauwd, is het klaar. Net als voor veel andere diersoorten die ons voorgingen. Misschien is het tijd onszelf eens wat minder serieus te gaan nemen.
Utrecht gaat tegen de stroming in:
https://www.rtvutrecht.nl/nieuws/3806635/uitstootvrije-zones-houden-verkoop-dieselbusjes-niet-tegen
@njna: je hebt gelijk. Maar logische argumenten en feiten zijn tenslotte ook maar een mening en een gevoel voor linkse wensdenkers. Realisme is niet van belang, idealisme ten koste van gezond verstand is de norm in de woke-wereld van Groen Links. Feiten zijn lastig, vooral als ze niet passen in je ideaalbeeld van de wereld. Of het nou gaat over verkeer, klimaat, terrorisme of migratie, de bakfietsantisemieten en havermelkfascisten negeren alles wat ze niet in hun bruine ideeen steunt.
Dat ruim 80% van de luchtverontreiniging van buiten de stad komt toont precies aan dat je dit aan de landelijke overheid moet laten.
30 km/u in de stad (muv doorgangswegen) is wel aan de lokale overheid, en dan dit gelijk laten lopen met het opnieuw inrichten van wegen en heel veel stoplichten weghalen zodat de doorstroming op een lagere snelheid wel beter wordt. En de veiligheid voor voetgangers en fietsers sterk verbeterd.
Het verbieden van houtstook wordt door sommigen hier gezien als een overheidsingrijpen achter de voordeur. Maar dat is het niet. Want: vergeten wordt dan dat de betreffende uitstoot van schadelijke roetdeeltjes niet achter diezelfde voordeur blijft. Nee die gaat de lucht in die wij allemaal inademen. En dat inademen van des buurmans rook is geen individuele keuze. We zullen er aan moeten wennen, wij allen die houtstook zo leuk en gezellig vinden, dat de nadelen van deze vorm van verwarmen ruimschoots de voordelen van de gezellige knusheid overstijgen. Ik zie een parallel met het rookverbod op de werkvloer, in winkels, in horeca, bij ziekenhuizen, in de trein. Ooit vonden we het onbestaanbaar en ondenkbaar, nu vinden we het doorgaans doodnormaal. Gewoon aan wennen want een longaandoening wens je immers niemand toe. De keuze van ons stadsbestuur in deze is rationeel en verstandig.
@Boogje,
Het is een fetisj, een bagatel risico. Stop met het steunen van zoveel onzin.
@ Boogschutter
Het probleem is dat “de zielig kaart” steeds wordt getrokken om bepaalde maatregelen erdoor te drukken.
Een gedegen grondig onderzoek naar alle en zeker ook de grote economische gevolgen wordt daardoor overgeslagen. Economisch slechte tijden zijn nl. ook heel erg slecht voor de volksgezondheid en raken vele malen meer mensen.
Het is echt een ontzettend verkeerde manier van besturen om de angst te laten regeren, die angst bij mensen aan te wakkeren en hen een schuldgevoel aan te praten. Onbegrijpelijk eigenlijk dat het mag.
Beter vragen we alle inwoners van Utrecht in een referendum wat zij willen. We kunnen dan gelijk alle zeer ingrijpende maatregelen tegelijk bevragen. Dat is goedkoper en vele malen eerlijker dan iedere keer een burgerberaad met een zeer kleine groep inwoners.
On topic:
Nu moet je je dus schuldig gaan voelen, als je op een koude, niet mistige en wel winderige dag je droge houtblokken in je goed verbrandende houtkachel stookt, omdat je je buurvrouw daarmee COPD bezorgd? Het lijkt mij veel logischer dat de jaarrond 80% luchtvervuiling van buiten onze stad daar de oorzaak van zou kunnen zijn.
Beter maken we ons druk om de nieuwe laagvliegroute van Schiphol die over ons gebied is gepland. Deze gaat 1,3 miljoen mensen overlast bezorgen en de luchtkwaliteit zeer negatief beïnvloeden.
https://www.stop4deroute.nl/
Johan heeft helemaal gelijk dat het goed is dat de houtstook en vuurkorven worden aangepakt. Het is natuurlijk zeer asociaal om je buren astma en longkanker te bezorgen. In Amersfoort is dit al verboden dus Utrecht moet snel volgen. Dit leidt tot minder zorgkosten zodat de zorgpremie omlaag kan.
Een door en door roomse organisatie, de Bond zonder Naam, leverde iedere week een spreuk af bij de abonnees. Hun bekendste spreuk was: “Verbeter de wereld, begin bij jezelf.” Zo zou ik zeggen: red de mensheid van een snelle ondergang, begin bij jezelf.” Helaas is het maar een kleine minderheid, die dat doet. En die worden door de massale hoeveelheid struisvogels voor klimaatwappies uitgemaakt. Om met de Tegenpartij van Jacobse en Van Es te spreken: “Laat hullie maar bezuinigen.” Het gaat geheid fout, maar zelfs vertragen van de catastrofe zit er nauwelijks in.
Mensen mensen mensen. Dat vuurtje stoken moet maar eens stoppen, accepteer dat. Ik snap niet dat daarover hier zoveel fuzz gemaakt wordt, terwijl de draconische verkeersplannen geruisloos voorbij lijken te glijden.
73.000 (!!) Utrechters moeten op termijn van hun auto af als het aan onze GL66-ers ligt. Stop deze waanzin!
@ Toine en @ Nina @ Pee @ Binnenstadsbewoner @ JdV @ PvG etc. etc.
Het stoken van hout in open haarden en houtkachels is in ons dichtbevolkte stadje dus een onderwerp van discussie. Dit vanwege de gezondheidsrisico’s. Ligt de zaak genuanceerd? Zeker wel. De mate van schadelijkheid kan namelijk variëren op basis van verschillende factoren zoals locatie, ventilatie, weer, en de frequentie van houtstook.
Daar hebben jullie allemaal een punt.
Maar het blijft goed om te beseffen dat bij het verbranden van hout fijnstof (PM10 en PM2.5), roet, en andere schadelijke stoffen vrij komen. Er is ook nog sprake van z.g.n. ‘vluchtige organische stoffen’ en: koolmonoxide!
Fijnstof kan vooral bij gevoelige groepen, zoals mensen met luchtweg- en hartproblemen, een negatieve invloed hebben op hun gezondheid. In een dichtbevolkte stad als Utrecht waar huizen hutje bij mutje naast – en bij elkaar staan, kunnen de concentraties fijnstof aanzienlijk stijgen, zeker op windstille dagen in de winter.
Er zijn studies te vinden op internet die aantonen dat houtrook in bepaalde omstandigheden de luchtkwaliteit in de stad sterk kan verslechteren en zo de gezondheid van omwonenden kan beïnvloeden. In Nederland wordt geschat dat houtstook verantwoordelijk is voor ongeveer 10-15% van de totale fijnstofuitstoot in de winter. Is dit weinig?
Als je 10 tot 15% rente op je spaargeld kreeg is dat dan weinig? ‘t Is maar van welke kant je het bekijkt. Dus wat is in dit kader ‘een fetisj’ zou ik aan Toine willen vragen.
Maar gelukkig zijn er ook argumenten die de bewering ondersteunen dat de schadelijkheid van houtstook wel meevalt. Die wil ik ook belichten.
Je kan namelijk op wijzen dat de meeste houtkachels en open haarden niet constant worden gebruikt, wat zeker waar is – waardoor het effect op de volksgezondheid relatief beperkt zou kunnen zijn. Je kunt ook nog zeggen dat de bijdrage van houtstook aan de luchtvervuiling in verhouding tot andere bronnen, zoals verkeer en industrie, bescheiden is. Klopt natuurlijk ook. Houtstook is zoals gezegd. voor 10, 15% een factor.
Daarnaast wordt vaak opgemerkt dat moderne houtkachels, die aan strenge Europese normen voldoen, veel minder schadelijke stoffen uitstoten dan oudere modellen (dit is het veelgehoorde argument van de branche die natuurlijk gebaat is bij de verkoop van dit product).
Zo krijgen ook tal van vleeswaren het predicaat ‘diervriendelijk’opgedrukt. En toch werd het varken geslacht. Maar dit terzijde.
In recente rapporten, zoals die van het RIVM, (je kunt ze op het internet vinden) blijkt dat de bijdrage van houtstook aan luchtvervuiling inderdaad lokaal aanzienlijk kan zijn, vooral in stedelijke en dichtbevolkte gebieden! Volgens RIVM-gegevens draagt houtrook voor ongeveer 23% bij aan de totale fijnstofuitstoot van PM2.5 in Nederland, wat in de wintermaanden hoger kan zijn in woonwijken. Er zijn echter ook tegenstudies die aangeven dat verbeterde houtstooktechnologieën en verantwoordelijk stookgedrag het effect kunnen verminderen, en dat de gemiddelde blootstelling voor veel mensen binnen acceptabele grenzen blijft.
Wat moeten we hier nu van vinden?
Hoewel er bewijs is dat houtstook luchtvervuiling veroorzaakt die nadelig kan zijn voor de gezondheid, is het effect afhankelijk van het gebruik, de locatie en het type kachel. In dichtbevolkte gebieden kan de luchtkwaliteit door houtrook aanzienlijk verslechteren, wat extra gezondheidsrisico’s kan opleveren. Aan de andere kant zijn er initiatieven die, door beter gebruik en strengere technologie, proberen om deze impact te verminderen. Uiteindelijk is het aan ons op democratische wijze tot stand gekomen stadsbestuur om af te wegen of het risico groot genoeg is om een verbod in te stellen of dat aanpassingen zoals filters en bewustwordingscampagnes voldoende kunnen zijn.
Vind je je houtkachel echt een onmisbaar attribuut in je woning en wil je ‘m sowieso blijven stoken, wat de gevolgen voor je eventueel kwetsbare buurtbewoners ook zullen zijn, stem dan bij een volgende gelegenheid op een partij die houtkachelstook blijft verdedigen. Welke dat zijn? Ziek het even op.
Zo werkt he nu eenmaal.
Met gezonde groeten,
uw Boogschutter, voor de intimi ‘boogje’ (-;
@ Toine Goossens
Ik vraag mij af of cloud seeding door Dubai iets te maken heeft met de vele regenval in het Middellandse Zee gebied. Zelf had Dubai er ook last dat er ineens heel veel regen viel.
Ze sturen dan vliegtuigen de lucht in om chemische middelen te spuiten waardoor het gaat regenen 🤔. Doen ze al jaren en mss nu het lange termijn effect?
https://eenvandaag.avrotros.nl/amp/milieufilosoof-waarschuwt-voor-gevaren-van-klimaatmanipulatie-na-extreme-regenval-in-dubai-onderzoek-doen-is-al-een-risico/
https://www.rtl.nl/nieuws/artikel/4982346/heel-dubai-onder-water-door-regen-gemaakt-door-mensen
Toine Goossens 30/10/2024 – 22:44
Mooi inzicht Toine. De getallen zijn zo schrikbarend hoog dat mensen ze niet kunnen bevatten en zaken zeggen als: geen wonder dat de PVV groot wordt.
Joh, de bruine mensen hebben het volgens deze lieden altijd gedaan, terwijl de echte kosten genegeerd worden.
@toine goossens: wellicht iets meer verdiepen in de situatie in Valencia? In de jaren 50 heeft de stad Valencia een rivier omgeleid naar buiten de stad. Dat is de oorzaak dat het water uit de bergen nu niet weg kan stromen. Niks klimaat. Gewoon een dom gemeentebestuur. Lijkt Utrecht wel.
Toine zie het journaal van gisteren, in Spanje was het fenomeen Dina dat daar soms de kop opsteekt.
Neemt niet weg dat klimaat een grote zorg is, met name ook in de rest van de wereld want wij moeten hier natuurlijk veel doen maar check ook Azie en Afrika.
@Nina 05:51
“Misschien is het tijd onszelf eens wat minder serieus te gaan nemen.”
En wellicht is het ook tijd om de door ons biometrisch filter (het menselijk lichaam) waarneembare realiteit in bredere zin wat minder serieus te nemen. De wetenschap zet aardige stappen op het gebied van quantum fysica…
Of in boeren Nederlands; vroeger vroeg ik me af of de tafel in mijn huiskamer er nog wel stond als ik weg ben. Vandaag de dag vraag je je eigenlijk af of er wel een tafel staat terwijl je hem ziet. LOL.
Wij mensen (of bewustzijnen in een menselijk lijf zo u wenst) begrijpen eigenlijk nog geen ene reet van het bestaan als de waarneembare realiteit. We zijn spreekwoordelijk chimpansees die net uit de modderige oersoep zijn geklauterd en geleerd hebben hoe we stenen kunnen stapelen en dingen gecontroleerd in de fik kunnen steken of opblazen.
Maar een nooit meer veranderend klimaat gaan we wel even fixen hoor, door marginaal wat te prutsen aan een gasje dat 0,004% van de atmosfeer uitmaakt, de overige 334.556 factoren die van invloed zijn maar even vergetende…LOL.
Gewoon genieten van de menselijke dwaasheid, is het devies. Onze eigen dwaasheid inbegrepen. We know nothing.
Op naar het volgende wappie voorstel van de gemeente Utrecht. Er overlijden 3 Utrechters per jaar voortijdig door het koken op gas. Bij de Raadsbehandeling zullen GroenPvdA/S&S/D66 wel met een motie komen om het koken op gas in 2030 te verbieden.
Dat gaat gepaard met de verplichting om elektrisch te gaan koken en, uiteraard ook, de verplichting om te gaan verwarmen met heet water uit het warmtenet.
Schrikbarend onderzoek: jaarlijks overlijden 1300 Nederlanders eerder door koken op gas
Uit onderzoek van de Spaanse Jaume I-universiteit blijkt dat jaarlijks zo’n 1300 Nederlanders vroegtijdig overlijden door de schadelijke stoffen die vrijkomen bij koken op gas. Deze stoffen, waaronder stikstofdioxide en fijnstof, kunnen ernstige gezondheidsproblemen veroorzaken, zoals astma en longkanker. In heel Europa wordt het aantal vroegtijdige sterfgevallen door koken op gas geschat op bijna 40.000!
https://gezondbinnen.nl/schrikbarend-onderzoek-jaarlijks-overlijden-1300-nederlanders-eerder-door-koken-op-gas/
29-10-2024
@ Boogschutter
Bijzonder hoe velen nu stellen dat als je een open haard aansteekt je iemand de ziekte COPD hebt gegeven. Knap staaltje marketing wel.
We laten ons helemaal gek maken, joh.
Er is veel meer winst jaarrond te behalen door vliegen flink te beperken, als je uitstoot wilt verminderen. Of de doorstroming van gemotoriseerd verkeer te bewerkstelligen (de bekende groene golf), zoals TNO adviseert. Motoren van auto’s zijn ontworpen om te rijden en niet om stationair te draaien en op te trekken.
Ik heb al meer dan 20 jaar niet gevlogen, heb geen wasdroger, douche kort en minder vaak, eet 3-4 x per week vlees of vis ipv elke dag, eet met de seizoenen en koop waar mogelijk tweedehands.
Ik doe mijn best, maar ik ga mij echt niet schuldig voelen dat ik leef.
Ik wens ieder veel eigen wijsheid en duiding in deze tijd waarin iedereen voor eigen parochie preekt. Het is eigenlijk niet te doen. De polarisatie viert helaas hoogtij.
@ Rutger
In de hele stad 30 km is juist geen goed idee voor de luchtkwaliteit, zegt TNO:
https://www.change.inc/mobiliteit/bij-meer-30-kilometerwegen-gaat-co2-en-stikstofuitstoot-van-voertuigen-omhoog-37430
Als alle maatregelen zijn doorgevoerd, zoals 30 km per uur rijden, stadsboulevards, van 2-rijbanen naar 1, de groene golf vaarwel zeggen om de bus een paar minuutjes eerder te laten aankomen in de spits, dan denk ik dat het veel slechter is gesteld met de luchtkwaliteit in onze stad.
Die slechtere onderzoeksresultaten zijn dan uiteraard wel een goede reden om de milieuzone verder uit te breiden. En zo raakt men steeds verder van het pad.
Ondertussen ademen de Utrechters (ook nu al) jarenlang het uitstootfaalbeleid in. Op de fiets in de stad? Volgens mij kun je inmiddels beter wat langer in je auto gaan zitten met de recirculatie aan 🤦♀️
Triest dat de scouts geen vuurtje meer mogen leren stoken in Utrecht. Hoort toch bij de survivaltraining.
Investering in milieumaatregelen is altijd een afweging, je kan niet alles tegelijk. Huisisolatie, zonnepanelen, warmtepomp etc zijn ook belangrijk. Voor ieder ligt het anders wat het eerst aan bod komt, huis of vervoer.
@Boogje,
Dank voor dit betoog. Inderdaad is alles afhankelijk van omstandigheden, maar tegenwoordig ook van het je gekwetst of bedreigd voelen. En vooral dit laatste domineert het huidige discours.
Ik ben opgegroeid in een industriedorp met 15.000 inwoners en 20 ijzergieterijen en een aluminium gieterij. Wat dat betekende voor de kwaliteit van de lucht laat zich raden. Toch voelde geen van de inwoners zich bedreigd door de uitstoot en de longkwalen die dat met zich meebracht. Het trof iedereen, arm en rijk, praktisch of theoretisch opgeleid en het trof ook alle inwoners die niet van deze industrie afhankelijk waren. Vrijwel iedereen at groente en fruit uit de eigen tuin. Kom daar tegenwoordig nog eens mee. Acuut staat de milieupolitie voor je deur.
Alles is relatief. Echter, dat terzijde schuiven en niet onder ogen willen zien dat alles elke dag beter wordt en dat we allemaal, de COVID periode uitgezonderd, ouder worden. Arjen Lubach was groots gisteren. Vilein confronteerde hij Nederland met de ‘alles wordt alleen maar slechter’ complottheorie. Is, vooral wat de kwaliteit van de lucht betreft, helemaal niets van waar.
Kun je last van rook hebben? Natuurlijk. Ik heb dat ook, toen ik in Utrecht kwam studeren, kreeg ik gelijk COPD. Maar dat is allang over, dankzij onze betere lucht. Heb ik soms last van de rook van de buren? Natuurlijk, maar dan ga ik naar binnen. Probleem opgelost.
Tuindorp staat ook bol van verf- en bouwgeluid. Houten kozijnen hebben nou eenmaal onderhoud nodig en verkochte huizen worden kaal gemaakt en opnieuw opgebouwd. Daar heb ik oordopjes voor en, indien nodig, een gehoorbeschermer van de bouwmarkt.
Ca. 8 jaar geleden publiceerde DUIC 2 keer een artikel over de luchtkwaliteit n.a.v. persberichten van ene Beelen, een Utrechts luchtonderzoeker. Dan lees ik het wetenschappelijk artikel dat is gepubliceerd. Daarin stond klip en klaar dat hij geen verband had gevonden tussen de samenstelling van de lucht en longziekten. In het persbericht echter, blies hij hoog van de toren dat dat wel zo was.
Het bewijs dat het RIVM zegt te hebben is niet wetenschappelijk. Ik heb hier al eerder laten zien dat er een onjuiste statistische methode voor het bewerken van de data wordt gebruikt. Bovendien zijn de data altijd verouderd. Op het moment dat het RIVM haar conclusies trekt zijn die 8 á 10 jaar oud. Eigenlijk is het maatschappelijk niet aanvaardbaar dat het RIVM bij publicatie niet een toekomstverwachting publiceert.
Met een buig voor @Boogje en iedereen veel gezonde jaren toegewenst,
@Margriet,
Klopt. De stormen nemen echter zowel in kracht als frequentie sterk toe. Dat is waar de klimaatwetenschap op wijst.
Ik heb in de zomer van 2023 een houtkachel aangeschaft. Belangrijkste reden voor mij was de exorbitante gasprijs die ik in Nederland moet betalen. Ik ben 70 jaar en leef enkel van mijn AOW met een klein beetje spaargeld in een oud eigen huis. In Nederland betaal je ruim 18 euro per kWh voor gas. In Duitsland is dit 9 euro en België 8 euro. Mijn gas verbruik daalde enorm en ik was per maand zo’n 300 euro, met meenemen van mijn hout inkoop, minder kwijt. Verbieden houtkachel, mooi plan van de gemeente maar ik lees nergens dat zij dit financiële verschil gaan aanvullen. Conclusie: Mijn kachel blijft branden tot er een aanvaardbaar alternatief wordt aangeboden met een betaalbare gasprijs.
Huh, kapen, was jij meer dan 300 euro per maand aan gas kwijt? Stook je soms op 30 graden? En heb je een huis van 2000 kuub te verwarmen?