Watertoren Amsterdamsestraatweg weer gekraakt; Veel politie op de been | De Utrechtse Internet Courant Watertoren Amsterdamsestraatweg weer gekraakt; Veel politie op de been | De Utrechtse Internet Courant

Watertoren Amsterdamsestraatweg weer gekraakt; Veel politie op de been

Watertoren Amsterdamsestraatweg weer gekraakt; Veel politie op de been
Foto: Bas van Setten / DUIC
De watertoren aan de Amsterdamsestraatweg is wederom gekraakt. De toren werd vorig jaar oktober ook al gekraakt, waarna een kraker een gevangenisstraf kreeg.

De watertoren aan de Amsterdamsestraatweg is wederom gekraakt. De toren werd vorig jaar oktober ook al gekraakt, waarna een kraker een gevangenisstraf kreeg.

Er zijn spandoeken en vlaggen opgehangen rond de watertoren. De watertoren staat al jaren leeg en werd meerdere keren gekraakt. Er liggen plannen voor een transformatie naar woningen en horeca, maar die plannen zijn tot op heden nog niet uitgevoerd.

Vorig jaar op 1 oktober werd de watertoren na een kraakactie nog ontruimd door de ME. De krakers belden vandaag zelf de politie om hen op de hoogte te brengen van de actie.

Momenteel zijn er veel agenten aanwezig bij het pand en worden de krakers verzocht te vertrekken. De agenten zijn het pand nog niet ingegaan en het is nog niet duidelijk of dat gaat gebeuren. Er is vooralsnog geen hinder voor verkeer.

10 Reacties

Reageren
  1. Ramses

    Het is inderdaad bizar, de watertoren staat al leeg sinds 1992 (het spandoek zit er een paar jaartjes naast) toen het ontruimd werd na een kraak van een klein jaar. Waarom er niets mee gebeurd is mij een raadsel. Hopelijk kunnen zij er blijven wonen tot de eigenaar wél plannen heeft.

  2. Joop

    @Ramses

    Hopelijk worden misdadigers die andermans spullen stelen gewoon voor het gerecht gesleept zoals het hoort. Dat een pand lang leeg staat is niet goed en daar zou iets tegen gedaan moeten worden. Echter kan dat geen reden zijn voor crimineel gedrag.

  3. G.H.

    @Joop: Mja, dubbel gevoel bij. Aan de ene kant is kraken strafbaar. Aan de andere kant zie ik een tekst die een probleem aankaart ipv agressieve opruiende teksten zoals destijds bij Ubica. Ook het zelf de politie bellen roept meer sympathie op dan het gooien met verfbommen.

  4. Cameo

    @joop, het is maar de vraag WIE hier crimineel gedrag vertoont. We weten allemaal dat speculanten en meer van dit soort typen meestal gewoon hun gang kunnen gaan. Mooi voorbeeld…. Hoop dat ze fijn mogen blijven zitten !

  5. Kraak

    Ik ben niet links of rechts,,,,maar kraken vind ik volkomen terecht
    Men mag nu 800 euro huur vragen voor kamer van 6 bij 4
    Kraken dus

  6. Scherpschutter

    @Cameo 1/10/2018 – 18:33

    Een speculant investeert eigen geld, met het doel om met het verworven eigendom meer geld te verdienen, waarbij de speculant (de naam zegt het al) eveneens het risico loopt om verlies te lijden of zelfs om zijn of haar investering kwijt te raken. Dat is sec bezien uiteraard op geen enkele wijze crimineel te noemen, aangezien werkelijk alle betrokken partijen vrijwillig en met instemming met elkaar samenwerken.

    Een kraker is een inbreker zonder enig respect voor eigendom van derden, die zich op niets anders beroept dan een behoefte aan onderdak om het eigendom van een ander ongevraagd en ongewenst in ‘bruikleen’ te nemen. Alsof het acceptabel is om in een auto in te breken en er in rond te rijden, omdat je simpelweg behoefte hebt aan een auto….Als je behoefte als legitimatie voor schandalige eigendomsschending ziet, waar ligt dan in hemelsnaam nog een grens….? Wat beschermt de ene mens nog tegen de andere, als de behoefte van een persoon al genoeg legitimatie is om een ander te plunderen of beroven? Krakers leven moreel in de Middeleeuwen….

    Krakers zijn eigendom-schendende criminelen. En criminelen sluit je op achter tralies.

  7. Josz

    @ Scherpschutter

    Krakers zijn dat dus allemaal niet. Daarom heten ze ook kraker, ACTIEvoeders dus. Hun acties hebben een doel. Daarom heten ze dus geen inbrekers. Leuk spelletje dat je speelt; het slaat alleen nergens op. Zij verrijken zich juist NIET op kosten van de belastingbetaler, ondanks dat typetjes als jij dat beeld altijd proberen te creëren.

    Dat de financiële wereld en het vastgoedveld vol zitten met witte-boorden dieven die massaal belastinggeld hun zakken inloodsen, zien gelukkig steeds meer mensen. Je verhaaltje wordt dus steeds meer doorgeprikt, ondanks de slinkse tactieken die met name rechts partijen en rechtse trollen erop na houden. De volgende crisis komt er weer aan en de vraag is, hoe lang is het houdbaar dat de boosdoeners er steeds zonder straf vandaan komen.

  8. Adriaan

    @Josz
    Wat heb je een bijzondere kijk op de werkelijkheid. Belastinggeld zakken in loodsen? Belasting betaal je vooral als je eerst iets hebt verdiend.
    Het staat iedereen vrij om geld in vastgoed te investeren.
    Het krakersdoel wat je claimt rammelt, die willen deels gratis wonen. Dat ze elders niet kunnen betalen kun je een vastgoed ondernemer niet kwalijk nemen. Voor sociale huurwoningen is de woningbouw.

  9. Scherpschutter

    Josz 2/10/2018 – 15:27

    Het maakt helemaal niet uit welk doel hun actie heeft. Feit is dat ze een criminele handeling verrichten en gewoon met hun poten van andermans eigendommen moeten afblijven.

    Het maakt echt geen verschil of ik iemand van z’n geld beroof omdat ik mezelf wil verrijken of dat ik iemand van z’n geld beroof omdat ik er anderen mee wil helpen of iets duidelijk wil maken. Feit is en blijft dat iemand beroofd heb. Onacceptabel.

    Los hiervan: dat ze krakers genoemd worden wil natuurlijk niet zeggen dat ze niet inbreken. Het een sluit het ander niet uit. In 99 van de 100 gevallen zijn krakers gewoon inbrekers die zich met geweld toegang tot een pand forceren tegen de wil van de eigenaar in. Zullen we ze anders gewoon criminelen noemen? Dat dekt de lading linksom en rechtsom.

  10. Jorge

    @ Adriaan

    Wie heeft hier nu eigenlijk een bijzonder kijk op de wereld.

    Het vastgoed en de politiek zijn tegenwoordig elkaars beste vrienden.

    Zij kopen, zoals in dit geval, ex-overheidsbezit of ex-coöperatiebezit voor een appel en een ei; ver onder de kostprijs. Hier worden schimmige dealtjes voor gesloten met vaak overheids of semi-overheidspartijen. Vaak, middels speculatie, halen zij (de vastgoedsector)giga-winsten binnen op dergelijke panden, vaak nadat er niet tot weinig aan onderhoud is gedaan en vaak nadat de huren fors omhoog zijn gegaan. Vaak tegen afspraken in.

    De overheid, de vertegenwoordiging van de gemeenschap, dus wij, lopen op deze manier heel veel geld mis. Je kan dus wel degelijk spreken over subsidie aan het bedrijfsleven op deze manier. Geld wat niet teruggaat de staatskas of de gemeentekas in, maar in de zakken van enkelen terecht komt.

    De meeste mensen kunnen geen geld in vastgoed investeren. Doordat ze door geboorte minder slim zijn, minder kansen hebben en dus ook minder verdienen. De meeste armere mensen kiezen er niet voor om armer te zijn he. Dat is zo’n typisch VVD-dogma, maar dit dogma kent geen enkel bewijs.

    Dankzij VVD-minister mogen sociale woningbouwcoöperaties marktprijzen doorberekenen in sociale huurwoningprijzen. Deze zitten dus vaak nu al tegen de maximumgrens aan of zijn er overheen gegaan. dat mag namelijk. 10-20% van het aanbod mag in de vrije sector verhuurd worden. Daarnaast zijn veel sociale woningbouwwoningen verkocht de afgelopen jaren. Het aanbod van betaalbare woningen is dus schrikbarend laag tov de vraag. Je kan dus helemaal niet zomaar even daar naartoe zoals je suggereert. Dit is allemaal gebeurd dankzij lobby’s van het vastgoedveld. Zodoende kunnen zij lekker duur in de vrije markt verhuren. Mensen hebben geen keus.

    Ik ben benieuwd waar jij het idee vandaan haalt dat de meeste krakers gratis willen wonen?

    De meeste kraakpanden uit het verleden zijn namelijk woongroepen geworden waar de huurders gewoon keurig huur betalen of ze hebben samen als coöperaties deze panden in beheer of bezit. Dat geldt voor de meeste kraakpanden die verwaarloosd waren of geen bestemming kenden. Daarna hebben heel erg veel krakers uit de jaren tachtig laten zien dat hun acties wel degelijk een doel hadden. Ik word een beetje moe van het creëren van beeldvorming die vaak helemaal niet overeenkomt met de werkelijkheid.

    Het kraakverbod dat een aantal jaar geleden is ingevoerd kreeg stevige kritiek vanuit de eerste kamer en de hoge raad en de meeste burgemeesters in Nederland handhaven er niet op en hanteren eigenlijk nog de oude regels. Alleen dit al maakt het verbod zeer discutabel en het is zeer twijfelachtig of kraken daarmee dus ethisch/ moreel gezien wel zo illegaal is. De staat is namelijk, zeker in deze, niet heilig.

    Daarnaast; iedereen draait zo’n beetje om de fundamentele vraag heen. Waarom moet wonen zo’ enorme hap uit ieders budget nemen? Waarom is wonen, in het algemeen en dus voor iedereen, niet veel goedkoper. Nu word een klein deel van de samenleving erg rijk, omdat mensen nu eenmaal ergens moeten wonen. Dat is in de basis al een verkeer uitgangspunt.

Plaats een reactie

Lees voor u reageert onze algemene voorwaarden. Alle reacties worden vooraf gemodereerd. Uw IP adres is geregistreerd (wordt niet gepubliceerd).