Het Huis Utrecht sluit eind dit jaar de deuren omdat het vanaf volgend jaar geen subsidie meer van de gemeente krijgt. Dat laat de culturele instelling weten. Het Huis Utrecht had een jaarlijkse subsidie van 550.000 euro aangevraagd, maar krijgt niks.
Eerder dit jaar maakte de gemeente Utrecht bekend welke culturele instellingen de komende vier jaar geld krijgen. Het Huis Utrecht kreeg voorheen – en ook dit jaar – 439.000 euro aan subsidie, maar kreeg te horen dat de geldkraan vanaf volgend jaar dichtgaat. In juli liet directeur Rebecca Sigmond al weten dat dit waarschijnlijk het einde zou betekenen van de instelling.
Het Huis is een plek voor de podiumkunsten waar onder meer creatief talent samenkomt, om te onderzoeken, experimenteren en te spelen voor publiek. De instelling bestaat 11 jaar en zal nog een paar maanden open zijn.
Drama
De afgelopen maanden is onderzocht of Het Huis Utrecht nog te redden is, maar dat blijkt niet het geval te zijn. Sigmond: “Helaas hebben we zonder gemeentelijke steun geen reële alternatieven kunnen vinden en bleef er maar één keuze over: de deuren van Het Huis sluiten.”
De directeur spreekt van een drama: “De bestaande infrastructuur is noodzakelijk om een goed makersklimaat in stand te houden. In een stad die groeit, moeten ook de budgetten meegroeien. De gemeente heeft ervoor gekozen dit niet te doen, wat feitelijk neerkomt op bezuinigingen. Ik vind het heftig dat makers en hun ontwikkeling hieronder moeten lijden. Voor zowel zelfgeschoolde makers als alumni van de HKU die na hun afstuderen onvoldoende plekken in de stad hebben om te landen en de stad dus zullen verlaten. Dit gaat een desastreus effect hebben op de podiumkunsten.”
Gekoppelde berichten
De cultuurknoop is doorgehakt; dit is de definitieve verdeling van subsidies aan instellingen en festivals in Utrecht
Het bitterzoete besluit is genomen; de gemeente Utrecht heeft bekendgemaakt welke culturele instellingen en festivals…
Wethouder Eva Oosters over advies cultuursubsidies Utrecht: ‘Logisch dat dit veel stof doet opwaaien’
Wethouders Eva Oosters begrijpt dat de adviezen over de cultuursubsidies in Utrecht veel stof doen…
Culturele instellingen in Utrecht reageren ‘geschokt en verbijsterd’ op wegvallen subsidies
Het advies van de commissie die gaat over de verdeling van de cultuursubsidies in Utrecht…
Hoe gaat Utrecht de miljoenen euro’s voor culturele initiatieven verdelen?
Nog een paar maanden en dan kunnen alle culturele initiatieven in Utrecht weer een aanvraag…
52 Reacties
ReagerenDit gaat een desastreus effect hebben op de podiumkunsten.
Woehahaha. Hou eens een enquête op de markt op het Vredenburg. Kent u Het Huis Utrecht? Weet u wat ze doen? Bent u er ooit geweest?
Echt, 99,9% van dit soort overbodige instellingen heeft slechts als doel werk te bieden aan ” directeuren” cs.
Dat er nog maar vele subsidiestops mogen volgen. Begin maar met ‘ t Hoogt.
Drama voor wie niet voor de meeste inwoners
Maak het winstgevend zonder subsidie probleem opgelost
Wie is de eigenaar van dit pand? De gemeente niet denk ik zo. Als er niet genoeg animo is om het te doen draaien met inkomsten dan denk ik: maak er maar een paar mooie appartementen van voor ouderen. Dan wordt Tuindorp weer iets leger met ouderen en kan Tuindorp verjongen. Kan er morgen met een paar jongens aan beginnen. :-))
Wordt het niet tijd dat cultuur en overig wat nu subside krijgt hun eigen broek gaan ophouden? Als je dat niet kan je eigen broek ophouden is er te weinig belangstelling voor. Goh, zal dat een hoop geld schelen. Kunnen ze de tekorten verlagen welke ze veroorzaakt hebben de gemeente.
Het ligt er aan of deze beweging door echte mensen word gerund en niet een zwart witte lego tent is anders is het geld weg gooien
Het feit dat ik als matig tot redelijk cultuurgeïnteresseerde nog nooit van deze club heb gehoord, zegt dat dit volgens mij een prima beslissing van de gemeente is om het subsidiegeld elders te besteden. Wel veel sterkte voor de mensen die hun baan verliezen.
Dramatisch en doodzonde dit, niks meer niks minder. En aan alle azijnzeikerts hier: Dat je ergens ‘nooit van hebt gehoord’ bepaalt helemaal niet de waarde ervan. Jullie hebben geen idee stelletje calvinistische sufliberalen. Ga lekker naar Wolter Kroes dan! Of naar de kermis. Hulde aan Het Huis!
@nico: je doelt op fc utrecht neem ik aan?
Mooie plek voor woningen
Wij houden al tien jaar lang een zeer succesvol improtheaterweekend in het huis. Zijn wel 700 tot 800 aanwezigen in dat weekend.
Dit evenement heeft nu een groot probleem omdat er weinig locaties in Utrecht zijn die iets vergelijkbaars kunnen bieden.
Dat mensen zelf niet van een kunst en cultuur instelling hebben gehoord, betekent niet dat zo’n instelling geen meerwaarde heeft.
Dat ontslaat een instelling natuurlijk niet van een eventuele verplichting om zijn eigen broek op te kunnen houden, maar door het plotseling stoppen van subsidie zorg je er niet voor dat instellingen hieraan geleidelijk kunnen wennen. En als de enige manier is om dan maar hogere ticketprijzen te rekenen, dan zullen er nog minder mensen komen kijken. Er komt een moment dat je als gemeenschap moet beslissen welke meerwaarde activiteiten hebben die voor een persoon slecht te betalen zijn, maar voor een gemeenschap de moeite waard zijn om te ondersteunen. Iedereen mag voor zichzelf bepalen of dit zo’n instelling is, maar persoonlijk vind ik het jammer.
Maar goed, wie weet een mogelijkheid voor iemand met een knalgoed idee om deze in het gebouw te gaan doen. wellicht iets voor ‘t Hoogt.
@ JdV en Ooginaller; Als geboren en getogen Uteregse, is dit Huis ook mij volkomen onbekend!
De gemeente geeft liever een half miljoen aan een stichting die vogels spotten organiseert louter voor mensen van kleur.. Misschien dat @jdv eens op het Vredenburg kan gaan staan en daar vragen of inwoners dan wel het ILFU kennen?
@JdV
Ja, ik ben er verschillende malen geweest. Wat het alternatief wordt, wacht ik af.
Het grote risico van dit type instellingen is dat ze zó ontzettend in zichzelf gaan geloven, terwijl er van enige serieuze markoriëntatie nooit sprake is. Dat leidt tot een “Inteeltcultuur”, waar in rijke tijden, via politieke lobbycircuits nog wel geld voor was vrij te maken in de vorm van subsidies. Nu het tij keert kies men voor de “jammerstand” omdat het vaak ontbreekt aan kennis, bekwaamheden en tijd om nog een markt te winnen.
Check de website van het Huis Utrecht, alleen maar berichten over de subsidie maar niets over wat ze doen of deden. Prima dus om ermee te stoppen, dat Huis gaan we niet missen. Nu t Hoogt ook dezelfde route?
Nog nooit van gehoord, maar al dit soort culturele instelling die zich alleen met subsidie in leven kan houden, daar stel ik al mij vraagstelling bij. De culturele instelling die voor 70% niet zelf zijn broek kan op houden moet van mij gewoon gesloten worden.
Als je na 11 jaar nog niet je eigen broek kunt ophouden, doe je iets niet goed. En waarom moet “experimenteren” op kosten van de samenleving, je kunt het toch ook zien als een hobby? (Anders was je na 11 jaar al pro geweest, lijkt me)
En hou eens op met dat woord “maker”. Mijn vrouw is ook maker, van de heerlijkste cakes en taarten. Ik ben ook maker, van korte verhalen. Wij doen dat in onze eigen tijd in onze eigen keuken resp. kantoortje.
Aan echte kunstenaars en artiesten geef ik echter graag mijn privégeld uit. Niet aan “makers”.
Jammer, een aantal keer geweest. Organiseerde leuke dingen maar helaas kijken mensen tegenwoordig niet verder dan hun neus lang is, anders hadden ze dit wel gekend en gewaardeerd.
Prima om kritisch te kijken naar subsidies en wat Het Huis betreft vind ik het ook een forse subsidie, maar tegelijkertijd erger ik me ook dood aan het idee dat financiële waarde als enige zou tellen om te bepalen of iets de moeite waard is.
Wat mij betreft prima als cultuur geld kost in de vorm van subsidies, als dat onderaan de streep een divers en toegankelijk cultureel aanbod oplevert waaraan een hoop mensen plezier beleven en dat o.a. tot sociale cohesie leidt. In de gepolariseerde “ikke ikke” samenleving kan dat m.i. geen enkel kwaad, integendeel.
Net zo goed als dat er publiek geld in het onderwijs, bibliotheken, openbaar vervoer, natuur en sociale voorzieningen wordt gestoken. Het dient een maatschappelijk doel, geen financieel doel.
@Jack; Dit!
De tekst is nu, na aandacht van GeenStijl en aangiften wegens discriminatie, 2x aangepast. Volgens de, mij nu bekende, laatste aanpassing mag “iedereen die zich identificeert als persoon van kleur” nu meedoen/lopen.
de barbaren alhier hebben er nooit van gehoord dus het kan wel opgeheven worden.
de onwetendheid als maat der dingen
O, de (zeer?) rechte neoliberale cultuurhaters zijn weer bezig met hun hetze.
Het idee van subsidie is juist dat het uitgegeven wordt aan zaken die een andere waarde hebben dan (alleen) een financiële (voor de samenleving). Het is te debiel voor woorden dat zaken alleen mogen bestaan als ze zichzelf terugverdienen.
Als je het huis Utrecht niet kent (voorheen Huis ad Werf, van festival ad werf), dan leef je zelf ook wel een beetje onder een steen trouwens. Aangezien ze al zo lang in Utrecht actief zijn en daarnaast voor mensen die met de trein reizen ook nog eens zeer zichtbaar zijn met hun uithangbord.
Je hoeft trouwens geen gebruik te maken van de culturele infrastructuur, het mag. Iedereen mag dat. Als een mens zichzelf niet verdiept in het culturele aanbod, ligt dat in de eerste plaats aan die persoon zelf, een kleine moeite als je de moeite er in wil stoppen en als je dat niet wil is het ook goed.
Er zijn veel zaken die nu eenmaal meer kosten dan ze opleveren. Dat wil niet zeggen dat ze niet mogen bestaan of dat er geen (grote) vraag naar is.
Het rare is dat er juist heel veel overheidsgeld gaat naar sectoren die prima hun eigen broek kunnen ophouden en sectoren die veel/ exhorbitant veel winst maken. Die kunnen JUIST hun eigen broek ophouden en zouden niet hun hand moeten ophouden, maar neoliberaal rechts geeft deze sectoren juist WEL heel veel subsidie. Een veelvoud van het geld dat gaat naar bijvoorbeld cultuur of onderwijs. Bijvoorbeeld landbouw/ veeteelt/ ASML/ de bouwsector; en zo kan ik nog wel even doorgaan.
Natuurlijk moet je kritisch zijn naar een maatschappelijke waarde van een organisatie of naar de salarissen bij een gesubsidieerde organisatie, maar daar wordt bij aanvragen ook kritisch naar gekeken. Het is soms onduidelijk om te bepalen of een salaris te hoog of te laag is voor een buitenstaander, omdat men geen idee heeft van de zwaarte of lichtheid van een functie. Insiders en honoreurs van subsidie kunnen dat veel beter beoordelen. Overigens betalen directeuren in de culturele sector over het algemeen gewoon het hoge belastingtarief van 52%, in tegenstelling tot directeuren in andere sectoren waar ook overheidssteun heen vloeit, die vaak allerlei trucs hebben om onder hoge belastingtarieven uit te komen (weinig loon uitkeren, geld op een andere manier cashen), maar wel rijk worden met behulp van overheidssteun in de één of andere vorm, waar wij allemaal aan meeebetalen.
Als je niet kan overleven zonden subsidie is je usinessmodel niet goed. Jammer maar helaas.
@Jack 11:30
Wat zegt u nou…? Een half miljoen aan een stichting die vogels spotten organiseert voor alleen mensen met een andere huidskleur?
Is dat echt waar…? Kunt u daar iets meer over vertellen. Welke stichting is dat?
@Eric Clean
Cultuur is geen/ niet alleen een business, maar kent een andere behoefte en een andere waarde.
Laten we dan meteen aan accuut stoppen met subsidies aan het bedrijfsleven en aan de landbouw/ veeteelt.
@eric: zoals de FC dus…. trek daar ook de stekker maar uit.
Overigens zou dit ook voor uitkeringen moeten gelden: als je niet kan overleven zonder toeslagen of uitkering, jammer dan. En dat zijn nogal wat reaguurders.
@ Uuu
De subsidies voor grote bedrijven zijn peanuts vergeleken met de spin-off aan belastinginkomsten die zij genereren. Lees eens een economieboek, zou ik zeggen.
Juist deze grote bedrijven verdienen veel geld waar uitkeringen, toeslagen, zorg, onderwijs en veiligheid van wordt betaald.
Een sector die de afgelopen jaren te weinig heeft bezuinigd, is de cultuursector en daar plukken zij nu de wrange vruchten van.
Het gemeenschapsgeld is nu harder nodig voor de kwetsbaren en de 60% huishoudens die grote moeite hebben om rond te komen.
In aanvulling van het al uitstekende exposé van UUU: cultuur levert veel meer op dan het kost, een verhaal dat helaas of te weinig wordt verteld of willens en wetens niet wil worden gehoord want rechtse reaguurders als een JdV verliest dan zijn stokpaardje. Een beetje dom om alleen naar de kostenkant te kijken. Lees bijvoorbeeld: https://www.trouw.nl/cultuur-media/subsidieslurper-cultuur-levert-wel-jaarlijks-24-miljard-euro-op~b5be62e4/
Dat een import-Utrechter als JdV (de of het Neude) zijn onwetendheid als maatstaf der dingen hanteert, tsja…
Het lijkt me dat als er in tijden van bezuinigingen financieel scherp aan de wind gevaren moet worden je als gemeente probeert de basis infrastructuur overeind te houden. Los van de inhoudelijke doelen van het Huis zijn het het vooral ook stenen: een theaterzaal en 5 kleinere ruimtes met techniek die voor allerlei kunstdisciplines te gebruiken zijn als voorstellingsruimte of oefenlocatie. Wanneer dat sluit is het weg. Het kan ook geen funtie meer vervullen in de toekomst wanneer er financieel meer ruimte is. Wanneer je bedenkt dat De Utrechtse muziekschool (los van bet gevoerde beleid) ook een dergelijke functie had krijgt het cultuurveld wel een knauw.
Wat mij betreft had de gemeente het mes moeten zetten in festivals. Deze zijn altjjd wel opnieuw te starten en hebben een groter potentieel verdienmodel dan stenen.
@ Nina
De neoliberale leugens dat een neoliberaal model goed is voor de samenleving is al meermaals dubbel en dwars doorgeprikt
Raar he, dat toen de sociaal democratie floreerde (niet alleen in Nederland) een verzorgingsstaat WEL te te bekostigen was, het OV wel te betalen was (en veel minder problemen kende) en bijvoorbeeld schoon en degelijk was (en niet geprivatiseerd), het onderwijs in Nederland de topranglijsten in Europa en de wereld aanvoerde. De inkomensverschillen waren klein, wetenschappelijke ontwikkelingeen werden betaald en aangejaagd door de overheid met belastinggeld en Nederland bouwde bijvoorbeeld de Deltawerken. Totdat de rijken en het grote en multinationale bedrijfsleven belastingplicht begonnen te ontwijkken en ontduiken en het hele overheidsapparaat in dienst van HEN kwam te staan. Toen was het over en begon Nederland af te glijden, deels nog uit het zicht van de mensen door de yuppie jaren tachtig en negentig, maar het neoliberale model is een pyramidespel en dus uiteindelijk onhoudbaar. Het westen glijdt steeds harder af, omdat de winst en het vermogen nu uit “de markt” worden geplukt, maar de kosten en schulden doorgeschoven worden naar de toekomst en de toekomstige generaties.
Sinds Thatcher (en Lubbers) moest alles aan de markt gelaten worden, de overheid moet echter steeds (meer en vaker) bijspringen (waardoor men vaak duurder af is),dit geld beland overigens ook in de zakken van de ultrarijken, zaken lopen vast of werken niet meer (openbaar vervoer, zorg, andere voorheen overheidstaken). De exhorbitant rijken zijn nog exhorbitant rijker geworden> factor x10.000 of meer, het aantal mensen aan de onderkant van de maatschappij is gestegen. De middenklassee groep denkt steeds welvarender te worden, maar de lage middenklasse stijgt, de hogere middenklasse groep daalt in aantal mensen.
Vind je het niet vreemd dat de verzorgingsstaat met met overheidsuitgaven en minder mensen (minder inkomsten voor de overheid) WEL te betalen was en sinds het neoliberale model veel wordt versoberd en Nederland verloedert en versloebert, maar dat de echte rijken steeds proteseriger rijk worden? Dat vind je niet opvallend? Welkom in het model Trump (zullen we het maar even noemen).
De economie maakt niet hoofdzakelijk het leven de moeite waard voor veel mensen om te leven. Dat zijn andere vrij basale en primaire zaken. Zaken die financieel niet echt iets opleveren, maar vaak geld kosten. Volgens de neoliberalen moet het gros van de mensen werken als loonslaaf tegen een beperkt inkomen en dat verdiende geldweer consumeren, waardoor het geld weer bij dezelfde multinationals terecht komt die de lakens uitdelen. Zo werkt een neoliberale economie. De mens wordt aan 2 kanten genaaid en de ultra rijken worden slapend rijk.
Lees eens een economieboek of volg eens een economische studie zou ik zeggen. Het is vrij simpel namelijk.
@w: We zijn het zowaar eens! Geen cent subsidie naar BVO’s! En voor wat betreft uitkeringen en toeslagontvangers betreft, als je die nodig hebt om te kunnen (over) leven zou je per definitie onder curatele moeten staan aangezien je niet capabel bent jezelf te onderhouden.
@hoera: blijft grappig dat ik en mijn familie al meer dan 300 jaar in Utrecht wonen en een niet-inwoner als u meent dat ik import ben 😀
@ Hoerauuuu
Je kunt het niet nalaten he, jezelf kietelen. 🥱
@ Hoera
“Een beetje dom om alleen naar de kostenkant te kijken.”
Zeg dat tegen iemand die honger/kou lijdt door geldgebrek of met kiespijn zit, omdat die de tandarts niet kan betalen.
De cultuursector had jaren eerder al moeten gaan bezuinigen en kostendekkend moeten worden, dan was ze nu klaar geweest voor de terugval in subsidies.
De bestuurders in de cultuursector lezen toch zeker ook kranten waarin staat dat 60% van de huishoudens niet goed rond kan komen en mensen noodgedwongen op straat moeten leven? Dit konden ze dus zien aankomen.
Het is verwijtbaar slecht bestuur door niet te anticiperen en steeds de hand op te blijven houden en moreel verwerpelijk om miljoenen euro’s subsidie te ontvangen terwijl landgenoten het zo slecht hebben, vind .
@ Nina
Mensen die de tandarts niet kunnen betalen>> misschien eens kijken naar wie en waarom het oude ziekefonds is afgeschaft. Dat is toch echt onder de zeer rechtse gure neolinerale wind gebeurd, ook van het zorgstelsel moest namelijk een winstgevend model gemaakt worden, met name de verzekaars moesten natuurlijk lekker winst kunnen binnenharken aan iets primairs en bassaals als naar de dokter gaan.
Dat er nu mensen geen ziektekostenverzekering hebben komt niet door cultuurusbisides, er gaat namelijk meer dan genoeg geld om in Nederland, zo veel geld zelfs dat we geld, belastinggeld, zomaar wegsluizen naar de rijkste 1 tot 10%.
Dat er nu mensen te arm zijn om naar de trandarts te gaan, komt omdat een welvarende bovenlaag vindt (geen waarheid) dat de arme mensen het aan zichzelf te danken hebben dat ze arm zijn en wensen daar niet aan mee te betalen. Arme mensen moeten als straf voelen dat ze arm zijn, zo is een bekende rechtse gedachte. Dat komt niet door links, de linkerpartijen wilden namelijk niet van het ziekefonds af, dat komt door rechtse partijen. Alle toen bestaande rechtse partijen waren voor afschaffen van het ziekefonds. De SP is zelfs voor herinvoering. En het gelul dat hier geen geld voor zou zijn of dat dit te duur is, is gelul. Nederland is 1 van de welvarendste landen en grote economiën ter wereld. Er is genoeg geld. Ook genoeg geld om uit te geven aan zaken die niet kostendekkend zijn. Wist je trouwens dat de PVV voor private equity partijen in de zorg is? Dat heeft de minister tussen neus en lippen door laten vallen vorige week, u weet wel, winst maken op hulpbehoevenden, daar is de PVV dus gewoon voor. De PVV weet toch dat haar achterban het nieuws niet of slecht volgt, dus ze kunnen dit nog toegeven ook. Dit terwijl de achterban altijd roept dat de PVV links is op zorg; in het echt zijn ze dus rechtser dan de VVD op zorg. Ook zorg is een winstmodel, aldus de PVV.
Zoals verder al aangehaald door Hoera is het ook een leugen en mythe dat cultuur geld kost, het levert zelfs 24 miljard inkomsten aan winst op (sectorbreed), weggestreept tegen subsidies, boven de streep dus, voor de samenleving en overheid. Ook dit argument helpt niet tegen domrchts. Volgende week of maand of jaar moet hier weer hetzelfde gesprek gevoerd worden met dezelfde niet kloppende neoliberale argumenten.
Cultuur levert een samenleving meer op dan geld: doordenken, gevoel, empathie, rust en energie voor de ziel en geest. Het drijft mensen, het is zingeving het laat mensen voelen en laat mensen delen en brengt een groep mensen bij elkaar. In de culturele sector worden verhalen verteld. 1 van de belangrijkstye erefnissen van mensen naar elkaar toe zijn verhalen die doorgegeven worden. Als je dat niet snapt is je geest en je ziel vrij dood.
Kennelijk wil (zeer) rechts graag een samenleving waarin het gros van de mensen (90%) loonslaaf en überconsument is, waarbij het leven alleen bestaat uit werken en geld uitgeven, zeg 8 tot 10 uur per dag. Die overige uren mag er geslapen en gegeten worden. Wat een leven…. Als er namelijk alleen directe (en geen indirecte) winst gemaak mag worden op cultuur zullen er nauwelijks investeringen in cultuur meer zijn. Wat een wereld heb je dan. Armzalig.
@Uuuu Veel mensen kennen dit al 11 jaarsubsidie slurpende cultuur paleisje niet. Dan doet de directeur die volgens mij iets van € 75.000 per jaar toucheert iets niet helemaal goed. En wat doen ze hier een makersklimaat in stand houden en hun ontwikkeling hieronder moet lijden. Maar wat is hier nu uit voorgekomen is er iets wat wel bekendheid heeft buiten een beperkt cultureel elitair clubje. Jaarlijks worden belasting betalende inwoners van utrecht geconfronteerd met forse belasting verhogingen die niet meer op te brengen zijn. Inwoners die dingen doen en maken die daadwerkelijk tastbaar zijn. Mensen die gewoon contributie betalen voor hun hobby. En om dan deze mensen die er iets anders over denken weer weg te zetten als (zeer?) rechte neoliberale cultuurhaters die weer bezig met zijn met hun hetze is wel erg sneu.
https://www.trouw.nl/politiek/ooit-stemde-hij-pvv-nu-zegt-kamerlid-jimme-nordkamp-27-de-pvv-heeft-dit-land-hersendood-gemaakt~b8286ccb/
@ Nina
Stuur mij de link eens door van de krant waarin staat dat 60% van de huishoudens niet goed rond kan komen.
@Nina, wel wat jammer dat die grote bedrijven dan zo vaak belasting ontduiken, toch?
75.000 euro per jaar voor de directeur van Huize Utrecht ??
Wat…
maak je me nou ?
@ Floep
Je beschuldigt hier bedrijven van strafbare feiten. Bronvermelding graag.
@ Wim
https://www.ad.nl/economie/onderzoek-nibud-60-procent-huishoudens-is-financieel-kwetsbaar-of-ongezond~a6e0b0b54/?referrer=https%3A%2F%2Fwww.google.com%2F
@ Uuu
Sociaal beleid en morele verantwoordelijkheid heeft niks met links of rechts te maken.
Ik raad je aan de jaarrekeningen van gesubsidieerde instellingen eens goed door te nemen voor een volledig beeld.
Je zult tot de conclusie komen dat het nogal eens een dure variant is van een bijstandsuitkering, aangezien de directeuren een exorbitant hoog salaris ontvangen. Zij behoren tot de welvarende bovenlaag….. over harken gesproken.
Cultuur is belangrijk. Vroeger had je een toneelvereniging, sportvereniging en muziekvereniging. De lokale carnavalsvereniging. De hobby van mensen. Het is allemaal cultuur. Nu is het doorgeslagen in extreem duur gepeupel betaald met gemeenschapsgeld.
Een schilderij, museum, dansvoorstelling of muziekinstrument is minder belangrijk dan een boterham, onderdak of noodzakelijke zorg voor mensen. Eerst de basisbehoeften op orde voor iedereen.
@Wim, ik ben heel veel maar geen UUU. Ronduit schadelijk en schandalig dat je dit durft te beweren. En dat DUIC deze onzin plaatst, zij kunnen beter weten.
@Nina, je plaat is zo grijsgedraaid, het is bijna zielig. Lees je gewoon eens in, eens echt in, en dan kom dan met een gefundeerd antwoord.
@floep: best moeilijk voor je, het verschil tussen ontduiken en ontwijken, toch?. Sterkte joh.
@ Nina
De reden dat sommige mensen niet in hun basisbehoefte kunnen voorzien heeft niets te maken met cultuursubsidies.
Wat is een hoog salaris? Dat is aan jouw om te bepalen?
Je weet dat de gemiddelde boer een hoger INKOMEN (dus als alle kosten al gemaakt zijn) heeft dan de directeur van het Huis Utrecht EN zwaarder gesubisideerd wordt? Dat vind je om de één of andere reden niet verwerpelijk? De gemiddelde boer werkt voor het grootkapitaal en is helemaal niet meer zo’n noodzakelijke schakel in de voedselvoorziening, tenzij jij werken voor de Unilevers van deze wereld noodzakelijk vindt? Dat is echt wat anders dan boeren voor de lokale groenteboer. Er zijn slechts een aantal boeren, een minderheid, die nog zo boeren.
Een directeurssalaris van 75.000 euro is een heel normaal directeurssalaris als je teams van tientallen mensen aanstuurt.
Jaarrekeningen van gebusidieerde instellingen worden veelvuldig getoetst en doorgenomen. Juist gesubsidieerde instellingen moeten aan allerlei (wettelijke) normen en regels voldoen en als er iets niet ok is heeeft dat vrijwel altijd consequenties.
Dat er rotte appels bestaan (‘t Hoogt) wil niet zegggen dat je zomaar andere instellingen de maat kan nemen.
Maar goed> het Huis houdt op te bestaan, dat is een keus geweest. Simpel. Andere instellingen krijgen nu weer subsidie.
Dat mensen niet kunnen rondkomen heeft toch echt meer te maken met rechtse neoliberale keuzes, die jij op basis van je argumenten ook nog steunt en in stand houdt. Je wil dit maar niet inzien.
Het heeft niets met cultuursibsidies te maken. Er is in Nederland meer dan genoeg geld, we willlen mensen in bepaalde situaties niet helpen. Dat zijn veelal rechtse politieke keuzes. Wen er maar aan. Dit zal erger worden.
@ Uuu
Nog geen jaarrekeningen gelezen, begrijp ik? Jaarrekeningen worden getoetst op waarheid en niet op ethisch verantwoord beleid, volgens mij.
Salarissen van ruim 125.000 euro voor de directeur van musea, bibliotheek of goede doelen is eerder regel dan uitzondering. Ik vind dat inderdaad erg veel, want dat komt rechtstreeks uit de subsidiepot betaalt van gemeenschapsgeld of donaties.
De vergelijking met boeren gaat niet op. Eten en drinken is een eerste levensbehoefte en zo te lezen, heb je geen idee hoeveel uren per week een boer werkt. Hun uurloon valt dus wel mee. Dat is ook de reden waarom sommige boeren stoppen, omdat hun kinderen er geen brood inzien om ze op te volgen.
Ik raad je echt aan onderzoek te verrichten om jezelf te verlichten.
Verder hoef ik niet in jouw rechtse hoekje geduwd te worden. Sociaal beleid en moreel besef heeft niks met links of rechts te maken.
Zorg, eten en een warm onderdak voor alle Nederlanders gaat vóór cultuur. Dat is vrij simpel.
Alle gescheld op de (ultra) rechtse neoliberale enz.
enz. cultuurbarbaren ten spijt: de subsidie wordt ingetrokken door de gemeente Utrecht. In welk licht plaatst dat het progressieve Utrechtse stadsbestuur?
@Ninadepina
Sociaal beleid en moreel besef heeft ALLES met links of rechts beleid te maken. Bij rechts zijn beiden zo goed als afwezig en gaat het alleen maar om het geld (en dit geld naar een selecte groep weg te sluizen).
Oh fijn dat ik nu echt weet wat het is. Met spoor en fiets wekelijkse langs gereden.
Paar x naar binnen gelopen om te weten hoe en wat en of ze iets te drinken hadden.
Werd er een beetje uit gelachen en er uit gewerkt tot 2x toe.
Dus m’n nieuwsgierigheid werd de kop in gedrukt.
@ Linkse Jopie
We gaan zien wat links gaat vinden van het rechtse beleid dat door dit kabinet wordt uitgerold bij de algemene beschouwingen. Nu al zin in, want ik lees nogal wat sociale plannen die zijn uitgelekt betreffende prinsjesdag en daar kan links niet tegen zijn.
Hoe meer geld wordt verdiend, hoe meer belastinginkomsten, hoe meer sociale zekerheden.
Minder subsidies voor de rijken (zonnepanelen, EV, warmtepomp) en meer geld terug naar de burgers (lagere loonbelasting, gratis schoollunch).
Heeft veel te lang geduurd. Naar binnen gekeerde en elitaire organisatie. Navelstaarderige experimenten. Zonder enige connectie met de buurt.
Egbert@@@ Inderdaad, helemaal gelijk. Als deze culturele centrum alleen bekend is bij een handje vol mensen en ook nog eens bij heel veel mensen niet aanspreek, dan moet gewoon de stekker er uit.