Prachtige modellen zijn het, echte kunstwerkjes. Ik hoop, dat ook de gemeente Utrecht gaat bijdragen aan de crowdfunding, want het tentoonstellen van deze unieke juweeltjes zet de stad Utrecht meer op de kaart dan die tijdelijke betonblokken in Park Lepelenburg en op andere plekken, die alleen vanaf de Domtoren als kunstwerk te herkennen zijn.
Ik hoop dan ook, dat de crowdfunding een groot succes word. Wie weet wil Leerdam Glas, en de Universiteit Utrecht deze tentoonstelling ook wel sponsoren. En hoop, dat deze prachtige verzameling kunstvoorwerpen binnen niet al te lange tijd in het vernieuwde Universiteitsmuseum te zien zal zijn.

@SS Nee, dit is vakmanschap. Prachtig vakmanschap. Kunst is iets anders.
In de woorden van Cesar A. Cruz: Art Should Comfort the Disturbed and Disturb the Comfortable.
Vertalen lukt wel, toch?

Mooi! Wil ik zien!

@Ouwe Knar 10:00

“Het is moeilijk om een sluitende definitie van kunst te geven”

Welnee. Piece of cake. De definitie van kunst is echt doodsimpel. Noteert u;

“Kunst is een selectieve nabootsing van de realiteit volgens metafysische waardeoordelen van de artiest in kwestie.”

Klaar. Helder, logisch en schept duidelijke scheidingslijnen tussen wat kunst is wat geen kunst. Als nabootsing van de werkelijkheid moet een kunstwerk in beginsel uiteraard een herkenbare realiteit weerspiegelen. De vrijheid van stilering binnen kunst (of grenzen van waar kunst begint en eindigt, zo u wenst…) wordt dus beperkt door de primaire eis van doorgrondbaarheid; ofwel, als een kunstwerk geen direct begrijpelijk en herkenbaar onderwerp heeft, houdt het direct op met kunst te zijn. Dat lijkt me vrij eenvoudig te volgen allemaal.

Gegrom is immers ook geen taal, verfklodders zijn geen schilderij, een verzameling lukraak op elkaar gepleurde stenen zijn geen sculptuur en herrie is uiteraard ook geen muziek. Iets dat het bewustzijn van de mens vernauwt tot niets anders dan ‘sensaties’, met geen enkele mogelijkheid voor de waarnemer om het concept in de waarneembare objectieve realiteit te integreren, is uiteraard geen kunst…

Ergo; deze Blaschkamodellen zijn onvoorstelbaar fenomenale kunstwerken! Het stemt wel eens droevig dat er werkelijk mensen zijn die zover van de realiteit afgedreven zijn, dat ze werkelijk dit soort machtige kunstwerken menen te kunnen reduceren tot iets als een ambachtelijk product. Alsof het potdikkeme nog aan toe een brood betreft of een boerenkaas…Daar word je toch verdrietig van? Je gunt je medemens toch wel wat meer dan een dergelijke ondraaglijke innerlijke duisternis en leegte.

@Ouwe Knar

“Want klodders verf kunnen uiteraard prima “een selectieve nabootsing van de realiteit volgens metafysische waardeoordelen van de artiest in kwestie” zijn. ”

Klodders verf vormen uiteraard geen representatie van een herkenbare(!) realiteit, op exact dezelfde wijze dat gegrom geen taal vormt. Hoe ingewikkeld is het nu precies?

“Ze kan zonder problemen worden nagebootst in abstracte of conceptuele werken die zonder begeleidende tekst, wetenschappelijke voorkennis en/of creatieve interpretatie op geen enkele manier met de waarneembare realiteit te integreren zijn.”

Wat niet te integreren is in een herkenbare realiteit is geen kunst. Plain and simple. Zulks kan een wetenschappelijk werk zijn, een decoratief object, een creatieve uiting en nog een miljoen andere zaken, maar met kunst heeft het uiteraard evenveel van doen als Angela Merkel van doen heeft met het zijn van een gnoe.

“Als ik vanuit mijn waardeoordeel bepaal dat ik de bewegingsexponent van de realiteit van een luchtbel in een pan kokend water wil nabootsen, is het zeer waarschijnlijk dat daar een abstract schilderij uit komt dat er in uw ogen waarschijnlijk uitziet als klodders verf.”

Dat hangt dus af van uw vaardigheden als kunstenaar. Uiteraard bestaat er ook zoiets als slechte kunst.

“Sterker nog, waarschijnlijk vindt u de nagebootste vogeltjes van een Messiaen bijvoorbeeld juist herrie.”

Integendeel.

“Wellicht vindt u die dingen dus geen kunst, maar volgens uw eigen definitie zou het dat wel kunnen zijn.”

Integendeel. U bent alleen de mechanica van de glasheldere definitie van kunst die ik u gaf niet meester.

“Dat, en het feit dat u denkt dat zo’n definitie een piece of cake is, is een sterke aanwijzing dat u zich niet genoeg verdiept heeft in de kunst(geschiedenis) om er veel zinnigs over te kunnen zeggen.”

Integendeel. Het geeft louter aan dat u onvoldoende heeft gedacht over het definieren en categoriseren van concepten en zulks blijkt ook uit uw eigen opmerking dat kunst definieren lastig vindt, hetgeen uiteraard een eufemisme is voor “ik heb geen idee wat kunst is”. U heeft niet eens het begin van een definitie! Waarmee u (bewust of onbewust) in het ideologische drijfzand wegzinkt waarin alles kunst is en uiteraard daarmee niets kunst is. Kunst bestaat en kunst bestaat niet zijn voor u even stellingen van gelijke waarheid. Voorwaar een treurige staat van zijn.

“De positieve kant is dat er nog complete werelden voor u te ontdekken zijn mocht u er ooit voor open staan.”

Het universum als zodanig, goede man, naar ik in alle nederigheid vermoed. En stelt u zich eens voor wat u nog te ontdekken heeft als u zich weten te ontworstelen aan de duisternis van een ongecategoriseerd conceptueel bestaan.

Overigens gaat het met definiëren van zaken juist vaak mis. We doen het als mensen natuurlijk graag om houvast te krijgen in het absurde bestaan waar we aan overgeleverd zijn, maar de werkelijke essentie zit in de afwezigheid van definitie.

@Ouwe Knar

U heeft geen definitie van kunst, weet in die hoedanigheid niet wat kunst is en zelfs niet of er wel zoiets als kunst bestaat. U kunt dus letterlijk niet eens onderbouwen of een bak chocoladevla kunst is of niet…LOL

Als ú uw geest al niet serieus neemt, hoe kunt u dan van mij verwachten dat ik dat wel doe?

@Ouwe Knar

Wees gewoon blij en opgelucht dat ik u niet gevraagd heb om te onderbouwen waarom een pak chocoladevla geen kunst is.