Bestuur SP Utrecht treedt af vanwege ‘onmogelijke situatie’ na royement van negen afdelingsleden Bestuur SP Utrecht treedt af vanwege ‘onmogelijke situatie’ na royement van negen afdelingsleden

Bestuur SP Utrecht treedt af vanwege ‘onmogelijke situatie’ na royement van negen afdelingsleden

Bestuur SP Utrecht treedt af vanwege ‘onmogelijke situatie’ na royement van negen afdelingsleden
Het bestuur van de Utrechtse SP-fractie is maandag afgetreden. Aanleiding voor het aftreden is het royement van negen afdelingsleden vorige week en twee tijdens de algemene ledenvergadering aangenomen moties.

Het bestuur van de Utrechtse SP-fractie is maandag afgetreden. Aanleiding voor het aftreden is het royement van negen afdelingsleden vorige week en twee tijdens de algemene ledenvergadering aangenomen moties.

Meerdere SP’ers – waaronder de net verkozen lijsttrekker van SP Utrecht Floris Boudens – werden vorige week uit de partij gezet, omdat sprake zou zijn van een dubbel lidmaatschap. De negen Utrechtse afdelingsleden zouden namelijk ook lid zijn van jongerenclub ROOD of het Marxistisch Forum. “Om deze reden hebben wij het lidmaatschap, conform artikel 8.3 van de statuten, stopgezet”, schreef algemeen secretaris van de SP Arnout Hoekstra in een bericht aan de leden.

Tijdens de algemene ledenvergadering van 24 oktober werden twee moties aangenomen die het afdelingsbestuur van SP Utrecht – bestaande uit Ankie Petersen, Tim Schipper, Jennie Kohsiek, Jeroen van Rosmalen en Ruurt Wiegant – opriepen de leden desondanks in functie te laten. “Het partijbestuur ziet deze moties als in strijd met de besluiten van de Partijraad”, schrijft SP Utrecht in een verklaring aan partijleden. “Uitvoering van de moties zou daardoor leiden tot schorsing van het afdelingsbestuur en de afdeling.”

Het afdelingsbestuur vindt tegelijkertijd dat ze geen mandaat heeft om de moties die door een meerderheid van de partijleden gesteund worden naast zich neer te leggen. “De onmogelijke situatie die hieruit is ontstaan heeft ons in meerderheid doen besluiten om als afdelingsbestuur af te treden en nieuwe bestuursverkiezingen uit te schrijven. […] Hiermee voldoen we aan de moties, waarmee we schorsing hopen te voorkomen, zonder de leden van de afdeling te schofferen.”

Nieuwe bestuursverkiezing

Het afgetreden bestuur schrijft verder: “Hoewel de huidige situatie rondom de royementen en het partijbesluit met betrekking tot ROOD en Marxistisch Forum ons als bestuur heeft doen besluiten om af te treden, blijft het belangrijkste doel om die mooie club socialisten in Utrecht die we hebben, bij elkaar te houden.”

De datum voor de nieuwe bestuursverkiezing en het openstellen van de vacatures volgt binnenkort. Tot die tijd gaat het oude bestuur voor noodzakelijke werkzaamheden verder als interim-bestuur.

Gekoppelde berichten

13 Reacties

Reageren
  1. Erwin

    De sp is een zinkend schip

  2. Erwin

    De sp is een zinkend schip

  3. Scherpschutter

    Prachtig stukje micro-socialisme in de praktijk! In dit overzichtelijke proces kun je alle mechanismen in socialisme in werking zien die ervoor zorgen dat socialisme werkelijk nog nooit iets anders heeft geproduceerd dan welgeteld helemaal niets…Nou ja, niets dan menselijke ellende, armoede, honger en doden, om precies te zijn.

    “Socialism is the philosophy of failure, the creed of ignorance, and the gospel of envy, its inherent virtue is the equal sharing of misery”

    Nou, snel een nieuw bestuur aanstellen maar en op naar de volgende niets. LOL

  4. Boerenverstand

    Wat een nonsens, @scherpschutter. Kapitalisme van de VVD is het symbool van onderdrukking, ongelijkheid en delen van eh helemaal niets. Ook onzin natuurlijk. Gewoon blijven nadenken en je boerenverstand gebruiken voor je reageert.

  5. [email protected] 🤔

    SPers zijn wel mensen met principes, ze komen op voor hun medemens.
    Jammer dat dit de partij zo afbreekt ….

  6. Bromsnor

    Tja, Bromsnor heeft niks tegen socialisten, maar proberen je gelijk te halen door toepassing van obscure regeltjes is slecht leidershap. Ga niet voorbij aan redelijkheid en billijkheid.

  7. Speak Up

    EN zo zie je maar dat lieden zoals Scherpschutter “in dienst zijn” om de huidige neo-liberale status quo te handhaven en de echte boosdoener die zorgt dat de rijkste 1%,90% van het geld en bezit in handen heeft, niet aan te pakken.

    Het neo-liberalisme zorgt voor ongelijkheid, een zeer onbetrouwbare overheid die andere belangen dient dan die van de burger, zorgt voor zeer veel milieuvervuiling en klimaatproblematiek; en uiteindelijk onderdrukking van de burger.

    De wereld heeft juist veel meer sociaal-democratie nodig! Mensen: laat je niks aanpraten door nieuw-rechts en zeer-rechts. Zij leiden alleen de aandacht af qua onderwerpen, maar uiteindelijk zijn zij diegenen die de huidige elite (die niet links is, pas op) op hun stoelen laat zitten.

    Jammer van de interne strubbelingen bij de SP.

  8. Janah

    @speak up. Misschien dat de wereld inderdaad behoefte heeft aan meer sociaal democratie. Maar dan moet je niet bij de SP zijn. Dat is een socialistische partij en dat is toch wat anders.

  9. Hans

    Hear hear Speak Up!
    Zo is het.
    Laat je niet in de luren leggen door extreem rechts.
    En Janah: de SP vertegenwoordigt gewoon het onversneden sociale socialisme, zeg maar het socialisme wat staat voor spreiding van kennis, macht en inkomen. Daar waar de PvdA zijn ideologische veren afgeschud heeft, daar heeft de SP het overgenomen. Daar is niks mee. In tegendeel, daar valt veel voor te zeggen.,

  10. Scherpschutter

    @Speak Up

    U begrijpt helaas overduidelijk vrij weinig van deze wereld.

    “en de echte boosdoener die zorgt dat de rijkste 1%,90% van het geld en bezit in handen heeft, niet aan te pakken.”

    Allereerst is 90% van het geld bezitten natuurlijk geen misdaad. Waarom wilt u mensen ‘aanpakken’ die werkelijk niets misdaan hebben, maar slechts het spelletje binnen de regels slimmer hebben gespeeld dan u? Ten tweede: geld is in de huidge vorm niets anders dan schuld….U roept dus eigenlijk op om schuld van de rijken te herverdelen onder armen. Daar zullen vast ze blij mee zijn…. Hilarisch! LOL.

    “Het neo-liberalisme zorgt voor ongelijkheid,”

    Ja, en? Wat is er mis met ongelijke uitkomsten? Lijkt me bovendien te prefereren boven bloedbaden en hongersnoden, hetgeen het socialisme te bieden heeft. Het soort ‘gelijkheid’ dat uw ideologie te bieden heeft is gelijkheid in ellende. Iedereen miserabel. Zie ieder socialistisch land ter wereld, ooit, ever, waar dan ook. Dat zal vast uw bedoeling niet zijn.

    “een zeer onbetrouwbare overheid die andere belangen dient dan die van de burger”

    LOL! Ja duh… Je overheid is geen overheid. Het is een corporatie. Met aandeelhouders…Daar zijn burgers er overigens geen van.

    “zorgt voor zeer veel milieuvervuiling en klimaatproblematiek; en uiteindelijk onderdrukking van de burger.”

    Het milieu is schoner dan ooit, klimaatproblematiek bestaat alleen tussen uw oren en hoe meer van uw inkomen en vrijheid inleveren geen ‘onderdrukking’ is maar juist vrijheid moet u me nog maar eens uitleggen. LOL

    “De wereld heeft juist veel meer sociaal-democratie nodig!”

    Ja. Laten we een inferno doven door er nog meer benzine op te gooien. Goed idee. LOL.

    “Jammer van de interne strubbelingen bij de SP.”

    Maakt het uit? SP is al 50 jaar een spek en bonenpartij. Trouwe dienaren van de corporatie! LOL.

  11. Herman

    Af en toe wordt pijnlijk duidelijk wat een rare partij de SP is.

  12. wollie

    rood en marxistisch forum zijn geen politieke partijen. wat maakt lidmaatschap daarvan strijdig met de statuten?

  13. Toine Goossens

    Ah, het ligt aan het socialisme/communisme, zo zegt @Scherpie, nee het ligt aan het neo-liberalisme, zo zegt @Speakie.

    Allebei slaan zij de plank volledig mis. Het ligt niet aan de bewegingen of hun onderliggende ideologie, maar het ligt aan het gedrag van de mensen die deze ideologieën aanhangen.

    Ik heb in het verleden al herhaaldelijk gepleit voor inclusief denken. Zowel @Scherpie als @Speakie hebben daar lak aan. Zij staan als 2 pitbulls in de MMA ring om elkaar het leven zuur te maken. Alleen hun eigen overtuiging/gelijk is wat telt.
    Wijsheid komt met de jaren, zo luidt een oud spreekwoord. Nou voor deze 2 heren?, gaat die vlieger niet op. Hoe ouder zij zijn, hoe hardnekkiger zij zich vastbijten in het eigen gelijk. Van wijsheid hebben zij geen kaas gegeten.

    Lang geleden, in 1966, schreef Feike Boerwinkel over Inclusief Denken. Hij definieert dat als volgt:

    Inclusief denken

    Niets is moeilijker dan een oude denkwijze, een oud denkpatroon op te geven en zich een nieuwe wijze van denken eigen te maken. Toch is dit het eerste dat moet gebeuren. Dit omzetten van ons denken, dit om-denken, gaat aan een nieuw handelen vooraf1). Daarom kan niet voldoende nadruk worden gelegd op de primaire noodzaak van een ander denken.
    Tegenover het oude antagonistische, exclusieve denken zou ik als adequaat antwoord op de totaal veranderde situatie willen stellen: een nieuw inclusief denken.
    Daaronder versta ik een denken, dat er principieel van uit gaat dat mijn heil (geluk, leven, welvaart) niet verkregen wordt ten koste van of zonder de ander, maar dat het alleen verkregen kan worden als ik tegelijk het heil van de ander beoog en bevorder.
    Deze uitspraak is niet idealistisch, maar realistisch. De bedoeling is niet dat het edeler of mooier is om het heil van de ander te bevorderen, maar dat het verstandiger is. En dat het daarom niet onedel en laag is om alleen voor eigen heil en welvaart te werken, maar dwaas.

    1) Dit betekent niet, dat men eerst met een nieuw denken klaar moet zijn, voor men tot nieuw handelen kan komen. Dit is een voortdurende wisselwerking: elk begin van nieuw handelen versterkt ook weer een nieuw denken.
    Dr. F. Boerwinkel, Inclusief denken, Een andere tijd vraagt een ander denken, 1966, uitgever Paul Brand.

    Deze 2 dwazen zijn niet alleen. Een groot deel van de Nederlandse bevolking doet evenzo. Vanuit de eigen zeepsop bubbel nemen zij Jan en alleman de maat. Enige moeite doen om een ander te begrijpen, om in dialoog te gaan, is te veel gevraagd. De vinger zit permanent aan de trekker van de mitrailleur. Als dit zo doorgaat zitten Nederlanders straks met de vinger aan de trekker van een snelvuurkanon. De vernietiging van de ander moet wel definitief zijn.

    De strijd tussen dwazen als dezen leidde in de jaren 20 en 30 van de vorige eeuw tot tegenstellingen waarin iedereen machteloos stond. Een wereldoorlog was nodig om weer tot vertrouwen in elkaar en tot dialoog te komen. Om weer wederkerig met elkaar om te gaan. Wraakzucht was in de ban gedaan.

    Wie naar de clashes tussen voor- en tegenstanders van het Covid beleid kijkt, wie ziet hoe vijandig de politieke grootmachten met elkaar omgaan, die houdt het hart vast. Wat zal de toekomst ons brengen? Liefde voor elkaar of haat?

Plaats een reactie

Lees voor u reageert onze algemene voorwaarden. Alle reacties worden vooraf gemodereerd. Uw IP adres is geregistreerd (wordt niet gepubliceerd).