GroenLinks heeft in een aantal schriftelijke vragen zorgen geuit over de slechte staat van de voormalige directievilla van Cereol. Het Rijksmonument staat aan de Everard Meijsterlaan 3 en is onderdeel van het voormalig Cereol-complex.
Het Cereol-complex is begin deze eeuw opgeknapt, maar de directievilla is niet in dat project meegenomen. Sinds 2013 is het pand anti-kraak. Volgens GroenLinks zijn er in het verleden plannen geweest voor horeca, klaslokalen en het wijkbureau in het gebouw, maar geen van die plannen is doorgegaan.
GroenLinks noemt de staat van de directievilla ‘deplorabel’. “Ramen zijn dichtgeplakt, kapotte ramen provisorisch gefixt en na een lekkage in het pand vorig jaar gaat het pand steeds verder achteruit.” De partij wil nu van de wethouder weten of die ook vindt dat het pand moet worden opgeknapt en op welke termijn.
Raadslid Pepijn Zwanenberg, die de vragen indiende, roept de wethouder op om te beginnen met opknappen. “Boei is een goede partij, zij hebben ook het naastgelegen complex opgeknapt. Misschien kunnen er ook nog partners uit de buurt bij worden betrokken”, zegt Zwanenberg. “Maar wacht er niet te lang mee. Een beetje shabby vind ik nooit zo erg, maar dit is wel erg vervallen.”
32 Reacties
ReagerenDit is een prachtig pand op een top locatie.
Snel te koop aanbieden, er is vast iemand met veel geld te vinden die dit wil opknappen om daar heerlijk te gaan wonen.
De gemeente moet vooral zelf niets willen, dan kost het alleen maar geld en blijft geld kosten.
Cashen en een opgeknapt pand, duidelijke win-win!
Ja, de staat van een woning gaat er over het algemeen niet op voorruit als je er nihilistisch inbrekend tuig in laat wonen dat geen moer om de staat van de woning geeft. Of om hygiene wat dat aangaat…Ieder huis waar krakers in zitten is in een jaar een geruineerde vuilnisbelt.
Krakers eruit trappen en subiet de markt op met deze woning. In de armen van een liefhebber met geld is er nog wel iets van te maken, maar om dit op te knappen op kosten van belastingbetalers zodat niet-belastingbetalend tuig (dat de woning in de eerste plaats afbrak) dit opnieuw kan doen grenst aan totale waanzin…
Scherpschutter kan niet zo scherp lezen, haha.
Maar meteen wel een heerlijk genuanceerde mening klaar…
@Scherpschutter het pand is niet gekraakt, er zitten juist anti-kraak huurders in om dat te voorkomen. Het (groot) onderhoud wat hier mist ligt in dat geval nog steeds bij de eigenaar van het pand.
Maar inderdaad, een pand als dit op die locatie vindt snel genoeg een koper als het op de markt komt.
@Scherpschutter
Er zitten geen krakers in;
“Sinds 2013 is het pand anti-kraak”
Zelfde principe. Die huurders geven geen moer om de woning, zoals je kunt zien.
In de verkoop ermee! Je kunt dit een overheid niet toevertrouwen.
Pand staat in GroenLinks oase Oog in Al, en dan heeft het wel de aandacht van deze partij. Over andere gebouwen in minder typerende GroneLinks wijken worden zelden vragen gesteld door de heer Zwanenberg. Het is allemaal weer erg opvallend. Zucht
Scherpschutter mist even dat anti-kraak bedrijven juist überkapitalistische vrije-markt bureaus zijn, die huurders nog relatief veel laten betalen (gelet op de staat van het gebouw en gelet op het feit dat de huurders eigenlijk een taak hebben en dus werk doen), om als een veredelde beveiliger op het pand te laten passen, maar deze huurders wel binnen 2 weken op straat kan zetten.
In de tussentijd wordt er wel huur geïncasseerd, maar niets om het pand gegeven en niets aan onderhoud gedaan. Precies de reden waarom krakers tegen anti-kraak zijn overigens.
De eigenaar van het pand, die vaak wegens (grond-) speculatie panden laat leegstaan en verwaarlozen, verdient zo ook nog eens behoorlijk wat geld aan iets wat de maatschappij niet ten goede komt.
Het zijn juist vaak (zeker niet alle) krakers die nog iets van een pand proberen te maken en een pand proberen te redden. Juist vastgoed-eigenaren en speculanten doen er alles aan om krakers in een kwaad daglicht te zetten en beeldvorming negatief te kleuren, omdat krakers juist qua ideologie haaks staan op deze zogenaamde vrije marktdenkers, die alleen aan hun eigen bankrekening denken en juist het tekort aan betaalbare woonruimte mogelijk maken en (bijna-)monumenten laten verkrotten.
@ Scherpschutter
Het is juist de pandeigenaar die het anti-kraakbureau heeft ingehuurd, die niets om het pand geeft en het pand laat verkrotten, ipv zelf te onderhouden of het pand te verkopen.
Wrong again.
@scherpschutter
Pepijn Zwanenburg sprak niet per sè over de overheid, maar noemde een stichting Boei, voor aanpak en herbestemming.
@ scherpmissert.
Uhhhh nee, het principe tussen kraak en anti-kraak is allerminst hetzelfde. Beiden staan haaks op elkaar zelfs.
Het pand was al ver voor 2013 anti-kraak bewoond, volgens mij direct nadat het ‘Wilde Westen’ vertrok dat er eerst inzat. Ik heb het pand nog bezocht in 2006 voor een erfgoed opdracht en kreeg een rondleiding van de bewoner. Was toen overigens al een bouwval, alles lekte. Ik verbaas me dat BOEi de villa niet heeft opgekocht, dit is een makkie vergeleken met die fabriek.
Gregor slaat de spijker op de kop.
Groen Links doet het veel slimmer. Die verhuizen uit hun statige Grachtenpand om kosten van onderhoud en verduurzaming te voorkomen.
Andere moeten bjj GL opdraaien voor kosten. Of het nou onderhoud, verduurzamen of klimaat is.
@Gregor,
In vrijwel alle wijken is GroenLinks de grootste partij, met uitzondering van Leidsche Rijn, Vleuten de Meern en Overvecht.
Vanaf nu kunnen we dus altijd zeiken als GroenLinks een voorstel heeft voor een van de andere wijken..
Gefeliciteerd, je hebt de prijs gewonnen voor ultieme spijker-op-laag-waterzoeker.
@Jansen 16:46
Als dat zo is: waarom denkt ene Pepijn Zwanenburg zich dan met privaat eigendom te moeten bemoeien? Mijnheer Zwanenburg krijgt betaalt om een nuttige bijdrage aan de samenleving te bieden. Niet om private eigenaren lastig te vallen met zijn arbitraire voorkeuren aangaande het eigendom van derden.
@Kees 16:58
Als dit pand inderdaad privaat eigendom is dan stel ik voor dat Pepijn Zwanenburg zich lekker met zijn eigen zaken gaat bemoeien in plaats van een wethouder op te roepen een pand dat zijn eigendom helemaal niet is op te knappen. Een eigenaar heeft alle recht om eigendom te laten versloffen. Je bent eigenaar of je bent het niet. Daar bemoeit een morele overheid of morele politicus zich in het geheel niet mee.
@Karin
U leest belabberd. Het principe dat gelijk is tussen kraak en anti-kraak is dat de bewoners die erin zitten geen ene moer om de staat van de woning geven. Ik schreef dit volgens mij bijzonder helder op, dus hoe dit tussen uw oren is vervormd tot iets als ‘het algehele principe tussen kraak en anti-kraak is helemaal niet hetzelfde’ moet u nog maar eens nader verklaren…Dat grenst aan magie.
Deze zeker niet GroenLinks-stemmende Oog in Aller vindt het eeuwig zonde dat dit prachtige pand er zo beroerd bijstaat. Wie het aanzwengelt, maakt mij niets uit. Al is het Denk, Jezus Leeft of de PVV, als er maar iers aan gebeurt…
Ik heb niet zoveel met GroenLinks, want voor echt Groen moet je bij de PvdD zijn en voor echt Links moet je bij de SP zijn.
Maar ik vind het raadslid Pepijn Zwanenberg niet alleen een kleurrijk raadslid maar ook een echt oprecht betrokken raadslid.
Dus ik twijfel niet over zijn oprechte betrokkenheid met het pand.
@ Scherpschutter
Nee dus. We leven in een samenleving waar vrijheid om te doen en laten wat je wil ophoudt bij de ander (en de samenleving) in de weg zitten.
Verwaarlozing en verloedering van een zichtbaar en dominant pand leidt tot een minder imago van een buurt, meer zwerfvuil op straat e.d., omdat mensen het idee krijgen dat het zo gaat in een betreffende straat en het toch niet redden is. Daarnaast moet de rest van een buurt op een krot neerkijken en zorgt het krot voor een waardedaling van de omliggende huizen. Er is een tekort aan ruimte in Utrecht voor van alles en nog wat, een mastschappelijk probleem dus. Verwaarlozing, leegstand en verkrotting zijn ook ergens onethisch, in een samenleving.
Veel krakers geven al sinds het begin van de scene wel om panden en hebben vele bijna monumentale panden en complete stadswijken (en buurten en singels) van sloop gered. Dat doen ze, ondanks de pogingen van u en de vastgoedsector om het beeld van DE kraker te veralgemeniseren, de beeldvorming negatief te maken (op basis van vrij zichtbare rotte/ zure appel) en een gele scene een negatief daglicht te stellen.
Anti-krakers zitten in die panden in dienst van de vastgoedwereld, gelokt met ‘lage’ huren (niet moeilijk als er een tekort is in de woningvoorraad). Soms/ vaak is verdere verkrotting zelfs het doel.
De eigenaar doet niks aan onderhoud. Dat is niet de schuld van de huurders.
De grootste onderliggende oorzaak voor de verpaupering van dit gebouw, lijkt mij de onmacht van de gemeente om tot een besluit te komen, wat ze met dit pand willen. Ook BOEi kan zo maar weinig uitrichten. BOEi is geen veredeld schildersbedrijf, maar een bureau, dat industrieel en cultureel erfgoed herontwikkelt naar een nieuwe bestemming. Dan moet je wel eerst bepalen, wat die nieuwe bestemming is.
Als de gemeente geen nieuwe bestemming weet te bedenken, die binnen haar verantwoordelijkheid valt, laten ze het dan verkopen. De status van Rijksmonument moet voldoende waarborg zijn voor behoud van het pand, en zijn karakteristieke uiterlijk.
@Scherpschutter: Nee, je sprak in eerste instantie over inbrekend, nihilistisch, niet-belastingbetalend tuig dat in de eerste plaats de woning afbrak. Vervolgens noem je kraken en anti-kraak ‘hetzelfde principe’, omdat ze allebei niks om de staat van de woning zouden geven en spreek je nota bene ineens van huurders. Echt bijzonder helder inderdaad.
Daarnaast is het onderhoud van het pand de verantwoordelijkheid van de eigenaar c.q. verhuurder, dus een beetje raar om dat ineens op de huurders af te schuiven wanneer je dat goed uitkomt.
Sommige grote denkers kunnen zich niet voorstellen dat er mensen zijn die energie steken in (onroerende) zaken waar ze misschien niet direct een materiaal voordeel uit kunnen halen.
Alsof iedere huurder (of leaser) een loser is.
Afbreken die zooi en een paar mooie nieuwe woningen neerzetten.
Kees/Karin/Joep/Jansen
Fijn, je warme sympathie voor krakers. Ook bekend: je antipathie tegen eigendom. Maar wat is nou je oplossing voor dit pand?
@Kees 10:05
Nee Kees. U bent iets in de war. Onethisch is om iemand te dwingen zijn of haar eigendom op te knappen. Want dergelijk dwang komt neer op: gehoorzaam of anders…U gaat simpelweg in het geheel niet over het eigendom van een ander, wat u arbitraire inzichten of voorkeuren ook zijn.
@ Henk/ scherpschutter
Koekoek
@ Henk
Wie spreek je nu eigenlijk aan?
Wordt een beetje verwarrend zo.
Zal ik dan maar het woord nemen?
Ik heb geen anti-pathie tegen eigendom. Ik heb wel moeite met ‘eigenaren’, die weigeren rekening te houden met buren en omwonenden of de maatschappij/ samenleving. Zelf lekker cashen en alle ellende en overlast afschuiven op anderen, nee, hou ik niet van nee. Als je zo nodig lekker je gang wil gaan als eigenaar moet je maar ergens een privé-eiland kopen. Dan heb je uiteraard nog steeds wel met wetgeving te maken alleen.
@Kees
Scherpmissert weet de inhoud van de anti-kraakwet niet.
Deze houd niet alleen in dat kraken verboden is, hij houd ook in dat het niet toegestaan is om panden lang leeg te laten staan.
Dit heeft te maken met het verloederen van wijken door huiseigenaren.
@ Scherpschutter
Godzij dank gaat het belang van de samenleving/ maatschappij boven dat van het individu, mag wel wat meer en vaker van mij. Dus ja, verplichten krotten op te knappen graag. Liever gisteren dan vandaag.
Mss moet Groenlinks aandacht vragen voor het prachtige en in zeer goede staat verkerende woonpand dat gesloopt moet worden aan de Croeselaan om plaats te maken voor een iets groter parkje.