De Uithoflijn houdt de gemoederen in de provincie Utrecht flink bezig. Na forse financiële tegenvallers trad Gedeputeerde Jacqueline Verbeek-Nijhof op 9 februari terug. Reden van vertrek was volgens haar toen een openbaar gemaakte audit over het project Uithoflijn. “De uitkomst van het rapport geeft mij aanleiding om als bestuurder mijn verantwoordelijkheid te nemen”, sprak zij toen. Op Twitter zegt ze nu echter dat ze op basis van leugens is weggegaan.
Dezelfde dag van haar vertrek werd ook een zeer kritische brief naar Gedeputeerde Staten gestuurd vanuit de U10-gemeenten – daarin zijn tien wethouders verenigd die samenwerken op verschillende beleidsterreinen waaronder economie en mobiliteit. De brief was een reactie op het Concept Mobiliteitsprogramma van de provincie én het voorstel voor de nieuwe planning en extra budget van de Uithoflijn. De brief kraakt harde noten over het mobiliteitsplan en het gebrek aan overleg met de U10. Volgens het AD was de brief zelfs vermoedelijk het laatste zetje voor Jacqueline Verbeek-Nijhof om op te stappen.
De brief werd ondertekend door de Houtense wethouder Kees van Dalen en Utrechtse wethouder Lot van Hooijdonk uit naam van de gehele U10. De wethouders van Nieuwegein, IJsselstein, Vianen, Stichtse Vecht, Zeist, Woerden, Bunnik en De Bilt hebben echter de verstuurde versie van de brief niet onder ogen gezien. Een conceptversie van de brief werd wel rondgestuurd, maar enkele passages zijn later toegevoegd.
Het proces
Wethouder Kees van Dalen is tevens voorzitter van de U10 en zei tegen RTV Utrecht dat de brief niets te maken heeft met het aftreden van Jacqueline Verbeek. Dat de andere wethouders de definitieve brief niet hebben kunnen inzien zou aan tijdgebrek te wijten zijn. “Het feit dat niet iedereen de laatste versie heeft gezien, dat had beter gekund. Maar de verwarring gaat over het proces, niet over de inhoud van de brief”, aldus Van Dalen.
In de conceptversie van de brief zou volgens de wethouder van IJsselstein enkel een reactie op het mobiliteitsplan worden gegeven. In de verstuurde versie werd echter ook een reactie gegeven op het extra budget van de Uithoflijn. “Ik vind het dan ook vreemd dat in de reactie van de U10 op het mobiliteitsplan beide zaken met elkaar worden verbonden”, stelt Inge Nieuwenhuizen, wethouder IJsselstein. Ze schrijft dat ze het niet eens is met de inhoud van de brief, omdat een verbinding tussen de onderwerpen (mobiliteitsplan – budget Uithoflijn) niet gemaakt had moeten worden. Ze wil de gang van zaken bespreken.
Ook Andre Landwehr, wethouder in Vianen, betreurt de gang van zaken: “Het interne proces is niet goed gegaan. De conceptversie van de brief heb ik gezien, de definitieve versie niet. Daar is wel een verklaring voor. Vanwege de tijdsdruk was het niet mogelijk dat de acht andere wethouders in gezamenlijkheid de brief die verstuurd is konden fiatteren. Dat er opmerkingen over de Uithoflijn aan zijn toegevoegd vind ik niet per se bezwaarlijk, maar ik kende die passages niet. Dat nu de indruk wordt gewekt dat deze brief is opgesteld om mevrouw Verbeek ten val te brengen kan ik niet anders zien dan framing door de pers. Wij hadden kritiek op het mobiliteitsplan van de provincie en die hebben we verwoord. We gingen er vanuit dat we onze bezwaren in het eerst volgende overleg met mevrouw Verbeek zouden delen. Dat zij daar nu niet bij zal zijn, is nooit onze opzet geweest.”
‘Leugens’
Inmiddels wil de PvdA in Utrecht ook opheldering over de brief en gaat de partij vragen stellen in het gemeentebestuur. In de provincie is afgelopen week al een spoeddebat aangevraagd dat zal op maandagavond om 19.30 uur plaatsvinden.
Jacqueline Verbeek-Nijhof bleef na haar aftreden vorige week vrijdag stil, maar haalde op donderdagavond op Twitter uit naar de gang van zaken. “Wordt mij nu wel duidelijk GroenLinks en D66 provincie Utrecht waarom jullie 6 februari al teksten uit de u10 brief citeerden! Herkende mij er al niet in. Ik ben op basis van leugens weggegaan!” Ze vervolgt dat ze het goed vindt dat er een spoeddebat is aangevraagd. “Ik hou niet van beelden, wel van feiten”, besluit ze.
Gekoppelde berichten
Open brief Bernard Tomlow over debacle Uithoflijn:”De verkeerde is opgestapt”
Ik begreep het niet. Waarom moest gedeputeerde Jacqueline Verbeek-Nijhof opstappen? Vanwege het debacle met de…
Utrechtse gedeputeerde Verbeek-Nijhof treedt terug vanwege Uithoflijn
Gedeputeerde van de Provincie Utrecht Jacqueline Verbeek-Nijhof heeft op vrijdagmiddag 9 februari de commissaris van…
11 Reacties
ReagerenHeel simpel, Lot wil alles op alles zetten om haar hachje te redden. Nu moet iedereen toch inzien dat ze beter kan opstappen. Samen met die kwibus uit Houten.
Vriendelijk dat een CDA-wethouder uit Houten de GroenLinks-collega uit Utrecht beschermd door te sjoemelen met een brief. Wie had dat gedacht, CDA en GroenLinks die samenspannen om een VVD-bewindspersoon ten val te brengen.
Niet bepaald fraai. Bestuurders die zich achter een proces verschuilen. Als je elkaar om welke reden niet op tijd kan vinden, dan heb je toch echt een probleem. Het hele gedoe rondom de Uithoflijn is blijkbaar een symptoom van een dieper gelegen vraagstuk over samenwerking en afstemming.
Robespierre mocht eindigen op dezellfde plek als zijn voormalige vijanden. Wellicht hetgeen ook enkele bestuurders in Utrecht te wachten staat: de vergetelheid waarin hun voormalige opponenten mochten geraken.
Inderdaad. Ik werk in de zorg. Daar is de uitkomst van een slecht verlopen proces meestal een calamiteit: operatie geslaagd patiënt overleden.
De vertraging van1,5 jaar was al een jaar geleden bekend. Dat heeft het bouwbedrijf gewoon nestjes aangeven 1 jaar geleden. Lot heeft daar niets meegedaan. Bewust niet naar buiten gebracht. Verbeek is slachtoffer geworden van de slechte werkwijze van Lot. Tezamen met deze frauduleuze brief is er geen bestaansrecht meer voor de politieke loopbaan van Lot.
@Frits: “Wie had dat gedacht, CDA en GroenLinks die samenspannen om een VVD-bewindspersoon ten val te brengen.”
Misschien is het dus wel niet waar. Altijd kritisch blijven Frits!
Verbeek-Nijhof moet aan de tand gevoeld worden. Deze reactie past nog altijd niet bij die van iemand die op een schandalige manier een dolk in haar rug heeft gekregen. Iemand die dit is overkomen zou op basis van de nu bekende feiten met een spreekwoordelijk kapmes in de aanval gaan…Niet met een speld iets terug prikken.
Er stinkt ook daar iets! En goed ook! Hebben van Hooijdonk, van Dalen en Everhardt ‘iets’ tegen haar gebruikt….?
Onbegrijpelijk dat deze jonge ‘veelbelovende’ wethouder haar biezen nog niet gepakt heeft!
Ordinair partijtje moddergooien.
Ondertussen is het enige commentaar van de afgetreden gedeputeerde een tweet waarin ze zegt op basis van leugens te zijn afgetreden en verder commentaar weigert.
Als Verbeek echt meent dat het alleen maar leugens zijn dan treedt je niet af en verdedig je jezelf daar waar het hoort in de Provinciale Staten.
Als de Uithoflijn een maatje te groot voor v Hooijdonk is dan blijf je de fietspadenwethouder.
Maar helaas, die verantwoordelijkheid van de Uithoflijn heb je toch. Als het dus maatje te groot is gebleken dan moet je gaan. Ze heeft als verantwoordelijk wethouder tijden lang willens en wetens tientallen miljoenen voor ons verzwegen die de burgers uiteindelijk opbrengen. Je kan je wel laten bekronen als talentvol maar die titel moet ze maar inleveren bij haar vertrek op korte termijn. Heeft ze niet verdiend. Al die omringende wethouders uit de andere steden, wat een onzin, die zijn toch niet de penvoerende wethouder. Niet achter verschuilen v Hooijdonk en vertrekken.