Ook Andre Landwehr, wethouder in Vianen, betreurt de gang van zaken: “Het interne proces is niet goed gegaan. De conceptversie van de brief heb ik gezien, de definitieve versie niet. Daar is wel een verklaring voor. Vanwege de tijdsdruk was het niet mogelijk dat de acht andere wethouders in gezamenlijkheid de brief die verstuurd is konden fiatteren. Dat er opmerkingen over de Uithoflijn aan zijn toegevoegd vind ik niet per se bezwaarlijk, maar ik kende die passages niet. Dat nu de indruk wordt gewekt dat deze brief is opgesteld om mevrouw Verbeek ten val te brengen kan ik niet anders zien dan framing door de pers. Wij hadden kritiek op het mobiliteitsplan van de provincie en die hebben we verwoord. We gingen er vanuit dat we onze bezwaren in het eerst volgende overleg met mevrouw Verbeek zouden delen. Dat zij daar nu niet bij zal zijn, is nooit onze opzet geweest.”
De Uithoflijn houdt de gemoederen in de provincie Utrecht flink bezig. Na forse financiële tegenvallers trad Gedeputeerde Jacqueline Verbeek-Nijhof op 9 februari terug. Reden van vertrek was volgens haar toen een openbaar gemaakte audit over het project Uithoflijn. “De uitkomst van het rapport geeft mij aanleiding om als bestuurder mijn verantwoordelijkheid te nemen”, sprak zij toen. Op Twitter zegt ze nu echter dat ze op basis van leugens is weggegaan.
Dezelfde dag van haar vertrek werd ook een zeer kritische brief naar Gedeputeerde Staten gestuurd vanuit de U10-gemeenten - daarin zijn tien wethouders verenigd die samenwerken op verschillende beleidsterreinen waaronder economie en mobiliteit. De brief was een reactie op het Concept Mobiliteitsprogramma van de provincie én het voorstel voor de nieuwe planning en extra budget van de Uithoflijn. De brief kraakt harde noten over het mobiliteitsplan en het gebrek aan overleg met de U10. Volgens het AD was de brief zelfs vermoedelijk het laatste zetje voor Jacqueline Verbeek-Nijhof om op te stappen.
De brief werd ondertekend door de Houtense wethouder Kees van Dalen en Utrechtse wethouder Lot van Hooijdonk uit naam van de gehele U10. De wethouders van Nieuwegein, IJsselstein, Vianen, Stichtse Vecht, Zeist, Woerden, Bunnik en De Bilt hebben echter de verstuurde versie van de brief niet onder ogen gezien. Een conceptversie van de brief werd wel rondgestuurd, maar enkele passages zijn later toegevoegd.
Het proces
Wethouder Kees van Dalen is tevens voorzitter van de U10 en zei tegen RTV Utrecht dat de brief niets te maken heeft met het aftreden van Jacqueline Verbeek. Dat de andere wethouders de definitieve brief niet hebben kunnen inzien zou aan tijdgebrek te wijten zijn. “Het feit dat niet iedereen de laatste versie heeft gezien, dat had beter gekund. Maar de verwarring gaat over het proces, niet over de inhoud van de brief”, aldus Van Dalen.
In de conceptversie van de brief zou volgens de wethouder van IJsselstein enkel een reactie op het mobiliteitsplan worden gegeven. In de verstuurde versie werd echter ook een reactie gegeven op het extra budget van de Uithoflijn. “Ik vind het dan ook vreemd dat in de reactie van de U10 op het mobiliteitsplan beide zaken met elkaar worden verbonden”, stelt Inge Nieuwenhuizen, wethouder IJsselstein. Ze schrijft dat ze het niet eens is met de inhoud van de brief, omdat een verbinding tussen de onderwerpen (mobiliteitsplan – budget Uithoflijn) niet gemaakt had moeten worden. Ze wil de gang van zaken bespreken.
‘Leugens’
Inmiddels wil de PvdA in Utrecht ook opheldering over de brief en gaat de partij vragen stellen in het gemeentebestuur. In de provincie is afgelopen week al een spoeddebat aangevraagd dat zal op maandagavond om 19.30 uur plaatsvinden.
Jacqueline Verbeek-Nijhof bleef na haar aftreden vorige week vrijdag stil, maar haalde op donderdagavond op Twitter uit naar de gang van zaken. “Wordt mij nu wel duidelijk GroenLinks en D66 provincie Utrecht waarom jullie 6 februari al teksten uit de u10 brief citeerden! Herkende mij er al niet in. Ik ben op basis van leugens weggegaan!” Ze vervolgt dat ze het goed vindt dat er een spoeddebat is aangevraagd. “Ik hou niet van beelden, wel van feiten’’, besluit ze.
