De Utrechtse gemeenteraad heeft donderdagavond allerlei voorstellen behandeld, waaronder een aantal over de luchtkwaliteit. Daarin is besloten dat er voorlopig geen verbod komt op roken en barbecueën in de parken. Ook is het amendement waarin werd opgeroepen de milieuzone niet uit te breiden over de rest van de stad verworpen.
De gemeente Utrecht wil verregaande stappen zetten om de luchtkwaliteit in de stad te verbeteren. Zo is onder meer voorgesteld de milieuzone stapsgewijs uit te breiden over de hele stad, de eisen voor de milieuzone strenger te maken, het stoken van hout, dat sinds begin dit jaar al verboden is in de openbare ruimte, op termijn ook binnenshuis onmogelijk te maken door de aanleg van rookkanalen in nieuwbouw te verbieden en het invoeren van een nationale én internationale lobby.
Lokale fracties hebben op dit grote plan gereageerd door verschillende amendementen in te dienen, die donderdagavond werden behandeld. Amendementen zijn voorstellen om het plan van het college te wijzigen of aan te vullen.
Milieuzone
Zo heeft de VVD voorgesteld om de milieuzone niet uit te breiden. Dat partij meent dat uitbreiding veel gemeenschapsgeld kost, maar geen meetbaar effect heeft op de luchtkwaliteit. “Deze maatregel moet worden geschrapt”, aldus de VVD. Alleen DENK, Stadsbelang Utrecht en UtrechtNu! waren het met de partij eens. Dit betekent dat een meerderheid van de raad tegen het voorstel van de VVD heeft gestemd.
De VVD heeft daarnaast ook voorgesteld om, zoals zij het zelf omschrijven, niet de helft van de auto’s uit Utrecht te verbannen. De partij doelt hiermee op aanscherping van de milieuzone, waardoor de helft van de Utrechters zou worden geraakt. De VVD meent dat het wagenpark in de loop der tijd vanzelf schoner wordt door Europese maatregelen. Ook dit amendement is verworpen.
Parken
De Partij voor de Dieren heeft onder meer een amendementen ingediend waarmee wordt voorgesteld om roken en barbecueën te verbieden in de parken in de stad, en om houtstook binnenshuis eerder te verbieden. “Barbecues op houtskool en briketten [hebben] een negatieve impact […] op de luchtkwaliteit en daarmee de gezondheid van mens en dier.” Beide amendementen zijn verworpen.
David Bosch van UtrechtNu! riep onder de noemer ‘Lekker snorren en brommen’ om de invoering van een nul-emissiezone voor brom- en snorfietsen te schrappen. Hij meent dat alternatieve maatregelen, zoals het stimuleren van elektrische scooters, effectiever zijn en dat vooral inwoners met een kleine beurs de dupe zijn van de invoering. Dit amendement kon alleen reken op steun van DENK, Stadsbelang Utrecht en de VVD, en is dan ook verworpen.
Sloopregeling
Een amendement van D66, waarin wordt opgeroepen autobezitters financieel te helpen bij de uitbreiding van de milieuzone, kon tot slot wel op een fikse meerderheid rekenen. De partij vindt de uitbreiding van de milieuzone een ingrijpende maatregel voor ‘alle betrokken autobezitters’. D66 heeft daarom gezegd dat er ‘voldoende financiële middelen’ beschikbaar moeten zijn om sloopregelingen aan te bieden, aan autobezitters die geraakt worden.
Gekoppelde berichten

Houtstook binnenshuis verbieden en milieuzone in de hele stad; Utrecht wil grote stappen in luchtkwaliteit zetten
De gemeente Utrecht wil verregaande maatregelen nemen om de luchtkwaliteit in Utrecht te verbeteren. De…

Vijf vragen over de maatregelen voor luchtkwaliteit in Utrecht
Utrecht heeft verregaande maatregelen aangekondigd die de luchtkwaliteit in de stad moeten verbeteren.…
57 Reacties
ReagerenBurgers van Utrecht:
U mag in de stad blijven wonen, mits u zich houdt aan onze regels/ dictaten!
– auto’s zijn verboden
– hou rekening met files en omleidingen
– hou rekening met torenhoge parkeertarieven en vergunningen
– hou rekening dat u door weer en wind uw boodschappen op de fiets moet doen ( ook minder validen, ouderen etc)
– hou rekening met asociaal fietsverkeer
– hou rekening met peperdure huizen en sociale huren
– u mag niet meer gezellig bbq’en
– u dient zich te schikken na ons beleid!
– participatie is voor de bühne
Was getekend dit knettergekke ” linkse : College!
Utrecht is kapot gemaakt!
Volgend jaar Gemeenteraadsverkiezingen uw laatste kans!
“Daarin is besloten dat er voorlopig geen verbod komt op roken en barbecueën in de parken”. Dat rookverbod niet te handhaven is, kan ik begrijpen. Maar dat idiote barbecueën in openbare ruimte (met brandgevaar en stankoverlast) niet verbieden slaat nergens op.
Het gevolg hiervan zal zijn dat het als particuliere huiseigenaar nog veel moeilijker en duurder wordt om een schilder, timmerman, schilder etc. te krijgen. Dat soort kleine bedrijfjes zal geen dure elektrische bedrijfsauto aanschaffen zolang er voor hen genoeg klanten te vinden zijn die niet in een milieuzone wonen.
En mochten ze er wel een aanschaffen, dan zullen ze dat ongetwijfeld doorberekenen aan de klant.
Het enige wat van mij verboden mag worden zijn houtkachels en open haarden. Als er weinig wind staat stinkt de hele wijk ernaar, en mensen met een longaandoening hebben er erg veel last van.
Ach ja, het klimaat.
Momenteel geven de meeste mensen drie andere problemen prioriteit:
– woningmarkt
– onbeperkte immigratie van onprettige lieden
– inflatie
De partijen die daar op focussen de komende verkiezingen, kunnen wel eens meer zetels krijgen dan de klimaatpartijen.
@tanja: klopt. Maar dat soort rechtse schreeuwpartijen wordt dan gelukkig wel door de rechter terug gefloten.
Ga eerst maar een zwerfvuil ruimen gemeente Utrecht. De stad is onvoorstelbaar smerig. Alles ligt vol met zooi.
We gaan het klimaat met 0,00036 graden afkoelen, door het milieu, door middel van windmolens, zonneweiden en enorme infrastructuur voor electra, te vernietigen.
Doordat de energie veel te duur wordt, vernietigen we gelijk onze welvaart, omdat de industrie en landbouw niet meer kunnen concureren.
Terwijl er alleen al in China, per jaar meer uitstoot bij komt dan wij in totaal verminderen.
Welkom in Links dystopia.
Waarom beperken de maatregelen zich alleen tot burgers? Hoe staat de invloed op de luchtkwaliteit van auto’s in verhouding tot die van bedrijven? Daarnaast wil ik D66 wijzen op het feit dat de gemeente gigantische tekorten heeft. Het geld voor een sloopregeling is er niet. Ik vind deze maatregelen veel te ver gaan en dit zou absoluut eerst voorgelegd moeten worden middels een referendum.
@Lombokker: sterk overdreven. Een nieuwe elektrische bus is tegenwoordig nauwelijks duurder dan eentje met een verbrandingsmotor, om over de veel lagere gebruikskosten nog maar te zwijgen. Bovendien is de markt voor gebruikte elektrische bedrijfswagens inmiddels groot. Het door u omschreven effect zal hooguit van korte duur zijn.
@Tanja en Marcel: voor als u het nog niet wist: milieuzones hebben niets met het klimaat te maken. Het gaat, zoals duidelijk omschreven, om het verbeteren van de lokale luchtkwaliteit. We hebben het dan over het reduceren van de uitstoot van stikstofoxide, roet en fijnstof – en NIET over CO2.
Zo groen linkse Katja,nog nooit in het park gezeten met goede vrienden lekker glaasje wijn stukje kaas bbq aan en socialiseren meid je weet niet hoe kostbaar het is om samen met je vrienden te genieten van je verdiende vrije tijd.wat heb jij een arm leven,
@D66: het niet uitbreiden van de milieuzone is goedkoper dan het invoeren van een sloop regeling. En stop ook met rare knippen in de Catharijnesingel etc. waardoor de stad en het station onbereikbaar worden.
De stad is er klaar mee, tot de verkiezingen in 2026 even pas op de plaats en dan kijken hoe de kiezers naar de toekomst kijken en de bewoners weer aan het woord laten met echte participatie die er bij D66/GL bij inschiet.
@Tanja: u doelt op de partijen die er de laatste jaren bijvoorbeeld voor hebben gezorgd dat de huren fors omhoog zijn gegaan, dat het minumloon in Nederland te laag is, dat de koppeling tussen de lonen en de uitkeringen is losgelaten en dat er nog steeds geen minimumtarief voor zzp-ers is? Tja, dat zijn inderdaad niet de klimaatpartijen, die zich dus nu ook nog druk blijken te maken over uw en mijn gezondheid en die van onze kinderen.
Typisch hoogopgeleid links beleid. De sloopregeling voor auto’s kan op steun rekenen, versus de invoering van een nul emissie zone voor 2 takt.
Er zijn miljoenen naar oplaadpalen voor auto’s gegaan. Er zijn miljarden aan aanschafsubsidies voor elektrische auto’s gegaan, de rijders er van beginnen pas vanaf dit jaar mee te betalen aan het repareren van de schade die hun zware auto’s aanrichten.
Wordt allemaal niet gedaan voor Utrechters die zich geen auto maar wel een brommer kunnen permitteren. En als ze dan massaal overstappen op de goedkopere fatbike, is het ook weer niet goed. Terwijl die veel veiliger zijn dan elektrische fietsen. En de linkse politiek slaat zich ondertussen op de borst omdat ze zo voor inclusiviteit en voor diversiteit zijn.
@ Rietje
Dat. En de toenemende graffiti overal in de stad.
Er is maar één manier om de luchtkwaliteit te verbeteren: alle inwoners de stad uitjagen. En daar is men al lekker mee bezig…
Tegen de tijd dat het zover is hebben de Utrechters hoop ik op rechtsere partijen gestemd. Die nog wel meedenken met de burger. En niet alles rücksichtslos doordrukken wat in hun straatje van pas komt. Het is gewoonweg van de gekke wat er nu gebeurt. Deze autohaat denk o.a. aan de parkeerapp en de hoge parkeertarieven, de diverse knips die je kilometers om laten rijden. Alsof dat geen extra uitstoot oplevert. Het is echt schandalig.
Nog drie jaar werken, dan pensioen, ik ben al ingeschreven bij een woningbouwvereniging in een andere plaats, hopen op een seniorenwoning, huis verkopen en dan hoop ik nooit, maar dan ook nooit meer in Utrecht te hoeven komen.
Het kabinet heeft al gezegd te zullen ingrijpen bij uitbreiding van de milieuzones in steden. We moeten even afwachten, maar ik denk dat het daarom niet doorgaat.
Zo wat een mazzel dat we dit “ mogen”.
Utrecht heeft een bestuur dat in een totalitair regime niet zou misstaan. Willen het liefst alles voor ons bepalen.
Compleet onredelijk. Milieutechnisch onzinnig. En een misplaatste beslissing die nooit door een lokale overheid genomen zou moeten worden. Zo’
n 100.000 gedupeerden, die straks de stad niet meer met hun auto uitkunnen. Een nieuwe auto om in het weekend met gezin op stap te kunnen kost dan bakken vol geld. OV brangt ze natuurlijk niet waar ze willen zijn, want vaak gáát daar geen OV. Dit bestuur denkt dat iedereen achter een bureautje werkt, zich een een electrische auto van een 10.000 euro kan veroorloven, en rondjrs door de stad wenst te rijden. Straks kan je de garage waar je autootje geparkeerd syaat niet eens meer inrijden!
Néé!!! Zo ís de échte wereld niet!!!!
Dit is echt een verschrikkelijke vorm van machtsmisbruik. Walchelijk!!!
Dus dan ook die mileuvervuilende Parade auto’s en vrachtwagens weren voortaan uit de stad.
Gelijke monniken, gelijke kappen.
Maar nee, daar word elk jaar een ontheffing voor afgegeven en dan parkeren ze in het gras van het Moreelsepark.
En dan gauw bouwhekken ( met blauw zeil er voor), zodat niemand het kan zien!
Voorlopig mogen we nog blijven lachen.
@MtU: … wat dan weer bepaald niet blijkt uit de statistieken, maar goed, feiten tellen in het publieke debat tegenwoordig niet meer.
Ik begrijp werkelijk niet waar iedereen zich zo over opwindt. Maatregelen om de luchtkwaliteit in steden te verbeteren zijn zonder meer verstandige maatregelen. Het gelul hier, dat ‘links’ u het leven zuur maakt en alles maar aan het verbieden is wat het leven de moeite waard maakt is regelrechte kletskoek.
Wees blij, zou ik zeggen, dat een stadsbestuur een beetje meedenkt over de gezondheid van haar inwoners. Wat een oeverloos onbelangrijk gelamenteer allemaal.
@Robert, het is gewoon een openbare lijkverbranding. En zonder dat kun je gewoon ook lekker met vrienden zijn. Als je alcohol en vleesverbranding nodig hebt om “gezellig” te zijn, wie is er dan armoedig ?
@Tanja. Eens, je geeft van alle dagdromers hier het meest realistische beeld weer. Echte problemen van echte mensen worden rücksichtslos aan de kant geschoven door gecreëerde ideaalbeelden. En dan zijn ze nog verbaasd dat rechtse partijen steeds meer winst boeken.
@ Marcel: lekker kortzichtig! Het gaat juist om het stadsklimaat van vieze vervuilende vervoermiddelen, en aders.
En voor de rest kunnen wij als rijke natie prima gidsland zijn, waar we het WEL voor elkaar brengen. Vergelijk eens met Denemarken waar milieumaatregelen beter ontvangen worden.
U lijkt net als vele anderen, vooral bezig te zijn met uzelf, en allerlei non argumenten aan te voeren om uw mening te staven.
Bij mij in de straat zijn er zowat 100 parkeerplaatsen, en 1 laadpaal… Als iedereen elektrisch moet gaan rijden mogen er wel 60 laadpalen bij. En dat moet in iedere straat en iedere wijk gebeuren. Ik zie het niet gebeuren binnen 5 jaar. En waar moet de stroom vandaan komen?
Voor de meeste mensen elektrische auto nog te onhandig in het gebruik, te duur in aanschaf, dure verzekering, hoge reparatie kosten en hoge afschrijving. Misschien dat dat in de toekomst gaat veranderen.
En dan ook nog het brandgevaar van elektrische auto’s.
@ Boogschutter
Er is uit onderzoek gebleken dat 80% van de luchtvervuiling in Utrecht van buiten de stad komt. Er is dus geen significante verbetering van de luchtkwaliteit te verwachten door deze maatregel.
Er worden wat onderbuikgevoelens van bange mensen gesust, ten koste van een heleboel anderen en onze economie.
Los van de gevolgen voor bewoners heeft dit gevolgen voor bezoek aan onze stad (consumenten, horecagasten, bezoek aan bewoners, zorgpersoneel, monteurs, bevoorrading, onderwijspersoneel, bedrijfspersoneel, enz. enz.).
Alle Utrechters krijgen hier flink last van. Vergis je niet. Er is geen enkele reden om op tafel te dansen.
Ik vind het zeer, zeer verontrustend dat ons Stadsbestuur deze maatregel wil doorvoeren. En met mij vele anderen.
Gaan we alles verkeersmaatregelen terugdraaien als wij allemaal electrisch rijden en niet meer vervuilend zijn?
@Wel!
Ik rij een bedrijfsauto, ook privé dat scheelt een extra stuk schroot. De uitstoot van de auto (op LPG) is een stuk schoner dan benzine/diesel.
Wanneer ‘vieze vervuilende vervoermiddelen’ een speerpunt was begon men eerst met het verbieden van 2takt. Deze is immers tientalle keren tot duizendenkeren meer vervuilender dan een bestelbus en het alternatief voor een 2takt brommer, zoals electrische fiets/scooter is economisch beter te verkopen dan de bestelbus in de ban te doen.
https://www.rivm.nl/bibliotheek/rapporten/630315001.pdf
Beste medeburgers,
Ik begrijp dat het onderwerp van milieuzones en luchtkwaliteitsmaatregelen veel emoties kan oproepen. Het zijn ingrijpende veranderingen die directe gevolgen hebben voor ons dagelijks leven, en het is heel begrijpelijk dat mensen hier verschillend op reageren. Toch wil ik graag een moment nemen om stil te staan bij een aantal veelgehoorde punten in de discussie en een oproep doen om op een constructievere manier met elkaar in gesprek te gaan.
1. Vergelijkingen met een dictatuur
Sommigen vergelijken het stadsbestuur met een totalitair regime. Dit doet echter geen recht aan het feit dat deze besluiten zijn genomen binnen een democratisch proces, door een gemeenteraad die wij, de burgers, hebben gekozen. Democratie betekent dat we niet allemaal altijd onze zin krijgen, maar dat besluiten worden genomen op basis van meerderheden. Laten we dit proces respecteren en ons richten op het verbeteren ervan waar dat nodig is.
2. Beschuldigingen aan ‘links’
Termen als ‘linkse kliek’ of ‘links dystopia’ maken het debat onnodig polariserend. Politieke beslissingen worden genomen door coalities van partijen die vaak verschillende idealen en achtergronden hebben. Als u het niet eens bent met de huidige koers, gebruik dan de democratische middelen die er zijn, zoals stemmen of deelnemen aan participatietrajecten. Laten we het debat inhoudelijk houden in plaats van het te laten verzanden in verwijten.
3. Begrip voor het besluitvormingsproces
De beslissingen over milieuzones en luchtkwaliteit zijn niet zomaar uit de lucht komen vallen. Ze zijn het resultaat van jarenlange onderzoeken, discussies en consultaties. Hoewel de communicatie hierover zeker beter kan, is het belangrijk om te erkennen dat deze besluiten vaak gebaseerd zijn op meer informatie dan wat we in de media lezen. Kritiek is welkom, maar laten we zorgen dat deze gebaseerd is op feiten.
4. Focus op het grotere geheel
Veel reacties gaan over persoonlijke nadelen, en dat is begrijpelijk. Maar het is ook belangrijk om de bredere context te zien. Maatregelen zoals milieuzones zijn bedoeld om de luchtkwaliteit te verbeteren en onze gezondheid te beschermen. Constructieve bijdragen, zoals ideeën over hoe getroffen groepen beter ondersteund kunnen worden, maken het debat waardevoller.
Oproep:
Ik wil iedereen oproepen om voorbij de verwijten te kijken en samen na te denken over hoe we binnen onze democratie een betere balans kunnen vinden tussen individuele belangen en het algemeen welzijn. Deel ideeën over hoe het gemeentelijk beleid inclusiever kan worden, of hoe de participatie van burgers kan worden verbeterd. Alleen met een constructieve houding kunnen we oplossingen vinden die recht doen aan de zorgen van iedereen én aan onze gedeelde toekomst.
Laten we de energie die nu naar polarisatie gaat, inzetten voor een gezamenlijke zoektocht naar betere alternatieven. Want in een democratie maken we samen het verschil.
Tony F
@Boogje en @Tony,
Het effect op de gezondheid van deze plannen is vrijwel nihil. Luchtonderzoekers ontkennen dat vooroverlijden ook andere oorzaken kan hebben. Zij passen wegens gebrek aan kennis niet de juiste statistische, de Bayesiaanse, toe. U weet nog wel, toen die methode werd toegepast in de strafzaak tegen Lucie de B. werd zij subiet vrijgesproken.
De WHO komt ieder jaar met een rapport. Daartoe verspreiden zij een persbericht met conclusies die niet in het rapport staan. Dat deed ook de Utrechtse luchtonderzoeker Beelen. Die gaf, door DUIC overgenomen, persberichten uit dat hij verbanden had aangetoond. Dat was een leugen die bleek uit het onderliggende wetenschappelijk artikel.
Verder zijn de data waar de WHO haar conclusies op baseert ca 20 jaar oud en zijn volledig verouderd.
Het vooroverlijden heeft 0,00000x% invloed op de gemiddelde sterfleeftijd. Wat de gemeente gaat doen heeft daar slechts fractioneel invloed op. Het effect is niet meetbaar zoals TNO al schreef. Desondanks gaan gezondheidsmaniakken door.
Dat leidt af van de klimaatramp die op ons af komt.
# Tony Farell
Ik heb er 1 woord voor nodig
ONZIN
@ Tony
Jouw linkse betoog mag hier zijn net als alle andere betogen. Vrijheid van meningsuiting is onze hoogste goed.
En ja, alle gevolgen van genomen besluiten door het stadsbestuur zijn het stadsbestuur aan te rekenen. Iets met regeren en vooruitzien.
80% van de luchtvervuiling komt van buiten de stad. Deze dwangmaatregel helpt de luchtkwaliteit niks, maar jaagt Utrechters op hoge kosten en sloopt onze economie.
Er zullen wijken zijn waar straks weinig auto’s meer staan, zoals Kanaleneiland, Overvecht en Zuilen. Er zullen wijken zijn waar heel veel auto’s staan, zoals Tuindorp en Wilhelminapark. De idiotie.
De oplossing? Raadsleden verplichten om een hoge graad in economie te behalen. Dat ontbreekt nu bij het bestuur: economische kennis om de gevolgen van maatregelen te overzien.
Verder zou het volksvertegenwoordigers sieren om het algemeen belang te laten prevaleren boven eigen cv-opleukende projecten.
@Toine Goossens
Dank voor uw uitgebreide reactie. U legt een aantal kritische punten op tafel over de effectiviteit en wetenschappelijke basis van de maatregelen voor luchtkwaliteit. Het is waardevol dat we hierover in gesprek gaan, want het betreft thema’s die ons allemaal raken. Tegelijk wil ik aangeven dat ik moeite heb met de toon en insteek van uw bericht, omdat deze niet echt uitnodigt tot een constructieve uitwisseling van ideeën. Mag ik mijn gedachten hierover met u delen?
1. Kritiek op methodologie en data:
U wijst terecht op mogelijke zwakke plekken in de gebruikte statistieken en gegevens. Dit is absoluut een belangrijk punt om te bespreken. Echter, het lijkt erop dat u conclusies trekt zonder concrete alternatieven of bronnen te noemen. Als u betere methoden of actuelere data kent, zou het waardevol zijn als u die aandraagt. Dat kan het debat verrijken.
2. De rol van gezondheidsmaatregelen:
Uw argument dat deze maatregelen slechts een beperkte impact hebben op de volksgezondheid, snijdt hout. Toch vraag ik me af of we zulke maatregelen alleen op basis van hun meetbare effect moeten beoordelen. Soms gaat het immers ook om het streven naar een gezondere, schonere leefomgeving. Wat denkt u dat een goede balans is tussen meetbare resultaten en idealen?
3. Focus op het klimaat:
U stelt dat deze discussie afleidt van de grotere klimaatproblematiek. Dit is een interessante invalshoek. Hoe zou u willen dat gemeenten zowel de luchtkwaliteit als het klimaat aanpakken, zonder dat het een ten koste gaat van het ander? Uw ideeën hierover zouden een waardevolle aanvulling zijn.
4. Taal en toon:
Woorden als “leugens” en “gezondheidsmaniakken” maken het moeilijk om uw kernpunten volledig serieus te nemen. Als u uw argumenten kracht wilt bijzetten, zou ik willen voorstellen om een neutralere en uitnodigendere toon aan te slaan. Dat maakt het gesprek niet alleen prettiger, maar ook productiever.
Ik nodig u uit om samen na te denken over oplossingen die zowel de luchtkwaliteit als de klimaatuitdagingen aanpakken. Wat ziet u als realistische stappen die we binnen een democratisch proces kunnen zetten en die ook aansluiten bij de zorgen van mensen zoals u?
Met vriendelijke groet,
Tony F
De de bekende cultuur elite scoort hier politieke deugpunten voor de eigen carrière in de microbubbel over de ruggen van de minderbedeelde mensheid welke hier geheel democratisch als lokale minderheid door de vermogenden onder de groene mat wordt geschoffeld.
De discriminerende en racisische componenten van dit autohaatbeleid zijn ernstig onsmakelijk.
@Toni Farelli
Leuke oproep, ben helemaal voor.
Maar het is helaas wel links die zich een hele slechte verliezer toonde en vol op het kuddedierenorgel zit om elk tegengeluid met haat in de kiem te smoren om maar aan de macht te kunnen blijven zónder een eigen verhaal te hoeven verzinnen.
Dat is pure politieke armoede.
‘Oud sociaal intelligent links’ verteld ze dat nagenoeg bijna dagelijks, maar ‘nieuw extreem dom links’ wil het onder geen enkel beding horen.
Mijn koffiedik zegt: bij de volgende verkiezingen laat oud links nieuw links vallen als een baksteen en dat gaat ze veel zetels kosten.
De huidige polarisatie,
Dat is het resultaat van de fatale combi:
– sinds 1996 (30 jaar = 2 generaties = 3 cohorten NB) kwalitatief zeer slecht onderwijs met accent op sociaal emotionele ontwikkeling als homogeen kuddedier ipv kennis wat het rationeel denken van het individu ontwikkeld;
– agv van slecht kennisonderwijs de copy/paste feiten vrije meningen journalistiek omdat sensatie clickbait eenvoudig is en meer geld oplevert dan een veel moeilijker goed achtergrondartikel produceren;
-sinds 2003 de social media wat mensen in de emotionele echoput gevangen houdt terwijl de algoritmen de meute extra dom maken terwijl er grof geld aan ze wordt verdiend.
Beter kennisonderwijs, kwalitatief betere journalistiek, en social media in de ban zou die polarisatie al een stuk verminderen.
@Toine
U snapt het.
Bijzonder pijnlijk is dat de nazis ook graag pseudowetenschap gebruikten om hun wil aan tientallen miljoenen mensen op te leggen. We weten hoe dat is afgelopen
🙁
@ Toine
Beste Toine,
de cijfers over het zogeheten ‘vooroverlijden’ doen me eerlijk gezegd weinig.
Wat me wel goed doet is het steeds schoner worden van de in te ademen lucht in de stad waar ik woon. Zo langzamerhand rijden de meeste stadsbussen elektrisch, veel auto’s zijn aanmerkelijk schoner dan pakweg tien jaar geleden en via bewustwording zijn ook mijn buren me gedurende zomerse avonden niet meer aan het uitroken met de walm van gebakken stukken vlees die uit hun achtertuin opstijgt. Dat is domweg heel prettig en fris. Beleid om deze opgaande lijn voort te zetten juich ik bijzonder toe. Of ik hierdoor 0’00000.x kans maak om minder snel dood te gaan interesseert me eerlijk gezegd niet erg. Zou kunnen maar doet niets af aan het genoegen schone lucht te mogen inademen.
De bijdrage van Tony is genuanceerd en uitgebalanceerd en snijdt heel wat hout. Dank daarvoor Tony!
De euro 6 norm bestaat al vanaf 2014 dus auto’s vanaf een jaar of 11 hebben deze al. Over een paar jaar rijdt je dus wel een hele oude auto die echt wel rijp is voor de sloop. Als je nu een elektrische bedrijfsbus gaat leasen dan is deze nu al goedkoper per maand. Dus ik zie het probleem niet zo om over te gaan.
@Simon. Ik denk dat @Lombokker zeker een punt heeft. Normaal gesproken vervangt een ondernemer een bedrijfswagen als deze is afgeschreven/versleten. Door de voorgenomen regels in Utrecht zijn ondernemers verplicht een elektrische bedrijfswagen aan te schaffen ongeacht of vervanging nodig is. Dat is zeker een flinke kostenpost, tel daarbij op het betaald parkeren door de hele stad en ik denk dat klusjesmannen (en vrouwen) de kosten OF doorrekenen, waardoor het leven voor Utrechters nog duurder wordt. OF ze wijken uit naar omliggende gemeenten waar ze gratis kunnen parkeren en niet verplicht zijn elektrisch te rijden.
Koel Hoofd 26/1/2025 – 18:00
Een goede analyse.
@ Koel Hoofd
Dat u het goed opgebouwde betoog van Tony, zijnde tevens een toonbeeld van beschaafd taalgebruik – in verband durft te brengen met het nazisme en daarbij bovendien het getal ‘tientallen miljoenen’ noemt vind ik beschamend, smakeloos en kwetsend. Jammer dat de moderator blijkbaar vond dat dit door de beugel kon. Not done.
@ Boogschutter
Het doet je goed dat er minder uitstoot voor je deur is?
Het is totaal onrealistisch om te verwachten in een stad schone lucht in te ademen.
80% van de luchtvervuiling in Utrecht komt van buiten onze stad.
Het is dan ook buitenproportionele om een paar mensen zonder realiteitszin een goed gevoel te bezorgen en daarvoor onze economie af te breken en mensen op hoge kosten te jagen.
@ Piet
Fijn dat je het probleem niet ziet.
Woonde jij niet in De Bilt? Daar wordt over twee jaar het probleem heel goed duidelijk, als alle “foute” auto’s uit Utrecht voor je deur worden geparkeerd.
Jammer van toch geen rook- en bbqverbod. Zou flink wat stank en ongezonde (meerook-)lucht schelen.
@Nina, nee hoor ik woon niet in de Bilt maar gewoon in Utrecht-stad.
En ik zie dit inderdaad niet als een probleem maar als een oplossing.
Beste Nina en Koel Hoofd,
Dank jullie voor de bijdragen aan de discussie. Ik waardeer dat jullie beiden stilstaan bij bredere thema’s rondom beleidsmaatregelen en maatschappelijke dynamiek. Tegelijk wil ik enkele punten belichten en een oproep doen om de discussie naar een constructiever niveau te tillen.
@Nina
Je benadrukt dat het stadsbestuur verantwoordelijk is voor de gevolgen van zijn besluiten en legt de focus op de economische impact en ongelijkheid tussen wijken. Dit zijn terechte zorgen. Wel denk ik dat de suggestie om raadsleden een hoge graad in economie te laten behalen niet realistisch is. Politici komen uit diverse achtergronden, wat juist zorgt voor brede perspectieven. Wat wél helpt, is dat zij zich goed laten adviseren door experts, zoals economen, sociologen en ecologen.
Je stelt ook dat 80% van de luchtvervuiling van buiten de stad komt en de maatregelen daarom weinig effect hebben. Dit kan een punt van discussie zijn, maar bronnen of onderzoeken ter onderbouwing zouden je argument sterker maken. Een constructieve vraag zou bijvoorbeeld zijn: Hoe kan Utrecht samenwerken met omliggende regio’s om luchtkwaliteit regionaal te verbeteren?
@Koel Hoofd
Je brengt een breed scala aan maatschappelijke problemen ter sprake, waaronder polarisatie, onderwijs, journalistiek en sociale media. Hoewel deze punten relevant zijn in bredere zin, vraag ik me af hoe dit direct bijdraagt aan de discussie over luchtkwaliteit en gemeentelijk beleid. Door de discussie zo breed te trekken, raken concrete oplossingen verder uit zicht.
Je benoemt daarnaast een vermeend discriminerend en racistisch aspect van het beleid. Het is belangrijk om dergelijke zware termen te onderbouwen. Zonder concrete voorbeelden of data is het risico groot dat dit als ongefundeerde beschuldiging wordt gezien en juist bijdraagt aan de polarisatie die je bekritiseert.
Oproep tot constructiviteit
Ik begrijp dat emoties hoog kunnen oplopen in discussies over beleid dat mensen direct raakt. Toch zou ik willen oproepen om vanuit respect en feitelijkheid naar oplossingen te zoeken. Hier zijn een paar vragen die de discussie naar een meer constructief niveau kunnen tillen:
– Hoe kunnen maatregelen eerlijker worden verdeeld tussen verschillende wijken of inkomensgroepen? Zijn er aanvullende ondersteuningsmaatregelen nodig?
– Wat zijn alternatieve manieren om luchtkwaliteit te verbeteren die economisch minder zwaar drukken?
– Hoe kunnen we het stadsbestuur en de samenleving beter met elkaar verbinden, zodat beleid breder gedragen wordt?
Door gezamenlijk naar oplossingen te zoeken en elkaar uit te nodigen voor een constructieve dialoog, vergroten we de kans dat we als stad vooruitgaan, met respect voor de zorgen van iedereen.
Met vriendelijke groet,
Tony Farelli
@Tony Farelli,
Ik volg het beleid over de luchtkwaliteit en de statistieken daarover al meer dan 30 jaar. In het verleden heb ik daar op DUIC veelvuldig over geschreven. Wie nieuws verspreid dat haaks staat op het achterliggende wetenschappelijk artikel is een leugenaar. Ik heb dat op DUIC twee keer aangetoond n.a.v. een persbericht van R. Beelen, luchtonderzoeker.
In al mijn commentaren bij de milieuzone heb ik aangetoond dat het vooroverlijden een bagatel is. Desondanks gaan GGD’s, het Astma Fonds en gemeenten door met het verspillen van miljoenen belastinggeld om lokaal beleid te voeren. Het enige beleid dat invloed heeft op de kwaliteit van de lucht is Rijksbeleid. De GGD’s hebben ooit een rapport gepubliceerd over de schadelijkheid van uitlaatgassen van brommers op het fietspad. Dat rapport was onwetenschappelijk. Ik heb daar gehakt van gemaakt. Echter, het is jarenlang als hét argument aangevoerd bij politieke besluiten.
Kwaliteitskrant NRC is, na ingrijpen van de wetenschapsredactie, gestopt met het overnemen van persberichten van NL actiegroepen en de WHO. De NRC wenst niet meer mee te werken aan het publiceren van onwaarheden. Dat is een ander woord voor leugens.
Ik heb het RIVM verzocht mij mij informeren over de statistische methoden die luchtonderzoekers gebruiken. Daar wordt niet op gereageerd. De Bayesiaanse methode vereist dat alle mogelijke andere oorzaken voor het geconstateerde feit worden uitgesloten. Al het onderzoek waarbij dat niet gebeurd voldoet niet aan de kwaliteitsnormen voor wetenschappelijk onderzoek.
Alles wat ik schrijf is lokaal en landelijk bekend. Desondanks gaat het desinformeren gewoon door. Dan houdt het op met diplomatiek zijn. Luchtkwaliteit is zo ongeveer het belangrijkste thema onder burgers.
Lees de column van Floor Rusman hoe het verspreiden van desinformatie de werkelijke wereld beïnvloed. Die wordt vervolgens dominant in de publieke, en daarna de politieke meningsvorming. Het toeslagen schandaal is daar het, tot nu toe duurste, gevolg van.
https://www.nrc.nl/nieuws/2025/01/25/fictieve-haat-leidt-tot-echte-a4880870#/krant/2025/01/25/#102
Het is bitter noodzakelijk dat de publieke en ook de politieke aandacht volledig naar echt belangrijke zaken gaat. Alles wat daar van af leidt verdraait de werkelijkheid. Citaat: ‘De aandachtseconomie heeft ook ons publieke debat veranderd, zei Chris Hayes vorige week in de podcast van Ezra Klein. Hij verwees naar een interessante blogpost van de politicoloog Henry Farrell. Het probleem van sociale media, schrijft Farrell, is niet zozeer misinformatie maar malformed publics, een misvormde publieke opinie.’
Hoe pakken we dit aan? Ik weet het niet meer. Mede n.a.v. mijn advies is ‘vertrouwensgedrag’ als basis waarde in de Omgevingswet gekomen. Gemeenten, ook Utrecht, waren zeer enthousiast. Van dat enthousiasme is niets meer over. Altijd zijn er burgers, belangen- en actiegroepen die via het bestuursrecht besluiten blokkeren. Wantrouwen is niet alleen in de politiek dominant, het is dominant burgerdenken.
Laten we een kop koffie drinken.
Hartelijke groet,
Toine
Beste @Boogje,
De reactie valt mij erg tegen. U weet hoe vaak ik daar al op DUIC over geschreven heb.
@ Piet
Er was eerder iemand met dezelfde naam uit De Bilt. Vandaar mijn vraag.
De auto”oplossingen” in Utrecht zijn nu al het probleem van onze randgemeenten. Dat wordt zo alleen maar erger. Het is als je afval over de schutting bij de buren gooien.
@Nina,
Dat is inderdaad niet netjes om je afval over de schutting te gooien.
Maar de meeste gooien dan het afval weer terug. Zie onderstaand artikel. Is dan snel afgelopen voor de meeste denk ik.
https://www.ad.nl/utrecht/gratis-je-auto-twee-straten-verderop-parkeren-in-deze-utrechtse-wijk-kun-je-dan-een-lekgestoken-band-verwachten~ac7f78b64/
@ Toine
‘De reactie valt mij erg tegen. U weet hoe vaak ik daar al op DUIC over geschreven heb.’
Ik vermoed dat je ‘redactie’ bedoelde?
Dit i.v.m. mijn opmerking betr. KH die het nazisme erbij haalt om dat te verbinden aan de wellevende en goed onderbouwde bijdragen van Tony?
Nogmaals ik vind dat KH de grens van het betamelijke ruim overschrijdt met die smakeloze post van hem.
Ik maak er verder geen woorden meer aan vuil. Maar als je dergelijke verbanden legt zoals hij dat doet plaats je jezelf volledig buiten de serieuze discussie. De moderator zou zoiets niet mogen laten passeren.
@Boogje,
U weet dat ik dat soort bewoordingen nooit gebruik. Verwijt mij dat dan ook niet.
Mijn antwoord aan @Tony maakt duidelijk hoe ik er in sta.
Hartelijke groet,
Toine
Ook een kopje koffie drinken?
@ Toine
Beste Toine,
dat is een misverstand. Ik verwijt jou helemaal niets.
Ik meende dat je bedoelde dat je meerdere malen de redactie hebt aangesproken op bepaald naar en buitensporig taalgebruik van sommigen hier, zoals KH met zijn ‘nazisme-kaart’. En dat leek me zeer terecht. Jouw verwijt ik niks en ik waardeer je pacificerende voorstel om koffie te komen drinken.
Groet,
Boog
Even terug naar het onderwerp: het verkeer wordt al schoner maar niet iedereen heeft geld voor de schoonste vorm , elektrisch rijden. Niet alles kan tegelijk en isoleren, warmtepompen in huis e.d. kosten ook geld.
Forceren door voertuigen van burgers te verbieden die in Nederland zijn toegelaten gaat niet helpen en met een slooppremie van 1000 euro koop je geen elektrische auto.
Verbied het roken in Utrecht zowel thuis als op straat en je spaart 4 levensjaren per rokende persoon, veel meer dan in de discussie over haardvuur en auto’s.
Als je echt principieel wilt zijn, advies voor de partij voor de dieren: verbied schoenwinkels met leren schoenen en slagerijen.