Woningcorporaties gaan volgend jaar stoppen met het verkopen van sociale huurwoningen. Dit is al langer een wens van een groot deel van de gemeenteraad. Wel zijn er meerdere voorwaarden afgesproken, waaronder dat de gemeente de woningcorporaties hiervoor gaat compenseren, met geld of door beleid aan te passen. De stop van verkoop gaat eerst alleen voor volgend jaar gelden.
Om de zoveel jaar maakt de gemeente afspraken met woningcorporaties in Utrecht. Die afspraken staan nu ook weer op papier. De verkoop van sociale huurwoningen is al langer een heet hangijzer. Meerdere partijen pleiten al geruime tijd voor een volledige stop op de verkoop van dit soort woningen en ook in het coalitieakkoord is dit opgenomen.
Daarentegen menen verschillende woningcorporaties dat het financieel voordeliger kan zijn om sociale huurwoningen te verkopen, waarna ze het geld dat de verkoop oplevert kunnen gebruiken om nieuwe woningen te bouwen of andere woningen te verduurzamen.
Nieuwe afspraken
In de nieuwe afspraken staat nu dat er een stop komt op de verkoop van sociale huurwoningen, dit om zoveel mogelijk sociale huurwoningen te behouden.
De gemeente erkent daarbij wel dat dit negatieve gevolgen kan hebben voor de portemonnee van woningcorporaties, want corporaties verdienen geld door het verkopen van woningen. Dat er minder geld in het laatje komt, kan ook weer gevolgen hebben voor de bouw van nieuwe woningen. Daarom is het college van B&W bereid om de corporaties te compenseren. Dit kan door geld te geven of door beleidsmatige compensatie, door bijvoorbeeld grond beschikbaar te stellen.
Er is ook al een eerste berekening geweest. De corporaties menen dat een financiële compensatie van 10,4 miljoen euro voor volgend jaar op zijn plaats is, als men ervan uitgaat dat de stop op de verkoop inhoudt dat er 95 woningen niet verkocht worden.
Het idee is nu dat er jaarlijks berekend gaat worden welke compensatie er gegeven moet worden, waar de gemeenteraad vervolgens dus weer naar kan kijken en mee moet instemmen. Als er geen overeenstemming komt over de compensatie, mogen de corporaties weer woningen gaan verkopen.
In de aankomende krant gaan we met verschillende partijen in gesprek, over wat zij vinden van de nieuwe afspraken. En wat vinden de lezers eigenlijk? Vul hieronder de poll in.
Loading …
22 Reacties
ReagerenWat een onzin. Gewoon doorgaan verkopen, liefst meer woningen. Is veel beter voor de samenstelling van de woonomgeving en levert geld op om nieuwe woningen te bouwen. De gemeente kan beter 10,4 mln voor lagere grondprijzen inzetten zodat weer gebouwd wordt en niet alleen door corporaties. Typisch besluit voor de bühne.
Dus als ik het goed begrijp betaalt de gemeente om en nabij de € 100.000,00 van uw en mijn geld aan een woningbouwvereniging….zodat één bestaande sociale huurder in precies dezelfde verouderde woning kan blijven zitten….waar hij al in zat?
Links bestuur. Het blijft even tragisch als dolkomisch. LOL
Prima besluit. De financiële tekorten bij de woningcorporaties zijn tenslotte deels veroorzaakt door de verhuurdersheffing die zij van 2013 tot met 2023 hebben moeten betalen aan de (landelijke) overheid.
Wat mij betreft mogen de corporaties ook geld krijgen om hun woningbestand te isoleren, zodat hun huurders lagere maandlasten krijgen. Subsidies voor verduurzaming komen tot nu toe namelijk vooral terecht bij bedrijven, particuliere woningeigenaren en leaserijders.
Met het verkoop van huurwoningen begon veel van de ellende. Kijk bijvoorbeeld naar het beleid van Thatcher in het VK van de jaren 80. Daar zijn ook massaal sociale woningen verkocht, maar dat heeft slecht uitgepakt. Hier dus ook. Het lijkt een goede deal, mensen met bescheiden inkomens bouwen kapitaal op. Maar na één generatie wordt deze groep uit de markt geprijsd waardoor er uiteindelijk geen woningen meer zijn voor mensen met een lager- en middeninkomen. In casu de grote steden. Bovendien, mensen die sociaal huren hebben juist mazzel en zitten goed waar ze zitten. Het zijn juist jongeren, starters, mensen die gaan scheiden etc. die zwaar in de problemen komen omdat ze 20 jaar moeten wachten en geen toegang hebben tot koop en particuliere huur. Of mensen die wel particulier huren, maar op bijstandsniveau leven omdat ze niks overhouden en opbouwen. Door verkoop wordt dat allemaal alleen maar erger.
Geld geven aan de corporaties is ook niet logisch.
Eigenlijk drijft de hele woningmarkt al op publiek geld: veel sociale woningen zijn door de overheid gefinancierd en gebouwd, en zelfs als dat niet zo is zijn leningen in feite gesubsidieerd met kunstmatig lage rentes. De overheid moet ophouden met pleisters plakken en de regie overnemen. De markt vergeten en gewoon zorgen voor een significante voorraad sociale en middenhuur. Het is een eerste levensbehoefte.
Als je al huizen aan huurders wil verkopen zorg dan dat er een lucratieve regeling komt voor particuliere huurders om de hypotheek over te nemen. Zij betalen die hypotheek vaak toch al en zijn kennelijk wél kapitaalkrachtig genoeg om zich te redden op de koopmarkt als die niet verziekt was.
Na jarenlang geen onderhoud te plegen (of eigenlijk nooit) zijn ze hier ook gaan verkopen, omdat onderhoud ondertussen te kostbaar zou zijn. Een gedeelte wordt dus door nieuwe eigenaren opgeknapt, de huurders wonen nog altijd in krotten. Problemen oplossen is ineens moeilijker dan ooit, want wie is nou voor wat verantwoordelijk.?! En eigenlijk willen ze er geen stuiver meer in investeren. Ontmoedigingsbeleid wordt het dus. Al jaren zit je in de herrie van de eindeloze verbouwingen. De woningbouw wil je liever je huis uit hebben, want alles lazert uit mekaar. Maar je bent gehecht aan je stek, er zijn geen andere huizen te vinden want huizencrisis, de nieuwe huurprijzen zijn torenhoog, de wachtlijsten kilometers lang en als je al wat vindt zijn de vierkante meters minimaal. Als je zo’n huurder bent in zo’n wijk waar ze verkopen ben je meestal goed de Sjaak. Ik spreek uit ervaring.
Mijn zgn woongenot is al jaren ver beneden peil, maar ik kan geen kant op.
Zijn woningcoorperaties niet ooit opgericht met belastinggeld van burgers, voor burgers? Zijn dit geen semi-overheidsinstellingen? Hoezo kunnen deze clubjes dan voor de burger ongunstige besluiten nemen zoals te weinig bouwen of verkopen. En moet de overheid weer met ons geld dit compenseren. Krijg er een enorme derivaten kriebel van.. Ongetwijfeld weet ik er te weinig van, ligt t zeer gecompliceerd(wat niet in de jungle van regels genaamd NL), heeft Stef Blok alles weggegeven aan BlackRock, Hugo de Jonge het investeringsklimaat de nek omgedraaid en dreigt Timmermans woningeigenaren de afgrond in te duwen met de box 3 belasting op overwaarde, maar bedoelen ze het allemaal goed..
@Rob — De corporaties zijn opgericht als particuliere instellingen, vaak door de zogeheten zuilen van protestanten, katholieken en socialisten. Maar zij werden grotendeels door de overheid gesubsidieerd en vanzelfsprekend mochten zij de gebouwde woningen niet verkopen. Daar hebben de neoliberale partijen (VVD, CDA, D66, PvdA) voor gezorgd, waarbij bestuurders zich gingen gedragen als ondernemers en enorme salarissen opstreken, zonder dat zij enig risico liepen. Een ervan, een zekere Mollema, reed zelfs in een Maserati rond. Omdat hij dat zo’n mooie auto vond, verklaarde hij voor de enquêtecommissie.
De werkelijke naam van die bestuurder was Möllenkamp, zijn corporatie Rochdale in Amsterdam.
@scherpschutter
U vergeet nog de meer dan reeele kans dat die woningen zijn gebouwd met uw en mijn geld, dat er zeer waarschijnlijk iemand die daar in komt wonen met huursubsidie (wederom uw en mijn geld) en daarnaast ook aanspraak maakt op meerdere andere toeslagen/kortingen.
Dus das mooi kassa voor alle ontvangenden.
M. 14:57
Zit toch niet zo te zaniken over een Maserati. Als bedrijf lease je zo’n ding al voor 2000 Euro bruto per maand. Waar hebben we het over? Mag een directeur een beetje een leuke auto rijden zeg…
Het is de politiek die de woningmarkt verziekt met falend beleid.
Het is niet goed als de marktwerking (=economie) systematisch wordt verstoord door falend ingrijpen van de overheid die vervolgens bedrijven weer belastinggeld gaat geven ter compensatie.
Dat is een trend die onder Rutte 2 is begonnen en langzaam maar zeker worden steeds meer sectoren aan de subsidietiet van de overheid gelegd, dus afhankelijk gemaakt van de overheid die daarvoor de belastingen steeds verder laat toenemen. Dat gebeurd ook in de EU waar de sociaal democraten al decennia lang aan de macht zijn en elk tegengeluid als rechts populist wegzetten.
Geld is een heel sterk machtsvehikel, als dat op deze manier wordt ingezet dan glijden we langzaam maar zeker af naar een situatie waarin de overheid alles bepaald wat bedrijven en burgers mogen doen en, wat iets waard is.
Immers, onze woningprijzen worden door systematisch falend overheidsbeleid bepaald. Niet door marktwerking want die is hopeloos verstoord door: schaarste creatie, belastingvoordelen, extra belastingheffingen, belastingen als straf voor ongewenst gedrag (wat dat is bepaalt een minuscuul groepje eikels), verduurzamingsubsidies, energielabels en straks ook nog klimaatlabel (bron https://www.ad.nl/binnenland/woningwaarde-keldert-door-klimaatrisicos-gevaren-volgens-waakhond-afm-onderschat~a841281e5/ )
Mensen die de geschiedenis kennen krijgen er jeuk en uitslag van.
Een gemeente met een tekort van 100 miljoen gaat geld uitkeren aan particuliere instellingen. Is er geen rijksaccountant of andere entiteit die ingrijpt en ze onder curatele stelt om dit soort waanzin te stoppen?
@Scherpschutter — Dat is 24.000 euro per jaar alleen voor een auto. Veel mensen moeten met minder rondkomen. Bovendien had Möllenkamp zich met zijn eigen bestuurders al een riant salaris toebedeeld. Intussen werden veel sociale huurwoningen, gebouwd met overheidsgeld, verkocht.
@Scherpschutter: scherp blijven he. Dit is niet de directeur van Booking.com of Coolblue maar van een soort semi-ambtenaar.
Die 2000 euro is trouwens het startsalaris van een MBO’er.
Toe maar geld speelt geen rol voor de gemeente utrecht met een miljoenen tekort. Ben benieuwd met welke gemeentelijke belastingen ze dat nu weer gaan verrekenen.
Dus de gemeente gaat mijn belastinggeld geven aan organisaties waarvan de directeur 200k plus verdient?
En daarnaast wordt diversiteit in achterstandswijken en een betere spreiding van sociale huurwoningen geremd?
Klinkt als een win-win situatie!
@ M
Rijdt u dan zelf in een auto die u niet mooi vindt?
@p. — Ik rijd heleaal geen auto, maar heb vanzelfsprekend wel veel last van auto’s.
Gaarne spreiding van sociale woningen over de gehele stad, óók de binnenstad, anders wordt dat alleen plek voor de rijkeren en (tijdelijke)n studenten en ‘kort verblijf buitenlanders’ (1 á 2 jaar, die hechten zich niet aan de buurt!)
@ Lauk: je zou het misschien niet zeggen, maar er zijn best veel sociale huurwoningen in de binnenstad. Ca 30 – 40 meter meestal. Verscholen in steegjes en zijstraatjes. Veel zijn uit de jaren 80 en ook (veel) ouder. Afgezet tegen de dure en opvallende grachtenpanden aan Oude en Nieuwe Gracht vallen ze in het niet.
Typische linkse symboolpolitiek die helaas averechts werkt. Per verkochte woning bouwt een corporatie 1,1 nieuwe sociale huurwoning terug. Plus die andere woning blijft als veelal betaalbare woning in de voorraad. 2,1 woningen dus. Dit plan leidt dus tot minder (sociale) woningen! Hoe valt dat uit te leggen? De reden dat er te weinig sociale huurwoningen zijn is dat de gemeente grond niet uitgeeft aan corporaties of anders corporatiegronden zoals in Rijnenburg moedwillig niet tot ontwikkeling wil brengen. Dat je enigszins wil sturen op de verkoop om Thatcheriaanse toestanden te verkopen is prima overigens.
Alle woningcorporaties subiet opheffen. Zij zijn verantwoordelijk voor de bouw van sociale woningen maar dragen daar geen enkele democratische verantwoorsding over af.
Op hun cijfers en prestaties ziet een landelijke toezichthouder toe. Wat die er van bakt hebben we ten tijde van het derivatenschandaal gemerkt. Vrijwel niets. Vervolgens dragen wethouders de politieke verantwoordelijkheid voor de woningbouw in hun gemeente.
Een niet wenselijke en volstrekt onhoudbare situatie.
Woningbouw hoort politiek thuis bij het lokaal bestuur. Maak dat lokaal bestuur eindverantwoordelijke voor de sociale woningbouw.
Corporaties maken giga winsten. In 2021 maakte Mitros € 36.526.000 op haar activiteiten. In 2022 is deze winst opgelopen tot € 61.485.000. De winstsprong is het gevolg van het afschaffen van de verhuurdersheffing. (De winstcijfers zijn gecorrigeerd voor waardeverandering van de OG portefeulle).
De marge op de verhuur van OG bedraagt in 2021 18% en in 2022 30%.
Corporaties zijn schatrijk. Het eigen vermogen van Mitros is € 4.418.694. Daarmee financiert Mitros haar OG. Hypothecaire schulden maken slechts iets meer dan 16% van de balans uit.
Het is van de zotte dat een armlastige gemeente als Utrecht mede opdraait voor de exploitatie van corporaties.
Er zijn in Nederland maar weinig woningbeleggers die zoveel financiële macht als corporaties hebben. Opheffen die onafhankelijkheid van het politieke bestuur. Terug naar de situatie van vroeger.