De huizenprijzen in gemeente Utrecht zijn het afgelopen jaar met 10,4 procent gestegen, blijkt uit cijfers van het Centraal Bureau voor de Statistiek (CBS) van 4 september. Vorig jaar was dat nog 15,2 procent. De gemiddelde huizenprijs in de stad is nu 542.000 euro. In vergelijking met andere grote steden stijgen de prijzen in Utrecht het hardst.
De huizenprijzen zijn niet alleen in Utrecht, maar in alle Nederlandse gemeenten gestegen. Het landelijk gemiddelde ligt volgens de laatste meting op 9,7 procent stijging. Utrecht is de enige grote stad die daar bovenuit komt. In Amsterdam stegen de prijzen met 4,3 procent, in Den Haag met 9,7 procent en in Rotterdam met 8,7 procent.
Alhoewel het percentage in Utrecht gemiddeld hoger ligt dan dat van het Nederlandse gemiddelde, is dit verschil kleiner geworden. Vorig jaar stegen de Utrechtse prijzen met 15,2 procent, terwijl het Nederlandse gemiddelde toen nog op 8,7 procent lag.
13 Reacties
ReagerenJeeeejjjjj, weer 85.000 verdiend!!
Over 2 jaar cashen!
Net als W een huis eigenaar maar zelf ben ik helemaal niet zo blij met deze ontwikkeling.
Dit is gewoon geen gezonde markt en zorgt ervoor dat het het op een gegeven moment keihard gaat instorten.
En in de tussentijd heeft de jongste generatie geen mogelijkheid om hier tegen op te sparen zonder rijke ouders.
De enorme prijsstijging heeft gezorgd dat zowel de gemeentelijke belasting als de landelijke belasting enorm gestegen is. Mensen wonen in hun huis en kunnen geen kant op ook als ze de lasten niet kunnen dragen.
Van een huis waar je zelf in woont heb je eigenlijk alleen het woongenot, voor zover aanwezig, want er komen ook steeds meer lasten op te rusten. Pas je erfgenamen profiteren echt van de opbrengst.
@W
we zijn het eens
@M
Nee hoor, ik loop net zoals W en velen met ons straks met een hele grote zak cash weg naar groenere oorden waar het beter toeven is dan in pyongyang aan de oudegracht.
Die erfgenamen van je konden namelijk wel eens van een hele koude kermis thuiskomen. GLpvda, D66, VVD, CDA, en CU willen allemaal hun erfenis hebben om de eigen politieke hobbies te financieren. Buitenlandse hobbies wel te verstaan want ze hebben het belang van NL al met de oprichting van de EU opgegeven.
De EU wil ook hun erfenis hebben: voor loonsverhoging EP ER EC, milieu, klimaat, oorlog met Moskou, wapens voor en wederopbouw van Oekraine, het nieuwe kolossale parlementaire EU paleis van dictator Ursula en om de budgettaire puinhoop van de zwakke zuidelijke en oostelijke lidstaten te betalen.
Goed uitkijken op wie je stemt, ze willen allemaal je geld hebben zonder dat je er iets voor terugkrijgt behalve meer shit en minder vrijheid.
You shall own nothing and be happy… zeggen ze dan…
Het is al een poosje gaande dat mensen vanuit Amsterdam verhuizen naar Utrecht. Je koopt hier meer voor minder. Dat drijft de huizenprijzen flink op.
In 2 jaar tijd 25 % duurder …. . Een koophuis in Utrecht is een statussymbool geworden.
De politiek moet niet langer de schijn ophouden dat als er hier en daar wat wordt bijgebouwd zoals nu het geval is, het dan wel goed komt. De boodschap moet zijn: zoek je heil elders. De woningnood is uit de hand gelopen en dit gaat de eerste 15 jaar niet goed komen.
Door groeiend verschil in behoefte versus productie is het begrijpelijk dat de stijgingen in Utrecht het hoogst van de Randstad zijn.
Randstad vergelijken met de rest van Nederland is niet echt logisch wat het is het economisch hart en motor van Nederland.
De randstadsteden is voor de gewonen man/vrouw nauwelijks nog te behappen, dat zorg voor grote verschillen in de steden. De mensen met middeninkomens verlaten de steden omdat ze het gewoon weg niet meer kunnen betalen, dus blijven mensen met een sociale woning die vaak minder verdienen over en dan de rijken die het makkelijk kunnen betalen een koophuis. De verschillen worden steeds groter en dat gaat de steden op den duur opbreken. Want de meeste die de stad verlaten zoeken ook werk in hun nieuwe omgeving met alle gevolgen van dien voor de vooral de grote steden.
Huizenbubbels zijn er altijd geweest maar heel vervelend. Opblazen vervelend niet tegen op te sparen ( wel beleggen?) Inklappen ook( bij verhuizing groot risico timing.
Alleen meer aanbod en beter migratiebeleid kan de markt stabiliseren.
Resultaat van jarenlang beleid zonder visie.
Of…. bewust beleid berust op de ” Happy few” en de rest proppen we in Overvecht en de rest van alle Utrechtse ” Prachtwijken”
@Max, waarom zouden hoge of stijgende prijzen een teken zijn van “geen gezonde markt”?
Basis economie leert ons dat prijzen tot stand komen door vraag en aanbod. In Utrecht is de vraag nu eenmaal aanhoudend (zeer) hoog en het aanbod beperkt. Hoge en stijgende prijzen zijn een logisch gevolg. Hoe ziet u dat “instorten” dan voor u? Gaat dan ofwel de vraag ineens “instorten” of komen er plotseling 100.000 huizen bij op de markt? Geen van beiden lijkt me realistisch.
De prijzen zullen dus gewoon hoog blijven en dat is precies wat je van een markt zou verwachten.
Daarnaast zijn de prijzen in Nederland extra hoog door de enorme overheidsbemoeienis met de woningmarkt. Zo drijft iedere verplichte sociale huurwoning die gebouwd wordt de prijzen van de te bouwen koopwoningen verder op.
@Michiel @DUIC
Het laatste stuk van Michiels post wordt als feit neergezet, maar is helemaal geen feit. Het tegenstelde is namelijk waar. Er is in Nederland structureel te WEINING regie en bemoeienis op overheidsgebied in relatie tot de woningmarkt. Op plekken in de wereld waar deze regie en bemoeienis er wel is, zijn er nagenoeg geen problemen op de woningmarkt. In über neoliberale kapitalistische landen spelen overal wereldwijd dezelfde problemen als in Nederland. Het zoveelste mislukte voorbeeld van een markt aan de markt (alleen) overlaten: de woningfaalmarkt. De markt regelt helemaal niet genoeg woningen voor iedereen, want schaarste drijft de prijzen op en daar heeft de markt alle belang en voordeel bij. Veel verdienen, weinig kosten maken (door bijv. veel nieuw te bouwen).
Er wordt in NL nauwelijks sociale woningbouw bijgebouwd, maar er zijn wel honderdduizenden woningen uit de sociale woningvoorraad verdwenen (juist) door verkoop of massale sloop, wat juist veroorzaakt dat er honderdduizenden (betaalbare> voor de doelgroep, woningen te weinig zijn.
Er is geen relatie tussen te verhuren sociale woningbouw en te bouwen koopwoningen en er js dus ook geen prijsopdrijvend effect.