Woningeigenaren zijn sinds vorig jaar verplicht melding te doen als een woning langer dan zes maanden leegstaat. Wie dit niet doet, riskeert een boete. De eerste effecten van deze Leegstandsverordening zijn nu bekend.
De gemeente besloot vorig jaar leegstand in Utrecht harder aan te pakken, door een zogenoemde Leegstandsverordening in te voeren. Als een woning langer dan zes maanden leegstaat, moet een eigenaar dat melden. Als een eigenaar dat niet doet, kan diegene een boete krijgen. Na de melding gaan de gemeente en de woningeigenaar in gesprek om de woning zo snel mogelijk weer in gebruik te nemen.
De eerste controle na invoering van deze maatregel is nu uitgevoerd. De gemeente heeft naar ruim 2.600 woningen die bijna zes maanden leegstaan een waarschuwingsbrief gestuurd. Het gaat dan om woningen waar niemand is ingeschreven. Daarop kreeg de gemeente 700 reacties van woningeigenaren. Op dit moment zijn er 413 officiële meldingen binnengekomen en 68 leegstandgesprekken gevoerd.
Redenen leegstand
Uit de meldingen komt naar voren dat de meest voorkomende reden voor leegstand een verbouwing is. Bewoners worden dan ondergebracht in zogenaamde ‘logeerwoningen’, waar zij zich niet hoeven in te schrijven. Daardoor staan deze logeerwoningen op papier leeg. Er blijkt ook veel leegstand bij zorginstellingen. Het gaat dan om Utrechters in een kwetsbare positie, meestal dak- of thuisloos, met een urgente woonvraag die op een tijdelijk adres verblijven.
Tekst loopt verder onder grafiek
Andere redenen zijn langlopende scheidingen en erfenissen. Maar het is ook voorgekomen dat adressen en huisnummers niet meer bestaan, mensen die een tweede woning bezitten waar zij niet ingeschreven staan maar wel verblijven of mensen die niet ingeschreven zijn op het adres waar zij wonen. Dat laatste komt voor bij woon-zorgwoningen en studenten. Inmiddels staan 167 woningen, die in november 2023 nog leegstonden, op dit moment niet meer leeg.
Gekoppelde berichten
Utrecht wil leegstand woningen aanpakken: meldplicht, overleg, boetes en aandragen huurder
Utrecht gaat woningeigenaren verplichten om een melding te doen als een woning langer dan zes…
14 Reacties
ReagerenIs de gemeente ook het gesprek met de eigenaar van de Reigerstraat panden aangegaan en heeft de gemeente aangeboden om te helpen om dit project vlot te trekken?
@ inez, de eigenaar heeft het dak kapot gemaakt om zo te zorgen dat het onbewoonbaar is, en sloop mogelijk. Een bewuste keuze om hier nieuwbouw te plegen van mindere stedenbouwkundige kwaliteiten.
Een dakloze die in een leegstaande woning woont. Kan dat? Ja, in Utrecht kan dat!
Van de 1131 woningen, die volgens de gemeente Utrecht, bij wooncorporaties administratief leeg staan, staan er in werkelijkheid maar 30 (=3%) echt leeg. Oei, de gemeente zat maar 97% naast. Goed dat er nu meer duidelijkheid is, en het drama dus lang niet zo groot is als gevreesd.
Volgens mij is de gemeente wel eens vaker in gesprek geweest met de reigerstraatpandeneigenaar. Zie ook https://www.duic.nl/algemeen/langdurige-leegstand-panden-burgemeester-reigerstraat-in-utrecht-doorn-in-het-oog-van-politiek/
Dat (o.a.) deze panden jaar in jaar uit nog steeds onbewoond blijven is inderdaad triest.
Hier in de straat staat ook al een woning jaren leeg (al zal er vast wel iemand ingeschreven staan, die er echter zelf niet woont). Maar als de eigenaar het niet zelf meldt gebeurt er dus gewoon niets.
@ BdV
Waarbij het ook triest is dat de eigenaar deze karakteristieke en beeldbepalende panden wil slopen.
Deze beugeltandarts heeft ook een zelfde issue op de Hessenweg in de Bilt. Oude cafe Quibus.
Dus ex advocaat Tomlow hou op om de schuld ook bij de gemeente te leggen. Deze man vertoont vervelend gedrag als ie zijn zin niet krijgt.
@Marcel 59
Maar met dergelijk ‘domlinks populisme met getallen’ (wat ze dom rechts zo graag verwijten) worden wel zieltjes behouden alsook gewonnen.
Vraag is enkel of die zieltjes in 2026 nog steeds in die groenrode fantasiedromen geloven, of teleurgesteld afhaken.
Over 21 maanden zullen we dat weten.
Gesprekken van de gemeente hebben dan niet veel opgeleverd want het staat er nog steeds. Ze willen exact in de dezelfde stijl weer nieuwbouwen. Dus gemeente help met vergunningen etc. en je hebt er weer 12 woningen en een aantal winkels bij.
Dat er maar liefst 167 woningen die in november nog niet verhuurd waren dat nu wel zijn is toch niet te danken aan een briefje van de gemeente? Misschien dat de verbouwing gewoon klaar was? Of ze zijn verkocht?
@ Peter @Inez
Het ligt aan de pandeigenaar dat de panden aan de Reigerstraat nu al meer dan 10 jaar leegstaan. Niet aan de gemeente. De pandeigenaar doet dit express om de gemeenschap dwars te zitten/ te frustreren. Meneer wil namelijk in het kleine straatje aan de achterzijde, waar kleine arbeidershuisjes staan aan een smalle autoluwe straat die lijkt op een woonerf (of dat zelfs is) een inrit en uitrit voor een parkeergarage maken en hij wil karakteristieke elementen panden/ slopen, zodat hij zoveel mogelijk hokken kan creëeren. Beiden kunnen niet. Parkeergararge ondr hee gebouw met inrit/ uitrit aan achterzijde kan niet vanwege een gebrek aan ruimte en een verkeerssituatie die het extra verkeer (aan/ af) niet toelaat, plus buren die rechtszaken voeren/ willen voeren. Ook is er een conflict met de AH, omdat die aan de achterzijde hun laad en losplek hebben, dat conflicteert met de inrit/ uitrit van een eventuele parkeergarage. Dat maakt dit extra geompliceerd, omdat die buren ook hun gelijk gaan krijgen bij de rechter. Dat is al getoetst. Meneer de huisjesmelker koestert ook al vanaf het begin het conflictmodel en vermijd de de dialoog met de buurt en de omgeving. Dat zorgt voor verhoudingen die op extra gespannen voet staan. Dankzij de huisjesmelker/ pandeigenaar zelf. Het is niet voor niets dat de apotheek en de winkels die in de panden zaten, middels huuronclicten en oplopende ruzies de panden (al dan niet gewdongen) verlaten hebben. Die pandeigenaar is gewoon zwaar fout volk die een middelvinger opsteekt naar buurt en samenleving.
Voorzijde is beschermd straatbeeld waar niet zomaar goedkopere elementen kunnen terugkomen. Meneer de huisjesmelker wil alles extra ophokken voor zijn eigen gewin. De buurt, buren, vergunningen en rechtszaken interesseren hem geen bal. Omdat hij zijn zin niet kan krijgen, gaat hij nu express de buren en de gemeente dwars zitten dmv leegstand een verpaupering.
@Uuu klinkt niet zo leuk allemaal, de eigenaar zal wel lastig zijn maar ook de buren lijken niet mals. Excellent voor de gemeente dan om toch te bemiddelen en uit de impasse te komen, zo wordt het er allemaal niet mooier op.
@UUU, helemaal waar. De eigenaar wil herbouw dat levert een armoedige gevel op. De gemeente, ik benoem dit al voor de vierde of vijfde keer kan en moet de vergunning uit 2019 intrekken en eisen dat de vergunning wordt uitgevoerd. Zoniet dan een dwangsom. Het kan gewoon via de Omgevingswet opgelegd worden. Gemeente is bang en labbekakkerig, ik weet niet welke van de 2. Maar de leegstandswet is in dit geval niet nodig, het leidt alleen maar af. Ook de foto.