De omwonenden van de Deken Roesstraat in Utrecht keken zaterdagochtend verrast op toen opeens een aannemer de veranda van het voormalige klooster kwam slopen. De eigenaar heeft niet gewacht op de uitspraak van de Raad van State en ook niet op het besluit van de gemeente om het pand al dan niet een monumentenstatus te geven.
Begin deze maand schreef DUIC over de strijd die de omwonenden van de Deken Roesstraat voeren om de afbraak van een veranda met een hoge cultuurhistorische waarde te voorkomen. Deze veranda bevindt zich aan de achterzijde van een voormalig kloostercomplex dat in 1901 werd gebouwd. Het complex staat op de nominatie om op een speciale lijst van de gemeente Utrecht te komen met belangrijk religieus erfgoed, maar hier is nog geen besluit over genomen.
Grote geld
Eppo, een van de omwonenden die zich samen met andere betrokken bewoners heeft verenigd in Red Ons Erfgoed, Stadsie (ROES), vermoedt dat de eigenaar bang was dat het complex een monumentenstatus zou krijgen. “Op 4 april wordt hier uitsluitsel over verwacht en de eigenaar heeft daar niet op gewacht. Het is het grote geld tegen het erfgoed van de stad.”
De aannemer verscheen zaterdagochtend volgens Eppo met een brief van een advocaat waarin staat dat er gesloopt mag worden. “Ik heb vervolgens de politie gebeld en navraag gedaan, maar jammer genoeg konden zij niks doen. Uiteindelijk ben ik samen met andere buurtbewoners door de politie gesommeerd het terrein te verlaten omdat dat ook eigendom is van de eigenaar van het voormalige klooster.”
Reconstrueren
De Raad van State buigt zich momenteel ook over het onderwerp en deze uitspraak wordt binnenkort verwacht. “De eigenaar kan hierdoor in de problemen komen. Als de Raad van State bepaalt dat de veranda had moeten blijven, moet de eigenaar het geheel reconstrueren.”
Eppo hoopt tot slot dat de gemeente doorpakt en het pand een beschermde status krijgt. “Ik hoop dat ze doen wat ze moeten doen en dat de rest van het gebouw ook een monumentenstatus krijgt. Gods molens malen langzaam.”
Gekoppelde berichten
Tientallen bewoners in verzet tegen afbraak veranda bij voormalig klooster in Utrecht
Tientallen omwonenden van de Deken Roesstraat in Utrecht strijden tegen de afbraak van een veranda,…
48 Reacties
ReagerenSchaamteloze brutaliteit, de vastgoedsector is bijna een staat in de staat geworden.
Het grootkapitaal kent geen historisch besef. Of inlevingsvermogen.
Vastgoed cowboys en slome ambtenaren, Utrecht gaat er letterlijk en figuurlijk kapot aan!
Groot gelijk. Een eigenaar bepaalt uiteraard zélf wel even wat hij of zij met zijn/haar eigendom doet. Werkelijk hondsbrutaal en ronduit schofterig dat de buren deze eigenaar proberen te dwingen tot handelen tegen zijn/haar wil en tot horige proberen te knechten….Wie denken deze schaamteloze vlegels wel niet dat ze zijn? Bemoei je met je eigen zaken!
Niet te geloven! Dat dit zomaar kan. Het is godgeklaagd.
@misschuttert: enorm zinnig bijdrage weer vanuit Stadskanaal. Not. Doei!
@ SS
Mis.
Omdat wij mensen een gemeenschap vormen, moeten we beschermd worden tegen individuen die alleen met zichzelf bezig zijn, ten kosten van anderen.
Als er mensen zijn die het belangrijk vinden om erfgoed te behouden, in de vorm van dit klooster, dan is dat omdat zij/we dat belangrijk vinden voor de mens.
De eigenaar die een oud klooster koopt, maar het liefst dat klooster tegen de vlakte gooit had beter een nieuwbouwblok ergens kunnen laten bouwen.
Gelukkig is er nog de Raad van State en de gemeente, die een monumentenstatus kan opleggen. Dat is namelijk de rechtsstaat en de overheid die ons zou moeten vertegenwoordigen in actie.
Hoop voor deze brute l*l dat hij de veranda weer helemaal in oorspronkelijke staat moet laten herbouwen, op zijn eigen kosten.
Wel een vraag? Had hij wel een sloopvergunning? Anders is hij toch sowieso strafbaar bezig? En waarom zou de politie dan niet kunnen optreden?
Gelukkig maar dat een eigenaar nog iets van rechten heeft over zijn bezit. Wat een gezeur over een stukje veranda. Hebben de klagers het nieuwe ontwerp al gezien ? Misschien is het nieuwe wel heel mooi
We hebben het over een van straat niet zichtbare veranda. Uitsluitend zicht op de binnentuin door omliggende woningen.
@Baliekluiver: Tja, die ambtenaren kunnen er niets aan doen.
@Scherpschuuter: helemaal mee eens.
@Peter van Zoest: laat God er buiten.
Het zal zeker niet de eerste keer zijn day zo’n vastgoedcowboy gedwongen wordt de originele staat tot in detail te reconstrueren
nadat ze illegaal zijn gaan slopen. Ben benieuwd hoever de lokale overheid durft te gaan, maar er is hier genoeg jurisprudentie over.
@scherpschutter: hou toch een op je domme getoeter. Dat je eigenaar van een pand bent betekent niet dat je er maar alles mee mag doen.
Hahaha welkom in de simpele wereld van Scherpschutter. Wederom hebben we met het hele gezin gelachen om je onzinnige bijdrage! Ga zo door beste kerel – ons weekend kan niet meer stuk!
@Bas
Wat een onthutsend ondoordachte tegel.
Als je er niet alles mee mag doen (van wie?!), ben jij natuurlijk niet de eigenaar. In dat geval is de eigenaar diegene die je vertelt wat je wel en niet mag doen…. Elementaire logica.
Nadenken!
Ik heb ooit een pand gekocht waar geen monumenten status op zat.
De bedoeling was om hier een woonvoorziening voor mensen met een beperking van te maken.
De gemeente was dol enthousiast totdat de aanvraag kwam voor een bestemmingswijziging.
Aanvraag afgewezen met 5 voor beroep en bezwaar vatbare argumenten.
Voorlopig koopcontract ontbonden. Een jaar later is het pand alsnog verkocht. 3 weken later had het pand een gemeenschappelijke monumenten status. Resultaat na 8 jaar: van binnen gesloopt en gestopt met de verbouwing.
Terrein 1 grote wildernis
Het had zo mooi kunnen zijn. Maar dankzij de gemeente dit resultaat.
@Scherpschutter 1/4/2023 – 18:43
We leven in een rechtsstaat en in dit soort gevallen ligt het uiteraard niet zo zwart-wit als jij suggereert, maar dat weet je zelf ook wel. Het is weer ordinair getrol van het allerlaagste niveau. Treurig.
@jan 1/4/2023 – 19:24
Je kunt het gezeur vinden, maar of hij dit recht heeft valt dus nog te bezien. Als hij even had gewacht tot na 4 april, dan had hij het geweten. Maar meneer heeft het recht gewoon in eigen hand genomen. Dat lijkt me niet de bedoeling.
De projectontwikkelaar SOM wil 15 appartementen bouwen in dit klooster. Dat betekent 30 mensen, 30 fietsen en 10 tot 15 auto’s erbij. In een wijk die al heel erg vol is. De buurt had daarom graag 12 appartementen gezien. Het klooster heeft een groot souterrain. Dat zou mooi omgebouwd kunnen worden tot parkeergarage voor de auto’s en fietsen. Maar SOM wil daar ook appartementen van maken en daarom moet die veranda wijken.
@Ouwe Knar
Dat is precies het punt. Brandt daar licht? In een morele rechtsorde (niet te verwarren met een rechtsstaat) bepaal jij als eigenaar van je pand natuurlijk zélf wel even of jij een veranda wil slopen. Je bent immers de eigenaar. Alleen in een moreel failliet gedrocht als een ‘rechtsstaat’ (een contradictio in terminis) bepaalt buurman Jan dat jij je eigen veranda niet mag slopen, of nog gekker; ambtenaar Harry.
Waar gaat dit over? Jij bepaalt toch ook niet voor je buurvrouw dat ze haar rozenstruiken niet weg mag halen omdat jíj ze (geheel arbitrair) waardevol vindt…?? Hoewel, het zou me niets eens verbazen ook mocht u zulks ooit geprobeerd hebben….
Moeten straks ook de monumentale hal en het prachtige trappenhuis eraan geloven?
Had de buurt het gebouw maar moeten kopen, dan hebben ze recht van spreken, nu is de eigenaar die het gebouw weer een nuttige bestemming geeft voor woningzoekenden.
Het had DUIC gesierd als ze even hadden uitgezocht wat er in de plaats van de Veranda komt, een serre die door de nieuwe bewoners gebruikt gaat worden?
@peter van soest: absoluut. Ze zijn namelijk in tegenstelling tot uw bewering helemaal niet monumentaal. Dat u ze wellicht mooi zult vinden maakt ze gelukkig nog geen monumenten.
Misschien dat de eigenaar voor kennis heeft want normaal gesproken hoort deze te wachten tot de uitspraken er zijn.
Dit gebeurde ook bij het Klopgebouw op het Viconaterrein, stelletje ellendelingen hadden eerst illegaal gesloopt, toen alle originele elementen ‘kwijt’ gemaakt en vervolgens hebben ze een goedkope betonnen replica mogen neerzetten. Waar ze nu lekker zelf kantoor in houden. Dit soort dingen lonen in Utrecht, steeds weer…
Heb je natuurlijk ook Scherpschutter weer met zijn absolute eigendomsrechten. Dat hij in een samenleving met anderen leeft en eigendom natuurlijk helemaal niet absoluut is, ontgaat de beste man steeds.
Laten we even rustig de uitspraak van de Raad van State afwachten.
Als die beschikt dat de sloop ongedaan gemaakt moet worden is er niets aan de hand; de zaak wordt dan weer volledig hersteld op kosten van de aannemer. Mocht bij afweging van dit rechtscollege de sloop wel toegestaan zijn dan heeft het recht zijn juiste loop gehad en kan iedereen die dit niet fijn vindt zich er maar beter bij neerleggen.
In beide gevallen is de uitkomst goed, in het eerste geval wordt de zaak hersteld krachtens een wettelijke uitspraak. In het tweede geval zal blijken dat dan ook de wet wordt gevolgd. Bij beide uitkomsten kunnen we ons gelukkig prijzen en concluderen dat we in een rechtstaat leven. In een samenleving doen zich tal van tegengestelde belangen voor met de dienovereenkomstige, daaruit voortvloeiende geschillen. Deze kunnen worden beslecht door de rechter.
Scherpschutter is een simpel redenerend persoon, eigendommen zijn niet verheven boven wet- en regelgeving. De bemoeienis van de Raad van State is het bewijs voor deze stelling. Want wat de uitkomst van deze casus ook moge zijn, ze is onderworpen aan de uitspraak van dit rechtscollege en niet aan de gedachtenspinsels van het orakel uit Stadskanaal. Wind u niet op.
@jan https://www.koddearchitecten.nl/projecten/deken-roesstraat-utrecht.html
Nee, niet mooier, wel lucratiever…
Net als iedereen burger heeft de eigenaar zich te houden aan de uitspraak van de Raad van State en de gemeente.Maar waarschijnlijk behoort hij rot het groepje JdV en SS die denken dat zij alles mogen bepalen.
Ik gun deze wildwest eigenaar van harte dat de Raad van State negatief over afbraak beslist, dat zijn actie dus prematuur was en dat hij de zaak moet herstellen.
De uitspraken over eigendom van ene Scherpschutter hierboven zijn pure onzin. Rozenstruiken zijn natuurlijk geen monumenten, dus die uitspraak is misplaatst. Bomen mag je echter niet zomaar omhakken, al staan ze op je eigen terrein. Bij monumenten ligt het vanzelfsprekend nog heel anders maar daar moet Scherpschutter maar even de wet op naslaan.
@Taeke D
Waar heeft u het nu toch over? Het betreft hier geen monument, dit uiteraard nog los bezien van het gegeven dat een monumentenstatus als zodanig in de eerste plaats een bezopen overheidsuitvinding is.
Overheden hebben zich niet te bemoeien met particulier bezit. C’est ca.
@Pol
Bedankt voor je link.
Ik had iets beters verwacht.
Dat is nog lelijker dan ik gevreesd had.
Het lijkt wel of alleen m2 tellen.
@Scherpschutter
In een perfecte wereld zou ik dat met je eens zijn. In de praktijk kunnen we moeilijk die pandjesbazen maar hun gang laten gaan. Dan wordt heel de stad een winstmaximalisatie project. Dat is toch ook niet leuk.
Ja, Scherpschutter, het is inderdaad helaas NOG geen monument. De wildwest vastgoedboer trekt zich daar niets van aan en dat is de kritiek op de situatie. Monumentenstatus is echter geen bezopen overheidsuitvinding, zoals u beweert. Zonder de bescherming van monumenten zou de binnenstad van Utrecht er wel heel erg armetierig hebben uitgezien. Misschien maakt het u niet uit in uw buitengewest, maar als ik wekelijks de vergelijkende foto’s van oude en nieuwe situaties zie hier in DUIC, vind ik dat de bescherming van monumenten vaak lang niet ver genoeg is gegaan.
De overheid mag dan naar uw enigszins wereldvreemde mening niets te zeggen hebben over particulier bezit, maar de werkelijkheid ligt gelukkig deels anders. Kijkt u maar uit bij een verbouwing van uw hoeve! Wat de boeren boven het hoofd hangt om vergiftiging van ons aller milieu door stikstofverbindingen terug te dringen, valt in dit kader ook nog te bezien. Daar zult u het dan vast ook niet mee eens zijn.
@Scherpschutter met die mentaliteit zijn we al heel veel moois kwijtgeraakt. Sommigen zijn blijkbaar hardleers.
Op zaterdag? Waarom niet gewoon even wachten?
Mogelijk kost het de eigenaar nu veel herstelkosten, als de monumentenstatus wordt toegekend aan dit pand.
Er komt een pand beschikbaar dat niet geschikt is voor bewoning. Niemand bekommert zich er om. O ja toch, iemand koopt het pand om dit onbewoonbare klooster alsnog in woningen te veranderen. Niemand van de omwonenden heeft daar het initiatief voor genomen, zij zagen er niets in. Nogmaals, zij zagen er niets in.
O, maar wacht eens, er is een medeburger die wel een mogelijkheid ziet om het aantal woningen in Utrecht te vergroten. Eens kijken wat die in zijn eigen tuintje wil gaan doen. Daar zijn wij het helemaal niet mee eens. Die veranda is veel en veel belangrijker dan fatsoenlijke woningen. Laat staan dat ding. Eigenaar wij willen u de wet voor schrijven. Die veranda moet blijven bestaan, die woningen interesseren ons geen lor. Protest, op naar de Raad van State.
‘een veranda met een hoge cultuurhistorische waarde’. Het pand staat al zeeer lang leeg. Die veranda had allang ergens anders een bestemming kunnen vinden. Heeft zich niemand voor gemeld, vooral de omwonenden niet. Die willen geen enkele vinger uitsteken om die veranda te redden. O ja als het ons niets kost natuurlijk wel, maar wij stoppen er geen enkele cent in; begrijpelijk toch dat wij het de eigenaar zo moeilijk mogelijk willen maken en willen voorkomen dat er in Utrecht fatsoenlijke woningen worden gebouwd. Wij houden van een hoog cultuurhistorische waarde, dat is onze hobby.
Omwonenden u gedraagt zich als Holle Bolle Gijs in Luilekkerland. Je gratis volvreten op kosten van anderen. Maar zelf een poot uitsteken, ho maar. U pest de eigenaar, maar doet zelf niets. En dan maar vreemd opkijken dat BBB ook in onze provincie voor een aardverschuiving heeft gezorgd.
Wij, de bewoners en de prietpraat aanhang hier op DUIC, hebben de mond vol van inclusie. Voor anderen wel te verstaan, niet voor ons zelf. Zo dragen wij het doenvermogen van de gemeenschap ten grave. Weg die woningen.
Dit is hoe progressie er uit ziet.
De gemeente had de kans om het klooster te kopen en het zo ‘in eigendom’ als monumentaal pand een bestemming X kunnen geven, maar dat niet gedaan. Een investeerder heeft wel die kans gepakt.
Duicartikel https://www.duic.nl/algemeen/karakteristiek-klooster-utrecht-verkocht-laatste-minderbroeders-vertrekken-uit-de-stad/
Gemiste kans van de gemeente die andere, meer cultureel duurzaam groene- prioriteiten heeft en daardoor altijd achter de feiten aanloopt.
Dit pand is nu in privaat bezit en de eigenaar mag er mee doen en laten wat die wil. Simpelweg omdat er nog geen besluit is genomen over de religeuze monumentale status door de raad.
Het laatste woord hierin heeft de allerhoogste bestuursrechter in Nederland en daar heeft men zich naar te voegen.
Ik geef de omwonenden/gemeente weinig kans omdat ze hun kans al hebben gehad en niet genomen. Dat is beetje standaard hier in Utrecht, teveel mosterd na karige maaltijd.
Maar stel dat er wordt beslist dat die veranda niet gesloopt had moeten worden? Dan wordt die in oude stijl herbouwd met nieuwe duurzame materialen en kan die weer 100 jaar mee.
Bottom line is hoe dan ook: de enige die er wel of geen plezier van zullen hebben zijn de bewoners aan de binnenkant van die kloostermuur. Dat zijn dus niet die omwonenden.
zaterdag was het toch 1 april ? {hoop ik ]
In het kinderlijk wereldbeeld van Scherpschutter en zijn sympathysanten over absoluut eigendom zou iemand het postkantoor op de Neude kunnen kopen en mogen afbreken
Wordt een mooi appartementen gebouw hoogstens zou de uitbouw in een andere kleur opgezet kunnen worden
@Taeke D
U zegt daarmee vooral iets over uzelf. Namelijk dat u het volkomen normaal vindt om mensen desnoods met dwang te bewegen tot handelen conform úw overtuigingen. Misschien zou u daar toch eens over moeten praten met een professional. Erg gezond is het niet namelijk, te meer omdat uw overtuigingen zelf ook van een epistemologische puinhoop zijn, die zelfs de meest basale toets der logica niet overleven.
Neem nu alleen al uw opvatting over “boeren die het land vergiftigen”. Dat is wel zo volslagen krankzinnig ver van de realiteit verwijderd, dat er geen beginnen aan is om dat te corrigeren.
@Scherpschutter
Als NB zelfs het oppermens van BBB het eens is met de stelling dat er wel degelijk iets aan de hand is v.w.b. stikstofproblematiek (maar dat naar haar mening slechts de aanpak anders zou moeten), is het woord vergiftiging nu niet bepaald krankzinnig te noemen. De rest van uw overdreven reactie laat ik aan u.
@Taeke D.
Iedere MAVO docent zou u leren dat een klassieke drogredenering (argumentum ad verecundiam) is, maar belangrijker: boeren verbouwen voedsel. Het ‘vergiftigen’ van grond is dan niet zo handig. LOL
Het woord vergiftiging bezigen in die context is uiteraard ronduit volslagen krankzinnig.
Wie is er uiteindelijk verantwoordelijk voor vergunningen, toezicht, controles en toestemmingen ? Misschien de Smurfen of kabouter Kandelaar, Apie Ragebol.
@Taeke D
Wil er niet veel woorden aan vuilmaken, maar stikstof vergiftiging noemen is onwetenheid van anderen napraten. Stikstof is namelijk een natuurlijke voedingsstof voor heel veel plantjes. Het zijn alleen niet de door stadbewoners gewenste plantjes. m.a.w. bramen worden gediscrimineerd door mensen die er liever madeliefjes zien. Alleen voeden die bramen heel veel bijen en andere bestuivers, en die madeliefjes niet. Bramen zijn regelerechte teringstruiken vanwege het woekeren met stekels, helaas ervaring mee ja. Kon mijn tuin wegens omstandigheden paar jaar niet bijhouden….
Maar als je kijkt naar immens grote hoeveelheden de instecten, vogels en diertjes die er in leven (mijn tuin was door die verwaarlozing de natte droom van elke GroenLinkser geworden, en een groot jacht terrein voor alle katten in de buurt), en de grote hoeveelheden stikstof die ze uit (NB!) de bodem halen, zijn ze eigenlijk echt zo gek nog niet. Het is namelijk een natuurlijk antwoord op een overdaad aan bepaalde voedingsstoffen.
Mensen worden immers ook steeds vetter door teveel suikers en vetten te eten omdat het zo lekker is en vooral, voor ‘weinig’ op elke straathoek verkrijgbaar…..zelfs vanaf je luie bank.
m.a.w. de mens hoeft niet altijd voor god te spelen, de natuur kan dat veel beter.
@Ad: de wethouder van Wonen uiteraard. U weet wel, de PvdA wethouder D. De Vries.
@Scherpschutter
Misschien moest u eens een lesje scheikunde volgen, ook wel chemie genoemd; scheikunde voor beginners dus? Mocht u in dat kader mogelijk de naam Paracelsus tegenkomen, dan begrijpt u misschien beter wat het woord vergiftiging inhoudt.
@Koel Hoofd
Zoekt u alstublieft even de beroemde uitspraak van Paracelsus op.
Van napraten in onwetendheid is geen sprake.
Je hoort gewoon op een besluit te wachten en niet het heft in eigen hand te nemen, eigenaar of niet.
Dat er nog een zaak loopt bij de Raad van Staten belemmert een eigenaar niet om te mogen slopen als daar een vergunning voor is. Volgens mij had men tevens een Voorlopige Voorziening moeten aanvragen zodat er tenminste tot de uitspraak niet gesloopt kan worden.