De eigenaar van de monumentale kraan aan het Merwedekanaal heeft de blauwe hekken rondom de constructie nog niet weggehaald, terwijl hij in januari al hoorde dat dit moest gebeuren. De gemeente gaat de eigenaar daarom nu dwingen actie te ondernemen.
In april 2020 kocht de eigenaar de monumentale kraan van het Rijksvastgoedbedrijf. In februari van het daaropvolgende jaar kreeg werd hij met een last onder dwangsom opgedragen de constructie af te sluiten voor het publiek, omdat het gevaar kan opleveren als mensen er bijvoorbeeld vanaf springen. Hieraan werd voldaan door blauwe hekken rondom het perceel van de kraan te plaatsen.
Ruim een jaar later, in oktober 2022, is vanwege klachten van omwonenden in overleg met de eigenaar afgesproken dat de blauwe hekken vervangen moesten worden door transparante exemplaren. Dat is echter nooit gedaan.
Begin dit jaar reageerde het college van burgemeester en wethouders op schriftelijke vragen die waren ingediend door de Utrechtse fracties van D66, EenUtrecht, Student&Starter en GroenLinks. De partijen vroegen of er niet iets gedaan kon worden aan die ‘lelijke hekken’. Het college antwoordde dat met de eigenaar de afspraak was gemaakt om de huidige hekken te vervangen door transparante hekken. Omdat de kraaneigenaar dat vervolgens niet deed, wilde de gemeente weer een handhavingstraject beginnen.
Rechtbank
Twee dagen later was de situatie echter 180 graden gedraaid. De rechter had besloten dat de gemeente de eigenaar nooit had mogen dwingen hekken te plaatsen. Het bouwwerk, de monumentale kraan, is zelf namelijk gewoon een veilig object. Ook zouden mensen vanaf andere objecten rond het Merwedekanaal kunnen springen. Daarom ging de gemeente volgens de rechtbank te ver in de eis om de kraan af te sluiten met bijvoorbeeld hekken. Wel is het zo dat de eigenaar verantwoordelijk kan zijn als er ongelukken gebeuren.
De gemeente Utrecht is inmiddels bij de Raad van State in hoger beroep gegaan tegen deze uitspraak. Het college meent namelijk dat zij juridisch gezien de eigenaar wel had mogen aanspreken. Als voorbeeld wordt een bouwplaats genoemd die buiten werktijd ook afgesloten moet worden. Ook is de gemeente na de uitspraak in gesprek gegaan met de eigenaar. Daarin zou hij hebben aangegeven er niets voor te voelen om op korte termijn zelf de hekken dichter tegen de kraan aan te zetten.
Handhavend optreden
“Nu er gegronde meldingen vanuit de omgeving zijn over de hekken, de hekken zonder benodigde omgevingsvergunning en in strijd met het bestemmingsplan zijn geplaatst, er sprake is van een welstandsexces en de eigenaar niet bereid is om de hekken te verplaatsen, zijn wij van oordeel hier handhavend te moeten optreden”, is te lezen in een raadsbrief.
Inmiddels heeft de gemeente een brief naar de eigenaar gestuurd waarin te lezen is dat zij van plan is wederom een last onder dwangsom op te leggen. Wanneer de definitieve last onder dwangsom wordt verzonden is de eigenaar verplicht binnen zes weken de blauwe hekken rondom het perceel te verwijderen.
Gekoppelde berichten
Het lijkt erop dat de ‘lelijke’ hekken rond de monumentale kraan aan Merwedekanaal in Utrecht voorlopig blijven staan
Het lijkt erop dat de ‘lelijke’ hekken rondom de monumentale kraan ter hoogte van de…
Situatie 180 graden gedraaid; hekken bij monumentale kraan aan Merwedekanaal in Utrecht moeten nu juist weg
Nadat de gemeente Utrecht eerder deze week liet weten dat de hekken rondom de monumentale…
24 Reacties
ReagerenHet blijft een raadsel waarom de stad het een goed idee vond om dit zo’n gedrocht te verkopen voor een paar centjes.
Wat is de eigenaar (nu of op termijn) eigenlijk van plan met die kraan? Ik bedoel, je kunt ‘m niet verhuren of zo en op dit moment is het een behoorlijke roestbak.
Terzijde: over schoonheid valt niet te twisten enzo (maar here we go), maar ik begrijp niet goed wat die kraan monumentaal maakt en al helemaal niet in de huidige (roestige) staat. Die hekken begrijp ik trouwens ook niet, want als het criterium is dat het niet veilig is als je eraf springt, dan weet ik er nog wel een paar.
Het is geen kraan, maar een elevator…
En de gemeente Utrecht gaat maar weer eens naar de Raad van State waar ze regelmatig bakzeil haalt (Wilhelminapark, Strosteeg, etc.)
Het is fascinerend te zien hoe het niet kunnen omgaan met haar inwoners is verankerd in het dna van Utrechtse ambtenaren.
https://www.duic.nl/algemeen/kritisch-rapport-over-dossier-dat-utrecht-bijna-miljoen-euro-aan-dwangsommen-kost-regie-ontbreekt/
@BW
Gewoon weg laten roesten uiteraard. Het gaat de eigenaar niet om die kraan ( really, who gives a shit….?), maar om de grond waar die kraan op staat….
De officiële naam voor dit apparaat is “graanzuiger”. Er zijn er wereldwijd nog maar weinig van en daarom zijn die meestal tot industrieel erfgoed verklaard.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Stadsgraanzuiger_No.19_(schip,_1927)
Wel fijn dat die bekliederde hekken nu verdwijnen. Een paar bordjes erbij dat er vanaf springen voor eigen risico is lijkt mij voldoende.
Scherpschutter zal wel vinden dat een eigenaar toch zelf mag weten wat voor schutting ie om z’n eigendom zet… 😂
@scherpschutter: want? Wat kan de eigenaar met die grond dan? Wat een kul weer!
@Scherpschutter
Vanwege de monumentale status lijkt ‘gewoon weg laten roesten’ mij geen reëele optie en met de grond kun je wrs ook weinig, want kan me niet voorstellen dat op dat kleine en smalle strookje uberhaupt verdere bebouwing wordt toegestaan.
Misschien kan scherpschutter zijn stelling (dat het de eigenaar om de grond gaat) even onderbouwen? Vraagt ie immers tegenwoordig ook van anderen
@S
Goh. Laat me even denken. Wat kan een grondeigenaar over 10-20 jaar met grond op een AA+ locatie aan het water nadat het monument erop onherstelbaar is weggeroest en naar de schroothoop moet…Het ligt op het puntje van mijn tong. LOL
@BW
Het is de gok dubbel en dwars waard. Gemeentes kunnen het niet meer permitteren om grond onbenut te laten. Menig ondernemer in Utrecht is immers verrot gescholden en nagenoeg voor crimineel uitgemaakt door de politieke kaste van dienst voor een dergelijke ‘misdaad’.
@Jeanne
Always, u kent me. Zie hierboven.
Ach, de juridische afdeling van de gemeente moet weer eens het onderspit delven bij de rechter omdat ze geen ruk te zeggen hebben over privaat bezit in grotere context, en kan dat niet verkroppen. Het begint echt genant te worden.
Ze kosten de belastingbetaler meer dan ze opleveren en overtreden ook nog eens de wet omdat de politiek dat wenst. Uitslag bij Raad van State zal hetzelfde zijn juist omdat Nederland geen socialistische dictatuur is.
Goede move, bijzonder luie instelling van die apatische ondernemer. Weg met die lelijke dingen. Hij hoeft er zelf niet tegenaan te kijken.
Ze hadden gewoon meteen niet van die rubber-tegel softies moeten zijn en hem niet moeten dwingen hekken neer te zetten.
Als je in het water wilt springen kan je ook van vele bruggen afspringen(eigendom gemeente) daar staan toch ook niet allemaal hoge hekken omheen??
Wil de gemeente het alleenrecht op afspringbare objecten? Of hebben ze boter op hun hoofd en moeten ze zich gewoon niet overal mee bemoeien.
Koelhoofd, je pruttelt wel heel erg zoals scherpschutter… zijn jullie 1 persoon?
Voor de fantasieloze mensen die het grond-argument niet snappen:
In de toekomst als door de massa-immigratie en bijhorende woningnood de regels los worden gelaten:
Een paar tinyhouses passen daar, een aanlegstijger voor boten die de stad bezoeken, ligplaatsen voor woonboten met eigen parkeerplaats op de kade, een snackbar met lang terras aan het water…
Er zijn vast nog veel meer bijzondere plannen te verzinnen waar je nu geen toestemming voor krijgt, maar hoe gekkere plannen de gemeente zelf maakt om aan de woningnood te voldoen, hoe meer kans en recht die eigenaar krijgt om daar ook iets voor elkaar te krijgen wat de buurt absoluut niet wilt..
2BW 12/4/2023 – 13:44
De monumentale status schrijft voor dat het uiterlijk van de kraan relatief ongewijzigd dient te blijven. Dat zegt echter niets onder wat er onder de huid zit natuurlijk…En zo zal die kraan over 10-20 jaar ineens onherstelbaar verrot blijken en gesloopt moeten worden. Zo werken die dingen.
Verder leent dat stukje grond zich uiteraard uitstekend voor bijvoorbeeld een horecagelegenheid. Nu doet de gemeente daar nog moeilijk over (ze stond open voor bestemmingswijziging naar cultuur oid), maar onder druk wordt alles vloeibaar. En met een horecabestemming (of woonbestemming) gaat dat lapje grond zomaar een paar keer over de kop.
De eigenaar heeft tijd aan zijn zijde. Hij hoeft letterlijk niets te doen….Laat de boel maar lekker wegroesten!
Citaat: ‘Wanneer de definitieve last onder dwangsom wordt verzonden is de eigenaar verplicht binnen zes weken de blauwe hekken rondom het perceel te verwijderen.’
Probleem opgelost, zal de eigenaar het beslist mee eens zijn; weg die hekken.
Ik heb dit soort kranen in de haven van Bristol zien staan, maar dan gerestaureerd. Ontzettend gave dingen. Ik vind het nog steeds superjammer dat de gemeente het verkocht heeft.
Verder vraag ik me af wat de eigenaar ermee wil. Hij laat het nu gewoon wegrotten. Eeuwig zonde.
Ooginaller
De gemeente heeft de kraan helemaal niet verkocht. Het was het Rijksvastgoedbedrijf dat de kraan verkocht. Nadat ze het jaren lieten wegrotten overigens, dus wat vindt u nu exact “superjammer” aan deze verkoop?
Kijk eens in Hamburg, Düsseldorf en zelfs in… Harlingen hoe men daar creatief met oude kranen in in onbruik geraakt havengebied omgaat. We slopen toch ook geen oude molens, zelfs niet in Utrecht?
@Ooginaller , Scherpschutter:
het is geen kraan. Nooit geweest ook. Hoort wel bij de voormalige fabriek als Laurel bij Hardy. Apart dat door de gemeente die koppeling niet gemaakt wordt.
Met vriendelijke groet,
PeterH.
@Klaasjan, als het niet aan de bewoners had gelegen werden oude molens door de gemeente gesloopt en vervangen door lelijke ‘moderne’ monumenten/bouwprojecten.
@Scherpschutter: dank voor de correctie. Ik vind het spijtig dat het ding staat weg te roesten. Dit soort objecten kunnen er namelijk ook echt gaaf uitzien. Dan had ik liever gehad dat de Gemeente dit object had gekocht en opgeknapt, bijvoorbeeld ipv het geld te besteden aan die lelijke letters op het oude Postkantoor.