De gemeente Utrecht wil juridisch advies over het eventueel toestaan van bijvoorbeeld hoofddoekjes en keppeltjes bij boa’s. Pas nadat hier meer bekend over is wil het college van burgemeester en wethouders (B&W) verdere stappen zetten.
Het dragen van bijvoorbeeld een hoofddoek, keppeltje of tulband is verboden voor politieagenten, maar niet voor boa’s. Dat komt doordat de werkgever van de politie de rijksoverheid is, en van de boa’s zijn dat de gemeenten. Met die gedachte stemde Utrecht in 2021 in met een motie waarmee religieuze uitingen bij handhaving mogelijk zijn.
Sindsdien ligt het onderwerp ook bij de landelijke politiek op tafel. De Tweede Kamer nam twee moties aan: één die vraagt om het verbieden van hoofddoeken voor boa’s en één die vraagt om landelijke regelgeving voor een neutraal uniform voor de handhavers. Utrecht besloot daarom om het plan voorlopig uit te stellen. In juni 2021 kwam de minister met de zogeheten richtlijn lifestyle-neutraliteit, waarin ze een ‘dringend beroep’ deed op boa’s om religieuze uitingen te vermijden.
Arnhem
Nu, ruim twee jaar na het aannemen van de motie door de raad, heeft de gemeente de knoop nog niet doorgehakt. Dat heeft deels te maken met het moment waarin de discussie weer oplaait. De gemeente Arnhem heeft namelijk besloten de religieuze uitingen toe te staan bij de boa’s en dat heeft al tot veel discussie geleid. Zo zouden verschillende fracties, maar ook de vakbonden, niet blij zijn met het besluit. Mede daarom besluit de gemeente Utrecht eerst de juridische opties en risico’s te verkennen.
Het college van B&W erkent dat de gemoederen de laatste tijd weer flink oplopen. “Als werkgever zijn wij ons ervan bewust dat onze toezichthouders en handhavers op straat, door het mogelijk maken van het dragen van deze uitingen, onderwerp kunnen worden van discussie. Dit vraagt om een doordachte vervolgstap, mede tegen de achtergrond van de wijze waarop partijen in de Tweede Kamer hier eerder opvattingen over hebben geuit”, is te lezen in een brief aan de raad.
Samen optrekken
Utrecht en Arnhem zijn niet de enige steden die de regels voor boa’s willen versoepelen. Ook Rotterdam, Amsterdam en Tilburg hebben stappen gezet om onder andere hoofddoeken voor handhavers toe te staan. Met die laatste twee steden heeft het college naar eigen zeggen ‘gezamenlijk opgetrokken’.
Gekoppelde berichten
College wil proberen om het dragen van keppeltjes en hoofddoeken toch mogelijk te maken voor Utrechtse boa’s
Utrechtse boa’s kunnen in de toekomst wellicht toch keppeltjes, hoofddoeken en andere religieuze uitingen gaan…
Voorlopig nog geen handhavers met hoofddoekjes en keppels in Utrecht
De invoering van religieuze uitingen voor handhavers en toezichthouders in Utrecht moet voorlopig in de…
40 Reacties
ReagerenHet woord uniform zegt t al. Einde discussie. Ga iets nuttig doen van ons belastinggeld zou ik zeggen (maar dat zal wel weer een extreem rechts onderbuik gevoel zijn..)
Als je het laatste stukje respect en onpartijdigheid overboord wilt gooien: dan moet je vooral persoonlijke meningen en hobbies tijdens werk toe staan.
Lijkt me ook gezellig: de eerste boa die met een keppeltje gaat “handhaven” in kanaleneiland. Kijken hoe lang dat goed gaat.
Oh en een hooddoek is natuurlijk ook heel praktisch en veilig als je fysiek in de clinch ligt met iemand. Totaal geen risico’s aan verbonden.
Hallo Rob,
als sociaal democraat vind ik dat politie en boa’s en overige gezagsdragers neutraliteit moeten uitstralen tijdens hun werktijd. Dus geen hoofddoekjes, keppeltjes of monnikspijen opzetten / aantrekken.
Voorts ben ik van mening dat iedereen volledig vrij moet zijn in de keuze van zijn of haar hoofddeksel, jurk, gewaad, pantalon etc. etc. Ook tijdens werkuren.
En hou op met dat gezeur over ‘ons belastinggeld’. Een college maakt nu eenmaal (politieke) keuzes, dat is hun volste recht, nee, het is zelfs hun plicht om dat te doen.
Ze doen taken van de Politie dus laat ze dan ook kwa kleding op de Politie lijken en dan bedoel ik geen gekkigheid als keppeltje, kruisjes, hoofddoekjes enz.
Waar zijn we toch mee bezig. Hebben jullie bij de gemeente nu werkelijk niets beters te doen dan dit soort onzin? Uw Boa’s welke ik door mijn werk geregeld onder het bollendag tussen Utrecht Cs en Hc zag/zie en op moment dat er wat aan de hand was waren zij als eerste op een afstand aan het kijken hoe Ns veiligheid personeel de problemen oploste met of zonder politie. En waren de problemen opgelost mag u raden wie er ook weer aankwamen.
Zorg is voor huizen voor uw bewoners, voor veiligheid op straat dat is wat uw burger van u vraagt en niet om te soebatten over kleding om wat uit te dragen.
Hoe denk je hoe het overkomt als er een pro Palestina demonstratie wordt gehouden waarbij Hamas wordt verheerlijkt en de agenten die orde en toezicht moeten houden dragen een hoofddoek of keppeltje? Het is dan meteen een bak ellende. Uniform. Hou het lekker uni
BOA’s met keppeltjes op die in Overvecht en Kanaleneiland gaan handhaven? Totaal onmogelijk. Iedereen weet dit, maar is de roze olifant in de kamer. Daarom ook geen hoofddoekjes en andere geloofsuitingen.
Wat is de volgende stap? Vrouwe Justitia ook maar een hoofddoek i.p.v een blinddoek?
Neutrale kleding voor alle boa’s lijkt mij voor iedereen beter. En als men daar bezwaar tegen heeft moet men ander werk zoeken. Boa’s met een hoofddoek, keppeltje of tulband op veroorzaken alleen maar meer onrust. Ze willen zelfs wapens had ik begrepen. Zijn we gek geworden met zijn alleen?
Links maakt ons land willens en wetens kapot, immers…ze gaan er prat op hoogopgeleid te zijn.
De praktijk en de taal vd burgers zijn ze natuurlijk allang kwijt. Dus Bert heeft volkomen gelijk met bvb pro demonstraties voor Palestina en anti Israël.
Het is dan wachten op grote problemen, dus niet achteraf piepen College en B&W!
Er is geen advies nodig, de minister en het ministerie willen het niet hebben en worden gebackupped door wetgeving. Het hoogste Europese Gerechtshof heeft al geoordeeld dat het prima is dat er een verbod op reeligieuze uitingen is inzake overheidsberoepen met een uniform.
Einde discussie. Waarom kan de gemeente Utrecht zich niet neerleggen bij logische en bindende juridische uitspraken die ook vanuit moreel en humaan oogpunt te begrijpen is: geen religieuze uitingen van NIEMAND in een uniform. Overheidsdienaren zijn in functie neutraal. OVERAL in Nederland.
Waarom moeten gemeentes nou weer zo nodig het landelijke beleid in de wind slaan?! Zijn er geen belangrijkere onderwerpen die deze aandacht verdienen?
Een neutraal uniform is nou eenmaal onderdeel van je werk en dat daar dus geen geloofsuitingen e.d. bij horen, als je deze baan neemt weet je dat van te voren of het wordt je medegedeeld bij je sollicitatie.
En verder wat Binnenstadbewoner zegt, succes met je keppeltje in elk geval de twee genoemde wijken.
Terechte scheiding van kerk en staat. Is ingesteld na ervaring in het verleden. Blijkbaar willen sommige bestuurders het wiel weer opnieuw uitvinden.
Zou mooi zijn als een Pastafari agent gaat dienen met een vergiet op zijn of haar hoofd
@boogschutter,
Fijn. U bent het met mij eens.
Dat mijn argument mbt tijdsbesteding u niet bevalt is pech voor u. Een gezonde democratie behoeft kritische burgers. Zeker als college en de zichzelf benoemde hoeders der democratie(pers) regelmatig steken laten vallen.
Het keppeltje wordt er telkens als gelegenheidsargument bijgehaald terwijl het in de praktijk alleen om hoofddoeken gaat.
Nee. Nee. Nee.
Als je je niet wenst te houden aan de kledingvoorschriften dan zoek je maar een andere baan. Dan ben je simpelweg niet geschikt voor dit beroep.
Bovendien, een BOA met hoofddoek straalt uit dat zij zich de wet laat voorschrijven door haar geloof/mannen/de imam. Dat zij de wetten van haar geloof belangrijker vindt dan de Nederlandse wet. Lijkt me dan geen goede uitgangspositie om enig gezag uit te stralen, wel?
Wat is toch het doel hiervan? De enkele jood die nog met een keppel durft te lopen in NL gaat zich echt niet wagen aan een baan als BOA. Idem voor moslima’s, die staan ook niet in de rij om BOA te worden. Het is fopbeleid voor een niet bestaand fopprobleem onder het mom van de inclusief deugen. Kap er eens mee. Het zorgt enkel voor meer polarisatie in de maatschappij. Ga nuttige dingen doen van belastinggeld, jongeren scholing geven bijvoorbeeld
Advies inwinnen over hoe je de maatschappelijke rust het beste kunt verstoren door er het gezag te ondermijnen.
Tijd voor een andere burgemeester en wethouders,er zijn belangrijkere zaken om te regelen.
Laten we eerlijk zijn. Het zijn allemaal regels tegen de hoofddoek. Ik heb werkelijk waar in mijn hele leven geen persoon gezien die met een keppeltje loopt. Misschien ooit een keer, maar zo weinig dat ik het mij niet meer kan herinneren.
Mensen zeggen dat iemand met een keppeltje niet kan handhaven in Kanaleneiland en Overvecht. Ja dat zou heel goed kunnen dat er daar idioten rondlopen. Maar moeten we die niet gaan aanpakken? En werken naar tolerantie naar elkaar? Ipv het in de kaart werken en zogenaamd uniformiteit uitstralen zodat men zich niet beledigd voelt. Tegenwoordig klaagt iedereen maar over groepen mensen en voelt zich snel aangevallen. Het lijkt wel alsof iedereen geforceerd een persoonlijke lijn trekt waarover niemand heen mag lopen.
Ik ben bisschop van mijn zelfverzonnen religie en ik wil met een roze mijter op gaan handhaven.
Ik zal nooit een boa accepteren met uiting van geloofsovertuiging want die is niet neutraal. Kom maar voor de rechter zeg ik dan. Die maakt daar gehakt van want de rechtelijke macht begrijpt dat wel. Linkse raadsleden niet maar die merken dat dan wel dat de grondwet belangrijker is dan hun gedachtengoed.
Laat het college zich eerst druk maken dat homo’s gewoon hand in hand kunnen lopen in de hele stad en mensen desgewenst een keppeltje. Daarna dit soort symbool deug politiek! De echte problemen wegkijken….
@ Rob
Telkenmale, als besluiten dan wel koers van een gekozen college iemand niet bevallen wordt, zo is mij opgevallen, gegrepen naar het argument van ‘ons belastinggeld’. Dat is een flauw argument. Zo’n college is langs een democratische route tot stand gekomen. Klagen over ‘ons belastinggeld’ is een nutteloze zaak. U kunt beter de krachten bundelen in het zicht van volgende verkiezingen om een college in het zadel te helpen wat wel aan al uw wensen en eisen gevolg geeft. Zo’n bestuur zal een utopie blijken te zijn. Wat mij er niet van weerhoudt u daar toch veel succes bij te wensen.
@Boogschutter
Je kan ook proberen je verstand te gebruiken en je afvragen waar het toe leid als er een ander hoofddeksel word gedragen door mensen die een publieke taak hebben.
Dat moet jij als democraat helemaal weten dat je dan de grootste problemen krijgt.
@Boogschutter als ik de landelijke tendens zo zie in de peilingen kan er wel eens een college komen dat een geheel andere richting opgaat. En er zijn in utrecht veel mensen die zien dat hun belasting geld op een ongekende manier verspild gaat worden aan zaken die keer op keer fout gaan. Dus als dit college keuzes maakt moeten ze zorgen dat die goed uitgevoerd worden en dat gebeurt niet en dat maakt utrecht voor veel werkende mensen onbetaalbaar.
@ Pee
Jazeker.
Lees mijn eerder betoog.
Maar de discussie met Rob gaat over het het inzetten van argumenten als ‘ons belastinggeld’. Dat is zoals gezegd een flauw en krachteloos non-argument. Zo kun je eindeloos doorzeuren over hoe algemene middelen worden besteed. Soms juich je bestedingen immers toe, dan weer geheel niet. Zo vind ik het bijvoorbeeld al jaren persoonlijk jammer van het belastinggeld dat het betaald voetbal door de politie op alle mogelijke manieren wordt gefaciliteerd en begeleid. Toch is daar langs democratische weg voor gekozen. En dat vind ik prima. Dat cultuur met belastinggeld wordt mogelijk gemaakt vinden anderen weer een waardeloos verschijnsel. Maar zolang zij kunnen accepteren dat zulks ook stoelt op de uitkomst van democratische besluitvorming is dat goed voor een samenleving. Elkaar iets gunnen op grond van de overtuiging dat er (grote) verschillen tussen mensen mogen bestaan. Daar gaat het om. De bereden politie te paard met hoofddoekjes en tulbanden, ik zie het ook niet als iets nuttigs. Maar dat is dus weer een andere discussie.
De hoofddoek is geen religieuze uiting maar een politieke uiting.
De meeste moslima’s dragen geen hoofddoek.
In landen waar moslima’s onder dwang een hoofddoek moeten dragen daar regeert de politieke islam.
Daar wordt onder het mom van de sharia het dragen verplicht gesteld, er is geen vrije keuze.
Stop met de hoofddoek als religieuze uiting te benoemen, het is een politieke uiting.
Hoofddoek en religie is zeer betrekkelijk.
Gaat de gemeente nu moslima’s zonder hoofddoek de maat nemen en voorlichten over de politieke islam en de sharia?
Straks loopt de ene boa met een GroenLinks/PVDA-petje op de andere met een D66-bandana en weer een ander met een VVD hoed.
Alleen zeer conservatieve islamisten willen dat iedere vrouw zich kleedt volgens de sharia.
Wat neutraal is moet neutraal blijven, geen politiek bij handhaving en politie.
Beste mensen zou het niet zo kunnen zijn dat het probleem ligt bij het gegeven dat we onze politie uitgehold hebben en met lapmiddelen overeind proberen houden…….. Scheiding van kerk en staat is er nooit geweest, zet de politieke partijen maar eens op een rijtje!
Graag een uniform ook uniform houden. Dus voor iedereen hetzelfde. Iedereen is welkom om het boa uniform aan te trekken mits hij of zij voldoet aan de voorwaarden. Maar elk idee of gevoel van partijdigheid moet zoveel als mogelijk worden vermeden. En dat is in ieders belang, zeker ook voor de boa’s zelf als ze willen handhaven en geen ongewenste reacties willen krijgen of grond geven voor escalatie.
Ik vind het normaal als het gewoon neutraal blijft zo als het is, geen geloofsovertuiging hoef ik te zien klaar!
Zou niet eens te discussie over moeten gaan!
Beste Boogschutter,
Dank. Dit is niet ‘mijn’ college maar als er ooit iets van mijn voorkeur komt te zitten dan zal ik NOG kritischer zijn op wat de door mij gesteunde/verkozen volksvertegenwoordigers met onze poet doen. Mocht u het circus der democratie al wat langer volgen, is het u dan nooit opgevallen dat verkiezingsbeloftes en de praktijk werelden uiteen ligt. Het mandaat van 4 jaar is er om zoveel mogelijk uit te voeren van wat er beloofd is, niet om de keizer de rug toe te keren, je gang te gaan en na 4 jaar met spindoctors, woordvoerders en campagne-leuzen je herverkiezing veilig te stellen.
Als je geen uniform wilt dragen, ga dan niet bij de betreffende organisatie werken. Een uniform is nu eenmaal een uniform. Een uniform dient voor herkenbaarheid van de functie. Alleen de maat van de kledingstukken kan verschillen.
@abe alleen het probleem is dat die al worden gediscrimineerd. De kvk heeft al gezegd dat de kerk van pastafarianisme een geloof is en dus moet de wet daar in volgen.
Echter, je mag niet met een vergiet op je hoofd op de foto voor overheidsdocumenten (zoals rijbewijs), want een vergiet is niet “verplicht” volgens de religie. Hoofddoeken en een tulband daarentegen, zijn wel voor toegestaan: ze worden zelfs expliciet aangehaald als voorbeeld op de overheidssite.
En dan mogen overtuigd naturisten ook in vol ornaat optreden?
Hier is geen juridisch advies voor nodig. Dit moet je niet willen.
Gezag moet autoriteit en onafhankelijkheid uitstralen, dus een uniforme uitstraling. Daar passen geen geloofs- of andere levensovertuigingen bij.
@Statler, Welke scheiding van kerk en staat heb je het over? Dit is geen Frankrijk! Noem mij aub een voorbeeld van hoe Nederland secularisme in de wet heeft verankerd.
Vind dat religieuze uitgingen niet op de werkvloer horen, doe dat buiten je werk.
Het voegt ook niks toe tijdens het werk.
@Ihsan:
Dit is inderdaad Frankrijk niet. Na de Protestant/Katholieke fricties uit het verdere en recenter verleden heeft Nederland een ruim en niet discriminerend geloofsacceptatie beleid. Waarbij de politiek, in geval van besluitvorming uiteindelijk het primaat heeft. De scheiding is er dus wel degelijk, maar naar een Hollands model. Hier komt uit voort dat geloofsuitingen ambtshalve niet gewenst waren/zijn.
Je bent een neutrale medewerker Dus geen Keppel of andere zichtbare geloofs uitingen