Waarom moet Utrecht de komende jaren eigenlijk met 100.000 inwoners groeien? Met die vraag zit een groep betrokken inwoners van de stad. Daarom willen ze op korte termijn duizend handtekeningen onder een petitie verzamelen. In die petitie vragen ze burgemeester Dijksma om een referendum over de toekomst van de stad Utrecht. Het aantal handtekeningen stond om 10.00 uur al op 930 stuks.
Onlangs is het plan Ruimtelijke Strategie Utrecht 2040 (RSU) aangenomen. Daarin wordt onder meer globaal besproken hoe de groei van de stad, met 100.000 nieuwe inwoners, moet gaan gebeuren.
Maar volgens een groep bewoners wordt een fundamentele vraag niet beantwoord. Een van de initiatiefnemers van de petitie, Jan Korff de Gidts, vertelt: “Waaróm moet Utrecht zo hard groeien? Deze plannen zijn zeer ingrijpend en we hebben als gewone burgers nauwelijks iets meegekregen over dit besluit. Wij vinden dat de bevolking hier alsnog over geïnformeerd en geraadpleegd moet worden.”
Ook inhoudelijk zijn er veel zorgen: “Ten eerste, het plan stelt 60.000 woningen te gaan bouwen”, licht Korff de Gidts toe. “Hoe garandeert de gemeente de betaalbaarheid daarvan? Bij de Merwedekanaalzone is dit faliekant misgegaan. De RSU 2040 vermeldt niet hoe de gemeente gaat zorgen dat dit bij volgende projecten anders zal zijn.”
Leefbaar
Ook hebben Korff de Gidts en zijn mede-initiatiefnemer Anna Zanger zorgen over het aantal mensen dat straks gebruik moet gaan maken van dezelfde ruimte. “We zouden hier van 2.600 naar 3.600 mensen per vierkante kilometer gaan. Hoe leefbaar is dat nog? Daar is geen onderzoek naar gedaan.”
Om hun zorgen kracht bij te zetten zijn de initiatiefnemers een petitie begonnen om de gemeente te overtuigen een referendum te houden over de RSU. Het aantal handtekeningen stond om 10.00 uur al op 930 stuks.
Gekoppelde berichten
Hoe leven Utrechters in 2040?
Het klinkt misschien nog ver weg, maar het jaar 2040 is een ijkpunt voor de…
Gemeenteraad stemt voor grootse plannen voor Utrecht als ‘tien-minuten-stad’
De Utrechtse gemeenteraad heeft donderdag voor de ingrijpende plannen gestemd om van Utrecht een tien-minuten-stad…
Plannen om groeiend Utrecht in balans te houden: meerdere stadscentra en ‘tien-minuten-stad’
Nieuwe plannen van de gemeente Utrecht moeten ervoor zorgen dat de groei van het aantal…
85 Reacties
ReagerenLink naar de petitie:
https://petities.nl/petitions/referendum-over-de-kwaliteit-van-utrecht-stad-en-haar-toekomst?locale=nl
Graag allemaal tekenen, stop de waanzin!!
Poeh, stel je voor dat Utrecht een grote stad zou worden. Dat moeten we niet hebben.
Niet zo zeiken, dit dorpse denken walg ik echt van.
Als Utrecht 500 jaar geleden zo dacht waren we nu een soort bunnik.
Degenen die tegen zijn hebben niet het alleenrecht om in Utrecht te wonen.
Het aantrekkelijke van Utrecht is juist dat het een betrekkelijk kleine stad is, zeker de binnenstad. Door het enigszins provinciale karakter te veranderen in een volgepropte drukke binnenstad slacht men de kip met de gouden eieren. In Amsterdam is dat al gebeurd.
Nou, om mensen te dwingen in te dure woningen te gaan wonen …
Bang voor leegstand?
Hahahaahahahahahahaha menen ze dit? Utrecht is nu juist onleefbaar. Slechter dan dit kan het niet worden.
@jp: wacht maar tot er elke dag geluidsoverlast is voor je deur omdat alles volgebouwd is en de parken overvol zijn.
Iedereen ondertekenen mensen!
Voor het belang van onze stad en vooral onze inwoners!!!
@JP: inderdaad, zoals steeds weer blijkt is een stad als Utrecht met deze ligging en oppervlakte nu al nauwelijks meer bestuurbaar, laat staan wanneer er nog honderdduizend inwoners zouden bijkomen. Inderdaad, Zuilen030, stop deze waanzin! En gemeentebestuur, start onmiddellijk een ontmoedigingsbeleid tegen voortgezette groei. De leus is al oud, maar daarom niet minder waardevol: klein is mooi.
@Joey: wat is er mis met Bunnik?Als we er maar voor zorgen dat er een goed voorzieningenpakket voor aangenaam leven aanwezig blijft. Daar heb je echt geen honderdduizenden inwoners voor nodig.
Oprechte vraag: wil de gemeente daadwerkelijk expliciet 100.000 extra inwoners binnenhalen? Of voorziet ze simpelweg dat er nog zoveel nieuwe bewoners naar Utrecht gaan komen, of we daar nou om vragen of niet. In dat laatste geval zijn de plannen van de gemeente waarschijnlijk bedoeld om daar op voorbereid te zijn. Je kunt ook niets doen, maar daarmee stijgt de vraag zonder aanbod nog verder (lees: huizenprijzen die nogmaals over de kop gaan). Ik snap het sentiment dat de stad niet drukker kan/mag worden, maar wat is het alternatief? En wat zijn de gevolgen daarvan?
De stad is van iedereen: bezoekers, bewoners en toekomstige bewoners. Dat je er geboren of woonachtig bent wil niet zeggen dat je recht hebt op een bepaald aantal vierkante meters.
De stad groeit omdat de Nederlandse bevolking groeit. Ook nieuwe aanwas wil graag een dak boven het hoofd. Daarbij is Utrecht een populair zoekgebied onder woningzoekenden, wat de onbetaalbaarheid van woningen deels verklaard.
Dit referendum komt op mij over als een egoïstisch “na mij de deur dicht”. Om Utrechtse kinderen de mogelijkheid te kunnen geven in de toekomst in hun stad te blijven wonen, stem ik voor een grenzeloze groei van de stad!
wie is hier aan het zeuren???? niet de tegenstanders maar die houden van de stad zoals hij is!
Kom op Utrecht, annexeer gewoon Nieuwegein en Houten. Dat is toch de toekomst. Daar zijn vele plannen reeds op gebaseerd. Maar blijft waanzin en hoogmoed ten top.
Hebben we zo’n twintig jaar eerder ook al een geruchtmakend referendum gehad. En is nu, twintig jaar later, de conclusie niet dat het gemeentebestuur haar achterste met de uitkomsten heeft afgeveegd? Zinloze actie dit dus.
Ik weet nog niet of ik voor of tegen ben. Maar goed, ik ben sowieso een echte Democraat en dus voor een referendum en dus getekend!
Lekker vanuit eigenbelang denken deze petitie. Van de zorg tot de horeca tot het onderwijs: overal is schaarste aan personeel hier in Utrecht. Willen we nog dat oma gewassen wordt, de kinderen les krijgen en we zelf een biertje op het terras kunnen bestellen, dan zijn er nieuwe woningen nodig. Die leraren etc moeten namelijk wel ergens kunnen wonen. En zeg niet: dat doen ze dan maar lekker elders, want dan gaan ze daar werken.
Wat is de definitie van leefbaarheid? En de leefbaarheid van wie eigenlijk? Van de bewoners van de stad, of ook van de nensen die er (nog) niet wonen? Lijkt me dat mensen moeten kunnen wonen in de stad waar ze ook werken, op fietsafstand. Dat is een stuk leefbaarder dan iedereen weer terug in de auto, met z’n allen 3 uur per dag in de file, van en naar het werk in Utrecht. Om maar een voorbeeld te noemen van het voor meerdere uitleg vatbare begrip leefbaarheid.
Stem volgend jaar bij de gemeenteraadsverkiezingen dit megalomane stadsbestuur weg, dat volledig het zicht op de realiteit verliest. Hoezo 100.000 inwoners erbij. Hoe dan? Waar dan? Nog meer woningen aan de Merwede, zodat Utrecht nog meer winst kan maken? Voor wie dan? Alleen voor degenen die het kunnen betalen. Utrecht is er niet voor iedereen.
“Deze plannen zijn zeer ingrijpend en we hebben als gewone burgers nauwelijks iets meegekregen over dit besluit. Wij vinden dat de bevolking hier alsnog over geïnformeerd en geraadpleegd moet worden.”
1. De bevolking wòrdt geïnformeerd. Daar is deze petitie toch juist een reactie op? Onzin dus.
2. Geraadpleegd? Volgend jaar mogen we weer naar de stembus. Tip: lees van te voren ff de verkiezingsprogramma’s door – blijkbaar vorige keer niet gedaan.
Verder: qua betaalbaarheid is Merwedekanaalzone faliekant misgegaan? Vandaar dat de woningen allemaal verkocht worden! Wat een geblaat!
Nederland petitieland
De bevolking van NL groeit keihard dus krijg je dit soort megalomane taferelen. Nog maar te zwijgen over de extra faciliteiten die aangeboden en bekostigd moeten worden met een dergelijke groei.
Tal: Er is een koppeling tussen het salaris van de leden van het gemeentebestuur en het aantal inwoners…
Prima dat de burger zijn stem laat horen. Hoop ook dat die mensen hun verantwoordelijkheid nemen om een haalbaar alternatief aan te dragen.
Uiteindelijk wachten velen op een huis.
Politici hebben de verantwoordelijkheid een stad te besturen en daar horen soms ook maatregelen bij die niet bij iedereen populair zijn.
Kunnen ze niet beter een petitie houden betreffende de Rijnenburgse polder?
1. Willen we die inzetten om het woningtekort tegen te gaan door duurzame huizen (met zonnepanelen) te bouwen
2. Willen we windmolens op land ipv woningen om het woningtekort tegen te gaan?
Dit lijkt mij veel zinvoller, we groeien als stad en dat is niet erg. De manier van groei is iets waar we wat van kunnen vinden…
Heel verstandig deze petitie ! Kunnen de Utrechters eindelijk eens gaan meebeslissen over onze toekomst en we moeten ons niet laten (mis)leiden met de 2299 euro voor iedere extra inwoner, wat bij 100.000 inwoners neerkomt op jaarlijks 229,9 miljoen extra (Bron: waarstaatjegemeente.nl) Daar kun je al dit soort zaken terugvinden. Ook is Utrecht 2e ná Amsterdam van de 352 Nederlandse gemeenten waar jonge gezinnen de stad letterlijk uit vluchten omdat het te druk en te vol wordt. Ook heeft 28% van de Utrechters last van voortdurende geluidsoverlast, hiermee scoren we landelijk ook zeer hoog. Utrechters die hierdoor chronische medische klachten kunnen zelfs een beroep doen op een bijdrage van het ministerie van VWS, zo las ik. Dit soort zaken kon je ook terugvinden in de begroting 2021. Leefbaar Utrecht hield eind vorige eeuw ook een referendum tegen de gemeentelijke herindeling met Vleuten-De Meern vanwege de gevolgen van wildgroei van onze stad, haalde hiermee de meerderheid, doch Leefbaar Utrecht liet zich toen helaas lijmen met een paar sjieke wethoudersposten en toen verdween dit referendum in de bureaulade. . Allemaal heel treurig en laat het deze keer niet zo ver komen.
Waarom 100.000 méér ? Liever 100.000 minder, doe dáár een referendum over. “behoud leefbaarheid Utrecht”.
Deze historische stad is niet geschikt om nog verder volgeperst te worden met nog meer lelijke flats waarin mensen onbetaalbaar opgehokt zitten. Het is de historie die deze stad aantrekkelijk maakt en dat zijn we nu in snel tempo aan het vernietigen. Overvolle fietspaden een onbereikbare binnenstad (behalve voor toeristen) overvolle parken stop de verdichting waanzin en onderteken de petitie. En stem tegen dit megalomane stadsbestuur.
Deze petitie is een dikke middelvinger naar alle woningzoekenden in Utrecht. Die moeten dan maar ergens anders gaan wonen aangezien de stad voor altijd moet blijven zoals ie is.
Gevolg: Woningschaarste zal alleen maar toenemen, prijzen van huizen ook.
Doei leraren, politieagenten, verpleegkundigen!
Wat is er weer een groot nimby gedrag. Ikke ikke ikke … mijn leefbaarheid, los het maar ergens anders op. Wat een nare opstelling is dit toch. Ik weet het goed gemaakt. Alleen de Utrechtse families die sinds 1700 hier in Utrecht wonen, dus met duidelijke roots, mogen blijven. Denk dat bijna alle klagers dan ook weg zijn.
Waarom moeten er perse zoveel meer inwoners bij komen ?
dat heeft niets te maken met ,of je wilt dat oma nog gewassen word.
komen er omawassers hierheen dan ?
Die groei zorgt er voor dat alles wat maar iets van natuur is opgeofferd word om woningen neer te zetten .
Ze zetten het liefst alles zo dicht mogelijk op elkaar zodat er nog meer woningen bij kunnen dat maakt het er niet mooier of beter op.
Er moet rekening gehouden worden met de negatieve kant want eenmaal gegroeid en volgebouwd is er geen terugweg meer en zijn de problemen groter en chronisch.
Zo is dat. Tégen groei van Utrecht. Laat alle woningzoekenden maar verkassen naar Zeeuws-Vlaanderen of Noord-Oost Groningen. Toch?
Mijn hemel wat een zelfzuchtige denkers, de lieden die dit referendum willen.
Volgens de initiatiefnemers is niet duidelijk gemaakt waarom de stad zo hard moet groeien. Ze volgen het nieuws niet echt volgens mij. Dat onderwerp komt dagelijks aan bod in media: de populariteit van de stad. Dat geldt in het algemeen en voor Utrecht zeker ook. Mensen willen hier heel graag wonen. Dit resulteert in hoge koop- en huurprijzen en lange wachtlijsten. Dus goed dat er voor die mensen wordt bijgebouwd.
Dat het dan zo onleefbaar zou worden met 100.000 mensen erbij. Je kan ook zeggen dat je daardoor voorzieningen in stand kan houden, duurzamere woningen kan bouwen voor mensen die nu hard zoekende zijn. De stad had per 1 januari 357.719 inwoners. Met deze groei worden dat er dus 457.000. Dat is nog altijd flink minder dan in de derde stad van ons land Den Haag (550.000), waar de bouwhoogte in veel delen van de stad wat hoger is. En geloof me, ik heb er jaren gewoond, die stad is niet overvol.
Een referendum, LOL. We hebben gezien hoe dat afliep met de vorige en ik beloof u; als u hem al krijgt dan zullen ook dit keer de linkse vingertjes diep in de rode oortjes gepropt zitten. Democratie is een illusie.
Misschien dat de petitie-initiatiefnemers als ze het daadwerkelijk zo druk vinden worden in Utrecht, buiten de stad kunnen gaan wonen waardoor woningzoekenden voor een billijke prijs hun woningen kunnen overnemen? Iedereen blij.
Ik ken geen vrij land waar mensen niet mogen verhuizen naar de stad waar ze naartoe willen. De enige beperking is de dikte van je portemonnee. Dus als je nu de kop in het zand steekt en alles aan de markt overlaat, zoals nu al is gebeurd, wordt het alleen maar erger met de huizenprijzen. Een strakke regie en ingrijpen lijkt me onderhand een keer welkom.
Zojuist getekend. Verder overigens eens met Scherpschutter (ja uuutje, das echt een ander persoon, geloof me). We hebben in 030 D666 als grote partij. En als er 1 partij in NL is die anti-referendum is is dat wel D666. Dus inderdaad zal men er niks mee doen. Wel een mooi onderwerp voor de GR verkiezingen, partijen kunnen zich hier goed op profileren.
Het is toch niet de vraag of we als Utrecht gaan groeien maar hoe we gaan groeien.
Ik kan me zo voorstellen dat je dat ook gewoon duidelijk kan maken bij de gemeenteraadsverkiezingen. En voor al die mensen die bang zijn dat er geen betaalbare huizen zijn zou ik dan vooral VVD stemmen.
Onzinpetitie.
Laat de door ons gekozen politici gewoon hun werk doen. En zorg zelf dan voor een haalbaar alternatief als je het zelf beter denkt te kunnen.
Dit heeft volgens mij weinig met democratie te maken. Maar vooral met NIMBY. Not in my backyard.
En een paar tips:
– wil je weten waarom er zoveel huizen nodig zijn? Volg het nieuws
– wil je weten waarom zo veel mensen in Utrecht willen wonen? Volg het nieuws en stel vooral jezelf de vraag, jij woont er al. Blijkbaar een leuke stad.
– vind je de stad te druk worden? Ga verhuizen.
En hoezo informeert de overheid je niet op tijd?
De Ruimtelijke Strategie ís op tijd. Het gaat om de ontwikkeling van Utrecht tot 2040!!!
Wat ik me wel afvraag:
Waarom blijft men maar de standaard eengezinswoningen met voor- en achtertuin bouwen binnen de ring (Merwede, Papendorp)?
We moeten ons realiseren dat dat gewoon niet meer kan in een grote stad. Dan los je de woningnood niet op. Het betekent vooral meer groen bebouwen, ook buiten de ring. Zo eet je het hele Groene Hart en de Heuvelrug op termijn op.
Utrecht zal moeten groeien. De vraag is alleen: hoe? Daarom heb ik voor gestemd, om daar over mee te kunnen praten (hoop ik).
Ik ga de petitie niet tekenen. Die 100.000 bewoners komen er of je nu wil of niet. Onze buurt is ook een stuk drukker geworden, niet leuk, maar wel een feit. Die groei in goede banen leiden en zorgen dat er ook betaalbare woningen komen is de uitdaging. Een handzaam beleid “hoe om te gaan met projectontwikkelaars” zou wel op zijn plaats zijn.
Op het moment dat er 100.000 inwoners bij zijn gekomen, is de stad Utrecht niet meer de stad die het nu is en is het maar de vraag of mensen er nog steeds willen wonen zonder tuin en met weinig woonruimte.
Wonen in Utrecht is veel duurder dan bijv. Amersfoort, Nieuwegein of Houten qua gemeentelijke belastingen en ook (nu dan nog…) qua koopwoningprijs. Bovendien krijg je daar meer tuin en woonruimte voor minder geld.
Hoe verder weg je woont van de oude binnenstad in Utrecht, hoe aantrekkelijker het wordt om in de randgemeenten te gaan wonen.
De vele groeifetisjisten op dit forum houden er geen rekening mee dat te veel mensen op het beschikbare oppervlak, met onder andere veel te weinig en te kleine groenvoorzieningen, de gevolgen van het klimaatprobleem, die ongetwijfeld steeds groter zullen worden, nog zullen verergeren, waarmee de toch al afnemende leefbaarheid nog verder zal verminderen. Dit heeft niets te maken met nimbygedrag, zoals enkelen schijnen te denken, maar met rationele argumenten om tegen de voortgezette groei te zijn. GroenLinks en D66, die in Utrecht de touwtjes mee in handen hebben, noemen zich milieupartijen, maar zij zijn het allerminst, zozeer zijn hun belangen verweven met de neoliberale economie, die slechts weinigen profijt oplevert, maar het grootste deel van de bevolking met steeds groter wordende problemen op tal van terreinen opzadelt. Het is overigens onzinnig te denken dat stemmen op de rechtse partijen hier verbetering in zullen brengen, zoals sommigen schijnen te denken, integendeel, het zal de problemen vergroten en versnellen.
@ Nimby
We wonen allemaal op een voormalig weiland of knollenveld. Nederland is pas voor 15% bebouwd, dus er kan nog wel wat bebouwing bij.
Mensen willen wonen in een leefbare woonomgeving met een tuin en liever niet in een wijk die uit betonnen blokken bestaat, zonder voor- en achtertuin. Vandaar dat jaren ’30 woningen ook zo populair zijn.
Zo houd je ook een leefbare stad met veel groen, ruimte, licht en lucht. Liever wat weilanden opgeven, dan betonnen wijken bouwen met hoge bouwblokken, zoals de Veemarkt.
“We zouden hier van 2.600 naar 3.600 mensen per vierkante kilometer gaan. Hoe leefbaar is dat nog? Daar is geen onderzoek naar gedaan.”
Ter vergelijking: in Brussel wonen ruim 5.000 mensen per vierkante meter, in New York 11.000. Deze steden zijn prima leefbaar.
Nog een vergelijking: 3.600 personen per vierkante meter (áls dat al het geval gaat zijn) is minder dan een stad als Schiedam, Maassluis, Gouda, Delft, en zelfs aanzienlijk minder dan Haarlem of Leiden.
Hoe leefbaar is dat nog? Prima leefbaar hoor!
Gaat het dorp Utrecht eindelijk wat worden wat op een stad lijkt, en dan moet er op de rem getrapt. Utrecht ligt centraal en is daarom aantrekkelijk, dat verandert niet met een referendum. Beter richten we onze energie op hoe de stad groeit en hoe woningen weer terug betaalbaar worden.
Iedereen blij
Wat een dooddoener zeg
@NIMBY: simplistisch gedacht van u;, bouw blokkendozen zonder buitenruimte, dat is geen oplossing, je ziet het nu met de beperkingen, de enige buitenruimte zijn de parken, mensen hebben behoefte aan buitenruimte en leefbaarheid.
De dooddoener; dan ga je toch verhuizen is nog simplistischer gedacht
door enkelen van u.
Spreiding van banen en bevolking is de enige manier om woningen en leefbaarheid te kunnen consolideren.
Nog 19 jaar en dan is het 2040. 100000 inwoners delen door 19 geeft5263 mensen per jaar meer in Utrecht. 5263 mensen gedeeld door 360 dagen is 14 mensen per dag erbij. Een gezin bestaat gemiddeld uit 3 personen, ? , dat is dus 4.2 huis per dag erbij. Utrecht moet aan de toekomst denken en beetje uitbreieden voor de aanstormende toekomst. Anders werkt er zometeen niemand hier meer van de aankomende toekomst. Met andere woorden: petitie? Laat mij niet lachen?!!
Een petitie voor degenen die al een fijn huis in Utrecht hebben. De rest zoekt het maar uit.
Ik heb liever een referendum over de bevolkingsgroei van Nederland. Ik snap de initiatiefnemers van dit referendum heel goed. Kijk alleen maar naar Daalsepark…volgebouwd. kijk naar Merwede..volgebouwd, tot ziens leuke rustige zwemplek. Oh en voor de huizenprijzen hoeven we niet alles vol te bouwen hoor. Volgens vele hoogleraren zal de rentestand ervoor zorgen dat bouwen bouwen niet tot lagere prijzen zal leiden. Dat de stad van iedereen is blijkt in de praktijk ook weerbarstig. De burgemeester heeft parken s nachts moeten sluiten om de overlast voor bewoners te beperken! Weet u trouwens wat het grappige is? De wethouder in Utrecht zegt dat er voor nieuwkomers eerst nog 80000 banen gecreëerd moeten worden. U hoort het goed, mensen komen hier wonen maar banen zijn er nog niet voor hen. Dit hele verhaal van oneindige groei is een piramidespel waarbij elk stuk groen moet wijken, elk stuk rust moet wijken en iedereen zich aan elkaar ergert. Dat betekent niet dat ik mensen geen woning gun maar misschien moet bij velen nog de realiteit indalen dat puur omdat zij hier studeren of blijven hangen na studie zij ook geen huis kunnen claimen. Er leven ook nog andere mensen hier.
@NIMBY:
1) dit is een zeer ingrijpend besluit dat geen onderwerp was bij de gemeenteraadverkiezingen. De hele oppositie van VVD tot PvdA is ertegen. Zeggen dat ik me er als inwoner van Utrecht er niet mee mag bemoeien omdat ze bij GroenLinks,D66 en Christenunie knetterhard aan het werk zijn, is een drogreden.
2) Een haalbaar alternatief, met de eis dat er altijd 100.000 mensen gehuisvest moeten worden? Dat is een cirkelredenering!
3)a) er zijn inderdaad mensen die de immigratiedoelen van D66 ( expats met belastingkorting) en andere linkse partijen (ellende in de wereld oplossen) onhaalbaar vinden en onverantwoord: leraren, politiemensen en zorgmensen jongeren en gezinnen vluchten de stad uit en kunnen alleen met voorkeursbehandeling nog in de stad wonen. 3b) ik sta niet te juichen als er weer eens indirect een fabriek naar Oost Europa wordt verplaatst. Dat zorgt voor een trek van de provincie naar de Randstad, ook van hoger opgeleiden die geen fabrieken meer hebben te runnen buiten de randstad.
De echte reden tot deze plannen is dat progressief Nederland heeft besloten tot verdere massale immigratie (leuk voor bedrijven en hoger opgeleiden) en tegelijk voor het klimaatplan van ‘Parijs’. Met een miljoen meer inwoners 30 tot 50% minder gaan vervuilen. Dat betekent dat de volgende generatie in zeer dure woontorens moet gaan wonen met een beperkt oppervlak en weinig bezoekmogelijkheden. Het verschil met vroeger is dat het niet meer om startersappartementen gaat waar je 3 tot 5 jaar woont maar dat het voor steeds meer mensen het de nieuwe ‘droomwoning’ zal worden.
LBNL: ben je nu voor of tegen het bouwen in Rijnenburg?
@Leefbaar Utrecht: 1) iemand anders die veel op DUIC reageert net dichtheden vergelijkingen heeft u op het verkeerde been gezet: de stad Utrecht scoort laag qua dichtheid, maar dat is met de lap Rijnenburg erbij en met een enorme lap grond boven HaarZuilens. Op Haarzuilens na hebben beide gebieden weinig recreatieve waarde maar het haalt wel de dichtheid omlaag. Als de gemeente Utrecht Bunnik zou overnemen dan zal de dichtheid van de gemeente Utrecht ook afnemen.
2) Brussel en New York zijn leefbare steden, maar niet een stad waar ik als Utrecht heen zou willen groeien. In deze steden kunnen alleen superrijke mensen nog lekker comfortabel leven in ruime appartementen en met uitzicht op het Central Park. De mensen die niet zo rijk zijn leven echter minder goed: speculanten weten wel raad met woningzoekenden aldaar.
KIJK … Vroeger groeide onze stad gewoon zoals het hoorde langzaam , omdat onze kinderen natuurlijk ook ‘n huisje wilden … Toen was geluk noch heel gewoon en was iedereen tevreden …Er kwamen Gastarbeiders uit o/a. Italië en Griekenland enzovoort , toen gingen er nog redelijk véél weer terug … Maar met de komst van de Turken en Marokkaanse mensen is het in feite al mis gegaan , deze bleven allemaal , en kregen vaak nog veel kinderen ook , en die kinderen inmiddels ook weer ….Inschattingsfoutje van de Regering , let wel , ik heb persoonlijk niks tegen buitenlanders , maar daarbij is Utrecht ook nog ‘n Universiteit stad , waar heel veel Studenten op af komen , en die blijven heel vaak ook nog hangen ….Ik weet nog dat de Gemeente ‘n aantal jaren geleden overwoog , om ‘n aantal 10 hoog flats op Overvecht , terug wilde gaan brengen naar de helft …..Daar moet je nu niet meer aan denken zelfs …. Maar laten we wel wezen , ieder Utrechts gezin wil z’n kinderen graag ook in Utrecht zien opgroeien …. En daar hebben ze ook recht op natuurlijk vind ik …MEER !!! dan de diverse Nieuwkomers denk ik !!! Hoe los je dit alles op ! AANPAKKEN GEMEENTE UTRECHT … Stoppen met ouwehoeren ! Hak eindelijk eens wat knopen door , en ga bouwen , in die lege omliggende polders rondom Utrecht …. En bouw voor de diverse groeperingen die er zijn , en naar hun behoefte klein en of groot ….
Dat is humor: in de stad met de partij die het referendum heeft afgeschaft en een burgemeester van de partij waar er laatste keer voor “gekozen” kon worden gaan pleiten voor een referendum.
Verder natuurlijk compleet nimby gedrag, maar daar hebben ze hier wel vaker last van.
We hebben nu al tekorten aan leraren, verpleegkundigen, huisartsen, politiemensen, vuilnismannen, enzovoorts. We zijn simpelweg al met veel teveel mensen.
Ik zie helemaal niemand op het ‘waarom’ ingaan. Een essentiele vraag. Misschien wel de enige vraag die er toe doet. Honderdduizend inwoners erbij is een politieke KEUZE. Je kunt ook de huizen niet bouwen. Zo simpel is het…
Waarom KIEST links voor verdere milieubelasting, groenverwoesting, meer klimaatproblematiek en minder leefbaarheid? De vier thema’s waarop ze pretendeert uit te blinken? Ze zo juist voor een kleinere bevolking moeten kiezen als dit werkelijk de doelen waren.
What’s in it voor links? Waarom werkt links toe naar gecentraliseerde eilanden met lokale voorzieningen zonder infrastructuur, met totale controle over uw energie? En wat voegen die 100.000 inwoners toe in dit plan?
Wat wil links nou echt?
Zonde van de tijd en het geld om een referendum te organiseren.
De stad stemt GroenLinks en D66, beide partijen willen graag de stad uitbreiden.
Kun je wel een referendum gaan houden waar alle rechtse mensen tegen uitbreiding gaan stemmen.
De uitslag van het referendum, daar kunnen we niets mee, het zal geen enkele invloed hebben op de keuze van de Utrechters.
Er zijn geen rechtse partijen in deze stad die het voor het zeggen hebben.
Volgend jaar zijn er weer verkiezingen, GroenLinks zal opnieuw de grootste worden, ook al vinden de rechtse wappies dat niet leuk.
Het stadsbestuur is democratisch gekozen, Utrechters willen graag groeien.
Mensen die daar tegen zijn kunnen beter in Hardenberg of Sluis gaan wonen.
De geschiedenis herhaalt zich. Vijftig jaar geleden kon ik geen huis kopen in de stad want onbetaalbaar voor mij op dat moment, huren betekende een wachtlijst van jaren. Dus een andere keus gemaakt: stations gezocht die met een half uur per trein bereikbaar waren, daar makelaars aangeschreven met onze wensen en maximale koopprijs. Dat aankoopproces heeft ruim zes maanden geduurd maar we wonen nog steeds op een ruim perceel met vrije parkeerruimte. Willen we terug? Tot 20 jaar geleden bezochten we nog regelmatig de stad, merkten op dat het steeds drukker werd, regelmatig bezoeken werd aaf en toe en nu zijn we blij dat we elders wonen. Maar het doet wel pijn de stad zo te zien verdichten en verslonzen.
De petitie kan ook een aanmoediging zijn om werkgelegenheid uit de Randstad te verplaatsen. Ooit gingen rijksdiensten naar Heerlen, Groningen, Veendam. dan moet het niet gaan zoals Doorn>Vlissingen., goede voorbereiding is essentieel.
Egoïstische “na mij de deur dicht” petitie. Er zijn duizenden en duizenden mensen op zoek naar een woning in deze mooie stad, en deze mensen met de schaapjes op het droge willen beletten dat hún veronderstelde onleefbaarheid, hun achtertuin, in het geding komt.
Utrecht staat nog geeneens in de top-10 dichtstbevolkte steden van Nederland, en dan nog, alsof dichtbevolkt hetzelfde is als onleefbaar. Nee, het zorgt juist voor meer creativiteit en levendigheid.
Ben benieuwd hoe de initiatiefnemers kijken naar onleefbare steden als Barcelona, Parijs en Berlijn kijken.
Het gaat er niet zozeer om OF Utrecht gaat groeien, maar wel HOE. Over 15 jaar zijn alle toekomstige nieuwe Utrechters vast blij dat er destijds door een referendum wat beter is nagedacht over hoe de nieuwe woningen en buurten ook fijn zijn om in te wonen.
@Derk van Dorth: Dat was vooral om het gat op te vullen dat wegvallende industrieën (mijnen, turf, textiel) lieten in de werkgelegenheid aldaar, dus ik vrees dat het nu weinig uit zou maken. Zeker als je de bereidheid en mogelijkheden ziet om relatief ver te reizen voor werk.
Mooi al die emotionele reacties hier elke keer weer. Toch maar een keer ánders gaan stemmen een keer?
@ Joop, het is niet nimby, er staat nergens dat die 100.000 mensen maar ergens anders moeten komen.
@ Yoshua, GL gaat erg hard verliezen. Kijk maar naar de landelijke verkiezingen…. dat sijpelt door. Denk vooral dat de lokale partijen zoals de trend weer meer gaan winnen. D66 zal denk ik de grootste worden.
Opzich hoef je niet zo gek veel te merken van die toename, ligt er een beetje aan waar die mensen gaan wonen, wat ze gaan doen en of de gemeente de infrastructuur in goede banen leidt. De binnenstad drukker? Wie gaat er nou naar de oude gracht op een zaterdag? Dat is nu ook al niet te doen en zijn vooral dagjesmensen. Verder zal steeds meer online shoppen en thuiswerken een andere realiteit met zich meebrengen voor de stad van de toekomst. Mensen willen een drankje doen en misschien kleding kopen, dat zie nu al veel mee gespreid gebeuren.
Utrecht groeit verder weg van de provinciesteden en meer richting de grote drie.
De truc is dan wel dat de stad leefbaar blijft en daar hou ik mijn hart wel wat meer vast. De infrastructuur in stoplichtendorp Utrecht is een ramp. Hoogwaardig openbaar vervoer is er niet; Utrecht heeft anderhalve tramlijn terwijl de volgende stad, Den Haag, een compleet netwerk + lightrail heeft. Gezien de moeite die het kostte de Uithof een tramlijntje te geven (die in het weekend niet eens rijdt) zie ik wat dat betreft wel een probleem als de stad opeens een half miljoen inwoners heeft.
Hoe is het met die Weerdsingel en de asfaltwals van Lot eigenlijk? Zélfde laken een pak.
@bill: en wanneer mag er dan wel kritiek geleverd worden? Als we met 100 000 zijn gegroeid en er nog steeds duizenden mensen opzoek zijn naar een woning? Ik erger mij echt kapot aan de moderne houding dat mensen constant denken ergens recht op te hebben. News flash: niemand heeft recht op een woning in Utrecht en de belangen van mensen die hier wonen doen er ook toe.
Als je voor leefbaarheid en klimaat bent (zoals de organisatoren zeggen) moet je juist voor verdichting zijn. Die gaan namelijk hand in hand. Dichtheid betekent niet per se hoge flats, en de RSU wilt ook niet flatwijken bouwen. In plaats daarvan huizenblokken met 4-6 verdiepingen zoals in Leidsche Rijn centrum. Daarnaast stimuleren zulke wijken wandelen, fiets en ov-gebruik wat dus beter is voor het klimaat.
De plannen zoals ze er nu liggen gaat om bouwen op kantorenparken en industriegebieden aan de rand van de stad. Er komen meer voorzieningen voor alle inwoners en de gebieden worden ontsloten met openbaar vervoer. En als je denkt dat bouwen helemaal niet nodig is moet je echt even bijlezen. De bevolking groeit, mensen trekken naar de stad en gezinnen worden kleiner. Niet bouwen is echt geen optie, maar een waanbeeld.
Veel mensen kiezen voor Utrecht als vestigingsplaats omdat ze werken in Amsterdam of Den Haag en de woningen daar duurder zijn. Mensen met weinig tot geen binding met de stad, maar wel met geld, die standaard overbieden op woningen in bijvoorbeeld Oog in Al of Lombok. Anderen komen studeren en blijven hangen. De sterke groei van Utrecht is vooral gebaseerd op dit soort migratie, die jarenlang door de gemeente is gestimuleerd. De woningmarkt raakte mede hierdoor volkomen overspannen en het aantal sociale woningen in Utrecht daalt al jaren. Geboren Utrechters worden hierdoor vaak de stad uitgedrongen, de markt bepaalt immers de voor velen niet meer op te brengen waarde van de woningen. Voor projectontwikkelaars is Utrecht een speeltuin waar zonder veel te doen grof geld kan worden verdiend, zie de schandalen rond Eiland 8 en de MWK-zone, waar de gemeente zich miljoenen door de neus liet boren. Het gemeentebestuur laat zich telkens in de luren leggen en sust bewoners met beloften over Healthy Urban Living en duurzaamheid. Ondertussen komt de belasting door de enorme groei voor het grootste gedeelte op de westkant van de stad te liggen. Er worden door de afdeling communicatie van de gemeente bij ieder deelproject weer mooie verhalen verteld over duurzaamheid en menselijke maat, maar een onafhankelijk onderzoek naar de verkeers-en gebruiksdruk in de openbare ruimte (die niet groter wordt maar kleiner) is nooit gedaan. Wel mogen de bewoners van jaren dertig-woningen aan de Croeselaan wijken voor een parkje ten behoeve van toekomstige hoogbouwbewoners, veelal yuppen en expats. Onbehoorlijk bestuur kortom, zonder oog voor de bewoners en met veel te veel ruimte voor speculanten en projectontwikkelaars. Goed dat er eindelijk een serieuze tegenbeweging op gang komt.
Probeer dan ook de vraag te beantwoorden waar al die woningzoekenden dan wel heen mogen.
Bij de stadspoort laten wachten tot er een plekje vrij komt, is ook niet eerlijk.
@ Peter Tol
De woningen in Den Haag zijn juist veel goedkoper dan in Utrecht. Sterker nog. Utrecht streeft soms Amsterdam al voorbij on woningprijzen. So far the facts.
@ Esrin W.
Als je de reacties zou turven, vooral de meest recente, dan vinden veel mensen het beleid zoals het er ligt voor de komende 20 jaar dus een GOED idee, ipv een slecht idee. Men is het dus in grote lijnen EENS met de partijen die het voor het zeggen hebben, zoals GL en D’66, niet zo raar, want die hebben al jaren/ decennia een dikke meerderheid in de raad. Ik betwijfel of er dus heel anders gestemd gaat worden.
De meeste mensen vinden dat het beleid prima is en hebben vertrouwen in het doortrekken van deze beleidslijn. Een meerderheid is te vinden voor minder auto, meer op loop-/fietsafstand en beter ov.
Kom eens uit je bubbel en bekijk eens wie je stadsgenoten echt zijn. De reaguurders (zoals jijzelf) op DUIC zijn allesbehalve representatief.
Nimby is een leuk scheldwoord wat de aandacht afleidt van de volgende vragen die de initiatiefnemers stellen “behoud van leefbaarheid, klimaat en betaalbaarheid, tezamen met een financiële onderbouwing, in de plannen ontbreken?”
Maar het is gebruikelijk dat als beleidsmakers en de gevestigde orde zich financieel moeten verantwoorden (en vooraf is dat vervelend, want achteraf kun je altijd “sorry” zeggen, “leerproces” enz. enz.)
Ik wil ook graag meer inzicht in wat voor bevolkingsgroei Utrecht zoal moet huisvesten?
1) statushouders die van het Rijk (indirect) met voorrang gehuisvest moeten worden
2) expats die met belastingkorting hier naartoe worden gelokt omdat het bedrijfsleven altijd arbeidskrachten tekort komt (terwijl ze wel zeggen voor jou 10 anderen, en na 3 jaar wordt je jaarcontract niet verlengd uiteraard). Hoeveel expats komen er zonder belastingkorting?
3) Anders namelijk:
Jozias geeft mijns inziens een juiste analyse. Het gevolg hiervan zal wel zijn dat ondanks de toename van het aantal inwoners de mensen met lagere inkomens zoal niet de stad worden uitgedreven als wel steeds minder mogelijkheden hebben om in Utrecht te wonen of zelfs te blijven wonen. Het zal bij voortgezet beleid dus leiden tot een zeer eenzijdig samengestelde bevolking, waarbij de mensen met ondersteunende, doorgaans laag betaalde beroepen de forensen van de toekomst zullen zijn. Mogelijk gaat het ook steeds meer leiden tot afgesloten wooneenheden, zoals nu bijvoorbeeld al op de Mariaplaats. Ik denk niet dat dit uit sociaal oogpunt gewenste ontwikkelingen zijn. Een andere ontwikkeling bij ongewijzigd huisvestingsbeleid kan leiden tot min of meer illegale krottenwijken aan de randen van de stad, zoals bijvoorbeeld de favela’s in Brazilië. Bij Lissabon heb ik ook ooit zo’n wijk gezien. Ook een dergelijke ontwikkeling lijkt me niet iets waarnaar gestreefd moet worden.
Grappig dat je over “bubbel” begint. Op mijn voorgaande “bubbel” post over dat Griftpark heb ik niks meer teruggehad. Er zullen vast ouders bij zitten die wat er staat even moeten “verwerken”.
Het is niet uit te leggen aan de gemiddelde Utrechter dat zo een belangrijk besluit (de toekomst van de stad Utrecht) is aangenomen met krappe meerderheid. Lees: alleen gesteund door partijen verbonden aan het college. Zo een besluit dient unaniem ondersteund te worden, anders is er geen draagvlak. Een referendum kan deze misstap corrigeren.
Weer zo’n referendum welke vooral tegenstanders triggert te stemmen, en de meeste voorstanders niet op komen dagen omdat het ze niet zo bezig houdt, waardoor je een zeer vertekend beeld in de uitslag krijgt, niet aan beginnen, deze gemeenteraad is tenslotte toch democratisch gekozen,
Daarnaast is het logisch dat juist hier die extra woningen nodig zijn, en ook beter dat uit te spreiden over heel Nederland, met het oog op verkeer, infra, milieu, werkgelegenheid e.d.
Utrechters moeten er aan wennen dat dit een grote stad is (steeds meer wordt) richting de andere grote 3 en die dorpsmentaliteit eens laten varen, en qua dichtheid valt het in Utecht allemaal nogal mee.
Wel is er echt een serieuze upgrade van het OV netwerk nodig met meer tramlijnen.
Wat een hoop angst haasen die dit onder tekenen ! Utrecht, in tegenstelling tot veel steden is altijd hoogwaardig om gegaan met groei. Niet zomaar ergens hoogbouw ,of eigenlijk zelfs veel laagbouw. Mooi voorbeeld is overvecht, door aanvulling met nieuwbouw en renovatie wordt de wijk veel beter leefbaar.
Centrum Leidse rijn is ook mooi voorbeeld hoe verdichting juist meer kwaliteit creert dan rijtjes huisjes laagbouw.
Laat je niet gek maken, angst voor veranderingen is een angst voor het leven zelf !
Beste @ Cohen en @ Joop in 1925 lag de hele stad vol met Tramsporen , maar dat willen we nou toch niet meer !!
@Angst Denken: goed om te merken dat voorstanders van onbeperkte groei tot drogredenen over gaan. Dat houdt in dat voorstanders eigenlijk niet kunnen uitleggen hoe ze met inbreiding en zonder Rijnenburg de woningnood gaan oplossen.
Ik ben overigens wel voor bouw van woningen in Rijnenburg i.p.v windmolens aldaar. En mogen mensen zelf bepalen hoe ze wonen, bijvoorbeeld per referendum? En waar ze hun 3 tot 4 ton aan uitgeven?
@cohen…je loopt behoorlijk achter…Utrecht is al lang onderdeel van de Randstad…en heeft altijd al een belangrijke rol gehad nationaal in tegenstelling tot de provincie steden…hier is zelfs de Staat der Nederlanden ontstaan.
Simpelweg voor of tegen zijn is natuurlijk niet het hele verhaal, het gaat erom hoe de stad in de toekomst zou moeten functioneren.
Zijn de 100.000 extra inwoners onderdeel van het open-grenzenbeleid van het Rijk, en krijgen we er meer wijken à la Overvecht en Kanaleneiland bij ?
Dat dit goed is voor de plaatselijke economie lijdt geen twijfel, we zullen meer Car-glassen nodig hebben, meer leraren en hulpverleners, meer gemakswinkeltjes, kappers, en meer medewerkers van de plansoenendienst om de weggeworpen blikjes RedBull, uitgespuugde zonnepitten, etc. weer op te ruimen. Er kunnen ook extra baantjes worden gecreëerd à la stadswacht, en bewaker van de fietsenstalling. Qua levendigheid zal de stad erop vooruitgaan, tot een uur of 3 ‘s nachts een volle shoarmazaak, en gezellige groepjes jongens die lachgas consumeren, en om een uur of 6 een extra veegwagen om de boel weer op te ruimen. Het oppervlak aan openbare ruimte waar je als vrouw kan joggen fietsen of wandelen zonder lastiggevallen te worden zal echter afnemen, maar dat soort activiteiten kan ook indoor, bv met aparte zwem-uren voor dames, of aparte loop-routes met extra toezicht.