Nieuwe uitspraak rechter moet bouw van Galaxy Tower vlottrekken, maar het is de vraag of dat gaat lukken Nieuwe uitspraak rechter moet bouw van Galaxy Tower vlottrekken, maar het is de vraag of dat gaat lukken

Nieuwe uitspraak rechter moet bouw van Galaxy Tower vlottrekken, maar het is de vraag of dat gaat lukken

Nieuwe uitspraak rechter moet bouw van Galaxy Tower vlottrekken, maar het is de vraag of dat gaat lukken
Foto's: Isis Bartels
De grote vraag die boven de Galaxy Tower hangt: komt de toren ooit af? Het is inmiddels al een jaar stil op de ontmantelde bouwplaats aan het Jaarbeursplein. Een nieuwe gerechtelijke uitspraak moet de impasse doorbreken, maar of dat gaat lukken is nog maar de vraag.

De grote vraag die boven de Galaxy Tower hangt: komt de toren ooit af? Het is inmiddels al een jaar stil op de ontmantelde bouwplaats aan het Jaarbeursplein. Een nieuwe gerechtelijke uitspraak moet de impasse doorbreken, maar of dat gaat lukken is nog maar de vraag.

De bouw van de Galaxy Tower is inmiddels een complex dossier geworden, waar nu een nieuw hoofdstuk aan wordt toegevoegd. De bouw van de 90 meter hoge toren met ruim 300 woningen en een hotel met 250 kamers begon al in 2018 en had al in 2021 af moeten zijn. Maar dat liep anders. Opdrachtgever De Lelie Vastgoed (DLV), een dochterbedrijf van Amrâth, en aannemer Ballast Nedam zijn in een juridisch conflict verzeild geraakt, waar geen eind aan lijkt te komen.

Het conflict is zodanig geëscaleerd dat Ballast Nedam vorig jaar besloot haar retentierecht uit te oefenen – wat inhoudt dat de bouw stilligt en de bouwplaats is ontmanteld tot dat er betaald wordt – nadat DLV een aantal termijnen niet had betaald. Sindsdien wordt er dus niet meer gebouwd.

Financieel conflict

Het conflict gaat dus over geld: de werkzaamheden zijn flink vertraagd en de betrokken partijen kunnen het er niet over eens worden wie daar financieel verantwoordelijk voor is. DLV en Ballast Nedam stonden al meerdere keren tegen over elkaar in de rechtbank en nu is er een nieuwe uitspraak van de rechter. Het gaat deze keer vooral over de vraag of het retentierecht moet worden opgeheven en hoeveel geld daar tegenover moet staan.

DLV kwam in de rechtbank in Amsterdam zelf met het voorstel om een bankgarantie van bijna 12 miljoen euro af te geven voor het opheffen van het retentierecht. Voor het opheffen van de ‘conservatoire derdenbeslagen’ – beslag op geld of goederen die een schuldenaar tegoed heeft – wilde DLV ruim 7,5 miljoen euro betalen en een bankgarantie geven van 6 miljoen euro. Volgens de rechter bieden de bedragen die DLV voorstelt echter onvoldoende zekerheid voor Ballast Nedam.

De rechtbank Amsterdam heeft besloten dat Ballast Nedam het retentierecht moet beëindigen binnen 24 uur nadat DLV een bankgarantie van bijna 43,5 miljoen euro heeft verstrekt. Voor het opheffen van alle conservatoire derdenbeslagen moet DLV komen met een tweede bankgarantie van ruim 25 miljoen euro. Als Ballast Nedam na het krijgen van die garantie toch doorgaat met het uitoefenen van het retentierecht, dan moet Ballast Nedam DLV een dwangsom van 100.000 euro per dag betalen, met een maximum van 20 miljoen euro.

Schulden

DLV moet dus met een flink hogere geldsom over de brug komen dan het bedrijf zelf voor ogen had. Het is maar de vraag of de opdrachtgever DLV zoveel geld heeft liggen. Door alle problemen rond de bouw van de Galaxy Tower is de opdrachtgever in financieel zwaar weer geraakt. Het geschil duurt nu zo lang dat de schulden van DLV te hoog worden, bleek uit een eerdere uitspraak van de rechter.

De totale schuldenlast van DLV bedroeg in september vorig jaar 70 miljoen euro en er loopt onder meer een WHOA-procedure, die een faillissement moet voorkomen. Het is dus onzeker of DLV kan voldoen aan de bankgarantie van bijna 43,5 miljoen euro, die de bouw vlot zou kunnen trekken.

De nieuwste uitspraak van de rechtbank is al van 24 januari, maar het lijkt er niet op dat de bouw inmiddels weer begonnen is. Volgens Vastgoedmarkt oefent Ballast Nedam nog altijd haar retentierecht uit, wat erop lijkt te wijzen dat DLV de bankgarantie nog niet heeft afgegeven.

Gekoppelde berichten

27 Reacties

Reageren
  1. de Roeptoeter

    En als er niks meer mee gebeurt, wordt dan de toren weer afgebroken?
    Wie gaat dat dan doen? Of wordt het dan een nooit afgemaakt gebouw tot in het einde der tijden (of tot er een nieuwe bestemming voor wordt gevonden)?

  2. Johannes

    Wachten is op faillissement van de ontwikkelaar. Dan komt er een ander, die koopt het karkas voor een prikkie uit de boedel en laat het afbouwen. Reken op nog minimaal vijf jaar voor er licht in de toren schijnt.

  3. M.

    Terwijl ondernemers en hun aanhang winsten altijd in hun eigen private zakken steken, worden verliezen nagenoeg altijd afgewenteld op de samenleving als geheel. Dit moet hier koste wat het kost voorkomen worden, lijkt me. Anders is het financiële leed met tal van grootschalige bouwprojecten — denk bijvoorbeeld aan het stadiongebied — in het vooruitzicht niet te overzien.

  4. Rottebert Peermans

    Misschien kan Samsung wel een beetje sponsoren?

  5. Herman

    Pand laten verkrotten, soort monument om de waanzin van de vastgoedmaffia in begin 21e eeuw te tonen.

  6. JM

    De luchtfietserij van DLV moet stoppen. Dit bedrijf heeft nu een reputatie die het niet aantrekkelijk maakt om zaken mee te doen. Het is beter dat DLV failliet gaat. De wereld is beter af zonder zulke klungels. Amrath hotel eruit, NH Hotelles er in. Dit lijkt me een realistisch scenario. Het hoeft geen 5 jaar te duren.

  7. Marcel 59

    Het lijkt mij er op dat Amrâth, het moederbedrijf van DLV, geen zin meer heeft om het geplande hotel ooit nog te openen. De behoefte aan (luxe) hotelkamers in Utrecht is sinds covid19 fors gedaald. Dus ligt er sowieso al een verlies op de loer; en maakt geld steken in DLV dat verlies alleen nog maar groter. De gekozen vorm met DLV als ‘tussenpersoon’ was eigenlijk al een teken aan de wand.

  8. Katja

    @Herman, groot gelijk. En wat een armoedige “architectuur”.

  9. Koel Hoofd

    Nederland krijgt een bijzonder slecht investeringsklimaat opgelegd, die toren zal nooit afkomen.
    Meerdere bouwprojecten staan ook al op de helling.

  10. JR

    Dat Ballast Nedam loopt nogal eens weg bij projecten. A-pier Schiphol, Stikstoffabriek Zuidbroek, Feringa-gebouw Groningen,, Galaxy-tower. Verdienmodel is kennelijk geld ophalen bij de rechter ipv stapelen van stenen.

  11. Blaag

    Ballast Nedam, BAM, allemaal bouwfraude fabrieken, maar de overheid blijft er zaken mee doen en ze steevast miljoenen/ miljarden cadeau geven.

    Rara, wat klopt er hier niet?

    O ja, de met de klokkenluiders loopt het bijna nooit goed af.

    Nederland heeft meer links en minder rechts nodig. Rechts maakt alles kapot.

  12. WvR

    @JR:
    Als Ballast Nedam geld ophaalt bij de rechter, zijn ze blijkbaar in het gelijk gesteld.
    Ik denk niet dat er veel (bouw-)bedrijven zijn die hun winstverwachting baseren op het aantal gewonnen rechtszaken.

    Maar misschien kan jij het goedkoper?
    Je hoeft alleen maar stenen te stapelen.

  13. Tom

    Zeker zelf nooit te maken gehad met een verbouwing van je huisje en een aannemer die bij het minste of geringste piept over meerwerk… @ WvR

  14. Leon

    Lekker onaf laten staan en over 50 jaar heb je een toeristische trekpleister.

  15. Floep

    Toch mooi om te zien dat de DUIC roeptoeters die altijd claimen dat de Gemeente Utrecht er een potje van maakt en dat je alles aan de efficiënte zelfregulerende markt moet overlaten zich toch maar niet mengen in deze discussie.

  16. Cees

    @ Blaag, Groenlinks bedoel je?

  17. Klaasjan

    Onteigenen zonder enige vergoeding.

  18. Rutger

    Vreemd is dat de rechter niet aangeeft binnen welke termijn DLV die bankgarantie moet opleveren, zo kan dit nog een tijd duren. En DLV voldoet al tijden niet aan haar betalingsverplichtingen, zaak is failliet en probeert dat nog uit te stellen.

    Een faillisement van DLV is nodig, pand op de markt, transformeren naar woningen als dat nog kan want er is idd teveel hotel capaciteit, en afbouwen die boel.

    https://www.recht.nl/rechtspraak/uitspraak/?ecli=NL:RBAMS:2024:791

  19. Koel Hoofd

    @Blaag
    Je kletst

  20. Blaag

    @ Cees

    Groen Links is helemaal niet zo links als ze doen voorkomen.

    Nederland heeft een oude PvdA of een SP onder Marrijnissen nodig. Zelfs dat is maar matig links.

  21. JdV

    @fkoep: dat komt wellicht omdat het mij 0,0 interesseert of die toren ooit zal worden opgeleverd. Lukt het? Prima. Niet? Ook goed. Zolang er geen belastinggeld bij moet doen ze hun best maar.

  22. WvR

    @Floep 27/2/2024 – 11:15
    Vooruit, ik meng me (nogmaals) in de discussie, al voel ik me verre van een roeptoeter.

    Rechts, links, midden, en uiterst, ultra, gematigd verbijzonderingen hebben geen drol te doen met dit verhaal.

    Het is een rechtszaak tussen 2 private partijen.

    Grofweg, en alle details negerend, neerkomend op:
    Partij 1 wilde iets en sloot contract af met Partij 2 omdat te doen, waarop Partij 2 aan de werkzaamheden begon, waarna Partij 1 verzuimde betalingsverplichtingen na te komen.

    En daarom staan beide partijen nu voor de rechter.

    Wat politiek daar mee van doen heeft is mij een raadsel.

    Daarnaast ben je vergeten “neo liberaal” in je reactie te verwerken, waardoor het een beetje aan niks zeggend gewicht ontbreekt.

  23. JR

    @ WvR

    Nogal een beperkte weergave van de feiten.
    Ontbreken in je feitenrelaas:
    Partij2 komt zijn prestatieverplichting niet na.
    Waarop partij 1 weigert te betalen.
    En partij 2 zijn geld bij de rechter denkt op te halen.
    Zoals gezegd, het verdienmodel van BN.
    Zie al die andere projecten.

  24. WvR

    @JR:
    Klopt.
    Daarom schreef ik ook “…Grofweg, en alle details negerend, neerkomend op…”.
    Maar daar zul je over heen gelezen hebben.

    Anyway:
    Het zijn nog steeds 2 private partijen die tegenover elkaar staan.
    En rechter gaat uitzoeken en bepalen wie er volgens het recht gelijk heeft. Misschien wint partij 1 wel. Interesseert me niet gek veel eigenlijk.

    Politiek heeft er, nogmaals, geen drol mee van doen.

  25. JR

    @ WvR

    Neen mijn beste, ik las en lees goed, itt jijzelf. Het was geen detail dat je wegliet, het was een cruciaal punt.

  26. WvR

    @JR:
    En gek genoeg lijkt de rechter er anders over te denken.

  27. Henk

    Amrath is toch ook de eigenaar van het Kurhaus hotel? Pas een nachtje geweest, maar ook heel veel gedoe over onterechte cc-afschrijvingen e.d. Blijkbaar staat de boel op instorten.

Plaats een reactie

Lees voor u reageert onze algemene voorwaarden. Alle reacties worden vooraf gemodereerd. Uw IP adres is geregistreerd (wordt niet gepubliceerd).