Ondanks de blauwe hekken lukt het jongeren toch om vanaf de monumentale kraan het Merwedekanaal in Utrecht in te springen. Dat schrijft de wijkagent op Instagram en dat blijkt ook uit een filmpje dat op Twitter is gedeeld.
Wijkagent Wendt schreef dat ze afgelopen week meldingen had ontvangen over jongeren die over het hek klommen en vanaf de kraan het water in sprongen. “Tevens heb ik zelf van de week kunnen voorkomen dat drie jongens dit deden. Dit is levensgevaarlijk en absoluut niet de bedoeling”, aldus de wijkagent.
Eerder deze maand publiceerde het Stedelijk Utrechts Woonschepen Overleg (SUWO), belangenvereniging voor Utrechters die wonen op een woonboot of woonark, een filmpje op Twitter waarin te zien is dat jongeren van het monumentale bouwwerk springen. Het is echter niet bekend wanneer deze video is opgenomen.
Tekst loopt door onder Tweet
Kregen dit filmpje van één van onze leden. Levensgevaarlijke capriolen #merwedekanaal #kanaalweg #cereolfabriek pic.twitter.com/25hW2Vut1R
— SUWO (@SUWOUtrecht) June 16, 2023
Geschiedenis
De huidige eigenaar kocht de kraan aan het Merwedekanaal in april 2020 van het Rijksvastgoedbedrijf. In februari van het daaropvolgende jaar kreeg hij met een last onder dwangsom opgedragen de constructie af te sluiten voor het publiek, omdat het gevaar kan opleveren als mensen er bijvoorbeeld vanaf springen. Hieraan werd voldaan door blauwe hekken rondom het perceel van de kraan te plaatsen.
In januari van dit jaar bleek dat de gemeente de eigenaar nooit had mogen dwingen deze hekken te plaatsen. In april werd bekend dat de gemeente in hoger beroep was gegaan bij de Raad van State. Het college meende namelijk dat zij juridisch gezien de eigenaar wel had mogen aanspreken.
Inmiddels heeft de gemeente een brief naar de eigenaar gestuurd waarin te lezen is dat zij van plan is wederom een last onder dwangsom op te leggen. Wanneer de definitieve last onder dwangsom wordt verzonden is de eigenaar verplicht binnen zes weken de blauwe hekken rondom het perceel te verwijderen.
Gekoppelde berichten
Situatie 180 graden gedraaid; hekken bij monumentale kraan aan Merwedekanaal in Utrecht moeten nu juist weg
Nadat de gemeente Utrecht eerder deze week liet weten dat de hekken rondom de monumentale…
Blauwe hekken rond monumentale kraan in Utrecht nog niet verwijderd; eigenaar wordt nu gedwongen
De eigenaar van de monumentale kraan aan het Merwedekanaal heeft de blauwe hekken rondom de…
Het lijkt erop dat de ‘lelijke’ hekken rond de monumentale kraan aan Merwedekanaal in Utrecht voorlopig blijven staan
Het lijkt erop dat de ‘lelijke’ hekken rondom de monumentale kraan ter hoogte van de…
21 Reacties
ReagerenWie zet er nou van die spuuglelijke hekken bij zo’n monumentaal gebeuren ? Je zult er maar wonen en er op uit kijken.
Lekker laten springen en niet langsgaan mocht het fout gaan. Gewaarschuwd en toch doen? Eigen schuld dikkke boem.
Het is geen kraan, en zeker geen duikplank. Wachten is op het eerste ongeval.
Met vriendelijke groet,
PeterH
Waarom ook niet?
On onze huidige maatschappij zijn we zo angstig en bang. Stel je voor dat……
De hekken staan niet alleen om de graanzuiger heen, maar ook om het stuk grond dat erbij hoort. Feitelijk staan er dus veel meer hekken dan dat er nodig zijn. Ondanks de hekken is de graanzuiger wel volgekliedert met graffiti, net als de hekken zelf.
Dat je daar op eigen risico springt lijkt me duidelijk, zolang er geen kleine kinderen in kunnen klimmen (zoals nu het geval is), vind ik het overdreven om er zo’n drukte over te maken.
Ben benieuwd wat de eigenaar nou precies van plan is met die kraan. Volgens mij kun je er niet zoveel mee en in de huidige (vervallen) staat is het niet bepaald een parel. Kortom, monumentaal of niet, wat mij betreft mag ‘ie wel weg (waarbij opgemerkt dat het monumentale aspect mij sowieso een beetje ontgaat, maar dat terzijde).
Degenen die er af willen springen doen dat toch wel ongeacht de kleur van die hekken.
Maar als het verkeerd afloopt dan krijgen de gemeenten en de eigenaar de schuld natuurlijk .
Die springers nemen zelf het risico en weten dat het niet mag maar nemen wel de verantwoordelijkheid om toch te springen .
Gaat het mis dan hebben ze dat totaal aan zichzelf te danken .
Ach, zuurpruimen zelf nooit jong geweest?
Lekker laten springen.
En soms een ongelukje hoort bij het leven hoor.
Als alles altijd maar veilig moet zijn is het ook een saaie bedoeling.
@Dennis: helemaal eens. Ik herinner me een vriend die toen ik jong was van een brug afsprong. Precies op de plek waar er een fiets onder water lag. Of hij ooit kinderen heeft gekregen weet ik niet maar ik heb nooit meer iemand zo hoog horen schreeuwen 😁
Als er woonboten hadden gelegen dan mocht, volgens het bestemmingsplan, de erfafscheiding maar maximaal 1m hoog zijn en zou er een vrije doorkijk tussen de boten moeten zijn. Dit, zodat eenieder van het water kan genieten. Maar deze info is natuurlijk compleet off topic.
Es macht sich wichtig…
Mensen springen ook van bruggen af, mag ook niet.
Toch staan er geen hekken om de bruggen…
Wat is nu het probleem. Elevator die gebruikt wordt als springtoren of het gebrek aan toezicht?
Van de Muntbrug mag ook niet gesprongen worden volgens gemeente en handhaving, maar dat gezegd hebbende gebeurt er verder niets.
Zoals @Herman en @Dennis ook zeggen: niet alsmaar alles als “gevaarlijk” bestempelen. Wát een overdreven angst die beheerst zou moeten worden door “verboden”…. Láát ze toch lekker genieten!!!
Waarom noemt iedereen dit toch een kraan? Het is geen kraan; er is nooit iets getakeld met dit ding. Het is een graan-elevator (of graanzuiger, zoals Lombokker schrijft). Het apparaat (nu deels ontmanteld) zoog het graan uit de duwbakken en “pompte” het door naar de Soya-fabriek, door een lange buis die hoog boven de Kanaalweg lag. Zie de oude foto’s bij Het Utrechts Archief.
@JdV: Een ongeluk kan gebeuren. Overal. En dan maar alles verbieden? Of, zoals je eerder suggereerde, “niet langsgaan als het fout gaat”? Dus als jij van de trap lazert omdat je de leuning niet goed vast had, lekker laten liggen en kreperen? Of toch maar als maatschappij aanvaarcen dan dingen wel eens gebeuren, en dat dat aanvaardbare consequenties zijn van vrijheid en dus solidair met die vrijheid omgaan en elkaar helpen. Dat laatste lijkt mij een stuk fraaiere maatschappij.
Alles maar verbieden – daar gaat het helaas steeds meer naartoe – leidt tot “rubbertegeltjesmaatschappij”: jankende softies die alles denken in regels te kunnen afdekken en teleurhesteld raken bij de minste tegenslag.
M.a.w.: láát die kinderen lekker kind zijn, láát ze van die kraan springen!
Dit gebeurt al eeuwen in Neerlands steden, niet zo betuttelend en de jeugd lekker laten gaan. Wat is er lekkerder dan dit met die hitte?!
Ja, ongeluk(je) kan gebeuren, maar zorg als gemeente dat er in elk geval zo min mogelijk in het water ligt dat iedereen lekker kan badderen, faciliteren in plaats van beperken.
@Chef Plongeur
De mensen die bij de spoedeisende hulp werken, willen juist helemaal geen toename aan mensen zien die door zulk stompzinnige acties een bot breken of een hersenschudding oplopen.
Beter dat deze verwondingen voorkomen kunnen worden, dan dat aapje ziet aapje nadoet bij het springen van deze onmonumentaal gedrocht.
Chef Plongeur: Als er bij de trap een bord staat: Niet gebruiken, levensgevaarlijk, losse leuning. En ik zou hem dan toch gebruiken. Dan mag u mij inderdaad lekker laten liggen. O jee, dat is wellicht iets te ingewikkeld voor u? Een vergelijk waarbij uw eigen argumenten kant noch wal (pun intended) raken?
Ondanks blauwe plekken springen jongeren toch van monumentale kraan aan Merwedekanaal in Utrecht
Zet die kraan 3 meter verder landinwaarts.
Probleem opgelost.
Alleen al de vergaderingen hierover kost de burger meer belastinggeld.
Plaats een grote boot/ duwbak / schip aan de kade, direct naast de graanelevator en al je problemen zijn weg.
Alleen al de vergaderingen hierover kost de burger meer belastinggeld.