Verschillende Utrechtse politieke partijen trekken aan de bel nu ’t Hoogt, NFF en Fotodok zich niet aan de plannen lijken te houden bij de nieuwe plek voor beeldcultuur de Machinerie. Deze nieuwe ‘publiekstrekker’ krijgt 3,55 miljoen subsidie om te starten. VVD, SP, CDA, PVV en Stadsbelang Utrecht eisen nu opheldering omdat de organisatie er anders uit gaat zien.
Evenementenhal Central Studios gaat dicht en wordt omgebouwd tot paleis voor film- en beeldcultuur in Utrecht. Die plek gaat de Machinerie heten en wordt de thuisbasis voor partijen als ’t Hoogt, Nederlands Film Festival en Fotodok. Om dit mogelijk te maken stemde de gemeenteraad in december in met het verlenen van 3,55 miljoen euro steun.
Organisatie
Het lijkt een wat technisch verhaal, maar het is niet onbelangrijk; in de plannen werd gesproken over het oprichten van een coöperatieve vereniging om de Machinerie mogelijk te maken. Dat zou namelijk het beste passen bij het plan dat er ligt en hoe de verschillende instellingen het zouden willen organiseren. Dit was ook te lezen in de business case die gepresenteerd werd en waarop de subsidie mede is verleend.
Nu blijkt dat het NFF, ’t Hoogt en Fotodok toch geen coöperatieve vereniging beginnen maar een stichting hebben opgericht. Volgens de politieke partijen voldoet de Machinerie daarmee niet meer aan de ‘eisen van goed bestuur’ en aan de voorwaarden van de gemeenteraad. “Het idee was juist een vereniging op te richten, zodat alle toekomstige culturele ondernemers in het pand wat te zeggen hebben”, licht VVD-raadslid Marijn de Pagter toe.
Vragen en reactie
VVD, SP, CDA, PVV en Stadsbelang Utrecht willen van het college weten waarom de rechtsvorm is gewijzigd en waarom de gemeenteraad hier niet over is ingelicht. Ook zijn de politieke partijen benieuwd of de rechtsvorm nu weer gaat veranderen en of de steun van 3,55 miljoen euro weer aan de gemeenteraad voorgelegd gaat worden.
Frans Vreeke is betrokken bij de Machinerie als kwartiermaker. Aan DUIC laat hij weten dat een andere bewoording in de eerdere plannen beter was geweest. Na uitgebreid overleg met juristen en de gemeente kwamen ze tot de conclusie dat een stichting de beste rechtsvorm is voor de Machinerie. Vreeke wil de wethouder niet voor de voeten lopen en wacht dan ook de antwoorden op de vragen van de politieke partijen verder af.
Gekoppelde berichten
Raad keurt plan De Machinerie goed: 3,5 miljoen euro voor nieuwe uitgaansplek voor film- en beeldcultuur
Evenementenhal Central Studios gaat dicht en wordt omgebouwd tot de plek voor film- en beeldcultuur…
Voorwaarden om subsidieproblemen De Machinerie te voorkomen
Het advocatenkantoor AKD heeft meerdere voorwaarden opgesteld om de subsidie die De Machinerie wil krijgen…
Vier vragen over het nieuwe centrum voor beeldcultuur De Machinerie
Het is nu nog een plek waar grote evenementen worden georganiseerd, maar Central Studios moet…
Utrecht wil 3,5 miljoen steken in nieuwe locatie film- en beeldcultuur Werkspoorkwartier
De gemeente Utrecht wil 3,55 miljoen euro investeren in de nieuwe plek voor film- en…
23 Reacties
ReagerenBromsnor denkt dat de aard van de rechtspersoon in de praktijk niet veel uitmaakt.
Daar vergist @bromsnor zich deerlijk
@Bromsnor.
De rechtspersoon is het allerbelangrijkste, zeker wanneer het over de verdeling van €3.55 miljoen belastinggeld, zeggenschap en aansprakelijkheid gaat!
Dat het college, juristen en gemeente achteraf (nadat die €3.55 miljoen is toegezegd) tot de conclusie komt dat een stichting een betere rechtsvorm zou zijn, is echt heel erg bedenkelijk, zeker gezien de raad (oppositie) niet is ingelicht! Corona als excuus gebruiken kan echt niet worden geaccepteerd door de Raad. Dat is namelijk een reden om de stekker eruit te trekken en deze miljoenen kostbaar belastinggeld beter te gaan besteden.
Een zeer kritische blik op deze organisatie lijkt mij heel verstandig, gezien de voorgeschiedenis van t Hoogt.
@Bromsnor
Hoe jij erover denkt weet ik nu, maar weet jij ook wat Swiebertje denkt?
@Erwin, verklaar u nader?
Fas een makkelijk inkoppertje om die ruim 3 mln andets te besteden.
In plaats van enkele hoogopgeleide cultuur pausen met een goed netwerk, kun je dit geld ook ten goede laten komen aan de gehele bevolking. Je kan iedere Utrechter een film naar keuze gratis laten bezoeken bijvoorbeeld
Wat is het verschil tussen een stichting en een vereniging en waarom is dit belangrijk?
In het AD staat dat de parkeertarieven fors omhoog gaan (binnenstad 38% in 2 jaar, centrum 58% in 2 jaar) om de begroting sluiten te krijgen….
https://www.ad.nl/utrecht/parkeertarieven-in-utrecht-fors-omhoog-om-klappen-coronacrisis-op-te-vangen~a4fc7e9d/
Die €1,2 miljoen die dat zou opleveren kan prima gedekt worden door de stekker uit deze uiterst discutable culturele stichting te trekken… Houdt de stad nog eens een dik miljoen over!
@inez: er is een zoekmachine op internet, genaamd google. Moet je eens proberen.
https://www.google.nl/amp/s/www.doehetzelfnotaris.nl/verschil-vereniging-en-stichting/amp/
@bromsnor:
Voor- en nadelen
Een vereniging is democratisch, een stichting niet echt. Bij de stichting heb je met andere bestuursleden te maken, maar niet met leden.
De betrokkenheid bij een vereniging is groter. De vereniging is immers echt van de leden. Bij een stichting heb je misschien donateurs, maar die staan toch verder af.
Het bestuur van de vereniging komt uit de leden. Dat kan een probleem vormen. Bij de stichting kan je ruimer zoeken.
@Koel Hoofd
Ik heb een beter idee. We trekken de stekker uit dit project, daarna de stekker uit alle andere cultuurprojecten en ontslaan 50% van alle ambtenaren van de Gemeente Utrecht. We reduceren de parkeertarieven naar 0, gebruiken een deel van de andere vrijgekomen tientallen miljoenen om de infrastructuur stapje voor stapje te herstellen en geven jaarlijks enkele tientallen miljoenen die overblijven terug aan de belastingbetaler in de vorm van een belastingverlaging.
Stem Scherpschutter. Voor een sociale, eerlijke, stinkend rijke, moderne, leefbare stad.
@Edwin, dank voor de toelichting. Bromsnor denkt dat het de politiek vooral om de aansprakelijkheid van de leden te doen is.
Een stichting heeft geen eigenaren, maar een doel. Het is voor de begunstigden van de subsidie makkelijker om zich achter de stichting te verschuilen of zich niet aan afspraken te houden. Ze hebben in principe alleen verplichtingen aan de stichting en niet aan de gemeente (al is dat contractueel goed af te dekken).
Een vereniging is er van en voor leden. Ook een vereniging kan aansprakelijkheid voor de leden uitsluiten. In theorie zou de gemeente kunnen denken dat de subsidie, via de vereniging, direct aan de leden verstrekt is, zodat er meer controle is over de beneficianten.
In de praktijk maakt het weinig verschil. Zijn de beneficianten blij met de subsidie en zijn ze van plan er iets nuttigs mee te gaan doen, dan komt het wel goed. Denken ze fijn dat geld maar we zien de hele Machinerie niet zitten, dan wordt het hoe dan ook een drama, wat voor rechtspersoon je ook kiest.
Ik denk dat de hele discussie voor de Bühne is en dat de subsidie beter gegeven kan worden aan de individuele organisaties, zodat die ook individueel rekenschap kunnen geven.
Er is helemaal geen vraag naar de diensten/producten van de machinerie. Er wordt nu een sector/banen in stand gehouden op kosten van de belastingbetaler die de burger veel geld kost zonder daar een keuze in te hebben. Tegelijkertijd wordt dezelfde burger geconfronteerd met hogere gemeente lasten omdat de gemeenteraad de begroting niet sluitend krijgt. Hoe is dit ethisch/verantwoord/fatsoenlijk? Ons bestuur is veeeel teveel af gaan wijken van zijn kern taak: veiligheid, stabiliteit, infrastructuur etc. De linkse visie op overheid behoeft een ernstige nuancering. Er moet ernstig gesnoeid worden in de subsidies.
Als ik dit zo lees kunnen we dit geld beter besteden aan het niet verhogen van de parkeerbelasting met een schandalige 58% zoals D66/groen links van plan zijn.
@ Lombok
Verreweg de meeste miljarden gaan naar het gesubsidieerde bedrijfsleven en zelfs naar enorm winstgevende multinationals.
Ook blijft er nogal veel aan de strijkstok hangen bij projectontwikkelaars, vastgoed en de bouw.
Vergeet ook de gigantische gesubsidieerde land-tuinbouw en veesector niet.
Dat is naar schatting ongeveer 55% van alle subsidies in geld uit gedrukt. De overige 45% wordt voor andere doelienden gebruikt, waarvan cultuur slechts ongeveer 1% krijgt.
Kap nu eens met die enorme vanuit politieke motieven, populistische, standaardtrollen onzin te roeptoeteren, die erg ver van de waarheid af staat en alleen bedoeld is om de beeldvorming van mensen te kleuren!
DUIC: begin nu eens met disclaimers bij ongefundeerd geroeptoeter.
Bij een stichting kunnen de bestuursleden zich ook net even iets meer verrijken, omdat zij zelf aan de knoppen zitten en niemand ze terug kan fluiten. Het is niet voor niks dat bij de meeste vage gesubsidieerde stichtingen (wat niet wil zeggen dat dat nu het geval zal zijn) de subsidies volledig opgaan aan salarissen. Met leden zou je dat iets meer tegen kunnen houden, al is dat vooral theorie. Daarnaast zie je vaak dat culturele stichtingen na een paar jaar stoppen, niemand aansprakelijk is en een paar mensen een leuk baantje hebben gehad.
@trol, Bromsnor denkt dat bij verenigingen niet minder subsidie aan salarissen opgaat.
@ Joepie, er is een verschil tussen een klein clubje die niks toevoegt of bedrijven en sectoren die toch enkele miljarden binnenhalen om allemaal onrendabele overheidsprojecten van geld te kunnen voorzien….
@joepie: het gaat over gemeente gelden, niet over nationale gelden of Europese. U moet stoppen met gefundeerde kritiek wegzetten als populistisch. Ik betaal OZB om vervolgens te moeten toezien hoe dit wordt uitgegeven aan belachelijke fantasie projecten terwijl dezelfde gemeente elementaire zaken als handhaving en onderhoud van infrastructuur uitkleedt. Overigens, die subsidies aan muktibations is onderdeel van een opkoop programma van de ECB. Dus zullen we de disclaimer maar bij uw reactie plaatsen?
@Don, Bromsnor denkt dat de verhoging van 25 euro naar 55 euro per drie maanden geen drama is. We mochten voor 100 euro per jaar ons vehikel op de openbare weg laten staan, belachelijk.
De keuze voor een Coöperatieve vereniging als rechtsvorm, is een essentieel onderdeel van de business case van de Machinerie. Terecht dat de Raad zegt dat een verandering van rechtsvorm een nieuw raadsbesluit vergt. Bestuurlijke besluiten kunnen en mogen niet achteraf vrij geïnterpreteerd worden.
Bovendien is er een groot inhoudelijk verschil tussen de stichting en de COOP. Alle Utrechtse culturele instellingen in de stichtingsvorm hebben slechts één bestuurder die tevens directeur is. Het is een, bij uitstek, éénhoofdelijke leiding. Een raad vaan Toezicht kijkt mee met die bestuurder, maar heeft geen enkele bestuursmacht.
Dat is bij de Coöperatieve vereniging totaal anders. Daar ligt de macht bij de leden van de COOP. Zij kunnen die macht delegeren aan een directeur, en stellen daar grenzen en voorwaarden aan.
Dus ook inhoudelijk deugt er weer eens niks van een initiatief waarbij het filmhuis betrokken is. Al tien jaar lang wordt dit door de afdeling cultuur van de gemeente gesanctioneerd en afgedekt.
PS
In het verleden heb ik herhaaldelijk de financiële onderbouwing van plannen van het filmhuis tot de grond toe gekraakt. Uit voorzorg dat ik dat bij de Machinerie ook zou doen, zijn alle financiële data zwart gelakt.
Ik voorspel dat er opnieuw een financieel zwart gat in de Utrechtse culturele sector aankomt. Bouwkosten en bouwtijden lopen dermate drastisch op, dat het onmogelijk is om de Machinerie binnen het huidige budget te realiseren. Ik denk dat de wijziging van rechtspersoon veel met de aansprakelijkheid voor de budgetoverschrijding te maken heeft.