De SP-fractie in de Tweede Kamer heeft vragen gesteld naar aanleiding van de felle gevelverlichting van kledingwinkel The Sting aan het Vredenburg. Kamerlid Eric Smaling wil van minister Schultz weten of er wat te doen is aan deze ‘maas in de wet’.
Afgelopen december berichtte DUIC over de gevelverlichting. De reclame-uiting van The Sting was zo fel, dat deze vanaf het Ledig Erf te zien was. Navraag bij de gemeente leerde dat winkels dit mogen doen als de LED-verlichting of beamer 50 centimeter achter het raam is geplaatst.
In de Kamervragen die vorige week zijn ingediend wil Smaling weten of het klopt dat het plaatsen dergelijke beamers inderdaad vergunningvrij is. De NRC Next concludeerde vanochtend al dat dit het geval is.
Smaling vindt dat deze uitingen een ‘grote impact hebben op de omgeving, zowel in de vorm van lichtoverlast, risico voor de verkeersveiligheid als aantasting van beschermde stadsgezichten.’ Het Kamerlid wil van de minister weten of deze maas in de wet te dichten is.
The Sting besloot overigens naar aanleiding van het bericht in december de ‘lichtshow‘ te dimmen.
Gekoppelde berichten
Reclamegevel The Sting verlicht de gehele lucht boven het centrum
Een opvallende lichtshow in de binnenstad gisteravond. Althans, zo leek het vanaf het Ledig Erf. De…
19 Reacties
ReagerenDus alles moet weer dood geregeld worden?
@TJ: Ja, omdat dergelijke ondernemers kennelijk niet gewoon even normaal kunnen doen, maar mazen in de wet actief opzoeken (50 cm achter het raam… kom op zeg) om maar hun schreeuwerige reclame te kunnen opdringen aan mensen die daar niet om gevraagd hebben. Alle subtiliteit moet kennelijk overboord bij die lui.
Als die ondernemers zich gewoon hielden aan de geest van de wet dan hoefde er inderdaad niet weer regel op regel gestapeld te worden.
TJ:
Als jij het ontbreken van toestemming aan elke winkel om gekleurde schijnwerpers te richten op de centrale pleinen in onze stad als ‘dood’ zou aanduiden: graag dood regelen deze situatie ja.
Ziekelijk deze vorm van lichtreclame het stoort mij al jaren.het zelfde geld voor cool cat . Het kan best wat minder.grootheidswaanzin ! Probeer eens een interessante etalage neer te zetten . Een waarvoor je terug komt wanneer de winkel Open is. Wand dat is de bedoeling van een etalage 24 ,7 laten zien wat overdag verkoopt.helaas, de etaleurs zijn al jaren geleden wegbezuinigd en de jeugd die er werkt heeft er geen kaas van gegeten ik krijg er tenminste geen etalage benen van.
laten we dit lekker zelf in utrecht regelen. kamer vragen over gevel verlichting. hebben ze daar niets beters te doen.
@niek dan lopen we naar binnen en vragen we beleefd aan de ondernemer of het licht wat minder fel mag? En dan zegt de ondernemer; natuurlijk mevrouw, meneer u heeft helemaal gelijk deze lichtvervuiling we draaien we knop om.
Laat deze ondernemer maar weten dat we niet voor niets afspraken maken in de samenleving om die leefbaar te houden voor mensen die alleen aan het eigen belang, winst, e.d denken.
Je zou er maar boven wonen, permanent in een rode gloed alsof je op de Wallen woont. Jaren geleden woonde ik in een studentenkamer, naast mijn slaapkamerraam stond een flitspaal. In de avond was dit een soort permanente stroboscoop.
Inderdaad moeten losgeslagen kapitalisten aan banden gelegd worden. Geef ze een vinger en ze vinden mazen in de wet om alsnog je hele hand te nemen.
Ja hoor, heb je weer zo’n linkse dwangvogel die in zijn blinde haat jegens het kapitalisme en competentie weer eens bedrijven de regels voor meent te moeten schrijven. Heerschap gaat zelfs zo ver dat hij nu een volkomen legale handeling betitelt als ‘Maas in de Wet’, omdat de uitkomst van een bestaande wet hem niet bevalt. Buitengewoon gevaarlijk om dit soort populistische lieden in volksvertegenwoordige apparaten rond te hebben lopen, waarbij het dan maar een mazzeltje is dat heerschap in dienst is bij eeuwig oppositie-anti-alles-partijtje (ooit wel eens gehoord waar ze VOOR zijn, ipv TEGEN, TEGEN en TEGEN) genaamd de SP….
Vredenburg beschermd stadsgezicht ? Jaja……….
@Wim B.:
Dat is inderdaad het enige argument waarom het nooit ene reet meer uitmaakt wat ondernemers nog doen om Vredenburg te ontsieren.
Dat de SP kamervragen over de verlichting van een Utrechts winkeltje stelt is net zo idioot als de felheid van de verlichting van dat Utrechts winkeltje.
Als het aan mensen als Scherpschutter lag, was de wereld allang compleet naar de kloten geholpen. Kapitalisme uber alles, geld is oppermachtig, bedrijven zijn de ultieme heersers van de maatschappij en winst staat boven de mensen (de mensen, die toch voornamelijk maar untermenschen zijn die immer hun bek zouden moeten houden).
Goed bezig! Nog even en het fascisme is weer helemaal terug!
Haha die Scherpschutter. “Buitengewoon gevaarlijk” roeptoetert hij de PVV-luitjes na. Ik stel voor om een Sting met 100% reclameverlichting voor zijn huis te openen. Kijken of zijn eigen populistische politieke principes nog steeds zo zwaar wegen ipv feitelijk woongemak.
@ Scheprschutter. Er loopt hier maar 1 populist rond en dat ben je zelf, met je ophitsende teksten en opruiend karakter.
Het continue woorden in de mond leggen van mensen en je eigen zin doordrammen. Bah. Dat alles wordt onderbouwd met leugens en dwaalsporen.
Dat alles is pas gevaarlijk. Waarom toch zo op je teentjes getrapt. Hebben al die zogenaamd linkse mensen die jij zo veracht misschien gewoon gelijk?
Je zult maar slecht zien. En dan dit nog los van de lichtoverlast die op het idiote af is. Casa Rosa in het centrum van Utrecht. Hoezo gedogen. Het is te gek voor woorden. Ad a: doodgeregeld worden? Ik stel voor dat je er recht tegenover gaat wonen. Ohja, zonder gordijnen natuurlijk.
Niek weet vast niet waas we het over hebben maar KAMERVRAGEN gaat mij ook te ver KOMKOMMERTIJD in den haag.
Kapitalisten? Aan m´n hoela. Dit wordt bedacht door loonslaven die bij hun baas in een goed blaadje willen komen. Die baas zegt leuk idee, doen. Komt er een probleem dan heb ik een horde duurbetaalde advocaten achter de hand om het op te lossen. Van die duurbetaalde tweeverdieners die op de fiets naar het werk gaan, maar wel hun brood verdienen door het anderen zo lastig mogelijk te maken.
Ik snap het niet echt. Waarom kan dit niet gewoon via lokale regelgeving aangepakt worden?
In het artikel van NRC staat
“Volgens een woordvoerder van The Sting heeft de winkelketen tevoren uitgezocht of die lichtshows in Utrecht mogen. Want in andere steden doet de winkelketen dat niet.”
Dus in andere steden mag het niet, maar specifiek in Utrecht wel? Dan gaat het toch om een specifiek probleem in de Utrechtse regelgeving? Waarom dan moeilijk doen en op zoek gaan naar landelijke wetgeving?