PvdA vraagt opnieuw aandacht voor leegstaand kantorencomplex Gildenkwartier in Utrecht PvdA vraagt opnieuw aandacht voor leegstaand kantorencomplex Gildenkwartier in Utrecht

PvdA vraagt opnieuw aandacht voor leegstaand kantorencomplex Gildenkwartier in Utrecht

PvdA vraagt opnieuw aandacht voor leegstaand kantorencomplex Gildenkwartier in Utrecht
Het kantoorcomplex boven Hoog Catharijne staat al meer dan tien jaar leeg.
Het is de afgelopen tijd al vaak gegaan over het kantorencomplex boven het Gildenkwartier in Hoog Catharijne. Het complex staat nog altijd leeg en dat zit de Utrechtse fractie van PvdA niet lekker. De partij vraagt de wethouder opnieuw om uitleg.

Het is de afgelopen tijd al vaak gegaan over het kantorencomplex boven het Gildenkwartier in Hoog Catharijne. Het complex staat nog altijd leeg en dat zit de Utrechtse fractie van PvdA niet lekker. De partij vraagt de wethouder opnieuw om uitleg.

De 25.000 vierkante meter aan kantoorruimte boven het Gildenkwartier staat inmiddels meer dan tien jaar leeg. Klépierre, eigenaar van het complex, zou in gesprek zijn geweest met partijen, zo bleek vorig jaar. Verschillende factoren, waaronder hoge bouwkosten en snel stijgende rente, zouden het echter moeilijk maken voor partijen die geïnteresseerd zijn in herontwikkeling van het pand.

Het college van B&W gaf in 2021 aan te verwachten dat het pand niet lang meer leeg zou staan, maar tot op heden lijkt er dus nog geen nieuwe invulling gevonden te zijn. De PvdA vindt het ‘onbegrijpelijk’ dat het complex al zo lang leegstaat en komt daarom dus opnieuw met vragen aan de wethouder.

Stand van zaken

Zo wil de PvdA weten wat de stand van zaken nu is en of het klopt dat het pand pas over drie jaar in gebruik kan worden genomen. De partij vraagt ook naar de inhoud van de gesprekken die de gemeente voerde met Klépierre. Ook vraagt de partij of de gemeenteraad instrumenten heeft om deze vorm van leegstand aan te pakken en of het juridisch mogelijk is om leegstand van kantoorpanden te verbieden – zoals dat gebeurd is met woningen.

De PvdA ziet graag dat er tijdelijke woningen in het pand komen. Daarom wil de partij van de wethouder weten of het college hiervoor openstaat en wat het zou kosten om de locatie om te bouwen tot tijdelijke woningen, tot het pand in gebruik wordt genomen. De eigenaar liet eerder al wel onderzoek doen naar de mogelijkheid voor noodopvang, maar dat bleek toen niet te kunnen omdat er te veel aanpassingen nodig zouden zijn.

Tot slot zijn er zorgen over aanwezige asbest. De PvdA vraagt de wethouder of het asbest nog steeds aanwezig is. “Zo ja: is de gemeente bereid om de druk op te voeren op eigenaar Klépierre om, in het belang van de veiligheid van de bewoners, deze panden asbestvrij te maken?”

Gekoppelde berichten

22 Reacties

Reageren
  1. Katja

    Slopen, net als de rest. Foeilelijk.

  2. Tevreden woner

    Lees even de eerdere berichten over dit pand. Staan heel handig onder dit artikel.
    Het pand is van Klepierre, die mogen er dus mee doen wat ze willen, ook leeg laten staan. Wij kennen Klepierre als een bedrijf dat alleen maar doet wat ze zelf willen en dat schijt heeft aan de gemeente.
    Daarnaast schijnt het gebouw niet geschikt te maken te zijn voor bewoning, omdat het niet kan voldoen aan eisen voor woningbouw. Mogelijk iets met vluchtwegen, daglicht, geluid en dat soort dingen.

    Misschien kan er een organisatie in gaan zitten, waarvan het huidige pand wel kan omgezet worden naar woningen. Lijkt me meer haalbaar dan dit gedram.

  3. Nico

    Dat Klepierre met dit pand mag doen wat het wil lijkt mij vrij normaal aangezien ze de eigenaar zijn. Dus moraalridders hou je in en gemeente u kunt het proberen te kopen.
    Gokje, een reden dat leeg staat is om dat de prijs om het als bedrijf te huren te hoog gevonden wordt.. Dus als gemeente regelen dat Klepierre met minder huur genoegen neemt en dan wel door overleg.

  4. Marcel 59

    “Zo ja: is de gemeente bereid om de druk op te voeren op eigenaar Klépierre om, in het belang van de veiligheid van de bewoners, deze panden asbestvrij te maken?”
    Wat een vraag! Het verwijderen van asbest is gewoon een onvoorwaardelijke wettelijke verplichting. Weet de Utrechtse PvdA dat dan niet? Zolang dat niet gebeurd is, mag de gemeente geen eens een gebruiksvergunning afgeven (en blijft het pand dus leeg staan).

  5. Koel Hoofd

    Ach, nog even en het wordt voor klepierre interessant om het ‘onder architectuur’ te verbouwen tot luxe appartementen op AA locatie.

  6. Scherpschutter

    Het staat de PVDA vrij om Kleppière een ‘offer they can’t refuse’ te doen. Kunnen ze de woningen daarna geheel zonder enige winst te maken ‘sociaal’ doorverhuren. Wie betaalt, bepaalt.

    En wie niet betaalt, heeft zich er niet mee te bemoeien en de mond te houden. Simpel zat.

  7. Arie

    Je kan daar dus makkelijk 1000 studenten huisvesten. Die doen hun boodschapjes ook weer in HC. Kleppiere is dus dom bezig.

  8. Rob H.

    @Scherpschutter: Dat “offer” gaat Kleppiere krijgen. Het pand gaat gewoon onteigend worden.

  9. Arie Bakker

    Wij hebben in dit pand gezeten het zit bomvol met asbest en dat brokkelt langzaam af. Ik vermoed dat deze kosten gigantisch zijn en dat ze dit onvoldoende kunnen terugverdienen met huurpenningen.

  10. W.

    @Marcel 59: waar in de wet staat deze onvoorwaardelijke verplichting dan beschreven? Voor zover ik weet is het alleen verplicht om te te verwijderen als je een gebouw met asbest gaan slopen of renoveren of als je bijvoorbeeld een school wil gaan huisvesten in zo’n gebouw. In 2018 is er wel een wetsvoorstel geweest om verwijdering van asbest verplicht te maken, maar die is nooit aangenomen.

    Tot die tijd kan de gemeente dus niet veel meer doen dan de druk opvoeren. Het kan wel een drempel voor Klepierre zijn om het gebouw te renoveren, want dan moeten zij er dus wel wat mee.

  11. Boogschutter

    @SS

    ‘En wie niet betaalt, heeft zich er niet mee te bemoeien en de mond te houden. Simpel zat.’

    De motor van de politiek wordt niet uitsluitend aangedreven door het geld.

  12. Niels

    Gewoon afbreken… wát een lelijkheid

  13. Scherpschutter

    @Rob H. 09:08

    LOL! Rob toch…Ongetwijfeld dat deze optie wel eens voorbij komt in uw socialistische geweldsdromen, maar in de realiteit is het privilege van vastgoedeigendom (met bescherming tegen onteigening) nog nét gegund aan de Nederlandse burger.

  14. FK

    Het hele gebied wordt herontwikkeld. Goed om dan na te denken over een gebruik van het pand dat past binnen de uiteindelijke bestemming.

  15. IIB

    Vind ter niks meer aan dat hele Hoog Catharijne niet!

  16. Zonnewende

    @Tevreden woner

    Dat is een leuke oplossing!

    Gezien de woningnood moet de overheid toch meer handvatten krijgen om via de wet langdurige leegstand tegen te gaan…

    Lijkt me beter dan het voorstel om particuliere huishoudens in een ‘te groot’ huis verplichten om gastwoners op te nemen. Zoals na de oorlog. Dat hoorde ik laatst weer genoemd worden.

    Maar ik ben ook realistisch; onze ingewikkelde maatschappij met input en inspraak van alle kanten, maakt snel handelen onmogelijk.
    Daarbij kan niets ‘en snel en goed en goedkoop’ 🙂
    Iedereen doet zijn best en niemand is feilloos.
    Het is makkelijk toeteren vanaf de zijkant….

  17. JR

    @Rob H.
    Bijzondere bubbel leeft u in. Legt u eens uit hoe dat dan precies in zijn werk zou moeten gaan….

  18. Massegast

    Het is de vraag of Klépierre nog eigenaar van dit pand is. De kantoren in het HC complex heeft Klépierre overgedaan aan een Londense investeerder. Mogelijk dat de Gildenkwartier kantoren een onderdeel van die deal vormen.

  19. Kraakt aan alle kanten

    Waar blijven de krakers als je ze nodig hebt? Dit zijn cijfers waar ik wel van schrik!

    Laat het even tot je doordringen: 10 jaar en 25.000 meter…

    Dat zijn bijvoorbeeld 1000 zeer riante studentenkamers… 10 jaar lang – dus meerdere generaties studenten.
    Of heel veel starters of vluchtelingen, ga zo maar door…

    Krakers, aan u de oproep: kraak die boel!!

  20. Koel Hoofd

    @Massegast
    Zou zo maar kunnen.
    Het is immers een paar honderd vierkante meter grond in centrum Utrecht.

  21. Scherpschutter

    @Boogschutter 09:52

    De motor van de realiteit uiteraard wel. Dat is het punt nu net, hè? De PVDA kan met haar eigen geld Kleppiére een bod doen om het pand over te nemen en dan kan de PVDA daarna met haar bezit doen wat ze wil. Of ze doet geen bod en zwijgt verder gewoon…De PVDA heeft niets van doen met andermans bezit.

  22. Massegast

    Het is inderdaad een zeer groot kantoor. Massegast heeft er eind jaren 70 gewerkt, toen het gebouw net nieuw was opgeleverd. Als je een collega aan de andere kant van het gebouw wilde opzoeken, dan moest je op z’n Utrechts gezegd, ‘broad meenemen’. Schroders Capital heeft van Klépierre 50000 vierkante meter kantoor overgenomen, samen met andere financiële partijen. Even doorgooglelen en je kan erachter komen of de Gildenkwartier-kantoren bij die 50000 vierkante meter horen. Schroders wil graag met de lokale gemeenschap samenwerken, aldus het door mij gevonden bericht. https://nieuws.cbre.nl/schroders-capital-verwerft-kantoorgebouw-hoog-catharijne-van-50000-m-in-het-centrum-van-utrecht/
    In de jaren 90 wilde stedenbouwkundige Riek Bakker het hele Gildenkwatier neerhalen, om er tussen station en Vreeburg een hellend stationsplein van te maken. In het kader van het UCP (Utrecht City Project). Door de opkomst van Leefbaar Utrecht en het beroemde/beruchte referendum is dat plan niet doorgegaan. Maar wellicht gebeurt het alsnog, om van die al die asbest af te komen. Overigens is het als woongebouw volgens mij volslagen ongeschikt. Tenzij je er heel veel geld en verbouwing tegenaan gooit. Maar ja, dan is alles mogelijk.

Plaats een reactie

Lees voor u reageert onze algemene voorwaarden. Alle reacties worden vooraf gemodereerd. Uw IP adres is geregistreerd (wordt niet gepubliceerd).