PVV Utrecht wil na motie in Tweede Kamer alsnog verbod op dragen hoofddoek voor boa’s PVV Utrecht wil na motie in Tweede Kamer alsnog verbod op dragen hoofddoek voor boa’s

PVV Utrecht wil na motie in Tweede Kamer alsnog verbod op dragen hoofddoek voor boa’s

PVV Utrecht wil na motie in Tweede Kamer alsnog verbod op dragen hoofddoek voor boa’s
De Utrechtse PVV-fractie wil dat de gemeente alsnog verbiedt dat handhavers een hoofddoek mogen dragen. De gemeenteraad nam onlangs een motie aan die dat toestaat, maar de Tweede Kamer is een andere mening toegedaan.

De Utrechtse PVV-fractie wil dat de gemeente alsnog verbiedt dat handhavers een hoofddoek mogen dragen. De gemeenteraad nam onlangs een motie aan die dat toestaat, maar de Tweede Kamer is een andere mening toegedaan.

In de Tweede Kamer werd dinsdag namelijk een door de PVV ingediende motie aangenomen die het dragen van een hoofddoek door boa’s juist verbiedt. De hoofddoek past volgens de partij niet binnen de gedragscode die geldt voor politieambtenaren omdat die ‘afbreuk doet aan de neutrale houding’.

De PVV vindt dat die regel ook moet gelden voor boa’s en diende daarom een motie in. Die kon rekenen op steun van de VVD, SP, SGP, JA21, Forum voor Democratie, Groep Van Haga, BBB en Omtzigt.

Vragen

De PVV Utrecht wil nu dat de in Utrecht aangenomen motie opzij wordt geschoven. “De Utrechtse raad staat op dit onderwerp recht tegenover de Tweede Kamer”, stelt raadslid David Bosch.

Bosch stelde het college daarom dinsdag vragen over de kwestie. Hij wil onder meer weten in hoeverre de motie al in uitvoering is gebracht en wil dat het college ‘hier onmiddellijk mee stopt’. Het gemeenteraadslid wil binnen twee weken antwoord van het college.

30 Reacties

Reageren
  1. Speak Up

    Voor het eerst in mijn leven dat ik het met de PVV eens ben.

    Raar dat de andere linkse partijen, alleen de SP steunt dit verbod, ineens pro religieuze symbolen zijn. Dat is best wel in strijd met de grondbeginselen van de linkse politiek.

    Ik zou er als ik als homoseksueel, die vanwege zijn geaardheid in elkaar is geschopt, enorm veel moeite mee hebben geholpen te worden bij mijn aangifte door een orthodox gelovige (want die moeten symbolen dragen) die mijn geaardheid in de basis verwerpt. Dat vertrouwen is er dan niet. Net als wanneer ik discriminatie zou moeten melden bij iemand die laat zien dat hij zeer/ extreem recht is bijv.. Kan niet/ werkt niet.

  2. Mohammed

    Helemaal mee eens, idd corona-regels alleen voor ongevaccineerden.

    Op een gegeven moment is de meerderheid aan zet, ipv zich aan te passen aan de minderheid!

  3. [email protected] 🤔

    Nu vind ik vaak opmerkingen van de PVV onzinnig, maar hier hebben ze een punt, scheiding tussen kerk en staat,dus ook geen uitdragen van de geloofsovertuiging door Boa’s.
    Utrecht moet de landelijke regel volgen, heel simpel.

  4. Bromsnor

    Het sop is de kool niet waard. Populistisch geneuzel, zowel ter linker zijde als ter rechter zijde.

  5. Janah

    Eigenlijk draait het in deze discussie maar om een “geloofsuiting” en dat is de hoofddoek. Om het wat aannemelijker te maken worden daar het keppeltje en “andere symbolen” aan toegevoegd. Nou zie je buiten Amsterdam zelden iemand met een keppeltje. Dus de vraag waar het omgaat is: is de hoofddoek verenigbaar met een overheidsuniform? Wat mij betreft: nee. Utrecht moet ook geen eigen koers varen in dit opzicht.

  6. Anne Marie ten Berge

    @Geen stijl, Utrecht moet de Grondwet volgen.Zo simpel is het. De grondwet beschermt ons. Ook wie als volksvertegenwoordiger tekenen van een geloofsovertuiging of een sekte draagt wordt door mij niet serieus genomen.

  7. Bill

    Prima keuze, ook absurd dat de raad hierin kerk en staat mixt, gaat in tegen de grondbeginselen van de rechtstaat. Hoe kunnen die lokale politici hier dit niet snappen?

  8. Wim Vreeswijk

    Iedereen die een uniform draagt dient zich letterlijk uniform en voor iedereen herkenbaar, politiek/religieus neutraal te gedragen en niet halfslachtig verborgen achter allerlei hoofddoeken en kleding waardoor de neutraliteit voor eenieder geschaad wordt..

  9. Moniek

    Men draagt niet voor niets een uniform. Het publiek ziet op die manier met wie het te maken heeft en wat ervan te verwachten is. Een uniform hoort uniformiteit uit te stralen. Daar horen geen religieuze symbolen bij, van welke richting dan ook. Wie daar bezwaar tegen heeft, hoort niet in een functie thuis waarbij een uniform is voorgeschreven.

  10. Robin

    Wat een onzin. Het is niet alsof het afpakken van hoofddoeken leidt tot een neutrale houding ten opzichte van verschillende mensen in de samenleving. Het beperken van vrijheid en diversiteit voor handhavers leidt er juist toe dat mensen zich minder neutraal opstellen ten opzichte van iedereen die bij “de andere groep” hoort. Je moet mensen afrekenen op een échte uiting van een niet-neutrale houding, niet op het al dan niet bedekken van hun haar.

  11. Nederlandse democratie?

    Ben benieuwd waar dit naartoe gaat leiden. Persoonlijk vind ik dit heel erg overdreven.
    Het gaat hier om een hoofddoekje jongens ze gaan niet op staat bidden ofzo.
    Je hebt het over een heel klein stukje bedekking van de haren.
    Nederland is zijn ware aard aan het laten zien.

  12. Lachgas

    Zie je het voor je. Een keppeltje naar moslimwijk sturen. Of wordt dit zo geregeld dat dat niet kan. Komt daar weer gezeik over.

  13. Katja

    Been geen PVV’er, maar hiermee volkomen eens.

  14. Pee

    Alleen de pvv heeft het verstand niet verloren omtrent dit gegeven.
    De rest van de politiek begrijpt niet dat dit voor de grootst mogelijke problemen gaat zorgen om in te stemmen met deze geloofswaanzin.
    deze functies horen neutraliteit uit te stralen vandaar ook een uniform.
    Ik weet waar mijn stem deze keer naartoe gaat.

  15. Moniek

    @Lachgas
    Joden zijn verstandig genoeg om geen keppeltje te willen dragen in het openbaar, en zeker niet als BOA. Dat denkbeeldige keppeltje is er alleen maar bijgehaald vanwege de modieuze “inclusiviteit”. Kortom: u begrijpt wat er overblijft als mogelijkheid: kruisjes en hoofddoekjes en misschien een vergiet op het hoofd. Bij kruisjes doet niemand moeilijk als dat tenminste niet overdreven grote symbolen zijn. Vergieten worden vooralsnog (en misschien wel onterecht) niet als religieuze uiting beschouwd. Dus wat blijft er over? Durft nu niemand te benoemen waarover het werkelijk gaat?

  16. Realist

    Het landelijke beleid dient opgevolgd te worden. De gemeente moet hiermee het goede voorbeeld geven aan de burger, ze verwacht van de burger namelijk hetzelfde.

  17. Utrechtsch

    @Robin

    Helemaal met u eens. Laat iedereen lekker zelf besluiten om al dan niet een hoofddeksel te dragen. Doet er voor mij ook niets aan af aan de neutraliteit. We kijken naar de acties van een ander nietwaar? Lekker vooroordelen klaar hebben als iemand een deksel draagt past niet in onze samenleving, naar mijn mening.

  18. Scherpschutter

    Hoe is dit geen discriminatie, getoetst aan nota bene de wetten van de overheid zelf…?

    Moet u als ondernemer eens in een vacature zetten “Hoofddoeken, keppels of andere religieuze symbolen niet gewenst”. Kunt u lachen.

  19. [email protected] 🤔

    @Mohammed.

    Dit is Nederland waar kerk en staat gescheiden zijn zoals het hoort te zijn,dus ook geloofsovertuigingen.

  20. vak K

    We geven in Nederland al ,al onze normen en waarden weg onder de noemer ” wat zielig” ” het is verbindend” Nou…ons land is door dit beleid nog nooit zo gepolariseerd als nu.

    Gewoon de Nederlandse regels volgen en je aanpassen, dat was vroeger normaal, Links maakt er een wij/ zij discussie van….word eens wakker zou ik zeggen

  21. Rob

    De Pvv heeft helemaal gelijk .
    enkele jaren geleden hebben we een zelfde discussie gehad
    het was zelfs zo erg dat de politie geen kruisje zichtbaar mocht dragen.
    Goed punt van de PVV!!!

  22. Berend

    weer een tegenslag voor de lokale aanhangers van het vliegend spagettie monster

  23. Koel Hoofd

    Neutraal is neutraal, punt.

    Verrassend is dat uitgerekend de PVV daarvoor opkomt, en daarin helemaal niet alleen staat!
    Want die emotie politiek bedrijvende soepkippen hadden de boa’s zonder te verblikken of verblozen zo onder de bus gegooid vanwege een ‘warm policor gevoel van binnen’.

  24. Luuk Upuuk

    Eindelijk een einde aan de doorgeslagen politieke correctheid. Als je als gelovige uitingen van jouw geloof wil dragen, moet je een beroep zoeken waar je geen door de werkgever verstrekt uniform hoeft te dragen.

  25. Toine Goossens

    Wat de linkse Utrechtse partijen maar niet willen accepteren dat zij Wilders en Baudet kansen voor open doel geven km te scoren.
    Links stimuleert de verrechtsing van Nederland. Dat moet stoppen.

  26. Cico

    ‘Afbreuk aan de neutrale houding’ is flauwekul. Tattoos, een baard, een knappe agent (of een hele lelijke), make-up, een kruisje aan het nek.. je kan van alles niet-neutraal vinden. En functioneert de politie dan minder goed? Het is gewoon weer moslim pesten PVV stijl met stompzinnige drogredenen.

  27. Anne Marie ten Berge

    @ Mohammed, de meerderheid aan zet ? ja als u bedoelt dat de meerderheid onze grondwet wil afschaffen en de sharia wil in voeren? ja dan heeft u gelijk, Maar dan spring ik als minderheid van de DOM af.

  28. Peter van Zoest

    Leuk joh! Straks mogen ook BOA’s die tot de Kerk van het Vliegend Spaghettimonster behoren met een vergiet op rondlopen.

  29. Ihsan

    @Geenstijl. Hoé wordt in Nederland dan exact kerk en staat gescheiden? Als seculier republikein ervaar ik toch echt wat anders. “God zij met ons” staat er op ons geld, politieke partijen op religieuse grondslag zijn legaal en mogen hun regeltjes aan anderen opleggen: gemeenten mogen op zondag ondernemers pesten, gemeenteraden mogen beginnen met een gebed, kerken mogen hun eigen wetten maken en de corona regels aan hun laars lappen, religieuze organisaties hoeven geen belasting te betalen, de katholieke kerk is eeuwenlang weggekomen met kindermisbruik, hen werd een hand boven het hoofd gehouden en ze mochten zelf het onderzoek doen. Religieuzen mogen hier hun kinderen mishandelen (besnijdenis, hoofddoek bij kleuter, verplicht naar koranschool, duiveluitdrijving, etc). Religieuzen hoeven zich niet te houden aan het verbod op verdoofd slachten. Als iemand hierheen vlucht mag die zelfs zijn kindbruid houden. In Nederland is de staat gewoon feitelijk onderworpen aan de kerk. Verder sluit ik mij aan bij scheefschutter. Waarom zou een werkgever niet mogen eisen dat een werknemer geen hoofddoek of keppeltje draagt, maar de overheid wél? Iedereen heeft het hier over neutraliteit van de politie. De politie die etnisch profileert en gebruikmaakt van discriminerende algoritmes om misdaad te voorspellen… Pick your fights.

  30. Wim Vreeswijk

    1e opvallende uitglijder van onze burgemeester/hoofd van de politie om dit goed te keuren.

Plaats een reactie

Lees voor u reageert onze algemene voorwaarden. Alle reacties worden vooraf gemodereerd. Uw IP adres is geregistreerd (wordt niet gepubliceerd).