Vragen SP en GroenLinks over verkoop monumentale panden: ‘Investeer opbrengst in sociale huur’

Vragen SP en GroenLinks over verkoop monumentale panden: ‘Investeer opbrengst in sociale huur’
De Utrechtse fracties van de SP en GroenLinks hebben schriftelijke vragen gesteld aan het stadsbestuur na het bericht dat er monumentale panden te koop staan in Utrecht. De partijen willen duidelijkheid voor huurders en zien de opbrengst graag ten goede komen aan sociale huur.

De Utrechtse fracties van de SP en GroenLinks hebben schriftelijke vragen gesteld aan het stadsbestuur na het bericht dat er monumentale panden te koop staan in Utrecht. De partijen willen duidelijkheid voor huurders en zien de opbrengst graag ten goede komen aan sociale huur.

De plannen mogen volgens indieners van de vragen geen gevolgen hebben voor zittende huurders. “Bovendien dient de opbrengst van de verkoop van het monumentale bezit van Stadsherstel Midden-Nederland in ieder geval ten goede te komen aan de sociale huur, ook in de Binnenstad en omgeving”, aldus de SP en GroenLinks.

SP-fractievoorzitter Tim Schipper: “Vooral de binnenstad en de buurten daaromheen zijn de afgelopen twintig jaar onbetaalbaar geworden voor veel Utrechters. Lage en middeninkomens moeten niet alleen maar aan de rand van de stad weggestopt worden. De opbrengst van de verkoop van deze dure monumentale panden zou gebruikt moeten worden voor de bouw en het onderhoud van meer betaalbare en sociale huur in en rond de binnenstad.”

Daarnaast wil Schipper dat een stichting zoals Stadsherstel deze panden overneemt en niet ‘een of andere gehaaide investeringsmaatschappij’. “Het Utrechts erfgoed mag niet worden verkwanseld.” GroenLinks raadslid Pepijn Zwanenberg zegt de verkoop niet tegen te kunnen houden, maar het wel ongewenst te vinden. “Het is voor ons van belang dat huurders de keuzevrijheid en de mogelijkheden hebben om ook in de binnenstad van Utrecht te wonen. Deze plannen lijken verder bij te dragen aan de toenemende segregatie in onze stad. Utrecht moet juist een stad voor iedereen zijn en daarom vinden wij dat opbrengst van de verkoop geïnvesteerd moet worden in sociale huur in de binnenstad.”

44 Reacties

Reageren
  1. Michiel Bilderbeek

    Waarom wel sociale huur faciliteren in de binnenstad, terwijl een gezin met een modaal inkomen (die niet in aanmerking komen voor sociale huur) ook geen huis daar kunnen kopen?

    Besteed het geld nu eens zinnig en zorg dat sociale woningbouw in een goede mix met overige bouw beschikbaar komt en zorg dat dat kostenefficient is. Het is misschien leuk om een enkel gezin blij te maken met een enorm dure eengezinswoning in de binnenstad, maar het is de taak van de woningcorporaties om zoveel mogelijk mensen te huisvesten. Dat doe je door extra veel te bouwen waar het goedkoper is. De politiek heeft de taken van woningcorporaties beperkt van volkshuisvesting naar sociale huisvesting en het beheer van rijks- en gemeentemonumenten hoort daar eenvoudig niet bij. Ik kan ook niets kopen in de binnenstad en moet daarom uitwijken naar ‘goedkopere’ plekken. Dat heeft nu eenmaal ook te gelden voor woningcorporaties.

    Met de huidige woningmarkt is het een illusie dat je nog een sociale mix kan forceren in de binnenstad. Het is nu de tijd om de wachtlijsten aan te pakken, niet om de “lucky few” in de binnenstad te parkeren.

  2. U

    En de SP wethouder zit weer te slapen. Die is namelijk grote vriendjes van de vastgoedbranche. Hij constateert geen problemen.

    Kom eens wat fanatieker in actie gemeenteraad en college van Utrecht. Jullie verkwanselen de stad.

  3. Johannes

    Er worden al meer dan genoeg ultrakleine hokjes inde binnenstad gebouwd tegenwoordig. Krokodillentranen dus van onze Groenlinkse SP-ers. Werd er maar eens wat meer gebouwd voor hogere inkomens, tweeverdieners en senioren, in de binnenstad.

  4. @ michiel

    Ik lees alleen maar omgekeerde afgunst bij je. Jij niet dus niemand niet lijkt je devies. Je weet dat succes een grote factor geluk kent?

    Ik ben het oneens met je. Iedere wijk hoort een diverse samenstelling te kennen, ook het centrum. Evenredig verdeeld. Goedkoop en duur gelden alleen daar waar je de markt volledig zijn werk laat doen. Dat moet je met wonen nu net niet doen. Sociale woningen zouden helemaal geen marktwaarde moeten hebben. Alles aan de markt overlaten zorgt er nu net voor dat mensen als jij steeds verder de stad uitgejaagd worden. Je denkt dan nu nog succes te hebben door nog net iets te kunnen bemachtigen, maar de taartstukjes voor mensen als jij worden almaar kleiner en kleiner, dankzij het systeem.

  5. Willem

    @ @michiel: helaas legje niet uit waaróm iedere wijk een diverse samenstelling hoort te kennen. Ik zou niet weten waarom dat zou moeten, dus graag een reactie van je.

  6. Scherpschutter

    Sociale woningbouw is ooit in het leven geroepen om zonder winstoogmerk te verhuren aan mensen die niet in staat zijn om zelfstandig een woning te kopen of te huren. Om de zwaksten van de zwaksten (zieken/werkelozen/arbeidsongeschikten) te helpen aan een simpel en effectief dakje boven hun hoofd omdat ze anders op straat belanden.

    Waar sociale woningbouw zéker niet voor in het leven is geroepen, is om gesubsidieerd wonen op prachtige a-locaties voor een prikkie mogelijk te maken voor mensen met een gemiddeld lager (maar nog altijd redelijk) inkomen uit zuivere jaloezie richting de mensen die dit wel zelfstandig kunnen betalen, en als stukje symboolpolitiek richting de achterban.

    Sociale woningbouw. Eigenlijk moet je het compleet niet willen vanwege het gigantische marktverwoestende effect dat er vanuit gaat. Doe je het toch, ga er dan in ieder geval zeer gedoseerd mee om (sociale woningbouw lijkt tegenwoordig een doel op zich ipv een noodmiddel om de armsten te helpen) en bouw zo goedkoop mogelijk enkele functionele woningen aan de rand van de stad om de kosten voor belastingbetalers zoveel mogelijk te beperken en de markt zo min mogelijk te verstoren.

    Sociale huurwoningen in het centrum van Utrecht… Het is absurd!

  7. @ michel (en @ willem)

    @ Willem

    Dat is gewoon mijn mening. Ik vind dat iedere wijk een afspiegeling van de samenleving hoort te zijn. Iedereen heeft recht op een woning en waarom zou wonen (volledig) aan de markt overgelaten moeten worden?

    Waarom mag je als je rijk bent op de beste plekken wonen en waarom moeten armere mensen op de slechtste plekken wonen? Dat is namelijk de tendens die ik vaak terug hoor komen. Intelligent zijn, succes hebben, veel verdienen, zijn voor een deel aan geluk te wijten,natuurlijk moet je wel iets doen aan dat geluk en succes, maar de factor geluk moet niet onderschat worden. Echter lees je (gedreven door omgekeerde afgunst) vaak het tegenovergestelde. Mensen die succes hebben wijten dat volledig aan zichzelf, maar vergeten dat anderen wel eens gewoon wat meer pech gehad hebben. Natuurlijk zijn er mensen die niet voor zichzelf willen of kunnen opkomen, maar dat is echt maar een klein deel in de samenleving (en waarom zou je zelfs die mensen niet kunnen helpen als sterkste schouders). Jij denkt dat de meerderheid van de mensen niet gewoon keihard het beste voor zichzelf wil?

    Het is een typische neo-liberale gedachte (zie de VVD) om mensen die minder succes hebben weg te zetten als profiteurs die soms op kosten van de staat bepaalde dingen mogen. Wat wordt vergeten is dat dit allemaal wel tegemoetkomingen zijn die helaas nodig zijn in deze survival-of-the-fittest- samenleving en deze doorgeslagen prestatie-samenleving.

    Het gevolg in Utrecht is inmiddels wel al dat gewone gezinnen, waarvan de man en de vrouw beiden werken, al nagenoeg geen rijtjeshuis in Utrecht meer kunnen krijgen (en dan hebben we het dus vaak al over hoger opgeleiden). De taart wordt steeds meer opgeslokt door een klein clubje selecten.

    @ Johannes

    Wat hebben starterstuido’s met deze discussie te maken? Helemaal niks. Het gaat hier over dat de twee grootste woningbouwcoöperaties in Amersfoort en Utrecht een groot deel van hun binnenstadsbestand (want oude huisjes dus vaak monumenten) in 1 klap in de verkoop doen. Nu sociale huur, straks als zittende huurders vertrekken vrije markt. Daarnaast beidt men de huizen niet aan de huidige bewoners aan (kan ook: verkopen aan huurders), maar men wil koste wat kost al deze woningen aan een marktpartij verkopen, vandaar dat ze in 1 klap onder de hamer gaan. De kans is groot dat een buitenlandse investeringsmaatschappij ze koopt, wellicht onder de marktprijs zelfs, die er binnen no time weer veel geld aan gaan verdienen. Of door ze vrijwel direct voor meer dan de marktprijs door te verkopen of door al deze woningen in de toekomst op de vrije markt te gaan verhuren.

  8. Michiel Bilderbeek

    “@ michiel”

    Een ongefundeerd verwijt van “omgekeerde afgunst” – wat het ook moge betekenen – laat mijn argumenten onverlet. Ik heb ook niet bepleit om de markt “volledig” zijn werk te laten doen. De constatering dat grond en huizen in de binnenstad duur zijn is puur feitelijk.

    Waarom zouden woningcorporaties dure en onderhoudsgevoelige woningen moeten kopen voor hoge bedragen om aanzienlijk minder huurders te huisvesten? Je kunt wel stellen dat sociale huurwoningen geen “marktwaarde moeten hebben”, maar daarbij vergeet je – gemakshalve – dat meer sociale huurwoningen creëren in het duurste woongebied van Utrecht een behoorlijke hoeveelheid geld vereist. Dat is ook waar voor onderhoud aan monumenten. Er is geen woningbeleid dat een evenredige mix van “goedkope” en “dure” woningen nastreeft in reeds bebouwde gebieden en dat is ook – behoudens herontwikkeling van een heel gebied – onmogelijk.

    Met dit geld kunnen woningcorporaties zorgen voor een goede mix in gebieden waar wel gebouwd kan worden voor enigzins normale bedragen, kunnen ze achterstallig onderhoud in probleemgebieden aanpakken en kunnen ze véél meer sociale huurders huisvesten op allerlei plekken. Dat is het door de overheid opgelegde takenpakket. Een kleinere groep mensen te plaatsen in duurdere woningen op A-locaties is een oneerlijke verdeling van gemeenschapsgelden. Jammer dat je minder draagkrachtige mensen geen woning gunt in de omgeving van Utrecht.

  9. BW

    @Willem
    Er is genoeg gepubliceerd over het belang van een gevarieerde bevolkingssamenstelling. Als je alleen mensen met (min of meer) dezelfde leeftijd, inkomen en etnische achtergrond bij elkaar laat wonen dan vergroot dat tegenstellingen in de maatschappij, vergroot het inkomensverschillen, werkt het integratie tegen en is zelfs niet bevorderlijk voor de gezondheid. Dergelijke wijken (Kanaleneiland, Overvecht) zie je vaak afglijden en verpauperen. Daarbij moet je één belangrijke nuance maken: het zijn altijd de sociaal zwakkeren die zich optrekken aan de sociaal sterkeren. Vanuit bijv. Wilhelminpark of Tuindorp (om maar een voorbeeld te noemen van een niet gevarieerde bevolkingssamenstelling) hoor je eigenlijk zelden over dergelijke problemen 🙂

  10. @ michiel

    Omgekeerde afgunst. Precies zoals je in iedere reactie van Scherpschutter kunt teruglezen. In plaats van trots te zijn op (wellicht) zijn eigen succes, mogen anderen die minder rijk zijn dan ook maar niet op bijvoorbeeld een fijne of mooie plek wonen. Net of trouwens rijkdom het enige meetinstrument van succes is. Best triest dat mensen als een Scherpschutter hun hele leven met slechts geld bezig zijn. Dat is alles waar het in hun ogen om draait. Gelukkig ben ik al op veel jongere leeftijd er achter gekomen dat dit alles behalve het geval is.

    De huizen waar het hier om gaat zijn al weet ik niet hoe lang in het bezit van de woningcoöperaties dus al lang afbetaald en daar betaal jij als belastingbetaler niet aan mee. Sterker nog, kennelijk draaien de armere bewoners dus op voor het onderhoud van deze panden (monumenten), terwijl het stadsaangezicht juist de hele bevolking iets zou moeten aangaan. Overigens waren al deze panden, als het aan de door jouw vooropgestelde visie lag Scheprschutter, in de seventies en eighties voor het grootste deel gesloopt, want het waren gammele woningen, die juist door dat Stadsherstel zijn opgeknapt en behouden zijn gebleven. Projectontwikkelaars wilden er natuurlijk voor hun goedkoop te bouwen blokken neerzetten die ze dan natuurlijk weer met veel winst konden doorverkopen of verhuren. Dat was de tijdsgeest in die periode namelijk

    Er staan overigens genoeg veel te overprijsde woningen in bijvoorbeeld het centrum van Utrecht te koop voor de rijkeren, namelijk zo goed als alles wat er te staat en wat er te koop staat. Waar je voor pleit is gewoon de bestaande realiteit in Utrecht. Dat zou juist stukken minder kunnen en moeten.

    Succes is geluk en vaak geen keuze. Wie ben jij om andere mensen de maat te nemen? Steeds minder mensen kunnen van de taart eten en een steeds kleiner wordende groep gaat er met alles vandoor. Vaak niet door er voor te werken, maar slechts door de te rentenieren. Vergeet buitenlandse expats niet.

    Wat nu in Amsterdam gebeurd, dat namelijk nu al de gewone gezinnen en hoog-opgeleide gezinnen (modaal en boven-modaal) massaal te stad aan het verlaten zijn, gaat binnen no-time ook in Utrecht gebeuren. Desastreus voor alles wat een stad hoort te zijn. Dat alles is het gevolg van een samenleving die bijvoorbeeld een Scherpschutter voor staat.

  11. Marjan

    @ Scherspchutter en al die andere rechtse tokkies

    En maar klagen als er weer alleen startershokken gebouwd worden. Dat is nu precies hoe de markt werkt, wat jullie dus voorstaan. Bouwen waar vraag naar is en die mensen afzetten.

  12. Cico

    Hier de correcte geschiedenis:

    Sociale woningbouw bestaat niet puur om armlastigen te helpen. De nationale Woningwet (1901) was ook bedoeld om krotvorming tegen te gaan. Zelfgebouwde huisjes, open riolen, brandgevaar, illegale bedrijfjes en handel. Het mes snijdt aan twee kanten. Het alternatief was destijds ook onaantrekkelijk: krotten ruimen (zoals de Jordaan) gingen gepaard met grootscheepse rellen en maatschappelijke onrust, je vernietigd immers de huizen van grote groepen mensen.

    NB: Voor de Woningwet had je ook wel sociale woningbouw, vanuit de kerk bijvoorbeeld. Of een industrieel die zijn arbeiders dicht bij de fabriek liet wonen omdat het ook in zijn belang was dat ze gezond en op tijd op het werk verschenen. Maar dit gebeurde op kleine, particuliere schaal.

  13. Cico

    Mijn vorige reactie was uiteraard gericht naar de DUIC trol Scherpschutter. Als historicus is het belangrijk om dingen recht te zetten voordat mensen er een eigen draai aan geven. Dus: sociale woningbouw is *geen* pamperproject. Zonder sociale woningbouw zouden we weer cholera epidemieën hebben, massale stadsbranden en roversbendes. Is dat overdreven? Nee. Neem eens een kijkje in een hedendaagse sloppenwijk in Rio de Janeiro. Prijs jezelf gelukkig dat we eind 19e eeuw het belang van een gezonde stad inzagen en dat kost nu eenmaal een duit. We schieten uiteraard niet terug naar een ontwikkelingsland status, maar er is wel sprake van een glijdende schaal zodra sociale woningbouw wordt beschouwd als ‘gratis wonen voor mensen die het totaal niet verdienen’.

  14. Scherpschutter

    @Marjan 19/7/2017 – 10:33

    Daar raakt u inderdaad de kern van de zaak. Klopt helemaal! Ik wil alleen bouwen waar vraag naar is. Dat is precies wat ik voorsta. Laat het volgende dan ook even bezinken om u tot inzicht te laten komen wat u zelf voorstaat: U wilt iets bouwen op kosten van derden waar geen natuurlijk aanbod van bestaat. Zelfs zonder die derden om instemming te vragen…

    Sociale huurwoningen worden volledig betaald door de belastingbetaler. Nu blijkt uit onderzoeken dat als belasting een vrijwillige bijdrage zou zijn in plaats van een onder dwang afgedwongen vorm van roof dat 63% helemaal geen belasting zou betalen. Nul. Moet u nagaan hoeveel mensen vrijwillig zouden betalen voor het subsidieren van luxe-woningen op absolute a-locaties voor mensen met een beneden modaal inkomen die ook prima ergens anders kunnen wonen. Ik denk 0,001%. U? Zou u zelf meer dan bereid zijn om aan mijn Audi mee te betalen als ik zelf iemand zou zijn met een beneden-modaal inkomen? Nee toch, mag ik aannemen?

    De afzetter in dit verhaal is degene die het een goed idee vindt om geld af te pakken van diegenen die het geld verdienen om dit in de vorm van een peperduur en onnodig luxe cadeautje weg te geven aan diegenen die niet in staat zijn om het wonen op een dergelijk mooie locatie zelfstandig te betalen. Niet de bewoner van een sociale huurwoning wordt beroofd of iets ontnomen door dit niet te doen, maar degene die het moet betalen…

    U vindt het vast niet erg dat ik u nu eenmalig een linkse jaloerse dief noem, aangezien u kennelijk van mening bent dat dit soort kwalificaties iets toevoegen aan een discussie.

  15. Erwin K

    Marjan, wellicht eerst jezelf informeren voordat je dit soort texten gaat uitslaan.

    Het is namelijk nogal zo dat de gemeenteraad goedkeuring moet geven voor nieuwbouwprojecten. Nog los van zaken als bestemmingswijzigingen. Het is de gemeente die bepalend is wat voor projecten er in Utrecht uitgevoerd worden.

    Echter, de gemeente bouwt zelf niet, en is dus afhankelijk van projectontwikkelaars. Die inderdaad kijken naar rendement.

    In deze wisselwerking heeft de gemeente echter een bepalende stem. En de gemeente moet het beleid uitvoeren dat door het College wordt opgesteld. Wat een overwegend links signatuur heeft.

    Enne, de verantwoordelijke wethouder, je had even gemist dat dit hr. Paulus Jansen is? U weet wel, de Paulus Jansen van de SP? De eh, nogal, eh, linkse Socialistische Partij?

  16. @ Michiel

    @ MICHIEL

    Al je argumenten lopen al vanaf zin 1 spaak. Het gaat niet om meer sociale woningbouw in het centrum. Er worden geen dure panden aangekocht. Dat kost dus geen extra geld.

    Men gaat juist een zeer groot deel van de (historische) panden bestemd voor sociale woningbouw in de verkoop doen. Het aanbod gaat dus in de toekomst wellicht veel lager worden. Panden die al weet ik niet hoe lang bestemd zijn voor sociale woningbouw. In het geval van de hofjeswoningen al honderden jaren. Panden die nu helemaal geen marktwaarde behoren te hebben, omdat ze gewoon en functie hebben en in die functie voldoen.

    Overigens rukken de yuppenwijken steeds verder op richting voormalige volksbuurten. Dat betekent dat die panden in de toekomst ook verkocht mogen worden, omdat ze veel geld opleveren in de markt.

  17. isabelle

    Utrecht is allang niet meer een stad voor iedereen. Ik huur via de Bo-Ex, buiten Wittevrouwen. Betaal € 750 kale huur, wat nog laag is vergeleken bij een nieuwkomer: die moet rond de € 1.000 neerleggen voor een appartement van 58 m2. Alle aantrekkelijke sociale huurwoningen in het centrum worden bij vertrek van de zittende bewoner, van commerciële huurprijzen voorzien. Prijzen die ieder jaar tenminste 4% stijgen voor iedere inkomensgroep, zonder bovengrens. Het ultieme uitpeesmodel voor deze allang niet meer sociale woningbouwvereniging, waar bejaarde bewoners in de winter de verwarming niet kunnen aanzetten omdat ze het niet meer kunnen betalen. Achterin Kanaleneiland en Overvecht, dáár is de stad voor iedereen.

  18. Willem

    Wat een interessant gezichtspunt dat elke wijk divere moet zijn. Geldt dat dan ook voor straten, of delen van straten?
    Waarom geldt dit overigens alleen voor betere en duurdere wijken? Waarom wordt er niet tegelijkertijd betoogd dat er meer villa’s en dure grote appartementen in Kanaleneiland moeten worden gebouwd?

  19. Michiel Bilderbeek

    “@Michiel”

    Stichting Stadsherstel is in het geheel niet opgericht ten behoeve van sociale woningbouw, maar voor de restauratie en het onderhoud van (rijks)monumenten. Een groot aantal woningen worden weliswaar in het ‘sociale segment’ (i.e. onder de liberalisatiegrens) verhuurd, maar ook Stichting Stadsherstel (zowel Utrecht als Midden-Nederland) verhuurt een groot aantal panden op de vrije markt tegen marktprijzen. Het gaat dus niet om historische panden die uitsluitend zijn bestemd voor sociale woningbouw, maar om panden die worden beschermd en gerestaureerd.

    Dat een groot aantal woningen in de sociale sector vallen is grotendeels omdat zij op basis van het puntenstelsel niet voor meer geld verhuurd mochten worden. De aanname dat deze woningen geen geld (meer) kosten is ook onjuist. Het onderhoud en de restaurantie van monumenten is juist een dure aangelegenheid.

    Om een deugdelijke mix van ‘goedkoop’ en ‘duur’ te realiseren in het centrum is het wel degelijk noodzakelijk om meer panden aan te kopen. Die mix ontbreekt namelijk en – sterker nog – is er nooit geweest. Het enige verschil is nu dat die panden duurder zijn geworden dan ooit. Als je dan ‘het probleem’ van de mix wil aanpakken moet er dus ook voor gezorgd worden dat koopwoningen qua prijs gereguleerd worden. Met alleen sociale woningbouw krijg je die mix niet.

    De woningcorporaties ‘mogen’ in ieder geval niet meer van de overheid hun tijd en geld besteden aan monumentenzorg, dus deze verkoop zal onvermijdelijk zijn. Het gaat dan ook over hoe je het vrij te komen geld gaat besteden.

    De veryupping van de stad is een gegeven. Dergelijke ontwikkelingen zijn niet tegen te gaan zonder een verregaande regulering van de markt door de centrale (niet lokale) overheid. Waarom deze verkoop blokkeren dat probleem zou oplossen (hetgeen tot dusver kennelijk deze yuppen-opkomst ook niet heeft tegengehouden) licht u niet nader toe. Waarom deze groep geen recht zou hebben op woningen blijft overigens ook een mysterie. Wellicht bent u vergeten dat het gros van de vervallen woningen in Utrecht is opgeknapt door deze groepen. Compleet verkrotte wijken met enorme sociale problemen zijn mede daardoor leefbaarder geworden. Hoograven was tien jaar geleden nog een no-go-krachtwijk en nu juist zeer populair. Als we dergelijke ontwikkelingen in de jaren 60 hadden gehad, dan stond het stationsgebied nu nog.

    Klagen over de werking van de woningmarkt is wellicht terecht, maar heeft in het kader van deze discussie weinig zin. Die markt is er nu eenmaal – met alle problemen van dien – en dat gaat niet veranderen door een lading monumenten in handen te houden van een paar woningcorporaties. Zorg er dan liever voor dat die woningcorporaties woningen kunnen realiseren voor meer mensen, zodat iedereen die in de buurt van Utrecht wil of moet wonen, met welk inkomen dan ook, dat ook daadwerkelijk kan.

  20. Marjan

    @ scherpschutter

    Volledig onjuist. Ik die meer dan 50% van mijn loon aan belasting afdraagt vind het niet meet dan normaal dat ik meebetaal aan een samenleving die zaken eerlijker verdeeld. Ik snap en weet dat succes voor een groot deel aan geluk te wijten is, zoals iemand al schreef. Ik gun iedereen een fijne woonplek en ben niet van mening dat armeren maar genoegen moeten nemen met minder omdat de rijken alles opeisen en middels een marktspel steeds meer, zo niet alles in handen krijgen; volgens zelf bedachte spelregels.

    U liegt dat sociale woningbouw volledig gesubsidieerd is. Dat is niet zo. De huurders betalen met name zelf de kosten voor hun woning en gelet op de winsten die coöperaties boeken legt ze dat geen windeieren. Niet iedereen ontvangt huursubsidie. Een regeling die pure compensatie is om de negatieve gevolgen van de markt deels te niet te dien.

    De meeste rijken onder ons laten hun bedrijf, personeel, woning, auto overigens juist wel subsidiëren. Subsidies die nu juist voor deze doelgroep onnodig zijn (en pas echt oneerlijk), omdat ze volledig op eigen benen staan. Dat is overigens een van de grootste taboes van onze tijd. De miljarden aan overheidsgeld die naar rechtse hobbies gaan. Daarbij is de ondersteuning van armeren in de samenleving een schijntje.

    Een auto is geen primaire levensbehoefte, een huis wel, ongeacht de plek.

  21. @ Michiel

    @ Willem

    Dat zou van mij best mogen. Ik betoog nergens dat het alleen voor dure wijken zou moeten gelden.

    Als ik zeg dat wijken een afspiegeling zouden moeten zijn, dan geldt dat voor alle wijken en dus ook straten.

  22. BramD

    Zou het niet meer voor de hand liggen om de opbrengst te gebruiken voor het onderhoud van de stad? Te beginnen met de historische binnenstad.

    Een paar voorbeelden: kijk eens goed hoe smerig het straatbeeld in het algemeen is, hoe langs de singels het onkruid de een paar jaar geleden aangebrachte begroeiing overwoekerd, naar de staat van DOM-toren en de tranen schieten je in de ogen.

  23. maarten van den Oever

    De status van sociale woning kan pas ontstaan door een woningkwaliteit die onder de puntentellingsgrens blijft en minder dan 711 euro gaat kosten qua huur. Dat is hier veelal niet mogelijk.
    Maar wat belangrijker is: het belang van de zittende bewoners en gebruikers dient voorop te staan. SP en groen links zouden het haalbare belang dienen door te eisen dat de zittende bewoners en gebruikers in een verplichtend convenant mede betreokken raken in de verkoop. Dan ontstaat er rechtsbescherming en veiligheid voor dei mensen en kunnen er garanties ontwikkeld worden voor het behoud van de gebouwen.

  24. Willem

    @@Michiel: een afspiegeling van wat? Waar komt toch dat rare idee vandaan dat mensen met weinig inkomen ook aan de Oudegracht zouden moeten kunnen wonen? Ik zou ook wel in Bloemendaal willen wonen maar dat kan ik gewoon niet betalen. Ga jij je nu hard voor mijn zaak maken?

  25. Scherpschutter

    @Marjan 19/7/2017 – 13:39

    Ik beperk mijn reactie even tot uw slotzin om zo on-topic te blijven. Daar staat overigens ook het enige relevante en inhoudelijk juiste dat u te melden heeft:

    “Een auto is geen primaire levensbehoefte, een huis wel, ongeacht de plek.”

    Precies. Ongeacht de plek, u zegt het goed. In Nederland heeft iedereen een dak boven het hoofd. Alleen, net zoals de Audi een luxeproduct is (u kunt ook een Opel Astra van 20 jaar oud rijden), is ook een woning in een historisch pand op een AAA-locatie een luxe product. Knotsgek om dit (ongevraagd en ongewenst) op kosten van de belastingbetaler als cadeautje aan niet-rendabelen weg te geven.

    Sociale huurwoningen behoren als gunst van de belastingbetaler zo basic en spotgoedkoop mogelijk gebouwd te zijn op een locatie aan de rand van de stad. Bent u het daar niet mee eens? Koopt u dan vooral zelf even een pandje aan de gracht en verhuurt u dit voor onder de kostprijs aan iemand die het niet kan betalen, zou ik zeggen, maar val mij en andere netto-betalers er niet mee lastig.

  26. BW

    @Willem
    Maar dit geldt juist voor de “armere” wijken, omdat de problemen zich daar doorgaans voordoen. Je vraagt waarom in Kanaleneiland dan geen villa’s en dure appartementen worden gebouwd, maar daar wórden op dit moment duurdere appartementen gebouwd. Villa’s is wat overdreven, maar op dit moment is men actief bezig om de wijk diverser te maken. Dus een mix van koopwoningen en (sociale) huurwoningen, waardoor meer diversiteit ontstaat in welvaart, etnische achtergrond etc. Het idee is dat de wijk daar leefbaarder van wordt. Je doet net of het allemaal nieuw is, maar deze onderzoeken zijn echt al vrij oud.

  27. Marjan

    @ Scherpschutter

    Ongekend hoe in navolging, van je ongekend grote idool, Donnie, je met alternative facts, oftewel leugens, je blijft strooien. Hou eens op met dat gezeik over jouzelf als netto-betaler. Ik als belastingbetaler weiger mee te betalen aan subsidies voor de rijken, op het gebeid van hypotheekrenteaftrek, beslatingonwtijking voor bedrijven, subsidies op gebruik van personeel, belastingconstructies op leasebakken etc.. Toch moet ik daar aan bijdragen. belachelijk gewoon. Subsidies voor de rijken. Het veelvoud aan wat er aan subsidies voor de armsten gaat. Het gaat over miljarden per jaar. Dat geweeklaag van de rijken die steeds minder willen delen. Walgelijk. En dat u een walgelijke wereldbeeld voor ogen hebt, dat was al lang duidelijk. Ik help liever de armsten en de minder bedeelden ja. Daar draag ik gelukkig al lang aan bij. . Als mensen als jij in de problemen komen, wat niet ondenkbaar is, dan lach ik alleen maar heel hard. Maar dan is de wereld vaak te klein.

    Deze historische panden zijn al lang en breed afbetaald en daarnaast worden de kosten van sociale huurwoningen gewoon betaald door de huurders. Slechts een deel daarvan krijgt toeslag, als compensatie voor lage lonen.

    Dat er überhaupt AAA-locaties bestaan, is puur een uitvinding van het neo-liberale denken. Daar moet eens korte metten mee gemaakt worden. Wonen hoort geen spel van vraag en aanbod te zijn, zeker niet in de sociale huurmarkt, die uit minder dan 20-30% van het aanbod bestaat. Daarbuiten mogen speculanten al vrijuit hun gang gaan en dat is eigenlijk al een schande. Waar klaag je eigenlijk over als ik het vragen ga. Vanwaar die afgunst voor mensen die het financieel minder hebben dan jij? Vanwaar die jaloezie?

    @ Willem. Waar komt toch dat rare die vandaan dat mensen die met geld zwaaien alles maar zomaar mogen? Overal maar morgen wonen en zomaar andere mensen mogen overbieden? Als woningen eigendom zijn van woningbouwcoöperaties dan horen zij woningen gewoon voor een groot deel tegen sociale prijzen te verhuren. dat is hun taak, daarvoor zijn zij opgericht en zo zijn zij ook eigenaar van deze panden geworden. Onder die voorwaarden. Dat was de tegenprestatie.

  28. @ Michiel

    @ Willem

    Ik hoef me niet hard te maken voor een zaak, waarvoor al lang basisvoorwaarden bestaan. Al decennia lang. Die worden alleen massaal bij het grofvuil gezet door het neo-liberale denken.

    Ik hoop overigens dat al die rechtse ego’s hier bij de volgende woningcrisis en hun huis en hun baan kwijtraken. Dan piepen ze wel anders.(Al doen ze dan weer huilen huilie, want uiteraard geldt overheidssteun alleen voor hun). Die bubbel zit er overigens al maanden aan te komen, zie ook de reactie van de experts in alle kranten van het weekend. De voorbereidingen voor de paniek zijn al getroffen inmiddels. Een overspannen markt kan alleen knappen. Ik wens jullie veel succes, aangezien, politici, banken, ontwikkelaars en makelaars geen reet geleerd hebben van de vorige crisis. Succes ermee.

  29. Peter

    @ Scherpschutterje

    Het is trouwens logischer om juist, vanuit het marktdenken gedacht, juist dure grote huizen op de goedkoopste plekken te bouwen. Nog maar marge. Daarnaast is er buiten de stad meer ruimte voor grote villa’s en wil de doelgroep vaak lekker ruim en in het groen wonen. Zonde om als investeerde miljoenen in dure vierkante meters te moeten steken (en kleine marges te behalen). Dat zou jij als vastgoedman moeten weten. Daarnaast bezitten villabezitters vaak meer dan 1 auto en gelet op het beleid dat in Utrecht is ingevoerd voor de komende 25 jaar, loont het zich helemaal niet om je als ontwikkelaar op die doelgroep te richten in het centrum. Dat zou jij moeten weten. De jongere hoogopgeleiden zijn inmiddels aan een massale trek uit de stad begonnen, omdat zij nog langer weigeren te veel geld voor te weinig vierkante meters te betalen, aangezien zij geen passende woonruimte kunnen vinden. Daarnaast wordt Utrecht het nieuwe Amsterdam, met vrijwel alleen maar negatieve gevolgen. Dat is het gevolg van gemeentelijk beleid alleen maar op de korte termijn gericht. Daarvoor is met name die doelgroep niet naar Utrecht gekomen. De markt is veel te laat op de lucratieve doelgroep van hoogopgeleide startes 9die graag in de regio willen blijven)ingesprongen. Daarnaast is deze doelgroep de huisjesmelkers massaal meer dan moe. Deze trek is al 1,5 jaar bezig en ik voorspel dat dit binnen twee jaar ook massaal in de cijfers terug te zien is. Ook nog dom, want net als de jonge gezinnen die aan het wegtrekken zijn, krijg je zodoende een braindrain en dat is altijd een slechte ontwikkeling voor alle voorzieningen en de bedrijvigheid in een stad. Ook gelet op de winkels waar de hogere en middeninkomens hun boodschappen gaan doen.

    Utrecht gaat een ineenstorting beleven binnen nu en 15-25 jaar.

    Maar, dat wist jij als vastgoedman natuurlijk al allemaal. Volgens mij kom je eerder over als een zogenaamde zelf made man, die snel rijk is geworden door snel andere mensen af te zetten in vastgoedland, maar heb je nauwelijks een opleiding genoten. Dat is in ieder geval aan je denken en schrijfwijzen terug te zien. Types als jij vallen altijd heel hard aan het eind van hun carrière (als bijvoorbeeld huisjesmelker). Kansloos. En daar zit je dan met je geld.

  30. JdV

    @ Peter: Wat ook goed werkt is een paar goedkope pandjes op een leuke locatie kopen, afbreken en er dan een mooi groot huis neer zetten. Dat kan ook gewoon binnen de stad, als je 3 goedkope eengezinswoningen koopt en afbreekt heb je meer dan voldoende ruimte voor een mooi groot huis. En gewoon in de stad. Prima geregeld.

  31. Peter

    @ JdV

    Alleen tegen veel te hoge kosten. Daarnaast ben je een sukkel als je je eigen huis verkoopt aan dat sort vastgoedontwikkelaars. Gewoon in eigendom en de familie houden. Dat is pas slim ;). Niet voor de korte termijn gaan.

  32. Erwin K

    Marjan, prima dat je je inzet voor de armsten en minder bedeelden. Maar laat je ideologie niet de feiten vertroebelen. Kijk even op de site van het CBS, daar is een mooie pdf te vinden met feiten. https://www.cbs.nl/-/media/_pdf/2016/26/2016welvaartinnederland.pdf.

    Hoofdstuk 10.1.2 laat bijvoorbeeld zien dat hoe hoger het inkomen is, hoe hoger zowel de bruto als netto belastingdruk is. Simpel gezegd, hogere inkomens betalen procentueel, en dus ook in absolute termen meer belasting dan lage inkomens. Het subsidieren van hoge inkomens is dus onzin, het is juist andersom.
    Als je dit verder doorrekent, wordt het nog duidelijker wellicht. De hoogste 25% van de inkomens leveren 64% van de totale belastinginkomsten voor de Staat op.

    Je voorbeelden kloppen ook al niet. Belastingconstructies op leasebakken? Eh, je weet dat leaserijders die prive rijden belasting moeten BETALEN ipv dat ze subsidie krijgen? Gevalletje klok klepel denk ik?
    Overigens, die belasting is inmiddels zo hoog dat veel mensen bewust niet kiezen voor een leaseauto omdat dit te duur is.

    Het hoogste belastingtarief is 55.6%. Vermogenden betalen ook nog eens extra belasting in de vorm van vermogenrendementsheffing. Gaat allemaal de schatkist in. Subsidies voor de rijken is dus onzin en stemmingmakerij.

  33. Marjan

    @ Erwin K.

    Sjongejong.
    Wat een framing weer hier.

    Ik heb het over alle mogelijkheden die er zijn voor de rijken om te profiteren van staatssteun.

    Er zijn tich regelingen om te profiteren. Alle rijken in Nederland weten dit.

    Ik word een beetje van kots van alle maniertjes om net te doen alsof dat niet zo is.

    “We zijn zo zielig als rijke stinkerds; huilie, huilie. Acharme.”

    Natuurlijk betalen de rijksten procentueel meer belasting. lijkt me een logische zaak, met in achtneming van het feit dat een groot deel van het succes uit geluk bestaat en dat men ten koste van de anderen in de samenleving rijk wordt.

    Het is een taboe om toe te geven met hoeveel geld het bedrijfsleven in Nederland gesubsidieerd wordt onder andere.

    Wel eens uitgerekend hoeveel geld de subsidie voor de rijken in Nederland, bijv. de hypotheekrenteaftrek, een subsidie op een eigen huis, de staat wel niet kost? En dan gaan klagen over sociale woningbouw. Sjongejonge. De overheid sponsort jouw koophuis. Hoe duurder het huis, hoe meer voordeel.

  34. WvR

    @Marjan:
    “…Ik die meer dan 50% van mijn loon aan belasting afdraagt…”

    Ik heb de belastingschijven niet precise in m’n hoofd zitten, maar OF je snapt niet hoe belastingschijven en loonbelasting werken, OF ik mag je feliciteren met een salaris van meer dan 900.000 euro per jaar (75.000 euro per maand), Bij minder blijft het totaal van de belasting op looninkomsten onder de 50% van je bruto inkomen..

  35. WvR

    @Mezelf: 300.000 natuurlijk, geen 900.000 (25.000 per maand).

  36. Scherpschutter

    @Marjan 19/7/2017 – 16:28

    Uitstekend. U gaat in het geheel niet meer in op de inhoud van mijn comment. Daaruit kan ik afleiden dat u nu volledig begrijpt dat er werkelijk geen enkele logische of zinnige reden is om sociale huurwoningen te vestigen op de prachtigste locaties, in de mooiste panden. Zoals ik u al zei: logisch redeneren en u zult concluderen dat woningen een primaire levensbehoefte zijn en dat woningen op AAA-locaties zuivere luxe zijn. Dat inzicht heeft u nu gelukkig.

    Sociale huurwoningen? Zo basaal als mogelijk en alleen aan de rand van de stad.

    De rest van uw comment is zo off-topic en onsamenhangend (u gaat werkelijk alle kanten op) dat ik er niets mee kan. Wel vind ik uw opmerking dat u hard zou moeten lachen als ik zelf ooit eens in de problemen geraak bijzonder treffend. Daarmee laat u zien vanuit een bijzonder vileine, rancuneuze en jaloerse toestand te reageren. Het verraadt een wereldbeeld vol negativisme,haat en afgunst. Dat spijt me voor u.

    Nogmaals, mevrouw, koopt u vooral lekker zelf een prachtig pand aan de gracht en verhuurt u dit zelf voor onder kostprijs aan iemand die het niet kan betalen. Valt u mij (en andere belastingbetalers) er echter niet mee lastig. Het zijn uw eigen voorkeuren. Handel dan ook ZELF naar deze voorkeuren. Dan ervaart u ook nog eens aan den lijve hoe werkelijke(!) solidariteit proeft, smaakt en eruit ziet. U zult er van opknappen.

  37. Scherpschutter

    @Peter 19/7/2017 – 16:44

    U heeft het ineens uit het niets over grote villa’s bouwen in het centrum, waar ik daar zelf met geen woord over gesproken heb. Het lijkt erop dat uw fantasie met u aan de haal gaat en dat vermoeden wordt alleen maar versterkt wanneer u zegt dat er een exodus van jonge hoger opgeleiden uit de stad is, waar alle feiten en cijfers juist een toename laten zien.

    U hoeft niet bang te zijn voor een instorting mijnheer. Neemt u dat van mij aan. Integendeel. We staan pas aan het begin van de werkelijke race. Massieve prijsstijgingen de komende decennia! Mijn advies? Zorg dat u heel snel nog een zo mooi mogelijk bootje koopt (al moet u nu iedere stuiver omdraaien er 5 jaar compleet voor kromliggen) en cash over 15-25 jaar gigantisch. De vastgoedmarkt in de stad Utrecht wordt (gelijk aan die van Amsterdam) een werkelijke goudmijn. Deze boot gaat u echt niet willen missen.

    U kunt het ook niet doen. Dan rapen “nauwelijks opgeleide” (lol!) jongens als ik wel “doodongelukkig” (nog meer lol!) de moddervette winsten wel op, terwijl u als hogeropgeleide moreel-verhevene ‘zielsgelukkig, tevreden en berooid’ aan de zijlijn doemverhalen staat te prediken in tweedehands-kleding. Niemand die luistert naar uw verhalen over de aanstaande instorting….

  38. Erwin K

    Marjan, de effecten die je noemt zijn allemaal meegenomen in het totaalplaatje. Conclusie hiervan is dat de hogere inkomens het overgrote deelvan de lasten dragen. Je kan er niet zomaar 1 onderdeel uithalen en dan beweren dat de totale netto berekening niet klopt. Want zo ken ik er nog wel een paar. Ik profiteer niet van huursubsidie, dus ik zou nu kunnen beweren dat ik de huurders sponsor door de belasting die ik betaal.

    En dan de bewering “hoe duurder het huis, hoe groter het voordeel.” Nogmaals, dit is niet relevant, want dit effect rolt op in de totale netto berekening. Maar goed, ik heb deze berekening voor je gemaakt. Je uitspraak ” Rijke stinkerds” (hoezo framing..anyway) heb ik maar even vertaald naar en koophuis met hypotheek van 1.5 miljoen, bij een hypotheekrente van 2%.
    Ik neem aan dat je nog nooit hebt gehoord van een belasting op de eigen woning (die niet eens van de persoon zelf is, maar van de bank) in de vorm van het eigenwoningforfait. Hierdoor mag niet de volledige 30.000 aan hypotheekkosten afgetrokken worden, maar slechts 11710. Met een netto resultaat van 5855 euro dit jaar.

    Doe je dezelfde berekening op een huis van 300.000 euro, is netto voordeel 1875. Echter, deze eigenaar betaalt 2250 euro belasting, de rijke stinkerd 18290 euro. Oftewel, een 5 keer zo duur huis, 8 keer zoveel belasting. En slechts 3.1 keer meer voordeel van hypotheekrenteaftrek. Die dus niet bestaat, omdat tegenover dat voordeel waar jij zo tegen fulmineert een ruim 3 keer zo grote netto belastingafdracht staat. Eigenhuisbezit kost de Staat geen geld, het levert de Staat dus geld op. En hoe duurder het huis, hoe meer het oplevert.

    Je bewering klopt dus feitelijk gewoonweg niet.

    Er zijn geen uitgebreide mogelijkheden voor rijken om te profiteren van staatssteun. Wel veel belastingen in de vorm van eigenwoning forfait, vermogensrendementsheffing, belastingen op aanmerkelijk belang, dividendbelasting etc. Die allemaal optellen tot het feit dat hoe hoger het inkomen is, hoe meer belasting moet worden betaald. Zowel in procentuele als absolute zin.

    Dus: eerst ademhalen, tot 10 tellen, dan feiten verzamelen en dan pas een mening vormen. Tot nu toe kloppen al je beweringen en voorbeelden van geen kant.

  39. Marjan

    “Slechts” maar EEN PAAR DUIZEND (!!!) euro voordeel. En paar duizend euro voordeel, dus subsidie op eigendom! Typisch rich man gelul. Nog klagen erover ook, zo komt het over. Maar dan gaan zeuren over mensen die huurtoeslag ontvangen, omdat ze anders nergens kunnen wonen. Sjongejonge. Hier komt de aap pas echt uit de mouw. Overigens kloppen mijn beweringen volledig en dat weet iedereen ook echt wel. Met framing kom je er niet. Leuk dat je berekeningen gaat maken (je berekening toont het voordeel gewoon aan hoor, ik weet niet), maar mijn verhaal staat nog steeds als een huis.

    En dan klagen dat je belasting moet betalen. Sjongejongejongejonge.
    Blij dat Nederland een progressief belastingstelsel heeft. De rijkeren profiteren ook het hardst van zo veel voorzieningen.

    De meeste mensen in Nederland weten echt wel dat er veel manieren in Nederland zijn voor de rijken om voordeel te hebben. Een van de grootste taboes. Niet voor niets een taboe.

    Het gaat hier om de afgunst tegen mensen aan de onder kant van de samenleving. Die mogen van sommige brallers hier geen tegemoetkoming krijgen, terwijl ze anders niet kunnen wonen. Die moeten ook maar op goedkope grond naast de snelweg wonen (lekker gezond ook). Wat een gelul, alleen maar omdat zij denken dat zij, omdat ze geld hebben, recht hebben op de beste plekjes. Dat is een rare manier van redeneren. Zo werkt het niet en zo hoort het niet te werken. Jammer dat deze mensen zoveel met geld bezig zijn. Het is dus gewoon jaloezie, maar dan richting de onderkant van de samenleving (“ho, ho, “zij” mogen hier niet wonen, want daar mag ik alleen wonen, want ik ben zo rijk, ho, ho”). Dat veel armere mensen aanzienlijk meer kunnen bijdragen aan de samenleving dan rijkere, bijvoorbeeld in de beroepen die men uitvoert (inhoudelijk dus), daar wordt maar even aan voorbij gegaan.

    Dat door regelingen deze mensen zonder huurtoeslag nergens kunnen wonen, daar wordt ook aan voorbij gegaan.

    Huurwoningen staan daar waar ze staan. Daar zit een historisch verhaal achter. Toen ze gebouwd werden was dit helemaal niet de duurste grond van de stad. Die grond (en wat er op staat) is gewoon eigendom van de coöperaties. Gewoon laten staan die gebouwen en als je wat sloopt, dan bouw je er sociaal voor terug. Zolang een coöperatie niet met dollartekens in de ogen werkt en niet kijkt naar de zogenaamde marktwaarde, dan is dat ook helemaal geen issue, aangezien de panden en de grond al lang en breed afbetaald zijn. Door de markt op te blazen (moedwillig) wordt ieder stukje grond zo’n beetje het duurste stukje grond van de stad. Dan zou er nergens meer gebouwd kunnen worden voor huurprijzen tot aan de 711 euro. De echte armen kunnen geen huur opbrengen boven de 550 euro, om maar even duidelijk te maken dat de categorie die sociaal huurt veel groter is dan de meeste mensen hier denken. Ga dan eens opzoeken hoeveel procent van de bevolking in aanmerking komt voor sociale huur en welke beroepen deze mensen uitvoeren, dan kom je al snel tot de conclusie dat ook een groot deel van de gemiddelde werkende bevolking en ook een deel van de hoger opgeleiden aangewezen is op sociale huur. Zeker bij de start van hun zelfstandige wooncarrière. Oftewel, een percentage van 30% kan niet meer huren in Nederland als de sociale woningbouw verdwijnt. Dat betekent, geen verpleegsters, juffen en politieagenten meer bij je in de buurt, om maar eens even een voorbeeld te geven.

    Voordat mensen denken dat er gigantische verschillen zijn in huurprijs Nederland tussen gewilde en ongewilde locaties, die verschillen zijn stilaan verdween. Dat betekent dan ook dat een grote groep Nederlanders nergens meer kan wonen. Dat maakt meteen duidelijk uit wat voor egoïstische beweegredenen er vaak geredeneerd wordt. Ik als grootverdiener doe daar niet aan mee. Opvallend dat dit als vreemd wordt ervaren door sommigen hier.

    Overigens een tip aan eenieder: richt samen met je buurtgenoten en straatbewoners zelf een woningcoöperatie op (die niet door het neo-liberale denken aangetast is). Je kan veel goedkoper en efficiënter werken, waardoor er meer geld overblijft voor onderhoud. Daarnaast ben je samen met anderen gewoon mede-eigenaar, wat je zelf als huurder een betere positie verschaft. Op steeds meer plekken in Nederland zie je dit soort constructies ontstaan. Slim. Je garandeert een huurprijs die meer in verhouding staat met de prijs/kwaliteit, je garandeert sociale huurprijzen en je bent zelf in charge. Zonder grote organisatie met onnodige managers (en onnodige bonussen) bespaar je veel geld. Ook kan je gewoon op de plek blijven wonen waar je woont. Gewoon samen met je buren de panden overnemen. Jammer dat de coöperaties door deze manier van verkopen dit (moedwillig) tegenhouden.

    @WvR

    Leer eerst eens rekenen voordat je uitspraken doet (en controleer je schrijfsel voordat je op enter drukt). En ja, ik verdien een mooi riant salaris en ik maak geen gebruik van belastingontwijking. Ik ga overigens niet discussiëren met mensen die alleen maar stennis lopen te schoppen, zelf geen benul hebben van de belastingschijven (ik betaal dus meer dan 50%) en niet kunnen rekenen en daar dan weer op terug moeten komen.

    Ook draag ik nog vrijwillig veel bij aan anderen in de samenleving en ik leef eigenlijk van een zeer bescheiden salaris. De rest gaat dus gewoon naar anderen. Ik hoef niet te pochen met mijn welvaart, omdat ik, ondanks dat ik natuurlijk mijn best doe, weet dat ik geluk heb gehad. Geluk ja. Geluk door waar ik geboren ben. Geluk met mijn opvoeding. Geluk dat ik een vangnet had als het even dreigde mis te gaan en mensen die financieel mij konden back uppen.Geluk met een erfenis. Geluk dat ik bij sollicitaties nooit de sterkste concurrentie heb gehad, geluk in partnerkeuze. Geluk ja. Geluk dat ik tot nog toe weinig tegenslag heb gekend. Dit itt tot vele anderen in de samenleving. Zelf je best doen is maar een kleine fractie van het succes.

  40. Frits

    Scherpmissert.

    Uit alles blijkt dat je nog niet eens de comments leest van de mensen waar je het zogenaamd hartsgrondig mee oneens bent.

    Lekker lui ook, Tekenend.

  41. Marjan

    @ Erwin K.

    Rijkeluis geweeklaag. Slechts een PAAR DUIZEND EURO voordeel!!!! En dan het lef hebben om te klagen.

    Daarnaast bewijst je rekensom alleen maar wat ik zeg, ik weet niet

    De aap komt nu uit de mouw. Pure jaloezie, maar dan met betrekking op het misgunnen van iets aan de armeren. “Als ik er niet kan wonen, dan niemand niet”.

    Huurtoeslag wordt niet gegund, terwijl die mensen die daar gebruik van maken anders nergens anders kunnen wonen in NL. Hier komt het vieze ego naar boven.

    Volledig terecht dat de sterkste schouder de sterkste lasten dragen. De sterkste schouders profiteren ook het meest van de overheidsuitgaven. Is al menig maal aangetoond middels diverse onderzoeken. Logisch dus. Zo werkt dat nu eenmaal in Nederland, daar hebben we gezamenlijk over beslist. Bevalt het je niet, dan ga je toch lekker weg?

    @WvR

    Als je niet kan rekenen dan ga ik ook niet met je in discussie. Aangezien ik toch zelf weet wat ik verdien en ook zelf weet hoeveel belasting ik betaal, lijkt het me dat ik toch echt wel expert van mijn eigen situatie ben. Daarnaast hoef ik me niet te laten corrigeren door iemand die zelf de situatie omtrent de schijven niet kent, klaarblijkelijk. En ja, ik boer goed en nee, ik doe niet vrijwillig aan belastingontwijking. Mensen die dit wel doen zijn de zieligste lui die ik ken. Tip. Lees je reactie na voor je op enter duwt.

  42. Erwin K

    Marjan, je frustratie zit je objectiviteit in de weg. Verder doe je aannames dat anderen niets gegund wordt, dat er sprake van jaloezie zou zijn en raadt je aan weg te gaan uit Nederland zelfs?

    Wat je ook kan doen is wat beter lezen en proberen te begrijpen wat anderen schrijven en niet direct briesend vanuit onderbuikgevoelens met commentaar komen.

    WvR heeft uiteraard gewoon gelijk als hij je uitlegt dat “…Ik die meer dan 50% van mijn loon aan belasting afdraagt…” op z’n minst genuanceerd moet worden.

    Het hoogste tarief is 52%, daarnaast zijn er nog een aantal bijzondere tarieven, waardoor het percentage zelfs op 55,6% kan uitkomen. Op het gehele loon? Nee dus. Er is een belastingvrije voet, daarna nog een tweetal schijven. Pas in de hoogste schijf ga je over die 50% heen. En zelfs dan draag je dat hele bedrag niet af door kortingen etc. Geen ontwijking trouwens, dit zijn regelingen die voor iedereen gelden.

    Als je daadwerkelijk de pdf die ik gepost had geopend, en bij hoofdstuk 10.1.2 het tabelletje had bekeken, zie je dat de zelfs in de top 10% hoogste inkomens gemiddelde afdracht van inkomstenbelasting plus premies gemiddeld niet boven de 35% uitkomt.

    Verder heeft mijn rekensom je argument juist ontkracht. Dat is dus, eh, precies het tegenovergesteld “daarnaast bewijst je rekensom alleen maar wat ik zeg..”

    Wil je het wellicht in een grafiekje zien? Zelfde pdf, hoofdstuk 10.2.2. Daar zie je dat hoe hoger het inkomen is, hoe exponentieel hoger de nettobelastingdruk is. Let exen op het woordje “exponentieel”
    En ja, dat donkerblauwe balkje is wat groter, maar zie je ook dat dat donkerblauwe balkje (belastingvoordeel) juist voor de 10% laagste inkomens veel groter is dan de opvolgende 30% inkomens?

    Ofwel, leuk dat je je inzet voor de “allerarmsten” maar deze groep heeft het meeste voordeel van de 40% laagste inkomens. Plus het feit dat deze groep al de laagste netto belastingdruk heeft van iedereen. Dubbelop profiterend dus.

    Onderbuik versus feiten, het blijft lastig voor sommige mensen.

  43. WvR

    @Marjan:
    Een fout die ik zelf daarvoor zelf al gecorrigeerd had inderdaad, maar die 300.000 (of daar tegen aan) op basis van loonbelasting blijft staan, zelfs met percentuele inschattingsfouten. En dat gun ik je van harte hoor, maar in mijn ervaring snapt 99% van de gevallen die claimen meer dan 50% loonbelasting te betalen het systeem niet, vandaar de reactie.

    Je hoeft je zeker niet voor mij te verantwoorden, rekenen kan ik prima, ook volgens belastingdienst en klanten, en uiteraard ben je expert van je eigen situatie. Kortom, als ik het goed begrijp, mag ik je feliciteren.

    Tip:
    Wacht even voordat je op enter duwt, en ververs de webpagina zo nu en dan. Dat voorkomt dat je twee berichten met een identieke reactie op één en dezelfde post verstuurd.

  44. Marjan

    Volgens mij ben je niet de snuggerste.

    Weer die jaloezie tegen onderste regionen.

    Who care dat zij het minste belasting moeten betalen? Voordeel? Je most de situatie eens kennen van de mensen in de onderste regionen……..

    Tijdelijke contracten, werken in beroepen waar managers zich het merendeel van het geld toe-eigenen waar zij toch echt voor werken (hoezo is een topman 20x meer waar dan zijn personeel? En kap met die bull shit over meer verantwoordelijkheid, die mythe is al lang doorgeprikt en vanwaar bijv. bonussen die dat hoge salaris was toch al tegen indekking van de risico’s?)

    Volledig terecht lijkt mij dat de onderstane regionen minder belasting betalen. Nogmaals, sterkste schouders moeten de lasten dragen. “‘s Avonds een vent……”. Maar die piepen alleen maar en ontwijken ook nog massaal (schande dat dit kan en mag overigens; doe ik dus niet). En klagen nogal veel over de belasting. Je hoeft hier niet te wonen hoor (dat zeg ik tegen de klagers met name)! Ik hoor niet anders of dat de belastingdienst uit grote boeven bestaat van mensen in die schijven. Zeggen dus de mensen die het meest profiteren. Daarnaast accepteren zij dus stelselmatig niet de factor geluk die tot hun succes heeft geleid, zoals zijn beetje uit alle onderzoeken blijkt overigens. Vandaar dat we dus ook een progressief stelsel hebben in de eerste plaats.

    Accepteer je succes en je geluk en hou eens op met piepen.

Plaats een reactie

Lees voor u reageert onze algemene voorwaarden. Alle reacties worden vooraf gemodereerd. Uw IP adres is geregistreerd (wordt niet gepubliceerd).