De gemeente Utrecht was ‘onaangenaam verrast’ toen de huurprijzen van de woningen aan de Wilhelminawerf in de Merwedekanaalzone bekend werden. Die waren hoger dan was ‘afgesproken’. Ontwikkelaar KondorWessels Projecten wilde aan DUIC geen toelichting geven, maar in stukken van de gemeente geven ze nu toch een verklaring voor de hogere huurprijzen.
De ontwikkelaar laat weten dat de huidige huurprijzen anders zijn doordat een nieuwe belegger betrokken is geraakt bij het project, de kwaliteit van het afwerkingsniveau wijzigde en door veranderingen in de vastgoedmarkt. Dit blijk uit de beantwoording van de gemeente op vragen van de gemeenteraad.
Ontwikkelaar KWP houdt zich met de hogere huurprijzen volgens de gemeente Utrecht niet aan de afspraken. Appartementen in blok A en B van het project Wilhelminawerf in de Merwedekanaalzone worden daardoor duurder dan de gemeente voor ogen had.
‘Slechts ideeën’
De prijzen die KWP en de gemeente besproken hadden stonden in een brief met onderwerpregel ‘Aanvullende afspraken Wilhelminawerf, Utrecht’. Toch waren dit volgens de ontwikkelaar geen harde afspraken maar slechts ideeën over de huurprijzen. De brief moet volgens KWP gezien worden als een informatieve mededeling.
De gemeente schrijft: “Achteraf gezien hadden we een en ander mogelijk nog strakker kunnen afhechten. Dat leek echter op het moment zelf niet nodig door de formulering van de brieven. Ook KWP laat weten nu beter te beseffen wat de lading is van een brief aan de gemeente tijdens een besluitvormingstraject door de gemeenteraad, ook al had de brief in hun ogen vooral een informerend karakter.”
Archimedeslaan
De ontwikkelaar wilde eerder geen toelichting geven op vragen van DUIC. De gemeente Utrecht en KWP zijn nog wel in gesprek over de ‘afspraken’ die er zijn gemaakt. Ook over plannen die de ontwikkelaar nog meer in de stad heeft. Daags nadat bekend werd dat de gemeente ‘onaangenaam verrast’ was over de hoge huurprijzen kondigden de twee aan dat ze een Intentie- en Plankostenovereenkomst hadden ondertekend voor 2000 nieuwe woningen aan de Archimedeslaan.
19 Reacties
ReagerenDuidelijk verhaal. Geen contractuele afspraken. Intenties, bedoelingen, ideeen. Allemaal leuk maar niet belangrijk in de rechtszaal. Dus heel begrijpelijk dat een belegger kijkt naar de markt en streeft naar rendementoptimalisatie. Of verkopen alle reaguurders hier hun eigen huis ook voor minder dan de topprijs omdat ze dat zielig vinden voor de nieuwe bewoners?
Een brief is geen afspraak. Afspraken leg je vast in een contract.
Dus da’s gewoon bijzonder dom en naief van de gemeente.
KWP stelt in tegenstelling tot de gemeente wel eisen aan werknemers die ze aannemen, en heeft daarom dus mensen in dienst die WEL weten wat het verschil tussen een brief en een contract is.
De mededeling dat ze “…nu beter beseffen wat de lading van een brief…” is, is natuurlijk lulkoek. Dat wisten ze al: Een brief is geen contract, dikke lul drie bier. Prijzen omhoog.
Iedereen, plas, alles, bleef, was.
Heel mooi project, hopelijk komen er nog wat meer haventjes aan het Merwede Kanaal ! Want Utrecht mist een eigen jachthaven van enige omvang.
Vindt de prijs stijging eerlijk gezegd vrij logisch, sinds 2013 zijn de prijzen 89 % gemiddeld gestegen…
Wel vraag ik me af, aan de hoekzijde is heel laag gebouwd, zelfs nog lager dan de kantoor gebouwen..zouden een paar extra woningen op de hoek niet de kosten per woning hebben doen dalen ?
Bromsnor denkt dat zelfs mondelinge afspraken juridisch bindend zijn. Dus geen contract = geen afspraak is grote onzin.
@Bromsnor:
Dan zal een eventuele rechtzaak eenvoudigweg een hamerstukje zijn, en is het eigenlijk bevreemdend dat deze nog niet in gang is gezet, Want de gemeente staat volledig in haar recht, toch? Hamerstukje?
WvR denkt dat als afspraken over iets meer dan een broodrooster gaan, er iets meer nodig is dan een briefje. “Kassa!” en aanverwante programma’s hebben goede adviezen voor consumenten, maar ik denk niet dat dat enige relevantie in deze zaak heeft.
Rechter denkt dat Bromsnor de wet niet kent.
@JdV
“Dus heel begrijpelijk dat een belegger kijkt naar de markt”.
Veel beleggers die investeren in het duurdere verhuursegment kijken meer naar hun eigen portemonnee dan naar de markt.
Want voor de economie is het niet echt goed dat ook huurders in het duurdere verhuursegment het overgrote deel van hun inkomen moeten uitgeven aan de maandelijkse huur.
Bromsnor heeft gelijk. Ook intenties hebben juridische betekenis, zo kan je met een ‘intentieverklaring’ een hypotheek aanvragen.
Maar enfin, dat geleuter achteraf over evidente fouten bij de gemeente lost niks op. De Wilheminawerf is een nieuw hoofdstuk in het boek ‘De mopperende Utrechter over Zwakke Wethouders versus Gewiekste Projectontwikkelaars’.
Iedereen gaat er nog steeds vanuit dat het per ongeluk gebeurd dat marktpartijen zoveel vrije hand krijgen en dat de gemeenteraad achteraf ‘ontzet’ reageert.
En het is o zo gemakkelijk om het op incompetentie te gooien want stel je voor dat Nederland in dit opzicht gewoon niet beter is dan de wat meer zuidelijk gelegen landen……
afhechten..? als je zulke taal gebruikt is het geen wonder dat je tot wollige afspraken komt. zeg wat je bedoelt!
Als er geen juridisch bindende afspraken over een huurprijs zijn gemaakt dan heeft deze goudeerlijke vastgoedboer natuurlijk alle recht om de huizen te verhuren tegen iedere prijs (binnen de wettelijke kaders) die men maar wenst. Werkelijk he-le-maal niets mis mee! Volstrekt legitiem, legaal en moreel verdedigbaar.
Buitengewoon onsmakelijk van de Gemeente om vervolgens de publiciteit te zoeken en de goede naam van deze 100% faire ondernemer door het slijk te halen omdat je zelf zo onthutsend incapabel bent dat je het verschil tussen een brief en contract niet eens weet. Dat is simpelweg ‘not done’ en toont voor de zoveelste keer het onderliggende gruwelijke disdain jegens bedrijven en zakelijke integriteit als zodanig dat al decennia door de Utrechtse politiek woekert…
“De gemeente schrijft: “Achteraf gezien hadden we een en ander mogelijk nog strakker kunnen afhechten.”
En daar zien we opnieuw het totale disrespect. Ditmaal jegens de burger. Stuitend om je eigen totale geblunder op deze bagatelliserende wijze te verkopen aan je kostbare opdrachtgever die je geacht wordt tot in perfectie te bedienen: de belastingbetaler.
Deze politieke kaste is zo van de werkelijkheid losgeslagen dat we rap het moment van totale inversie naderen: het moment waarop overheden burgers en bedrijven als hun bedienden zien…in plaats van andersom.
Dus vastgoed investeerders zijn voornamelijk gericht op het uitbuiten van mensen? Schokkend.
@ Paul
Er komen nog een paar verdiepingen op aan de kant van de kantoren. Verder is in de hoogte niet perse goedkoper ivm extra voorzieningen als liften en veiligheid
Daarnaast is aansluiting gezocht bij de bestaande (kantoor) bebouwing, rekening gehouden met hun lichtinval en betonning woningen overkant kanaal etc. Tot zit er altijd een maximum aan t aantal te bouwen woningen door bijv. de parkeernorm.
Stuurvrouwtje is het eens met Bromsnor.
Jammer genoeg hebben grote concerns een batterij aan advocaten klaar staan. En moet de gemeente het ‘procesrisico’ inschatten: hoeveel kosten maak je met een rechtsgang (Rechtbank, Hof en Hoge Raad, procedures van jaren) en hoe groot is de kans dat je 100% wint.
En helaas hebben gemeenten zich te houden aan de ABBB, de algemene beginselen van behoorlijk bestuur. En het concern niet. En dat betekent dat van de gemeente soms meer correctheid verwacht wordt dan van de tegenpartij.
En verder: als de gemeente procedeert, is de straf op contractbreuk voor het concern hoogstens een schadevergoeding. Daar krijg je niet alsnog betaalbare woningen mee. Je kunt niet eisen ‘alsnog nakomen van de afspraken’.
@Bromsnor. Onbewijsbaar dat iemand in 2021 nog iets met 100% zekerheid kan zeggen over een gesprek uit 2013. Dat zou neerkomen op meineed. Als de gemeente claimt een mondelinge overeenkomst te hebben moet de gemeente dat bewijzen. Zonder audio-opname een onhaalbare zaak.
@Kadoendra: Als beleggers voor eigen rekening en risico de hoofdprijs vragen voor hun woningen en wellicht daardoor leegstand en verlies van omzet op de koop toe nemen is dat hun goed recht. En niemand dwingt huurders in de vrije sector een groot deel van hun inkomen aan huur uit te geven. Of aan Latte machiato’s. Of aan MacBooks. Of ze drinken senseo en kopen een lenovo. Ze kunnen ook heel betaalbaar huren in Maarssenbroek, IJsselstein, Doorn of Lopikerkapel om maar eens wat willekeurige plaatsen te noemen.
Mogen deze mensen alsjeblieft zelf bepalen of ze voor heel veel geld op een A+++ locatie willen wonen of voor minder ergens anders?
Bromsnor mist de “dialoog” een beetje bij dit onderwerp. Iedereen “vindt iets” en dat was het dan. Een beetje “Duic pensionado” onwaardig.
In Nederland zijn we onthutst hoe de gemeente -weer- een ‘fout’ heeft kunnen maken. In andere landen weten ze dat als een bedrijf naar haar goeddunken teveel risico moet dragen en (naar haar normen) te weinig winst kan halen niet tekent. Dus de gemeente moet wel akkoord gaan met een flut-contract. Van de EU mag de gemeente alleen actief woning(bouw)marktbeleid voeren voor bijstandsmoeders en studenten. Voor alle andere (arme) werkenden is de markt de oplossing volgens de EU, volgens NL en ook volgens ‘constructief Links’. Een gemeente MOET in zee gaan met marktpartijen.