De verkeerskundige situatie bij het verkeersplein op ’t Goylaan blijft de gemoederen bezighouden. Het blijkt dat de gemeente eerder andere informatie heeft gegeven over de voorrangssituatie aan een rijschoolhouder. Daar komen ze nu weer op terug. De informatie die wethouder Lot van Hooijdonk aan de gemeenteraad gaf was ook al eens foutief.
Het verkeersplein – de kruising van ’t Goylaan, Constant Erzeijstraat en Hooft Graaflandstraat – zorgt niet alleen bij gebruikers voor verwarring, ook binnen de gemeentelijke organisatie heerst dit. Het verkeersplein wordt een voorrangsplein genoemd, dit is een relatief nieuw verkeerskundig verschijnsel dat met de herinrichting van de straat naar stadsboulevard werd geïntroduceerd.
De discussie gaat over het juist interpreteren van de haaientanden: heeft het verkeer dat vanuit Constant Erzeijstraat naar de Hooft Graaflandstraat en vice versa rijdt voorrang op het tegemoetkomend verkeer dat afslaat en hen vervolgens kruist? DUIC schreef hier al vaker over maar het blijft de gemoederen bezig houden. Rijschoolhouder Rein Nowee meent: “Rechtdoorgaand verkeer heeft voorrang op afslaand verkeer. Dat leg ik al mijn leerlingen uit.”
Wie heeft er voorrang? Auto A gaat rechtdoor, auto B gaat ‘t Goylaan op. De gemeente hanteert nu de regel dat B voorrang heeft.
De rijschoolhouder lag daar echter over in de clinch met de gemeente Utrecht. Er werd over en weer geschreven. Uiteindelijk gaf de gemeente de rijschoolhouder gelijk. “Dankzij uw vastberadenheid hebben wij het nodige geleerd. Uiteindelijk zijn we allemaal wijzer geworden”, schreef de gemeente.
In een brief aan Nowee, ondertekend door de directeur van de afdeling Ruimtelijke Kwaliteit & Mobiliteit van de gemeente Utrecht staat verder over het plein: “Het is een voorrangskruising.” Ook wordt er toegegeven dat rechtdoorgaand verkeer in deze situatie voorrang heeft. In de brief wordt ook verwezen naar een verkeersdeskundige van de Politieacademie en het CROW die ook aangeven dat in deze situatie rechtdoorgaand verkeer voorrang heeft.
Jammer
De gemeente komt nu terug op het standpunt dat naar de rijschool is gestuurd. Nu communiceert de gemeente dat het verkeer dat rechtdoor gaat voorrang moet verlenen aan het kruisende verkeer. De gemeente laat op vragen van DUIC weten: “Wij vinden het jammer dat er vanuit de gemeente verschillende interpretaties naar buiten zijn gegaan.” En verder: “Landelijke richtlijnen over hoe zo’n plein moet worden ingericht zijn er niet. Daardoor bestaan er, binnen en buiten de gemeente, verschillende meningen over de voorrangssituatie op een kruising als die van ’t Goylaan.”
Al eerder vroeg de politiek om opheldering bij wethouder Lot van Hooijdonk over de situatie. De wethouder gaf eerder, zo verklaarde ze later, verkeerde antwoorden aan de gemeenteraad. Niet veel later stelden de D66 en het CDA schriftelijke vragen aan de gemeente. Gisteren moesten de antwoorden komen, maar Van Hooijdonk liet weten: “Momenteel zijn wij in overleg binnen en buiten de gemeente over dit verschijnsel. We willen graag eerst deze overleggen afronden voordat we u de antwoorden op de schriftelijke vragen sturen.”
Het wachten is nu op een uitgebreid onderzoek van het CROW naar voorrangspleinen om definitief doorslag te geven wie er voorrang behoort te hebben. De gemeente: “Totdat het onderzoek van het CROW naar voorrangspleinen klaar is beschouwt de gemeente het kruispunt op ’t Goylaan als een voorrangsplein.”
Rijschoolhouder Nowee voelt zich ondertussen in zijn hemd gezet. “Het lijkt er nu net op dat ik mijn leerlingen verkeerde voorlichting geef. Terwijl ik mij gewoon aan de wet houd. Dit is verkeerstechnisch niet uit te leggen en verschillende deskundigen binnen en buiten de gemeente geven mij gelijk.”
Gekoppelde berichten
Politiek wil opheldering over voorrangssituatie op ’t Goylaan
Er is nog steeds onduidelijkheid over de voorrangssituatie op ’t Goylaan. Al eerder schreef DUIC…
Voorrangsplein ‘t Goylaan in Utrecht: Wie heeft hier eigenlijk voorrang?
De gemeente Utrecht gaat maatregelen treffen om de voorrangssituatie bij het verkeersplein op ’t Goylaan…
28 Reacties
ReagerenVerkeerde informatie. Tegenstrijdige berichten. Een verkeerskundig wangedrocht.
Maar je komt ermee weg en je wordt de grootste partij. Tja.
Tja……Utrecht hè! Groen Links weet het altijd beter!
@G.H.
De gemeentelijke organisatie is niet groen links en daar is al helemaal niet op te stemmen. Dat een GL-wethouder, ingefluisterd door haar organisatie, een verkeerd antwoord geeft is haar amper aan te rekenen. De gemeente daarentegen wel. Want dit is puur prutswerk van hun kant.
Ambtenaren en verkeersdeskundigen opereren voor een erg groot deel los van de wethouder. Een wethouder stuurt in hoofdlijnen en maakt beleid en houdt zich niet bezig met relatief kleine zaken als de inrichting van een verkeerspunt, als is ze wel verantwoordelijk voor haar ambtenarenapparaat.
Sterker nog, de plannen voor de stadsboulevards zijn al jaren geleden ontwikkeld, door ambtenaren, onder een VVD-wethouder nota bene.
Het ambtenarenapparaat in Nederland, zeker de hoogopgeleide ambtenaren, verreweg de meeste ambtenaren tegenwoordig, komen uit het typische bestuursmilieutje waarin studenten graag carrière maken en zijn vaak overwegend van D’66 en VVD-huize.
Oproep aan alle rechtse reopetoeters. Hou eens op met dat continue verspreiden van fake news in reactievelden, van met name sociale media. Het is dodelijk vermoeiend voor genuanceerde lezers die wel kennis vak zaken hebben. In dit geval, zeker in het gebast van wethouder van Hooydonk, slaan jullie keer op keer de plank mis, omdat jullie veel te weinig kennis van de materie hebben.
Ik word een beetje moe van dat standaard gebash van links door rechtse roeptoeters, in alle media, keer op keer opnieuw, compleet niet gestaafd op feiten ook.
Overigens is het verkeerspunt op de foto hartstikke helder. Haaientanden betekent voorrang verlenen. Hoe niet helder kan dit zijn? Het lijkt eerder op zeiken vanwege het zeiken.
Tsja. Je legt verkeerskundige gedrochten aan, je informeert de Raad verkeert. En toch kom je er keer op keer mee weg.
@Pieter, ik ben het met je eens. Alleen over de voorrangssituatie heb ik nog wel mijn twijfels. Bij een gewone kruising staan vaak ook haaientanden, maar dan heeft rechtdoorgaandverkeer ook gewoon voorrang, waarom zou dat hier dan anders zijn?
Ik snap ook niet waarom het zo gemaakt is. Een standaard verkeersplein met de regel “wie het plein oprijdt moet voorrang verlenen aan degenen die al op het plein rijden” was toch veel duidelijker geweest, bevordert de doorstroming, en belemmert ook nog eens hard rechtdoor rijden op ‘t Goylaan.
Dat zou toch prima passen in dat hele stadsboulevard idee?
Waarom dan toch weer iets afwijkends/verwarrends bedacht?
@Pieter
Een verkeerswethouder blijft volgens mij verantwoordelijk voor het verkeer, anders heet ze toch ook geen verkeerswethouder?
Het is niet de 1e keer dat deze wethouder verkeerde/valse informatie geeft over fijnstof, uitlaatgassen, files etc. Maar inderdaad ze blijft maar zitten op het pluche.
In het kabinet sneuvelen ministers voor minder broddelwerk!
Beste Pieter, Waarom zijn dan de “rechtse roeptoeters” fout?
Je insinueert maar weer dat mensen de plank misslaan?
Onderbouw eens?
Ik ben een bewoner, en zie de ellende.
En hoe helder kan het zijn dat LvH zelf dan niet eens weet hoe het werkt?
Maar ze is gewoon te eigenwijs om de fouten toe te geven.
En met de wetenschap, maar ook de onderzoeken(waar niets mee gedaan wordt, want ze werken niet haar voordeel) willen ze nog meer boulevards maken!
Dus wie is er nu aan het roeptoeteren?
Vr gr.
Lijkt toch verdacht veel op de verkeerspleinen die in Hilversum al jarenlang goed worden gebruikt.
Het zit precies tussen een krusing en een rotonde in dus iedereen vind er wat anders van. Aanpassen dus, dit wordt nooit meer wat.
Voorrangsrotonde van maken. Of gewoon “ouderwets” verkeerslichten. Werkt prima.
Ach ach Pieter toch. Het is zo daar helder dat zelfs de wethouder het niet meer weet. Jij en feiten…
Hoe zit het trouwens met de fietsers die de goylaan kruisen vs. automobilisten uit constant erzij of hooft graafland die rechtsaf slaan?? Daar heb ik de mensen die vinden dat “rechtdoor op de zelfde weg gaat voor” nog niet over gehoord. Lijkt mij dan een zelfde discussie…
Begrijp ik het dus goed dat er moedwillig een situatie is gecreëerd en in stand wordt gehouden waar nog geen landelijke richtlijnen voor zijn, die aantoonbaar onveilig is en waar de verantwoordelijke wethouder niet op wil acteren omdat “de overleggen nog niet zijn afgerond”?
Volgens mij is de enige juiste volgorde;
1. Los de oorzaak van het probleem op
2. Overleg over hoe dit beter kan in de toekomst
Ben benieuwd hoe de juridische afdeling van de gemeente denkt over deze lakse houding..
@Jacco: heb je het artikel gelezen? Daar staat dat ze zelf aan de raad heeft laten weten dat ze eerder foutieve informatie heeft gegeven.
Pff wat een ambtenarij weer.
Voor zover ik weet gebeurt daar helemaal niks, juist omdat niemand zeker weet voorrang te hebben. Vergelijkbaar met de kennelijk expres aangelegde chaos als je van de Voorstraat naar de Lange Jansstraat rijdt. Iedereen laat elkaar daar voorgaan, er is volop oogcontact. Eigenlijk elke dag weer een klein verkeerslesje, mooi dat dat nu ook aan de andere kant van de stad is aangelegd. Gewoon zo laten wat mij betreft.
Pieter, Welkom in de gewone wereld waar gewone mensen een gewoon eigen mening hebben.
Dat ze niet hetzelfde denken dan dat jij zou willen dat is echt niet erg.
Sinds de mensheid worden nou eenmaal groepen gebasht.
Fake nieuws is: ”verreweg de meeste ambtenaren tegenwoordig, komen uit het typische bestuursmilieutje waarin studenten graag carrière maken en zijn vaak overwegend van D’66 en VVD-huize.”
Zonder enig onderbouwing.
Jij stoort je aan dat gene waar je zelf aan mee doet.
@Pieter: Over de vermoeiende reacties waarin elke verkeerssituatie de schuld is van GL zou je best eens gelijk kunnen hebben, ik zie een wethouder niet heel regelmatig een middagje besteden aan het in elkaar photoshoppen van een kruispunt, maar dat de situatie ter plekke hartstikke helder is, klinkt als een nogal verrassende conclusie. Is het een rotonde of een verkeerspleintje of misschien toch gewoon een soort kruispunt? Ik heb wel eens begrepen dat onduidelijkheid soms opzettelijk en soms per ongeluk wordt ingezet, in de hoop dat automobilisten afremmen en eerst goed kijken en nadenken voordat ze voorzichtig of wantrouwend doorrijden. Sommigen doen dat inderdaad. Zo nu en dan.
@ yoshua
Pieter is hier de man van de regelmatig terugkerende grote woorden en de nimmer aanwezige onderbouwing.
Gelukkig is er nu een mooi initiatief uit de buurt om de stem van de bewoners te laten horen. Vul dus allemaal de enquête in! https://bit.ly/2E7aHIZ
Het dappere groepje autoliefhebbers tevens Groen Links/Lot tegenstanders was een weekje stil.Hun hoop dat 21 maart de afrekening zal komen is in rook opgegaan, in plaats daarvan groeide Groen Links uit tot de grootste.
Inmiddels beetje bijgekomen van de knock out gaan ze dapper door met ageren tegen Groen Links/Lot. Ondertussen gaat de rest van de stad door met zich ontwikkelen en aanpassen aan de 21e eeuw zodat we straks in een mooie en moderne stad wonen.
@ Yoshua en Johannes
Helemaal niet zonder enige onderbouwing. Wordt regelmatig onderzoek naar gedaan. Kijk naar stemgedrag onder studenten politicologie en bestuurskunde en kijk naar stemgedrag onder (hogere) ambtenaren.
Dat wordt allemaal keurig onderzocht en bijgehouden.
Overigens is het een reactie op het continue gebash van Groen Links en op een wethouder, terwijl, keurig onderbouwd door mij, het niet zo werkt als de klagers zeggen dat het werkt. Dat is fake news. Dat heeft niet met het al dan niet respecteren van andermans meningen te maken.
Een andere mening is: ik vind dat er stadssnelwegen door het centrum gebouwd moeten worden en wel hierom en daarom. Dat is een mening.
Mensen woorden in de mond leggen, verantwoordelijkheden toeschuiven die ze niet gehad hebben of keuzes aan 1 iemand toedichten, waar jarenlang meerdere mensen voor verantwoordelijk waren; dat is liegen en dat is opeisten. Nogal een cruciaal verschilletje.
Komt ook nog eens bij dat het beleid van de gemeente onderschreven wordt door meerdere verkiezingsuitslagen op rij. Het is dus gelegitimeerd beleid.
@ Pieter
Je blijft kletsen want je onderbouwt helemaal niets. Je stelt dingen en presenteert die als feiten, maar zonder ook maar enige bronvermelding. “Wordt regelmatig onderzoek naar gedaan”. Welke onderzoeken dan? “Dat wordt allemaal keurig onderzocht en bijgehouden”. Door wie wordt dat dan onderzocht en waar wordt dat dan bijgehouden? Ik heb je in al je posts met vergelijkbare strekking nog nooit, maar dan ook echt nog nooit, zien verwijzen naar een concrete bron. Welke bron, wanneer, door wie, en waar te vinden.
@ Johannes
Dingen die out in the open zijn en algemeen bekend zijn hoeven niet meer aangetoond te worden.
Er is ook zwaartekracht, ik hoef niet met bronvermelding te komen om dat aan te tonen.
Iedereen die enigszins bekend is met de ambtenarij weet gewoon dat wat ik zeg klop.
Maar goed, twijfel er vooral aan en geloof vooral al die rechtse droeftoeters met hun gebahs op links (die nog nooit met een feit op de proppen zijn gekomen)
Pieter ik ben links en vindt dat jij een basher bent die fake nieuws verspreid.
Zonder enig onderbouwing van feiten.
De aarde is rond, water is nat ,hoef je ook niet met feiten te komen.
Je klaagt over anderen maar je trolt even hard mee
@ Yoshua
Leuk dat je dat vindt……heel veel meer heb ik er eigenlijk niet over te zeggen.
Alleen in goede reacties gaat het niet alleen maar over iets dat jij vindt. Maar goed, jij vindt van wel kennelijk. Wat je vindt mag je houden.
@ Herman
Ja, grappig is dat.
Eerst werd er door de autoliefhebber/ links-bashers, steevast geroepen dat zij de meerderheid van de Utrechters vertegenwoordigden. Niets is minder waar, zij zijn juist zelf de kleine minderheid.
Vervolgens wordt door de rechtse roep-/ droeftoeters beweerd dat Groen Links stemmers geen echte Utrechters zijn. Want Groen Links stemmers moeten wel studenten of ex-studenten zijn en het is altijd elite, is hun aanname. Dat Groen Links bijvoorbeeld ook echt een linkse partij is die juist verschillen tussen bevolkingsgroepen kleiner wil maken ontgaat ze voor het gemak maar even.
En dat gelul over die echte Utregters altijd. Die wonen dan zeker in Zuilen, wat tot de jaren vijftig trouwens een eigen gemeente was. Dat zijn dus eigenlijk helemaal geen echte Utrregters en als ze het al zijn, pas sinds zeer recent. Dit terwijl Utrecht al vanaf de middeleeuwen een nationale en internationale studentenstad is die dus altijd mensen van buiten heeft aangetrokken die dus ook altijd wel zijn blijven hangen in de stad. Sommige Utrechters stammen van deze import af, die dus wel al veel langer in de stad vertoeft, om maar eens wat te noemen
Die echte Utregters leven dan ook altijd in arbeidersbuurten, maar……..industrie kent zijn opkomst in Utrecht in de 19e eeuw en de meeste arbeidersbuurten zijn pas eind 19e/ begin 20e eeuw ontstaan. De meeste arbeiders die daar kwamen te wonen kwamen van buiten, import dus. Die kwamen van buiten op zoek naar werk, in de op dan moment al honderden jaren oude Universiteitsstad, die vooral bevolkt werd, naarst de oude stadsbevolking, door veel geestelijken en vooral ook rijke handelaren (zie de panden aan de oude- en nieuwe gracht en de sintelpaden). Maar volgens deze Utregters die dus zelf van import afstammen, mag je jezelf dan geen echte Utrechter noemen.
Wie is er nu eigenlijk triest? Juist ja.