Demissionair minister Yeşilgöz gaat lijnrecht in tegen Utrechts besluit en wil landelijk hoofddoekverbod voor boa’s Demissionair minister Yeşilgöz gaat lijnrecht in tegen Utrechts besluit en wil landelijk hoofddoekverbod voor boa’s

Demissionair minister Yeşilgöz gaat lijnrecht in tegen Utrechts besluit en wil landelijk hoofddoekverbod voor boa’s

Demissionair minister Yeşilgöz gaat lijnrecht in tegen Utrechts besluit en wil landelijk hoofddoekverbod voor boa’s
Demissionair minister Dilan Yeşilgöz wil hoofddoeken bij boa’s landelijk verbieden. Dat meldt EenVandaag woensdag. Yeşilgöz gaat daarmee lijnrecht in tegen de gemeente Utrecht. In Utrecht is het voor boa’s sinds 1 februari dit jaar juist toegestaan om een hoofddoek of keppeltje te dragen.

Demissionair minister Dilan Yeşilgöz wil hoofddoeken bij boa’s landelijk verbieden. Dat meldt EenVandaag woensdag. Yeşilgöz gaat daarmee lijnrecht in tegen de gemeente Utrecht. In Utrecht is het voor boa’s sinds 1 februari dit jaar juist toegestaan om een hoofddoek of keppeltje te dragen.

De Utrechtse gemeenteraad nam twee jaar geleden al een motie aan voor nieuwe kledingvoorschriften voor boa’s. Sinds 1 februari van dit jaar mogen boa’s tijdens het uitoefenen van hun functie een hoofddoek, keppeltje of tulband dragen. Een van de redenen dat er zoveel tijd zat tussen het aannemen van de motie en het invoeren van de nieuwe kledingvoorschriften, was het inwinnen van juridisch advies.

De gemeente schakelde een advocatenbureau in om een aantal juridische punten te beoordelen, zodat het plan juridisch waterdicht zou zijn. De gemeente wilde daarmee voorkomen dat er van hogerop zou worden ingegrepen. De conclusie van het advocatebureau was dat de lijn van de gemeente goed te volgen was, maar de minister van Jusitie en Veiligheid zou in de toekomst de wet zo kunnen uitwerken, dat hij of zij meer kan bepalen over wat boa’s wel en niet mogen dragen.

‘Hoogoplopend conflict’

Naast Utrecht is het ook voor boa’s in onder meer Amsterdam en Arnhem toegestaan om een hoofddoek of keppeltje te dragen. Demissionair minister Yeşilgöz is er echter fel op tegen dat boa’s een hoofddoek mogen dragen en ze wil dan ook wettelijk afdwingen dat dit niet gebeurt.

EenVandaag spreekt van een ‘hoogoplopend conflict’ tussen gemeenten en het Rijk. Er zouden meerdere overleggen tussen de gemeenten en het Rijk zijn geweest, maar, zo zegt Yeşilgöz: “We komen er op een andere manier niet uit.” De demissionair minister komt daarom met zwaarder geschut.

Ministeriële regeling

Yeşilgöz zei woensdag tegen EenVandaag dat ze met een speciale ministeriële regeling komt om lokale overheden te verbieden om boa’s met een hoofddoek of keppeltje toe te staan. “Ik vind dat de politie en boa’s overal neutraliteit moeten uitstralen. Het heet ook niet voor niets een uniform. Daar horen geen religieuze uitingen bij”, aldus Yeşilgöz.

“Vrouwen met een hoofddoek kunnen ook prima bij handhaving of de gemeente werken, alleen dan wel op een andere plek waar ze niet direct de orde op straat handhaven. Het gaat hier om de scheiding tussen kerk en staat, die is broodnodig en allesbehalve ouderwets.”

Volgens EenVandaag blijkt uit een rondgang in de Tweede Kamer dat er brede steun is voor het besluit van Yeşilgöz. Een meerderheid van PVV, VVD, NSC en BBB zou voor zijn.

Gekoppelde berichten

43 Reacties

Reageren
  1. Hoograaf

    Heel goed van Dilan! Uniform is uniform.

  2. Bentje

    Ik ben het eens met de minister. Scheiding van Kerk en Staat is essentieel.

  3. Will A

    Niet mijn partij, niet mijn mens maar zeker wel mijn mening! Uniform moet gelijkheid en onbevooroordeeld uitstralen…

  4. Rottebert Peermans

    Kunnen ze in Den Haag niet gelijk ook een streep halen door het volgende:
    -Selectief reclameverbod in de openbare ruimte (bijvoorbeeld voor vleesproducten en vliegreizen).
    -Verbod op vuurwerk.
    -Verbod op tabakszaken.
    -Verbod op vuurkorf/kampvuur op eigen terrein.

    Ik ben vast nog wel wat vergeten…

  5. Baliekluiver

    Een uniform is alleen een uniform als het uniform is. Als iedereen daar naar eigen inzicht van mag afwijken kun je dus als BOA ook in sportkleding of een spijkerbroek rond gaan lopen. Religie is een privézaak, die geen rol mag spelen bij het uitoefenen van een functie bij de overheid die scheiding van kerk en staat zegt na te streven.

  6. Dirk

    Eigenwijze En tegendraadse politiek in de linkse raad moet maar eens weten dat niet alles kan.
    Gelukkig is een wijze minister wijzer dan de (onder betaalde, ha ha) raadsleden.

  7. M.a

    Ook graag uniformen in de thuiszorg, moeder wordt geholpen door medewerkers in lange gewaden ,graag ook legitimatie ,

  8. Luuk Upuuk

    Religieuze vrijheid? Prima, maar val mij er als atheist niet mee lastig en hou het achter je voordeur.
    Maar afgezien daarvan, is het natuurlijk heel raar. Overal hebben bedrijven, instanties uniformen die bij een functie horen. En de overheid/werkgever bepaalt hoe dat uniform eruit ziet. Overal, in het hele land dus hetzelfde. Hoog tijd dat dat nu eindelijk wettelijk vastgelegd gaat worden.

  9. WJM

    Uniform moet uniformiteit uitstralen! Punt uit!
    Prima besluit hoor minister! Ook de BOA-Bond wil dat!
    Wie zijn toch die drammers die zo nodig moeten? Wat is hier gaande?

  10. Pee

    @Rottebert Peermans
    Dat zijn dingen die totaal niet te vergelijken zijn met geloofsovertuigingen dus waarom noem je deze zaken dan?

    Minister heeft groot gelijk want het uniform is iets wat neutraliteit uitstraalt en daar horen geen anderen zaken op of om gedragen te kunnen worden.
    Het lokt alleen maar meer problemen uit en als dat te voorkomen is moet dat ook voorkomen worden.
    Zo simpel is het.

  11. Katja

    Goed zo ! Religie spelen doe je maar thuis.

  12. Henk

    @Rottebert Peermans
    Volledig eens. Ter aanvulling zeker ook meenemen:
    – Milieuzones
    – Weghalen parkeerplaatsen
    – Bizarre verhogingen gemeentelijk belastingen (OZB/parkeertarieven)
    – Stadsboulevards
    – Rookvrije zones in buitenlucht
    – Camera’s

  13. Marijke Beintema

    Heel erg goed. Ontzettend blij mee. Het uniform is geen middel om je identiteit uit te dragen of bedoeld voor in-your-face representatieprojectjes. Geslacht, huidskleur, dat vind ik voldoende aanknopingspunten voor het uitstralen van evenredige vertegenwoordiging in uniformberoepen.

  14. arbeider

    Waarvan akte!

  15. Janah

    Ben het eens met het hoofddoekverbod voor politie en boa’s. Ergerlijk vind dat iedere keer ” het keppeltje ” als andere variant erbij gehaald wordt. Het Nederlandse straatbeeld wordt niet bepaald gekleurd door keppeltjesdragers.

  16. JdV

    Goed werk van het hopelijk snel geformeerde kabinet Wilders 1. Klasse!!!

  17. ACTK

    Yeşilgöz is geen grote ster. Maar hier slaat ze de plank dan eens helemaal raak. Het is onbegrijpelijk hoe gemeenten zo de weg kwijt kunnen raken als het om de scheiding tussen kerk en staat gaat. Enfin, je zult het mij niet snel horen zeggen, maar voor die ene keer: Go Yeşilgöz, go!

  18. Utrechtsch

    Petje/Keppeltje/hoofddoekje af voor mevrouw Yesilgoz! Bravo!

  19. Herman

    Terecht!
    Een handhaver draagt een uniform om er neutraal uit te zien, zo kun je je taak uitoefenen zonder discussies die niet ter zake doen.

    Überhaupt bizar dat een gemeenteraad zoiets bedenkt. Gelukkig zijn de politieke verhoudingen in Den Haag veranderd.

  20. Koel Hoofd

    Uniform is uniform en kerk en staat strict gescheiden.

  21. Boa

    Grappig om te zien hoe al deze rechtse kiezers opeens wel meer overheid controle willen 😂

  22. Boogschutter

    @JdV
    Smakelijk gelachen om uw kolderieke gedachtenkronkel waarin u dit non-item verheft tot een ongekend wapenfeit van onvoorstelbaar belangwekkende orde gepresteerd door een buitengewoon fictief kabinet wat er ook nooit zal komen, dat is dus enorm leuk om te lezen!

  23. Gerard Brevier

    Geloof hou je thuis. Punt.

  24. Nico

    Eindelijk een minister hoewel demissionair die het snapt. Ook al komt wat ik hier lees fictief kabinet er niet dan toch is het wel is lekker dat er ook nog mensen normaal doen. Mocht het alsnog doorgaan wat Utrecht wil mag ik dan als burger kiezen met wie ik praat? Twee collaga’s Boa zeg christen en moslim mag ik dan kiezen met wie van de twee ik wil praten? Want dan is er door geloofsuitingen ineens een keus hoe bezopen deze text ook leest. Dat is dan ook vrijheid toch? vrijheid van keuze net zoals het een keuze is om je geloof te tonen als Boa..

  25. Jaap

    Echt in Utrecht denkt de gemeente dat ze alles kunnen maken ze zijn bankroet geven geld uit dat van de burgers is aan onzinnige projecten zoals rood asvalt ovale rotondes die niet veilig zijn waar geen bus kanp over heen kan rijden en willen dan ook d ekleding bepalen van een Boa etc goed dat de regering hier wat aan doet .

  26. Bromsnor

    Ach, volgens Bromsnor moet de VVD zieltjes terugwinnen van de PVV en brengt daarom Yeşilgöz in stelleng. Allemaal voor de büne. Boa’s zijn ook mensen, ze hebben een identietijd, die mogen ze best een beetje uiten. Bromsnor is verstokt atheïst, die schrikt niet van een keppeltje of een hoofddoekje.

  27. Lamfers

    Yesilgöz gaat daar helemaal niet over.. BOA’s zijn gemeente ambtenaren…

  28. Toine Goossens

    De lariekoek besluitvorming van het Groen66 College en Raad bestaat eruit dat zij van mening zijn dat het hun bevoegdheid is om wetten uit te vaardigen op hun grondgebied. Zo werkt dat natuurlijk niet. Wat landelijk duidelijk, eenduidig en begrijpelijk dient te zijn, wordt door regering en parlement beslist.

    Linkse gemeentelijke colleges lijden aan greed; gretigheid en hoogmoed die de komende jaren meer en meer landelijk getorpedeerd zal worden. Gemeenten verliezen om te beginnen de vrijheid om grootschalig beleid op het gebied van de ruimtelijke ordening en de woningbouw op te zetten.

  29. Rottebert Peermans

    @Pee Dat zijn wel degelijk geloofsuitingen van de linkse kerk. Het gaat er om dat er landelijke wet- en regelgeving voor al die zaken bestaat, maar dat Utrecht daarvan afwijkt. Dat maakt het wel degelijk vergelijkbaar.

  30. WvR

    @Lamfers:
    Die gaat daar compleet, totaal, en volledig over.
    Vandaar ook dat de bevoegdheden en beperkingen van een BOA terug te vinden zijn bij de overheid. Het zijn geen door de gemeente bij elkaar geronselde milities.

  31. WvR

    @Bromsnor:
    “…Bromsnor is verstokt atheïst, die schrikt niet van een keppeltje of een hoofddoekje…”

    WvR is dat ook, en interesseert het ook niks wie wat wanneer draagt.
    Blijkbaar zijn er hele volksstammen, die het wel uitmaakt.
    En het is nog best een begrijpelijk standpunt ook, vanuit historisch perspectief.

    Maar voornamelijk:
    De politieke voorkeur van diegenen die het wel uitmaakt, lijkt zeer zeker niet beperkt tot VVD of PVV, als ik de namen & bijbehorende reacties in dit artikel zo langs ga.

    Ik denk dat Bromsnor iets te kort door de bocht is.

  32. Statler

    Ik schrik, net als @Bromsnor, ook niet van een keppeltje of een hoofddoekje. Maar ik ben wel van mening dat die attributen niet in een ambtsfunctie gedragen horen te worden.
    @Lamfers:
    er is een (wets)wijziging in de maak. Er zijn gemeentebesturen die iets blijkbaar niet helemaal (willen) begrijpen.

  33. Leonardovitsch

    Wat een rare titel, DUIC!

    Ik zou eerder zeggen: “gemeente Utrecht gaat lijnrecht in tegen Nederlandse afspraken over scheiding van kerk en staat en het neutrale uniform.”

    De huidige kop suggereert dat Yesilgöz iets raars doet. Terwijl Utrecht degene is die elke keer maar denkt haar eigen wetten te kunnen maken.

  34. Don

    Kan Yeşilgöz het hele gemeente bestuur niet naar huis sturen zou een hele opluchting zijn in deze failliete gemeente.

  35. Ihsan

    Religie is iets wat je thuis belijdt, daar val je anderen niet mee lastig. Een goed besluit dus. Dit is echt een fundamenteel andere positie dan die van raadslid of kamerlid. Je vertegenwoordigd de samenleving, niet een groep kiezers. Neutraliteit is dus van groot belang. Sowieso moet de godsdienstvrijheid afgeschaft worden. Godsdienst is niet meer dan een mening, en daar hebben we al de vrijheid van meningsuiting voor. Nu misbruiken veel gelovige mensen hun bijzondere positie om van alles af te dwingen van de maatschappij. Zo mogen joden en moslims hun kinderen verminken (besnijdenis is een ernstige schending van de lichamelijke integriteit van het kind), mogen zij dieren mishandelen (onverdoofd slachten), en mogen zij hun kinderen belemmeren om non-verbaal contact te maken met hun moeder (een burqa beperkt de mogelijkheid van een kind om de emotionele staat van hun moeder te lezen, met alle gevaren van dien).

  36. Geenstijl@Utrecht.

    Tijd voor een andere burgemeester ……

  37. R van der Zee

    Daar zit wel wat in, je hebt ook het vliegende spaghetti monster en de aanhangers daarvan hebben een vergiet op hun hoofd, dat mag nu dus ook gewoon.

  38. Scherpschutter

    Aldus de ‘liberalen’ van de VVD, die hiermee opnieuw bewijst een knetter-socialistische partij te zijn die ieder detail van het menselijk leven wenst te beheersen, domineren en controleren, tot uw kleding aan toe, die op geen enkele wijze een belemmering vormt om de functie te vervullen..

    Compleet de weg kwijt.

  39. Toine Goossens

    @SS,

    En weer mist u de cloe. Deze VVD minister corrigeert Groen66 in hun beheersingsmanie.

  40. Leon

    Wat is er niet neutraal aan een hoofddoek dan? Of een kruisje? Neutraal ten opzichte van wat?

  41. S

    @jdv: hahaha, het schiet niet op aan de rechterkant…

  42. Sanne

    @Toine: je praat wederom onzin. Ik een ander draadje heb ik net Belinda aangeraden haar boeken staatsinrichting er nog ff bij te pakken. Ik raad jou hetzelfde aan, gezien je stuitende onwetendheid.

  43. Toine Goossens

    @Sanne,

    Wel Sanne, het staat u vrij om op basis van argumenten met elkaar te spreken. Blijkbaar is dat niet uw stijl, maar bent u van het anoniem framen en beledigen.

    Ik maak ook gebruik van het begrip onzin. Maar ik licht wel toe waarom ik dat vind. Dat is een belangrijk moreel verschil met uw manier van optreden.

Plaats een reactie

Lees voor u reageert onze algemene voorwaarden. Alle reacties worden vooraf gemodereerd. Uw IP adres is geregistreerd (wordt niet gepubliceerd).